Fentes de Young

[Dr Eric Simon]

Un très grand merci pour ta réponse Eric

 

De rien, si je peux aider...

[bang*gib]

De rien, si je peux aider...

 

Une aide généreuse.

Je n'ai quoi su te dire d'autre tellement ta réponse a été est précise.

 

Ah si!

 

pour faire cette expérience, je crains qu'il ne faille un écran de plomb de plusieurs millions voire milliards de kilomètres d'épaisseur, avec une paire de fentes de quelques dixièmes ou centièmes de millimètres bien droites sur toute cette épaisseur

 

Ça seras pas facile de garder l'alignement surtout que le plomb est mou

 

En tout cas, c'est très passionnant d'aborder tous ces sujets traités sur ton site.

Modifié 1 février 2014 par bang*gib

[Paul_Wi11iams]

Ma question qui s’adresse à tous est :

Le neutrino qui traverse tout, peut-il aussi comme tous les éléments cités précédemment être à la foi onde et corpuscule...

 

Récupérer un neutrino dans une piscine y'aurait pas mal de boulot

Je faisais allusion bien sûr au détecteur japonnais Super-Kamiokande qui consiste en un volume d'eau entouré de photomultiplicateurs

...J'ai plus de curiosité que de connaissance hélas.

C'est aussi mon cas, notamment pour la mathématique que j'ai terminé en fin de bac S. C'est toi qui a proposé le lien sur la conférence de Alain Aspect dont l'extrait suivant que je cite de mémoire donc approximativement.

{pour la lecture des équations} je me plais à dire que, pour pouvoir écouter un concert, il n'est pas nécessaire de pouvoir lire une partition de musique

On pourrait presque rajouter ceci:

...de même que, sans pouvoir écrire une partition, on peut toujours être parolier. Selon cette allégorie, on peut tous suggérer des idées !

 

Curieusement, ta question sur les neutrinos peu interactifs, a généré davantage d'interactions que ma suggestion sur la chaîne de détection (aucune), pourtant pile dans la suite du sujet en ouverture de fil.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

Est ce qu'il faut plutôt voir le photon comme une onde et c'est pour cela que l'on ne peut pas savoir quelle fente il va emprunter ?

 

J'ai fait remarquer en #34 que les photons sont un cas particulier dans une généralité que l'on peut nommer "projectiles". Et les molécules sont bien plus palpables donc commodes comme sujet de réflexion que les photons. Donc autant répondre à la question initiale avec des molécules.

C'est alors que BoingBoing a répondu en #53 "Je n'ai rien compris"' et j'ai donc clarifié ma proposition sur la possibilité de constituer une chaîne de détection.

Bon, cinq jours ont passé...

Je ne veux pas heurter des sensibilités ou croyances d'ordre cartésiens. Mais ne soyez pas timides !

La suggestion sur la chaîne de détection est en #56

Modifié 5 février 2014 par Paul_Wi11iams

[Dodgson]

 

Curieusement, ta question sur les neutrinos peu interactifs, a généré davantage d'interactions que ma suggestion sur la chaîne de détection (aucune), pourtant pile dans la suite du sujet en ouverture de fil.

 

J'ai fait remarquer en #34 que les photons sont un cas particulier dans une généralité que l'on peut nommer "projectiles". Et les molécules sont bien plus palpables donc commodes comme sujet de réflexion que les photons. Donc autant répondre à la question initiale avec des molécules.

C'est alors que BoingBoing a répondu en #53 "Je n'ai rien compris"' et j'ai donc clarifié ma proposition sur la possibilité de constituer une chaîne de détection.

Bon, cinq jours ont passé...

Je ne veux pas heurter des sensibilités ou croyances d'ordre cartésiens. Mais ne soyez pas timides !

La suggestion sur la chaîne de détection est en #56

Voici une référence plus précise sur la manip:

 

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-des-interferences-de-molecules-filmees-en-temps-reel-29639.php

 

On voit qu'il s'agit d'une grille de diffraction, et pas de fentes de Young à proprement parler. Le pas de la grille (distance entre deux fentes) est de 100 nm. Ce genre de manip se fait à des températures très basses (0,001 K pour la manip japonaise sur les atomes de néon) afin que la vitesse des atomes ou molécules soit très faible, et que leur longueur d'onde soit assez grande (plus grande que le pas de la grille je crois). La longueur d'onde en effet est approximativement h/(m.v) avec h constante de Planck, m masse de l'atome ou de la molécule, v vitesse. Malheureusement l'article des auteurs est payant, et je n'ai pu trouver nulle part cette température et cette vitesse. En tout cas, les conditions de l'expérience sont telles que l'atome ou la molécule puisse être considéré comme une onde.

[bang*gib]

Je faisais allusion bien sûr au détecteur japonnais [/color][/b]

 

C'est toi qui a proposé le lien sur la conférence de Alain Aspect dont l'extrait suivant que je cite de mémoire donc approximativement.

Non c’est BB98 il l’avait aussi proposé à « Particules intriquées. »

 

{pour la lecture des équations} je me plais à dire que, pour pouvoir écouter un concert, il n'est pas nécessaire de pouvoir lire une partition de musiqu

J’ai appris à jouer de la guitare de manière empirique et seul.

Plus tard on m’a dit, fait un do.

Un do

On pourrait presque rajouter ceci:

...de même que, sans pouvoir écrire une partition, on peut toujours être parolier. Selon cette allégorie, on peut tous suggérer des idées !

Oui et seul un objectif est capable d'entendre.

[bongibong]

Mais attends. Il me semble que nous sommes en train de dire la même chose tous les deux, donc sommes d'accord. Qui veut jour l'arbitre pour nous départager ? !!.

Absolument pas, des molécules chirales font tourner le plan de polarisation de la lumière. Une figure d'interférence ce n'est absolument pas le même phénomène, sinon ils auraient le même nom non ?

L'important est d'être d'accord que nous ne sommes pas dans le cadre d'une expérience de diffraction-X. Ensuite, et c'est à où je posais ma question. Un mélange de molécules aux chiralités différentes, ne devraient-elles pas donner des bandes identiques que si elles étaient toutes énantiomères ? Il y a une case à cocher, soit OUI soit NON ! Alors ?

Et si c'est OUI, on est automatiquement dans le cadre d'interférence d'une population hétéroclite, ce qui me semble vitale pour encore agrandir la taille des projectiles.

Je ne comprends pas ta question.

Juste en passant... un corpuscule est un nom masculin.

bon, je reprends le contexte.

Les expériences d’interférence optique posent deux sortes de problème.

1. Une même corpuscule suit deux chemins en "même temps".

2. Le fait d'observer la corpuscule en chemin, empêche l'interférence d'avoir lieu.

 

L'idée proposée concernait N°2.

Tant que la corpuscule est un photon, on peut tenter justifier ce comportement en disant que toute observation s'accapare de son énergie suffisamment pour changer son état. Voir illustration proposée par Bang Gib en #38.

Accaparer n'est pas le terme que j'emploierai, mais plutôt réduction du paquet d'onde.

Mais dès qu'on passe à une projectile plus gros, les choses se concrétisent. Elle va laisser les traces de son passage, même si on ne tente pas de les relever. [/Quote]Si la particule laisse une trace, c'est qu'elle a été détectée, donc pas de figure d'interférence possible.

De façon très limitée, certes, elle va même provoquer l'usure physique des fentes.

Elle va tendre à décaler la (les) fente(s) par laquelle(lesquelles) elle est passée(s) {suivant le principe d'action réaction mécanique}.

Si elle porte une charge électrique, elle va engendrer un bref changement de voltage sur une fente ou deux (c'est cette indice que je propose d'utiliser).

En somme, comme une voiture suspecte, la molécule laissera des "traces de pneu" qu'on peut choisir de relever ou pas. Le rôle du détecteur ne sera plus de se mettre dans le passage de l'objet lui-même, mais de consigner les traces qu'il aura laissées de toute façon.

Du coup, nous avons ce que j'ai nommé une chaîne de détection

événement -> trace -> prélèvement -> amplification -> lecture.

Si la chaîne est complète, nous devrions avoir interférence.

Si la chaîne est rompue, pas d'interférence.

L'adaptation d'expérience que je propose est de rompre la chaîne à différentes endroits pour voir ce qui se passe.[/Quote]A partir du moment où il y a une trace, ça veut dire qu'il y a interaction avec un autre objet, il y a réduction du paquet d'onde et la figure d'interférence disparaît.

A Bongibong mais aussi à tous:

1. L'explication était forcement plus longue, mais est-ce qu'elle est limpide maintenant ?

2. Est-ce cette expérience semble possible et utile ?

Je ne vois pas ce que ça apporte de plus ?

Est-ce que tu tenterais pas une expérience du type paradoxe EPR ?

[Paul_Wi11iams]

merci à chacun.

Je tarde à répondre mais j'ai plusieurs articles à lire avant... ce que je ferai d'ici une semaine. J'aime bien l'article référencé de Pour la Science car il matérialise bien l'expérience. J'avais supposé des molécules ayant une charge électrique (comme dans un tube cathodique ou un moteur ionique)

mais ce n'est pas le cas.

Cependant, on a du mal à imaginer qu, même neutres, elles n’aient aucune interaction avec la grille au moment de leur passage.

 

Les expérimentateurs disent bien qu'il faut éviter des interactions à ce niveau. Mais j'entends "interaction significative". Par analogie, il m'arrive de poser une boucle détecteur sous la chaussée. Le courant de Foucault que la boucle enclenche dans le véhicule qui passe dessus, ne le ralentira d'aucune manière significative. Ce qui n'empêche pas la détection du véhicule !

 

Pour ce qui est le paradoxe EPR, c'est presque ça. Ma suggestion est de forcer le paradoxe dans ses retranchements, de obliger le système à révéler exactement ce qui définit un "observateur", observateur qui par sa présence, abolit le phénomène d'interférence.

C'est un peu comme si on activait la boucle détecteur et voyait du coup les voitures commencer à s'en aller dans des directions aléatoires !

Modifié 10 février 2014 par Paul_Wi11iams