Amélioration de mon autoguidage, besoin de votre avis...

[Tromat]

Si tu as un correcteur avec 55mm de backfocus, alors il n'y a que le TS 9mm, il faisait un adaptateur pour Nikon dans le temps.

C'est ça, 55mm de backfocus + Nikon, les options sont très limitées...

 

Si tout est bien fixé, alors probablement le primaire qui bouge une peu. Dur à éviter sur les newton.

Je vais vérifier tout le reste d'abord, ensuite je me pencherais sur cette histoire de miroir. Pas simple la photo ! Surtout que là c'est du perfectionnement de setup donc les gains sont moins évidents à trouver.

[christiand]

Là c'est pas du calcul, mais expérimentalement, que je constate ça quand je guide avec PHD. Je remarque ça sur plusieurs config différentes, que ça soit guidage au DO ou guidage en parallèle.

Olivier, j'espérais que tu nous expliques ce que signifie le terme RMS (hormis la définition donnée par Wiki..) et surtout la relation qui existe entre RMS et qualité du guidage (en rapport avec l'échantillonnage).

 

 

 

ça fait longtemps que t'as pas fait de newton en photo;) c'est pour contrer les mouvement du primaire, pas possible en guidage parallèle, pas une question d'échantillonnage.

Tu devrais passer plus souvent par la rubrique photo : une grande majorité d'astrams guident en parallele au Newton avec succés, avec un échantillonnage adapté bien entendu .

[OrionRider]

Perso la lunette-guide n'est pas orientable, tout est boulonné, collé, fixé le plus près possible de l'instrument pour éviter le porte-à-faux. Avec le champ important et la QHY j'ai presque toujours une étoile-guide.

 

@olivdeso: merci pour les infos concernant le déplacement du miroir primaire. Sur mon tube il est simplement posé sur un disque de caoutchouc. Voilà une bonne raison pour offrir un vrai barillet 'maison' 9 points à triangles flottants à mon 150.

[abstract]

Christian peux-tu détailler ce que tu reproches à l'AOG? Vu la focale d'1m dont il est question ici et le rapport f/d de 5, hormis les problèmes de backfocus, l'AOG + QHY5L-IIm me semble être une bonne option. Qui peut le plus peut le moins, non?

[OrionRider]

Je ne sais pas ce que Christian va dire mais perso j'ai écarté l'idée de l'OAG pour plein de raisons:

 

• C'est inutile aux focales et échantillonnages standard: 600mm, 750mm ou 1000mm.
  
• Il faut une CCD mono très sensible car en bord de champ on n'a pas forcément la pleine lumière et le champ d'autoguidage est microscopique.
  
• avoir le BF correct aussi bien pour l'APN que la CCD peut être franchement galère.
  
• Le prix élevé de l'OAG et des indispensables bagues et adaptateurs.
  

 

A l'époque où l'autoguidage se faisait avec une lourde lunette de 80/400, l'OAG était utile pour les focales moyennes mais maintenant qu'on fait l'autoguidage avec un chercheur léger, à mon avis ce n'est pas 'rentable'.

[litobrit]

Je ne sais pas ce que Christian va dire mais perso j'ai écarté l'idée de l'OAG pour plein de raisons:

 

• C'est inutile aux focales et échantillonnages standard: 600mm, 750mm ou 1000mm.
  
• Il faut une CCD mono très sensible car en bord de champ on n'a pas forcément la pleine lumière et le champ d'autoguidage est microscopique.
  
• avoir le BF correct aussi bien pour l'APN que la CCD peut être franchement galère.
  
• Le prix élevé de l'OAG et des indispensables bagues et adaptateurs.
  

 

A l'époque où l'autoguidage se faisait avec une lourde lunette de 80/400, l'OAG était utile pour les focales moyennes mais maintenant qu'on fait l'autoguidage avec un chercheur léger, à mon avis ce n'est pas 'rentable'.

Bonjour OrionRider,

Certes, mais annuler toutes les raisons de flexions dans un guidage parallèle est mission impossible.

Depuis que je suis passé en OAG les étoiles sont vraiment rondes et la définition des images améliorée.

J'ai une focale de 1600, un OAG27 de chez TS et une StarShootAutoguider et j'ai à chaque fois une étoile même s'il faut dans certains cas faire des poses de 5 secondes ou faire pivoter l'ensemble prisme caméra. Rarement, j'ai du décentrer pour avoir une étoile suffisante.

L'ajustement des mises au point des deux caméras est possible de jour en occultant partiellement l'entrée du tube pour limiter la lumière.

Un OAG et quelques bagues T2 ça ne doit pas être bien plus cher qu'une lunette, son porte oculaire (très) rigide, les anneaux, etc..

Je viens d'acheter une Lodestar bien plus sensible pour essayer d'automatiser l'autoguidage avec Maxpilot.

[olivdeso]

Même avis que Litobrit

 

Je suis pas tout à fait d'accord. Même à 700 de focale on voit une différence sur la finesse des étoiles avec des petits pixels de KAF8300 ou d'APN. J'ai commencé avec la PL1m sur l'AT106 à 690mm de focale et F6.5 et 8300, on voit la différence, faible certes, mais elle est là et c'est un peu ce qu'on cherche ici.

ça permet d'éviter les flexion différentielles et de compenser le mouvement du primaire, qu'on a sur les newton ou les SCT par ex. ça bouge pas beaucoup, mais ça bouge, d'autant plus que les poses sont longues. D'ailleurs Christian le sait bien et guide au DO. (au capteur de guidage intégré plus exactement)

 

Pour éviter toute flexion différentielle, il faut une super mécanique. ça existe, mais ça coûte cher évidement.

Pas le cas des SW 200 en tout cas où les butées latérales sont faite en feutrine et avec beaucoup de jeu. Pour éviter que le primaire ne bouge, ils serrent les pattes de sécurité à mort. Du coup le primaire est contraint.

Il faut libérer les contraintes en desserrant les pattes puis améliorer les butées latérales, soit en ajoutant de la feutrine ou autre adhésif un peu glissant, soit en ajoutant des vis au barillet pour faire des vraies butées latérales rigides. Mais dans tout les cas on ne pourra que limiter les mouvement du primaire, mais pas le bloquer sans le contraindre.

Donc oui, ça vaut le coup de changer ou modifier le barillet pour résoudre ces problèmes.

 

Maintenant on peut arriver a des très bon résultats en guidant au chercheur. Mais à condition d'avoir la mécanique qui suit derrière et c'est pas évident.

 

Un test à faire : faire la colim au laser tube à 45° barre de contrepoids horizontal. Puis retournement au méridien et on vérifie que le laser est au même endroit ou pas.

 

Même à F6.5 et avec la PL1m à 690mm on a toujours une étoile dans le champ. Sur le Newton de 200/800 ça sera encore mieux.

 

La difficulté c'est le montage, sur un Newton c'est déjà pas évident, avec un Nikon et 55mm de backfocus, c'est compliqué.

 

Quelques trucs concernant le guidage au chercheur:

 

sur les chercheurs SW à 2 vis de réglage et un ressort, il ne faut pas chercher à aligner le chercheur de guidage avec le tube. Au contraire il faut bloquer les vis de réglage en butée pour avoir une bonne rigidité.

 

Il faut utiliser un filtre Ircut ou filtre de luminance pour avoir une bonne FWHM sinon les chercheur étant achromatiques et très ouverts, ça bave trop.

 

Un autre truc qui peu jouer sur la finesse des étoiles est la qualité du correcteur. certain correcteurs simple à 2 lentilles apportent de l'aberration sphérique au centre et donc des étoiles un peu plus empattées quelque soit le guidage. passer à un bon correcteur comme le GPU peut faire gagner un peu.

[OrionRider]

C'est comme toujours, un problème de moyens mis en oeuvre.

 

Tu veux des étoiles rondes et fines, prends une taka sur G11 Ovision et un capteur à autoguidage intégré.

 

Note que ça reste moins cher d'acheter un OAG, une CCD mono, un GPU, un barillet 9 points,...

[Tromat]

Ce qui me déprime dans tout ça c'est que je n'ai ni les moyens d'avoir du matos top qualité, ni le sens de la bricole... Même en outillage je suis limité.

Modifié 16 janvier 2014 par Tromat

[abstract]

bah vu les dessins que tu arrives à faire avec Pixinsight tu n'as pas besoin de matos de toute façon

[christiand]

Re,

 

On va repartir de le débat sans fin "du pour ou contre" l'OAG.

Litobrit : avec ton échantillonnage (1600mm et capteur 8300) je comprends que le DO t'apporte un plus, c'est incontestable. Nous avons également Tiflo et Seraphin qui utilisent des OAG, mais leur échantillonnage est < 1" d'arc de souvenir.

 

Mais dans le cas de Tromat, je trouve cela superflu, enfin, c'est mon avis, hein

 

 

 

 

Dans ce long fil il reste toujours la définition du RMS en suspens, l'une des informations relatives au guidage.

 

Qui se lance dans une explication ?

 

 

Christian

[gerard33]

Ce qui me déprime dans tout ça c'est que je n'ai ni les moyens d'avoir du matos top qualité, ni le sens de la bricole... Même en outillage je suis limité.

 

fais comme moi: arrêtes

[litobrit]

De mémoire de mathspé:

RMS= Root mean square, en francais valeur efficace soit la valeur qui donnerait la même puissance en continu.

[olivdeso]

N'empêche que l'OAG c'est la solution la moins chère et la plus légère pour contrer les flexions différentielles. Une fois que c'est en place plus de mauvaise surprise.

 

Après la pertinence vis à vis de l'échantillonnage c'est un autre débat, mais rien rien que pour cette histoire de flexion et de simplicité, je trouve ça intéressant.

 

En attendant avec le guidage au chercheur, il y a des choses à faire sans dépenser beaucoup de sous.

 

D'abord, il faut faut travailler sur le barillet comme je disais plus haut ainsi que toutes les sources de flexions, le but étant de dériver de moins d'un demi pixel pendant une pose afin que les étoiles ne soient pas ovalisées. (en fait il faut surtout que ça reste négligeable par rapport au seeing)

 

Pour resserrer l'échantillonnage, on peu mettre une petite barlow, je pense aux Glasspath baader pour bino. C'est pas trop cher, en T2, avec un peu de bol ça rentre dans l'adaptateur du chercheur, faudra que j'essaye...

mais bon une QHY5L-II mono a des pixels à la fois plus petits et plus sensibles (meilleur bruit de lecture, meilleur rendement quantique) et plus facilement utilisable sur un diviseur optique si besoin.

[abstract]

Tromat, avec ton scénario tu envisages de modifier/compléter tout ton système d'autoguidage sauf la caméra. Vu ce que tu as réalisé avec tu pourrais la revendre sans perte et envisager la solution indiquée par OrionRider à savoir la remplacer par une QHY5L-II mais si tu tiens absolument à utiliser une barlow avec ta caméra actuelle tu peux sûrement tester avec ton chercheur actuel et voir ce que cela donne

[christiand]

De mémoire de mathspé:

RMS= Root mean square, en francais valeur efficace soit la valeur qui donnerait la même puissance en continu.

 

Oui, c'est également la définition que l'on trouve sur le WEB. C'est la dispersion des écarts de guidage, l'écart type, le sigma etc....

 

 

Mais qu'en est il pour un autoguidage ? Quelle est la relation entre la valeur RMS et l'échantillonnage imageur par exemple ? Comment interpreter cette valeur ?

Personnellement je ne suis pas satisfait de lire "0.2 RMS c'est correct", j'veux bien, mais pourquoi et comment le démontrer ?

[Tromat]

Ce soir j'ai monté le scope sur la monture et j'ai tourné un peu autour pour ce qui pouvait entrainer des flexions et j'ai remarqué deux choses :

- miroir primaire : j'ai fais le test du laser, et effectivement quand je bascule l'ensemble le point de retour se déplace légèrement (1mm) et de façon reproductible, j'imagine donc que le miroir se balade un peu trop

- j'ai forcé légèrement mais fermement à la main sur le chercheur et il du jeu de partout. Pas beaucoup mais à mon avis suffisamment pour créer de la flexion. Il y a notamment du jeu entre le support et son embase alors que tout est serré à fond... Il y a évidemment le ressort de rappel que j'écrase rarement car je ne trouve pas toujours facilement d'étoile guide.

 

Donc, si je veux faire au plus simple et rester au chercheur, est ce qu'investir dans un support un peu plus costaud comme celui-ci est une bonne idée ? Il y en a pour 60€.

La QHY5L-II mono j'y songe fortement

 

Pour ce qui du primaire par contre je ne vois pas trop ce que je peux faire avec mes petits doigts boudinés...

 

bah vu les dessins que tu arrives à faire avec Pixinsight tu n'as pas besoin de matos de toute façon

Un bon traitement peu faire des merveilles mais pas des miracles ! En l’occurrence il ne permet pas de recréer les détails perdu à l'acquisition :/

 

 

Dans ce long fil il reste toujours la définition du RMS en suspens, l'une des informations relatives au guidage.

En gros ça donne une idée de combien on s'écarte en moyenne de l'étoile guide, mais les considérations mathématiques derrière ça m'échappent un peu...

[litobrit]

Oui, c'est également la définition que l'on trouve sur le WEB. C'est la dispersion des écarts de guidage, l'écart type, le sigma etc....

 

 

Mais qu'en est il pour un autoguidage ? Quelle est la relation entre la valeur RMS et l'échantillonnage imageur par exemple ? Comment interpreter cette valeur ?

Personnellement je ne suis pas satisfait de lire "0.2 RMS c'est correct", j'veux bien, mais pourquoi et comment le démontrer ?

 

La valeur RMS n'a bien sur rien à voir avec l'échantillonnage. Elle indique l'écart moyen de la position de l'étoile guide en pixels ou en arcsec suivant le paramétrage. Ces écarts étant plus que variables, il serait difficile ou peu significatif de l'exprimer en valeur max ou crête à crête.

Le RMS donne une bonne idée de la valeur dont l'étoile sera "empatée" par la monture, la turbulence, le vent...

Personnellement quand tout est calme j'ai une valeur RMS de 05 à 0.8 ce qui veut dire que l'écart moyen sera de cette valeur en arcsec.

[litobrit]

Oui, c'est également la définition que l'on trouve sur le WEB. C'est la dispersion des écarts de guidage, l'écart type, le sigma etc....

Non, mathématiquement, l'écart type n'a rien à voir avec la valeur efficace.

Ni le sigma d'ailleurs. Même si toutes ces valeurs sont des facons différentes d'exprimer un écart.

[christiand]

Non, mathématiquement, l'écart type n'a rien à voir avec la valeur efficace.

 

Oui c'est ce que j'ai cru comprendre à une certaine époque. Je pense qu'il existe une confusion entre les 2 termes, voir par exemple le vocabulaire utilisé par Iris, Prism ou MaximDL pour désigner le bruit d'une image.

 

 

 

 

 

La valeur RMS n'a bien sur rien à voir avec l'échantillonnage. Elle indique l'écart moyen de la position de l'étoile guide en pixels ou en arcsec suivant le paramétrage. Ces écarts étant plus que variables, il serait difficile ou peu significatif de l'exprimer en valeur max ou crête à crête.

 

Oui, ça c'est Ok. C'est vrai qu'il n'a rien à voir avec l'échantillonnage, j'ai fait fausse route.

 

 

 

Personnellement quand tout est calme j'ai une valeur RMS de 05 à 0.8 ce qui veut dire que l'écart moyen sera de cette valeur en arcsec.

 

Ok, donc si je pige bien le RMS est une interprétation associée à l'équipement.

On ne peut pas la démultiplier pour d'autres (chez toi 0.7 c'est bon, mais chez d'autres c'est très mauvais - c'est mon cas...- ).

[litobrit]

 

Ok, donc si je pige bien le RMS est une interprétation associée à l'équipement.

On ne peut pas la démultiplier pour d'autres (chez toi 0.7 c'est bon, mais chez d'autres c'est très mauvais - c'est mon cas...- ).

 

Le RMS n'est pas associé à l'équipement si tu l'exprimes en arcsec. Un RMS de 10arcsec donnera la même mauvaise image sur Hubble que sur une Lidl.

[Goudig]

Je n'ai pas eu le courage de lire tout le topic, mais vu ton setup, ta monture me paraît bien légère pour trimbaler tout ce que tu lui demandes. Surtout qu'à la moindre petite rafale de vent ça doit bien secouer... On dit (et je confirme par expérience) qu'en photo ciel profond, une monture doit être chargée à la moitié de sa capacité max pour obtenir de bons résultats, sans prise de tête.

 

Pour moi, je pense qu'il faut rester humble envers les capacités de ton matériel. Les pistes seraient les suivantes... :

- prendre une eq6 d'occase pour supporter correctement ton niout'

- ou changer ton tube imageur : moins encombrant et avec moins de focale, un 150/750 ferait très bien l'affaire, ou une petite 80ED.

- ou plus simplement, bien équilibrer ton montage, chasser les flexions éventuelles, et raccourcir les poses pour en avoir plus de meilleure qualité.

 

 

Mais, franchement, ta M74 est très belle, je ne vois pas ce que tu pourrais avoir de plus avec un APN. Par contre,

si un jour tu passes à la CCD, là oui tu auras beaucoup à gagner (tu travailleras à un échantillonnage beaucoup plus faible), et tu devras changer ta monture, ou ton tube imageur

 

Bon courage

[christiand]

Le RMS n'est pas associé à l'équipement si tu l'exprimes en arcsec. Un RMS de 10arcsec donnera la même mauvaise image sur Hubble que sur une Lidl.

 

Oui, mais sur ce fil on parle pixel, relis bien.

[olivdeso]

Si le défaut est dans une seule direction (l'AD en général due à l'EP) ça donne:

 

Pour un échantillonnage typique en ciel profond avec une FWHM de 3 pixels, si tu as une erreur RMS de 0.3pixels, ça va te donner une étoile allongée dans un sens de 10% environ, ça va encore.

 

Avec 0.5pixel RMS l'étoile est allongée de plus de 15% ça commence à se voir si c'est dans une seule direction.

 

Bien sur si c'est aléatoire dans toutes les directions, on aura une étoile ronde, simplement un peu plus empattée.

[Juliotrash]

Tu as l'air de guider avec le même chercheur que moi, si ça peut t aider, pour rigidifier entre le support de chercheur et le chercheur, j'ai coupé un morceaux de chambre à air de vélo que j'ai mis autours du chercheur ( coté opposé des vis de réglages ) parce que le montage d origine .. tu tousses un bon coup devant, et tout bouge,

 

Ce petit truc m'a fait gagné vachement, après, j'ai toujours un allongement d'étoile de temps à autre, malgrès un guidage à courbes quasi plate ( sauf pics du aux engrenages ) et toujours du même coté ( j ai tout essayé aussi, primaire serré comme un boeuf, câble sur fixé ) je sèche ..

 

Même monture que toi .. je m'orientai sur une flexion sur le DO, dur dur

[OrionRider]

Dans PHD2 le RMS est donné en arcsec, mais l'interprétation reste dépendante des pixels de l'imageur. Chez certains avec un Eos 300D un RMS de 0,5" sera excellent alors qu'il donnera de mauvais résultats avec un Eos 100D aux petits pixels.

 

Après, le RMS n'est qu'une indication. Si on a systématiquement un pic de 15" toutes les minutes au milieu d'une courbe bien plate, le RMS sera excellent et les étoiles déformées. De même, un 'mauvais' RMS mais égal en DEC et AD donnera des étoiles 'étalées', rondes et agréablement colorées ce qui peut être un avantage.

 

Dire qu'un RMS de 0,5" est correct n'est donc pas une garantie universelle.

Modifié 17 janvier 2014 par OrionRider

[OrionRider]

si je veux faire au plus simple et rester au chercheur, est ce qu'investir dans un support un peu plus costaud comme celui-ci est une bonne idée ? Il y en a pour 60€.

La QHY5L-II mono j'y songe fortement

 

Je sais que tu n'es pas bricoleur mais tout de même...

Au rayon plomberie, deux anneaux, de préférence métalliques; ça se trouve en plein de tailles. Pas la version en PVC à clipser mais celle qui est beaucoup plus costaude, à visser comme des anneaux de télescope (modèles du dessus sur l'image):

 

 

Le but est de serrer le chercheur, sans mouvement possible. Tu visses l'embase des anneaux sur une plaque en métal de la bonne largeur pour être insérée (en guise de queue d'aronde) dans le support de chercheur. Les deux anneaux doivent être aussi éloignés que possible l'un de l'autre.

 

L'avantage, outre le prix, c'est que le chercheur sera très bas sur le tube, donc moins de risques de collision ou de porte-à-faux. Tu peux aussi prendre le support du lien et le modifier pour que le chercheur soit contre le tube. Le rehausseur n'est utile que pour le visuel.

 

Concernant le placement du PO sur le télescope, je ne sais pas comment tu tournes ton tube dans les anneaux mais le mieux est d'avoir l'APN en-dessous, du même côté que la queue d'aronde. De cette façon, la masse est plus proche de l'axe AD et il faut moins de contrepoids (on gagne deux fois).

 

Le chercheur peut être relocalisé à côté de l'APN, éventuellement plus près de la queue d'aronde à condition que le champ ne soit pas obstrué.

 

C'est moche, ça fait 'pas normal', mais ça marche mieux que l'APN sur le côté et la lulu-guide au-dessus.

 

 

Pour la QHY, je suis enchanté de la version couleur qui est à vue de nez 3x plus efficace que la SPC900 en longue pose. Et bien sûr elle peut servir aussi pour le planétaire et un peu de CP. La mono serait encore meilleure, bien sûr, mais moins polyvalente et plus chère.

Modifié 17 janvier 2014 par OrionRider

[Tromat]

Je n'ai pas eu le courage de lire tout le topic, mais vu ton setup, ta monture me paraît bien légère pour trimbaler tout ce que tu lui demandes. Surtout qu'à la moindre petite rafale de vent ça doit bien secouer... On dit (et je confirme par expérience) qu'en photo ciel profond, une monture doit être chargée à la moitié de sa capacité max pour obtenir de bons résultats, sans prise de tête.

Ça, je me doute bien que ma monture est un peu juste mais c'est pour une question de moyen, sinon j'aurais un AP1200

 

- prendre une eq6 d'occase pour supporter correctement ton niout'

Faut encore la trouver, et si possible dans le coin où j'habite pour pouvoir vérifier son état...

 

- ou changer ton tube imageur : moins encombrant et avec moins de focale, un 150/750 ferait très bien l'affaire, ou une petite 80ED.

Le problème c'est que j'ai un boitier 24x36 et qu'avec un 200 je suis déjà juste en couverture de capteur. Si je descend de taille de Newton logiquement la taille du secondaire diminue d'autant. Les 80ED m'intéressaient à une époque mais c'est cher si on compte le correcteur et je ne suis pas certain que ça couvre si bien que ça.

 

- ou plus simplement, bien équilibrer ton montage, chasser les flexions éventuelles, et raccourcir les poses pour en avoir plus de meilleure qualité.

La encore si je fais des poses longues (8mn dans 90% des cas) c'est parce que mon boitier est sujet à un sévère banding si je pose en dessous. Si je pouvais poser 5mn ça me simplifierait la vie

Du coup j'ai entamé une chasse aux flexions et autre petits soucis qui ternisse la qualité de suivi.

 

Mais, franchement, ta M74 est très belle, je ne vois pas ce que tu pourrais avoir de plus avec un APN.

On sous-estime un peu trop les APN je trouve et je suis persuadé qu'il est possible de faire beaucoup mieux que ça, surtout en terme de finesse et de niveau de détail. Sur les brutes mes étoiles sont en forme de patate donc il en est forcément de même sur les détails de la galaxie elle même.

 

 

Bon courage

Je vais en avoir besoin, merci

 

Tu as l'air de guider avec le même chercheur que moi, si ça peut t aider, pour rigidifier entre le support de chercheur et le chercheur, j'ai coupé un morceaux de chambre à air de vélo que j'ai mis autours du chercheur ( coté opposé des vis de réglages ) parce que le montage d origine .. tu tousses un bon coup devant, et tout bouge,

J'avais le même souci en effet et je l'ai réglé de la même manière, en fait il manque un joint torique autour du chercheur. Depuis on m'en a gentiment offert un (merci Lamontoie)

Du coup je me dis que ça vaudrait peut être le coup de faire un peu la même chose entre le support de chercheur et la base côté tube

[Tromat]

Le but est de serrer le chercheur, sans mouvement possible. Tu visses l'embase des anneaux sur une plaque en métal de la bonne largeur pour être insérée (en guise de queue d'aronde) dans le support de chercheur. Les deux anneaux doivent être aussi éloignés que possible l'un de l'autre.

C'est à ma portée en effet... Reste à trouver les anneaux métallique, dans le magasin de bricolage près de chez moi il n'y avais que du plastique la dernière fois.

 

Concernant le placement du PO sur le télescope, je ne sais pas comment tu tournes ton tube dans les anneaux mais le mieux est d'avoir l'APN en-dessous, du même côté que la queue d'aronde.

Je fais ça depuis le début

 

La mono serait encore meilleure, bien sûr, mais moins polyvalente et plus chère.

Je me vois bien me lancer en planétaire RVB avec une mono + RAF et faire un petit peu de ciel profond sur les petites nébuleuses planétaires avec, même si ça n'est pas une vrai caméra CP.

[syncopatte]

Pour améliorer la rigidité du chercheur dans son embase, ne serait-il pas plus simple de forer et tarauder trois trous à l'avant (à 120°) et un à l'arrière pour bloquer le ressort?

 

Un mécano te fait ça en moins de temps qu'il ne faut pour parcourir le rayon plomberie du brico.

 

Patte.