Amélioration de mon autoguidage, besoin de votre avis...

[OrionRider]

il manque un joint torique autour du chercheur. Depuis on m'en a gentiment offert un (merci Lamontoie)

 

Ah, le joint en caoutchouc... Encore un truc qui peut s'écraser.

 

 

Si je pouvais poser 5mn ça me simplifierait la vie

 

Ne me demande pas pourquoi, j'ai toujours des étoiles plus rondes sur 10 minutes que sur 5. Plus grosses aussi, mais c'est inévitable.

Je suppose que c'est dû au fait qu'en 10 minutes on chope un cycle complet d'EP, autant d'erreur dans un sens que dans l'autre.

Modifié 17 janvier 2014 par OrionRider

[Tromat]

Un mécano te fait ça en moins de temps qu'il ne faut pour parcourir le rayon plomberie du brico.

Faut encore trouver ledit mécano et ses tarauds

 

 

Ah, le joint en caoutchouc... Encore un truc qui peut s'écraser.

Mouais...

[christiand]

Tromat, désolé de polluer ton post, c'est la derniére fois, juré ..

 

 

Orion :

 

Dire qu'un RMS de 0,5" est correct n'est donc pas une garantie universelle.

Oui, tu résumes bien la situation.

Le but du guidage est d'être cohérent avec l'échantillonnage imageur. Je veux dire qu'une image doit être uniquement altérée par la turbu, l'autoguidage qui est maitrisable ne doit pas interférer, ajouter un écart supplémentaire.

A mon sens l'écart de guidage résiduel en seconde d'arc (le RMS donne une idée sur son efficacité) ne doit pas être supérieur à la résolution de l'imageur.

 

Dans mon cas, un guidage de 0.3 pixel RMS (soit 0.38" d'arc avec un échantillonnage guidage de 1.27" par pix en bin2) est hors specif et n'est pas cohérent avec mon imageur à 0.58" par pixel (2 X 0.38 = 0.76", donc élevé pour l'imageur).

Il faut donc maintenir un RMS <= 0.25 pix en guidage. Dans ce cas seule la turbu influence le resultat imageur.

 

 

 

Edit : Dans son bouquin "Astro CCD, 1989", page 47, 51 et 154, Christian BUIL mentionne bien "écart type " = "RMS".

 

 

 

Christian

Modifié 17 janvier 2014 par christiand

[Christophe.noel]

Pour améliorer la rigidité du chercheur dans son embase, ne serait-il pas plus simple de forer et tarauder trois trous à l'avant (à 120°) et un à l'arrière pour bloquer le ressort?

 

Un mécano te fait ça en moins de temps qu'il ne faut pour parcourir le rayon plomberie du brico.

 

Patte.

 

C'est exactement ce que j'ai fait avec des vis M4, caméra orientée et tout bloqué...Avec ma PL1M j'ai toujours au moins 5 étoiles avec 1 à 1.5sec de pose, donc pas besoin de bouger.

perçage avec une mèche de 3.2mm et un petit coup de taraud...c'est de l'alu pas très épais, ça va tout seul

 

Et surtout bien regarder à bien placer les cables, à un moment j'ai voulu changer de coté mon faisceau de cable....J'avais l'impression qu'il serait encore mieux comme ça.

Ben impossible c'était bien pire.

J'ai tout remis et c'est de nouveaux corrects.

Modifié 17 janvier 2014 par Christophe.noel

[Tromat]

C'est exactement ce que j'ai fait avec des vis M4, caméra orientée et tout bloqué...Avec ma PL1M j'ai toujours au moins 5 étoiles avec 1 à 1.5sec de pose, donc pas besoin de bouger.

perçage avec une mèche de 3.2mm et un petit coup de taraud...c'est de l'alu pas très épais, ça va tout seul

Je veux bien une photo de ton chercheur si tu as ça

J'ai une boite de taraud quelque part, ça doit être à ma portée ce genre de bricolage. Le côté non réglable me gêne un peu avec ma caméra actuelle mais bon...

[OrionRider]

surtout bien regarder à bien placer les cables, à un moment j'ai voulu changer de coté mon faisceau de cable....J'avais l'impression qu'il serait encore mieux comme ça.

Ben impossible c'était bien pire.

J'ai tout remis et c'est de nouveaux corrects.

 

Raison pour laquelle je compte noyer les câbles dans la paroi de mon tube 'perso' en composites.

Mais je m'égare un peu là...

 

 

 

Concernant le RMS, il faut voir aussi ce qu'on fait des images. Une étoile ovale de 8x6 pixels, c'est moche, OK?

 

Sauf que si on divise l'image de l'APN par 4 pour obtenir un beau fond d'écran, ben l'étoile fait 2x2 pixels et est de nouveau 'ronde'.

 

Or, en général on regarde les images sur l'écran. Rares sont ceux qui les impriment. Donc au final, investir des centaines d'euros pour avoir des étoiles rondes à 100% n'est peut-être pas une bonne idée.

Perso, je vise une bonne image à 50%, ce qui permet de recadrer encore un peu la vue 'écran'. Allez voir mes galaxies à 100%, c'est... flou et pas vraiment 'rond'.

[benjamindenantes]

Faut encore trouver ledit mécano et ses tarauds

 

 

 

Mouais...

 

Euh... Je t'ai déjà proposé mon aide plus tôt dans le post mais bon...

Mon garage est je pense assez bien fourni en matos pour régler tout un tas de petits soucis dans ce genre.

[Tromat]

Ah oui pardon... J'ai déjà fais le tour du bocal

Je te contact au besoin dans ce cas J'imagine que tu habites Nantes du coup, non ?

 

Et merci !

[benjamindenantes]

Ah oui pardon... J'ai déjà fais le tour du bocal

Je te contact au besoin dans ce cas J'imagine que tu habites Nantes du coup, non ?

 

Et merci !

 

Bah non, je suis benjamindenice...

Je suis a une demi-heure de Pornic.

Contactes moi par MP si besoin. Tes petits soucis techniques me semblent assez simples a résoudre pour pas un rond.

[Tromat]

Laurent ne "ride" pas vraiment Orion en fait, par exemple

Et surtout tu aurais pu déménager depuis la création de ton compte

[benjamindenantes]

Laurent ne "ride" pas vraiment Orion en fait, par exemple

Et surtout tu aurais pu déménager depuis la création de ton compte

 

C'est le cas! Mais pas assez loin à mes yeux pour changer de pseudo.

[OrionRider]

Laurent ne "ride" pas vraiment Orion en fait, par exemple

 

Ben si, justement. 'Orion', c'est le nom de mon bateau. Allez savoir pourquoi.

[syncopatte]

Pasque tu ne savais plus bien comment s'écrit oignion? Ognion? Oingion? Ognion? Ongion? Zut, j'abandonne!

 

Patte.

[OrionRider]

Toi, la prochaine fois que je t'embarque, t'as intérêt à savoir nager! Et compte pas sur Titi pour te repêcher au milieu du lac.

[Christophe.noel]

Je veux bien une photo de ton chercheur si tu as ça

J'ai une boite de taraud quelque part, ça doit être à ma portée ce genre de bricolage. Le côté non réglable me gêne un peu avec ma caméra actuelle mais bon...

 

J'avais failli oublié, comme tu vois faut pas grand chose pour le caler.

 

3 vis à 120° du coté sortie et 1 en plus coté entrée

 

Attention aussi comment les cables arrive au chercheur, j'ai du chercher longtemps pour éliminer une petite flexion visible sur des poses de 10min.

Là pas de flexion visible...

 

 

Une petite sur l'ensemble du câblage, de cette façon j'ai pas de flexion donc je touche plus à rien !

 

Modifié 18 janvier 2014 par Christophe.noel

[Astro89]

 

On sous-estime un peu trop les APN je trouve et je suis persuadé qu'il est possible de faire beaucoup mieux que ça, surtout en terme de finesse et de niveau de détail. Sur les brutes mes étoiles sont en forme de patate donc il en est forcément de même sur les détails de la galaxie elle même.

 

Tout a fait d'accord... L'un des meilleurs exemple c'est Tiflo! Il suffit d'aller sur son site pour voir ce qu'il arrive à sortir et notamment sur les galaxies avec un APN non défiltré

[olivdeso]

+1

 

big thumb up pour Tiflo : http://tifloastro.free.fr/astro/

 

p.s. Tromat, tu es trop modeste, tes image sont super et ton traitement hors pair.

le jour où tu peux, prends toi un DO, parce que tu le vaut bien ;

Modifié 18 janvier 2014 par olivdeso

[OrionRider]

+1 aussi pour l'irremplaçable tiflo, qui entre-temps est passé au côté obscur à la CCD.

 

parce que tu le vaut bien ;

 

Comme disait Claudia Schiffer, autre grande spécialiste de PhotoShop.

[abstract]

ceci dit on ne peut pas comparer tiflo utilise un diviseur optique alors que c'est superflu

[OrionRider]

ceci dit on ne peut pas comparer tiflo utilise un diviseur optique alors que c'est superflu

 

Hmm, ça n'a pas toujours été le cas. Je pense que c'est depuis qu'il est passé à la CCD qu'il a installé l'OAG sur son tube (qui n'est pas tout petit non plus).

Quand on investit des milliers d'euros dans un capteur astro, quelques centaines de plus ne représentent pas grand-chose.

Même si on ne gagne pas beaucoup, c'est cohérent par rapport au reste.

 

Mais dans le cadre d'un APN + 200/1000 et monture chinoise, installer un OAG + caméra mono c'est un investissement disproportionné je trouve.

[pm77g]

Edit : Dans son bouquin "Astro CCD, 1989", page 47, 51 et 154, Christian BUIL mentionne bien "écart type " = "RMS".

Christian

 

En fait la différence entre le calcul d'une RMS et d'un écart-type c'est qu'on n'enlève pas la moyenne :

 

Par exemple je prends une liste de trois valeurs : 1, 3, 5

 

 

pour le calcul de la RMS j'élève d'abord au carré : 1, 9, 25

j'en calcule la moyenne 35/3 = 11.666666 et j'en prends la racine et j'obtiens 3.41565

 

 

 

pour le calcul de l'écart-type je calcule d'abord la moyenne : M=3

Je soustrais à chaque valeur la moyenne : -2, 0 ,2 que j'élève au carré . 4, 0, 4

et ensuite j'en calcule la somme et je divise par la longueur de ma liste-1 (on obtient la variance) 8/2 =4 et j'en prends la racine et j'obtiens 2 (qu'on aurait pu deviner à l'oeil nu )

Modifié 18 janvier 2014 par pm77g

[olivdeso]

dans le cas précis de l'autoguidage, on mesure l'erreur par rapport à la position de l'étoile guide donc effectivement ça revient au même si la position moyenne est celle de l'étoile guide.

 

C'est le but de l'autoguidage et en principe c'est le cas.

 

Il y a quand même deux exceptions:

- en DEC, la dérive étant dans le même sens, le guidage peut se faire en dent de scie d'un seul coté du 0 (au nord ou au sud). Dans ce cas la valeur moyenne ne sera pas celle de l'étoile guide. Le RMS peut avoir une valeur élevée alors que l'écart type sera faible et les étoiles bien fines, justes décalés d'un chouïa.

- en AD on peut avoir le même phénomène si la monture va un peu trop vite ou un peu trop lentement. Mais c'est plus rare.

(ça m'est arrivé avec l'EQ6 qui était resté en suivit lunaire après un goto moon, elle ne revient pas seule en suivit sidéral, c'est le piège. Du coup on est décalé de 0.5 pixel en AD en permanence)

 

Bref la FWHM est le juge de paix, et si ça ne vas pas, on essaye de comprendre en regardant les courbes...et la mise au point.

[Tromat]

Merci pour les photos, je pense que ce bricolage est à ma portée. Surtout si je retrouve cette boite de tarauds...

 

+1

 

big thumb up pour Tiflo : http://tifloastro.free.fr/astro/

 

p.s. Tromat, tu es trop modeste, tes image sont super et ton traitement hors pair.

le jour où tu peux, prends toi un DO, parce que tu le vaut bien ;

+1 aussi pour les photos de Tiflo à l'APN non défiltré

 

Pour ce qui est de ma modestie, c'est plus du réalisme Même si je ne laisse pas toujours de message sur les photos postée dans la section dédiée j'en regarde une grosse part. Je passe aussi pas mal de temps sur Astrobin à comparer des cibles shootées par les uns et les autres avec toutes sortes de matériels, réfracteurs/réflecteur, CCD/APN, pour voir comment chacun s'en sort. Comme je pense avoir l’œil plutôt acéré je me suis construit une sorte de bibliothèque qualitative et j'ai une idée assez précise de ce que je peux faire avec le matos dont je dispose. Dans le cas de ma M74 par exemple il y a un problème de bruit trop fort et surtout le piqué est loin d'être au rendez-vous alors que j'ai un échantillonnage plutôt large, il y a à mon avis une grosse marge de progression possible sur cette cible, avec ce matériel. Et ne pas oublier aussi que comme j'essaie de soigner mes traitements (même si le rendu ne plait à tous) ça gomme quelque peu les problèmes d'acquisition.

 

Le jour où je passe à la CCD je regarderai très sérieusement les possibilités de DO

En attendant c'est compliqué à gérer et je n'ai que très peu de choix...

 

 

Question bonus d'ailleurs, ça vaut quoi une QHY5L-II comparé à une Lodestar en terme de sensibilité ?

[abstract]

il me semble que JP-Brahic avait posé cette question et que la conclusion avait été favorable à la qhy. Cela m'avait surpris vu que la lodestar est présenté comme le must en autoguidage

 

vu le prix de la lodestar, la qhy a forcément des arguments : QE en mono qui atteint 74% et 7e- de bruit de lecture d'après QHY cependant les pixels de la lodestar sont plus gros mais la qhy en a plus. Aussi d'après le post en lien ci-dessous il faut 2 passes à la lodestar pour renvoyer l'ensemble de sa matrice, il serait donc nécessaire d'utiliser la lodestar en bin2 (à voir avec les possesseurs de la dite lodestar)

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5969048/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

[Tromat]

Merci pour le lien

 

La lodestar est effectivement toujours présentée comme un must mais de quand date t elle ? La technique continue d'évoluer.

 

J'ai tenté un relevé d'erreur périodique hier soir avec PHD2 mais je pense que je ne devrais pas utiliser le "drift compensation" d'EQmod. Quand on voit la courbe on voit une dérive régulière en AD...

 

[benjamindenantes]

Ca fait quand même une belle dérive???!!! Après comment l'expliquer?? Equilibrage peut-être...

Par contre au niveau de l'amplitude et de l'aspect de la sinusoïde ça semble pas si mal pour cette monture. Pas de raisons a priori que tu n'arrives pas à guider correctement a cause de la monture en elle même...

Je pense que de travailler sur les petits détails améliorera ton autoguidage dans ce cas.

[Tromat]

Ouaip ça dérive dur, mais j'ai activé le "drift compensation" pour voir et d'après ce que j'ai compris il ne faut l'activer que pour certaines versions de monture/firmware et je ne suis à priori pas concerné.

Faut que je refasse le test sans l'activer.

[olivdeso]

Ouaip ça dérive dur, mais j'ai activé le "drift compensation" pour voir et d'après ce que j'ai compris il ne faut l'activer que pour certaines versions de monture/firmware et je ne suis à priori pas concerné.

Faut que je refasse le test sans l'activer.

 

Oui tu le règle en fonction de la dérive, si pas de dérive laisse le à 0. ça sert à compenser la tolérance de l'oscillateur à quartz, qui oscille plus ou moins vite en sortie d'usine, à quelques dizaines de ppm près. (c'est une question de coût, plus la tolérance est serrée, moins besoin de réglage, mais plus ça coûte).

 

En plus ça bouge même un peu en température.

 

Et pour finir il y a la réfraction de l'atmosphère qui fausse le mouvement et ce d'autant plus que l'étoile est basse.

 

Tu peux essayer avec une étoile au zénith, pour t'affranchir de l'atmosphère et connaître la dérive de ton oscillateur. (avec une bonne mise en station).

[OrionRider]

J'ai une courbe comme ça aussi, plus ou moins inclinée selon la qualité de l'alignement polaire.

La courbe en elle-même est bien régulière. 30" de large à peu près, ça se guide facilement.

[Christophe.noel]

Une question "bête" , tu es sure de ta MES?

Tu utilises une aide par logiciel pour la réaliser ? Genre méthode de king dans astrosnap.

 

Parce que ce qui m'étonne, c'est que tu as également une dérive en dec.

Hors il me semble que le drift compensation n'agit que sur l'axe Ra?

Du moins, je n'ai jamais remarqué une différence sur l'axe dec, quand je joue avec ce paramètre.

 

J'ai également aussi le bon firmware, néanmoins je constatais surtout avec guidemaster où on voit bien les impacts que les corrections étaient toujours dans le même sens.

Comme si la monture n'allait pas assez vite.

J'ai tenté de jouer avec ce paramètre, et directement les impacts ce sont recentré.

C'était flagrant.

Après, une monture n'est pas l'autre et le problème n'est peut-être pas là pour la tienne.

 

Tu as changé ton paramètre Ra rate et Dec rate de 0.9 vers 0.1 dans eqmod?

Modifié 20 janvier 2014 par Christophe.noel