Evolution du Setup

[gouvy]

Bonjour,

 

Je me fais plaisir depuis plus d'un an avec mon petit Newton Sky-Watcher 150/750 sur Eq3-2. J'utilise pour imager une CCD QHY5L-II avec Barlow x5 Televue Powermate pour le planétaire, et foyer ou Barlow x2 pour la lune.

 

J'aimerais approfondir l'observation lunaire et planétaire, avec un avantage sur l'imagerie, c'est pourquoi je me tourne vers vous pour avoir des avis et conseils.

 

1- Mon Setup est-il suffisant?

2- Je pensais me tourner vers un Mak 150 ou 180 sur monture AZ-EQ6, mais je voudrais savoir d'un point de vue imagerie la différence entre le mak 150/1800 et le 180/2700 (alors je sais le diamètre est plus gros, mais gagne t'on vraiment qqchose).

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/maksutov-cassegrain/maksutov-180-2700-seul-ou-sur-monture_detail.html

 

3- Passez sur un mak 150 ou 180 va t'il changer bcp de chose par rapport à mon Newton?

4- Avez-vous des avis sur ces 2 produits et sur la monture?

5- Voyez-vous autre chose, sachant que pour du DeepSky j'ai toujours mon Newton 150, et que je recherche quant même qqchose de compact.

 

Merci d'avance pour votre aide

[starac]

Bonsoir,

 

Les photographes vont te répondre sous peu, mais dans un premier temps, je pense que passer sur des Maks 150 ou 180, ça va surtout changer:

- le temps de mise en température des optiques: ce sera plus long pour un Mak (lame frontale, miroir primaire),

- par contre, moins de turbulences internes sur un Mak car tube fermé (c'est ce qu'on lit, en général),

- le risque de buée sur la lame de verre avant: on y remédie avec un pare-buée.

- par contre, 150mm de diamètre restent 150mm de diamètre; et 180, je ne suis pas sûr que cela apporte des changements à la hauteur de ce que tu penses/espère.

... comme dit, attends l'avis d'astrams astrophotographes ... aucune idée de ce qui est plus adapté à ton imageur ...

[mazen]

salut.

 

+1 avec starac!

 

je rajouterais quand meme quelques points.

 

Un mak c'est connu pour etre LA formule optique redoutable en planétaire...

excellente tenu en collimation , focale "d'homme" idéale en planetaire, etc...

 

par contre passer d'un 150mm à un autre 150mm... tu ne verras aucun gain en résolution. faut au moins taper dans un 180mm

 

une autre option qui n'est pas a négliger c'est aussi un C8.

Tu passe à 200mm , avec une barlow 2,5X par exemple tu attaque déjà à 5 metres de focale! pour du planetaire tu peux meme monter en diametre avec un C11 sur une EQ6 , bien équilibré ça passe

 

pour la monture c'est sur que entre la EQ3-2 et une AZ-EQ6.... c'est le jour et la nuit!

 

chonum avait testé un mak 180/2700 ici: http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202012-40001.pdf

[c comme ça]

Salut Gouvy !

 

La grande différence réside surtout au niveau de la focale si tu passes des 750 mm de ton Newton au 2 700 mm du 180 mm !

 

En planétaire il faut "grossir" beaucoup pour avoir accès aux détails et ça les Maksutov ou les Schmidt-Cassegrain savent très bien le faire. Car pour du planétaire tu as aussi les Schmidt-Cassegrain et à prix équivalent tu pourrais regarder pour un 203 mm (les fameux C8)

 

Il y a même de forte probabilité que ta barlow 5X reste au fond du tiroir avec le Mak 180/2700.

Regarde par exemple ce qu'on obtient déjà en terme de grandissement avec une barlow 2X et un Mak 180/2700

 

http://www.astrobin.com/70144/

 

Ca porte déjà la focale à 5 600 mm ! Avec la barlow 5X tu aurais ... 13 500 mm de focale

[gouvy]

Bonsoir et merci pour vos coms

 

Je suis d'accord avec vous sur le diamètre, mais 30 mm change vraiment tout ?

Après avec une focale de 2700, mettre directement la cam au foyer ou sur une Barlow x2, devrais me donner une image plus lumineuse qu'avec une Barlow x5 ? Mais si on compare à iso focale (avec Barlow x5 pour le Newton et une Barlow équivalente pour le Mak) qu'est-ce qu'on gagne vraiment : netteté, détails, ...?

 

Pour la monture je me doute qu'il n'y a pas photo, d'un point de vue stabilité et précision entre mon EQ3-2 et la bête de course AZ-EQ6.

 

Pour les SC, je lis pas mal de discussions qui ne leur rendent pas forcément hommage surtout sur le C8, et sa faible tenue en collimation est un point négatif.

[syncopatte]

De toute façon, pour progresser en photo planétaire, la collimation doit se faire aux petits oignons, quelque soit l'instrument (sauf la plupart des lunettes, mais elles sont de toute façon hors-budget pour un diamètre conséquent).

 

J'ai dégoté un Intes 150/1500 d'occase à 400 euro.

En visu (pas encore essayé la photo vu que je n'ai pas ma cam sous la main) ça dépote bien par rapport au T150/750.

Un peu normal quand on compare les prix (surtout en neuf): optiques de course, pas d'araignée, zéro shifting...que du bonheur!

 

Il y a parfois du 180 qui passe en petites annonces...

 

Patte.

[gouvy]

Je comprend parfaitement les différences en Visu, mais sur de la photo via caméra CMOS observe t'on la même différence ?

 

Une photo prise avec mon 150/750 avec Barlow x5 (f/d de 25) est elle identique qu'une prise avec un mak 150 (f/d de 10 je crois bien) et une Barlow de 2.5.

Le ratio f/d est le même, mais avons nous vraiment le même résultat sur l'image ? Je partirais sur non, car la Barlow "bouffe" de la lumière et donc dans ce cas vaut mieux partir directement sur un grand f/d pour limiter l'emploi de Barlow ?

 

Si je me trompe dans ce cas, je dois juste investir dans une bonne monture et garder mon 150/750 avec ma Barlow x5 powermate ?

[syncopatte]

Ce sera (probablement) mieux avec le mak, mais de là à avoir une différence significative, je n'y mettrais pas ma main au feu.

 

Ce n'est qu'en passant à du diamètre bien supérieur que la différence sera plus tranchée.

 

Tu pourrais parcourir dans les galeries (astrobin ou ici) les photos faites avec l'un ou l'autre matos pour te faire une idée.

 

Patte.

[gouvy]

Il vaudrait mieux dans ce cas rester avec mon newton et investir dans une bonne monture, et puis par la suite prendre du tube à gros diamètre ?

 

Mais j'aimerais quant même avoir un tube pour pouvoir m'amuser rapidement et avoir de bonne image de lune (car j'ai un petit faible pour elle). Dans ce cas vous proposerez quoi, en plus d'une bonne monture pour mon Newton? Sachant que j'image malheureusement sur balcon parisien

Un petit mak ou lunette sur monture Az genre mak 127?

[syncopatte]

Il est grand le balcon?

 

Car cela devient monstrueux un gros newton sur équato.

 

En plus, l'astrophoto planétaire en ville pourrait être avantagée par une turbulence globale plus faible qu'en compagne, mais tout aussi entachée par une turbulence locale catastrophique (cheminées...à toi de voir).

 

Du transportable serait dès lors plus indiqué.

 

Je vois pointer du C8...(allier diamètre, compacité, poids et temps de mise-en-température raisonnable)

 

Patte.

Modifié 18 janvier 2014 par syncopatte

[gouvy]

Quand tu parles du C8, tu veux dire Celestron Nexstar 8 SE sur monture AZ, ou Celestron 8 :

http://www.maison-astronomie.com/complets/390-celestron-nexstar-8-se.html

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-catadioptriques-tubes-seuls/930-celestron-8-tube-optique-seul.html

 

Dans le cas du Celestron 8, il me faudrait une autre monture que ma petite EQ3-2. Alors que le Nexstar 8 SE à une monture AZ qui suffit largement pour la lune ou du planétaire.

 

Même diamètre, même focale, quelle est la différence entre les 2 tubes ?

[gouvy]

Je reviens vers vous pour reprendre un petit peu la conversation (pas d'achat à cause d'une rupture de stock de l'AZ-Eq 6).

 

Voilà ce que j'arrive à faire actuellement avec mon setup : Newton 150 sur eq3.2, Barlow télévue x5 et Qhy5L-II color

 

Puis-je avoir mieux avec l'Az-Eq 6 (bien sûr que oui), mais après avec un mak 150, 180 ou C8 ?

 

Sachant je suis sur Paris exposition plein Sud au dessus des toits, avec un balcon d'environ 1.5x3m

[TBIRD]

Tres belles photos GOUVY et belle maitrise de ton setup !!!!

 

Maintenant pour t'orienter , il est clair que l'EQ3 est limite (sur tes sequences combien d'image vont à la poubelle ???) et donc pour réduire ces rejets faut passer dans une gamme supérieur et partir sur l'équivalence EQ 6 en terme de charge ...

 

Pour l'optique pourquoi ne pas rester sur du Newton en 200 ou 250 où là tu es dejà habitué

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-250-1200-pds-explorer-bd-ota/p,19170#tab_bar_1_select

[paradise]

Tres belles photos GOUVY et belle maitrise de ton setup !!!!

 

Maintenant pour t'orienter , il est clair que l'EQ3 est limite (sur tes sequences combien d'image vont à la poubelle ???) et donc pour réduire ces rejets faut passer dans une gamme supérieur et partir sur l'équivalence EQ 6 en terme de charge ...

 

Pour l'optique pourquoi ne pas rester sur du Newton en 200 ou 250 où là tu es dejà habitué

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-250-1200-pds-explorer-bd-ota/p,19170#tab_bar_1_select

Juste mes deux cents : sur un balcon parisien, un 200 ou 250 sur eq6 ça me paraît mastoc comme ensemble, et pour de la photo 250 me paraissent trop dans ce contexte...

 

En comptant la PL, et la pollution tout court, je verrais plutôt le 180 Mak évoqué plus haut, ou à la rigueur un C8, vu que le planétaire est visé.

 

La différence de prix par rapport au 150/750 de notre ami est sacrément importante en comptant la monture, mais c'est sûr qu'il passerait à la vitesse supérieure, toujours en tenant compte des paramètres de compacticité et de photo planétaire.

[mazen]

en terme de compacité , le mieux c'est le C8 sur eq6.

 

le mak 180 va mettre au moins 2h avant d’être à température. CA reste quand même jouable mais avec 20mm en moins

[gouvy]

Pour la monture je pense qu'il n'y a pas photo je vais la changer. Après notre ami Pierro Astro, nous fait le mak 180 + AZ-Eq 6 pour environ 2200euros.

Un C8 tu le trouve seul à 1000 euros, ce qui risque de faire un peu beaucoup, c'est pourquoi je partais sur le mak.

 

Un newton 200 ou 250 risque de faire gros et pour le rangement c'est pas pratique, car qu'en on l'utilise pas ces p'tites bêtes prennent de la place. D'où un compact.

 

Après l'utilisation principale du scope sera vraiment de l'imagerie, et c'est là que je n'arrive pas à voir le meilleur choix. en regardant des photos à mak 180 ou C8 le meilleur n'est pas toujours le même (qualité de la nuit, du setup, de l'utilisateur,....) et donc j'arrive pas à faire un choix. Mais à savoir si je ferais mieux que maintenant....

 

Dur dur les évolutions de Setup, si seulement on pouvait prendre un newton 300, un mak et et C14

[mazen]

le mak:

 

excellent en planetaire, stabilité de la collimation.

 

long à mettre en température, buée

 

le C8

20mm de plus, donne d'excellents résultats au vue de toutes les photos planétaire faite avec. . Possibilité de faire du ciel profond avec le réducteur 0.63x

 

collimation à faire à chaque sortie, buée

[paradise]

 

Dur dur les évolutions de Setup, si seulement on pouvait prendre un newton 300, un mak et et C14

Oui, mais en ville tu oublies le Newton 300 et le C14.

Et en province ou à la campagne nous devons tous choisir aussi, critères de budget, de transportabilité, de poids.

Tu crois que tu vas par exemple trimbaler un C14 et sa monture tout seul ? Possible mais il faut être costaud !

 

Pour toi en tout cas le choix n'est pas cornélien, je pense que le C8 t'offrira polyvalence et compacticité, sur une bonne monture, cherche sur les PA, il y en a.

 

Bien être conscient que malgré l'aspect un peu « jouet » du C8, les collimation/réglages sont délicates mais indispensables !

[loulou7331]

 

1- Mon Setup est-il suffisant?

 

Je trouve cette question vraiment curieuse! Toi seul peut y répondre puisque c'est ton matériel et que tu dois savoir mieux que nous si tu es satisfait ou pas!

 

Tous les 150/750 ne sont pas bons. Qu'en est-il de ton tube? Si l'optique est bonne et si le porte-oculaire n'a pas de jeu, je garderais le tube et je changerais la monture. Dans le cas contraire, il se ferra exploser en planétaire par un Intès 150, qui est en principe un instrument de haute qualité optique et à la mécanique de bonne facture.