caméra et barlow

[taftydu87]

Salut tous le monde

 

Je voudrais savoir quelle caméra est meilleure, la pla-C2 la qhy5l II color. les deux ayant un port ST4 donc ca me va et les deux sont en couleur et ca me va aussi . maintenant pour la photo planétaire laquelle est meilleure et pourquoi?

 

une deuxième question: je suis à la recherche d'une bonne barlow pour mettre sur un mak 127 et je suis perdu!!! jusqu'à quel facteur je peux y aller (2X, 2.5X, 3X ....????) en sachant que le mak 127 a une focale de 1500 mm. autrement dit, jusqu'à quel rapport F/D je peux aller sans dégrader la photo, pour que je puisse déterminer le facteur de la barlow. sinon vous me conseillez quoi comme marque de barlow pour la photo?

 

Merci de votre aide

 

A bientôt

[satourne]

Pour la deuxième question, tout est affaire d'échantillonnage que pourront résoudre les photocytes du capteur utilisé selon le pouvoir de résolution du tube. C'est un peu théorique, mais essentielle pour choisir la bonne barlow et son éventuel tirage pour obtenir le maximum de détail avec un minimum de temps d'exposition. Voir ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114117

[Fred_76]

photocytes

Un photocyte ? Ça émet de la lumière mais ça ne résout rien, même pas en échantillon.

 

Par contre le lien ci dessus présente une très bonne réponse à la question.

Modifié 15 janvier 2014 par Fred_76

[satourne]

Un photocyte ? Ça émet de la lumière mais ça ne résout rien, même pas en échantillon.

Effectivement, "photocyte" n'est pas adapté pour parler de ce que l'on appelle improprement "pixel" pour désigner la cellule photo-sensible qui constitue nos capteurs. "pixel" étant en réalité l'élément unitaire d'une image.

Merci pour ta vigilance.

[jeap]

Salut

 

Un dossier très intéressant a lire, il y a même la possibilité de télécharger un fichier excel pour le calcul de l' échantillonnage : http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158

[Fred_76]

On parle plutôt de photosite sur le capteur, le pixel étant le l'élément unitaire de l'image. À cause d'organisation en matrice de Bayer, pour rendre l'étendue des couleurs, un pixel fait intervenir les informations de plusieurs photosites, chacun ne captant qu'une couleur particulière (rouge, vert, bleu).

 

L'échantillonnage est donc plus compliqué à calculer avec un capteur couleur qu'avec un capteur noir et blanc pour lequel un pixel représente l'information captée par un seul photosite.

 

En gros, dans les calculs d'échantillonnage avec capteur couleur il faudrait augmenter la taille physique des photosites d'un facteur 1,5 environ.

[satourne]

Et oui maître Cappello, "photosite" et non "photocyte". Je comprends donc ton incompréhension ...

 

Concernant le facteur de 1,5 pour la couleur, décrit dans la doc en lien sur avex-asso, je ne suis pas convaincu de la réelle pertinence. En effet, le dématriçage est, et reste, une interpolation de la couleur.

D'autant plus que le dématriçage ne se fait pas sur 2x2 (comme illustré), mais sur 1x1 à 3x3 selon la position du "photosite" et de la couleur à interpoller.

Sauf à dire qu'ente 1x1 et 3x3, ça ferait une moyenne grossière de 2x2, ça resterait encore de l'interpolation statistique.

[taftydu87]

Merci beaucoup à tout. Très interessant le document.

[OrionRider]

Salut tous le monde

 

Je voudrais savoir quelle caméra est meilleure, la pla-C2 la qhy5l II color. les deux ayant un port ST4 donc ca me va et les deux sont en couleur et ca me va aussi . maintenant pour la photo planétaire laquelle est meilleure et pourquoi?

 

une deuxième question: je suis à la recherche d'une bonne barlow pour mettre sur un mak 127 et je suis perdu!!! jusqu'à quel facteur je peux y aller (2X, 2.5X, 3X ....????) en sachant que le mak 127 a une focale de 1500 mm. autrement dit, jusqu'à quel rapport F/D je peux aller sans dégrader la photo, pour que je puisse déterminer le facteur de la barlow. sinon vous me conseillez quoi comme marque de barlow pour la photo?

 

Merci de votre aide

 

A bientôt

 

La PLA-C2 c'est le (très) vieux capteur ICX098, le même que dans les webcams Philips SPC900. C'est devenu obsolète, sans parler de la taille du capteur et de la maigre résolution.

 

La 'star' du moment en petites caméras couleur pas chères c'est la QHY5L-IIc ou ALCCD5L-IIc. Moins chère et plus performante.

Avec les petits pixels de 3,7µm il n'est pas nécessaire de prendre une barlow qui grossit énormément. Avec le Mak tu pourrais même débuter sans barlow.

Sinon, une Televue 2x donnerait de bons résultats sans se ruiner. Elle peut aussi facilement servir en visuel et se revend très bien.

Ne prend pas de barlow chinoise moins chère, tu seras déçu.

 

Modifié 16 janvier 2014 par OrionRider

[Marko]

Par contre, sur un newton 200/1000 ou 150/750, il en faut une, non ???

Si oui, une de combien pour avoir une taille a peu pret correct pour Jupiter ou Saturne ??

[taftydu87]

La PLA-C2 c'est le (très) vieux capteur ICX098, le même que dans les webcams Philips SPC900. C'est devenu obsolète, sans parler de la taille du capteur et de la maigre résolution.

 

La 'star' du moment en petites caméras couleur pas chères c'est la QHY5L-IIc ou ALCCD5L-IIc. Moins chère et plus performante.

Avec les petits pixels de 3,7µm il n'est pas nécessaire de prendre une barlow qui grossit énormément. Avec le Mak tu pourrais même débuter sans barlow.

Sinon, une Televue 2x donnerait de bons résultats sans se ruiner. Elle peut aussi facilement servir en visuel et se revend très bien.

Ne prend pas de barlow chinoise moins chère, tu seras déçu.

 

 

Merci orionrider

 

donc je vais voir du coté des nouveaux capteurs Aptina alors!!

 

A bientôt

[Fred_76]

Concernant le facteur de 1,5 pour la couleur, décrit dans la doc en lien sur avex-asso, je ne suis pas convaincu de la réelle pertinence. En effet, le dématriçage est, et reste, une interpolation de la couleur. D'autant plus que le dématriçage ne se fait pas sur 2x2 (comme illustré), mais sur 1x1 à 3x3 selon la position du "photosite" et de la couleur à interpoller. Sauf à dire qu'ente 1x1 et 3x3, ça ferait une moyenne grossière de 2x2, ça resterait encore de l'interpolation statistique.

Même pas. Pour éviter les effets bizarres, comme le moiré, ou pour conserver les lignes droites, les algorithmes de dématriçage sont bien plus complexes et font intervenir bien plus de photosites par pixel. Ces algorithmes sont bien entendu généralement tenus secrets par les fabricants des puces qui équipent nos boitiers et caméras.

 

Il va de soit qu'au minimum, il y a 9 photosites (3x3) qui sont pris en considération pour l'extrapolation des couleurs d'un pixel. Mais tous ne sont pas pris avec le même poids. C'est pourquoi on considère que "statistiquement" on doit artificiellement agrandir les photosites d'un facteur 1.5 sur les capteurs couleurs pour les calculs d'échantillonnage.

 

La PLA-C2 c'est le (très) vieux capteur ICX098, le même que dans les webcams Philips SPC900. C'est devenu obsolète, sans parler de la taille du capteur et de la maigre résolution.

 

En ce qui concerne le capteur Sony ICX0098, il est peut-être vieux, mais son collègue monochrome ICX0098BL est loin d'être dépassé. Ce dernier donne de très bons résultats en autoguidage, résultats largement nécessaires et suffisants. Je trouve dommage que les fabricants s'obstinnent à mettre des capteurs de plus en plus performants (sur le papier) pour ce genre de caméra alors qu'on n'en a pas besoin. Le seul avantage qu'ils en tirent, c'est de nous vendre des caméras toujours plus chères. S'ils le voulaient, ils pourraient parfaitement nous vendre des caméras dédiées à l'autoguidage, équipées de ce capteur, pour bien moins de 100 EUR (le prix d'une webcam).

 

Au fait, pour ceux qui le veulent, je vends une petite caméra CCD (avec le capteur ICX0098BL, monochrome) pour 70€ + port...

Modifié 16 janvier 2014 par Fred_76

[taftydu87]

La PLA-C2 c'est le (très) vieux capteur ICX098, le même que dans les webcams Philips SPC900. C'est devenu obsolète, sans parler de la taille du capteur et de la maigre résolution.

 

La 'star' du moment en petites caméras couleur pas chères c'est la QHY5L-IIc ou ALCCD5L-IIc. Moins chère et plus performante.

Avec les petits pixels de 3,7µm il n'est pas nécessaire de prendre une barlow qui grossit énormément. Avec le Mak tu pourrais même débuter sans barlow.

Sinon, une Televue 2x donnerait de bons résultats sans se ruiner. Elle peut aussi facilement servir en visuel et se revend très bien.

Ne prend pas de barlow chinoise moins chère, tu seras déçu.

 

 

J'ai encore une question!

vous en pensez quoi de la caméra pl1m monochrome?? se défend elle bien devant la qhy5 ou la alccd?

[OrionRider]

@Fred: oui, on peut encore faire de belles choses avec l'ICX098 mais (à part le tien qui est à un bon prix) de nos jours pour 200€ il vaut mieux prendre un CMOS récent avec des petits pixels, une haute sensibilité, une plus grande surface, un taux de transfert très élevé et un format 31,75mm pratique.

 

Pour l'autoguidage ça permet de travailler au chercheur au lieu d'une lourde lunette de 80.

 

Par contre, sur un newton 200/1000 ou 150/750, il en faut une, non ???

Si oui, une de combien pour avoir une taille a peu pret correct pour Jupiter ou Saturne ??

 

Tout dépend de l'échantillonnage et de la taille qu'on veut obtenir à l'écran mais oui, en général on utilise une barlow, par exemple une 3x.

Voir http://cfaa.is.free.fr/

[OrionRider]

J'ai encore une question!

vous en pensez quoi de la caméra pl1m monochrome?? se défend elle bien devant la qhy5 ou la alccd?

 

La PL1M c'est une QHY5.

Pas la dernière version QHY5L-II, l'ancienne.

Modifié 16 janvier 2014 par OrionRider

[abstract]

Sinon si tu veux mieux que la QHY5L-II il y a la Grasshopper3 2.3 MP Mono USB 3.0 à base d'IMX174

 

http://www.ptgreystore.com/grasshopper3-23-mp-mono-usb-30-imx174

 

Grasshopper3 2.3 MP Mono USB 3.0 (IMX174)

Technical Specifications

Sony IMX174 1/1.2" Global Shutter CMOS

1920 x 1200 at 162 fps

Mono

C-Mount

USB 3.0 (5 Gbit/s interface)

44 x 29 x 58 mm

8-pin Hirose HR25 GPIO opto-isolated pins

Part Number: GS3-U3-23S6M-C

 

1295.00 USD

[OrionRider]

+1!

[patry]

non orionrider c'est pas +1, mais +900 environ. On est passé à l'euro rappelle toi !

 

Concernant l'échantillonnage en couleur, ce que l'ont considère c'est la distance entre un photosite et son plus proche voisin.

Ramené à l'unité de la taille du photosite (généralement carré), en monochrome la distance c'est bien sur 1 vu que le plus proche semblable (gris) est immédiatement adjacent horizontalement ou verticalement ... donc à une distance de 1.

 

En couleur, le plus proche voisin dépend de la couleur, et dans le vert il est en diagonale (distance 1,414), voire à une distance de 2 pour les rouges et bleus.

C'est CA qui doit définir la capacité de résolution de la caméra. Du coup la valeur (communément admise mais optimiste pour R et G) de 1,5 n'est pas usurpée !

 

 

Marc

[Marko]

Tout dépend de l'échantillonnage et de la taille qu'on veut obtenir à l'écran mais oui, en général on utilise une barlow, par exemple une 3x.

Voir http://cfaa.is.free.fr/

 

Merci beaucoup

[taftydu87]

Je vous remercie tous de vos conseils. j'ai finalement commander une QHY5L-II color. maintenant la question est la suivante: la sortie de mon mak est en 50,8 avec puis un renvoi coudé et finalement un adaptateur 31.75. est-ce que le renvoi coudé dégrade la photo? faut il l'enlever ou je peux le laisser?

[patry]

Avec un mak, comme avec un SC, tu n'aura aucun problème pour faire le point avec ta caméra dans l'axe. Peu importe la qualité du renvoi coudé ainsi et tu limite finalement le poids de l'instrumentation. Met directement l'adaptateur 31,75mm sur le crayford suivi de la caméra !

 

Ce sera plus simple.

 

 

Marc

[c comme ça]

Salut taftydu87 !

 

Ta question et les réponses tombe plutot bien car possédant un Mak 127/1500 j'envisageais sérieusement de changer ma caméra Neximage 5 pour une ... QHY5L-II couleur ! il en faut bien un pour essuyer les plâtres !

 

Je suis très fortement interessé de voir le résultat en planétaire !

 

Disons que les photosites de 3,75µ de la QHY5L-II me semblent plus en phase que ceux de la Neximage à 2,2µ.

 

Avec la Neximage je n'ai pratiquement jamais utilisé la moindre barlow.

 

Les rares fois où j'ai essayé sur Jupiter de mettre la barlow 2X en résolution 640X480 je me suis retrouvé avec une planète énorme et elle était loin d'être nette !

De toutes les façons à partir d'un moment, selon l'instrument, la barlow et la caméra, on agrandit qu'une chose .... du flou ! Il faut rester dans une certaine logique cohérente .

 

Avec les 45 g. de la QHY5L-II sur la balance je pense qu'il y a peu de risque de déformer le porte oculaire ... certains oculaires sont plus lourds !

 

En plaçant directement ta caméra au foyer ça élimine les éventuelles poussières et autres cochonneries du renvoi coudé.

[olivdeso]

Disons que les photosites de 3,75µ de la QHY5L-II me semblent plus en phase que ceux de la Neximage à 2,2µ.

 

Avec la Neximage je n'ai pratiquement jamais utilisé la moindre barlow.

 

 

Avec des pixels de 2.2µ tu est déjà à l'échantillonnage maximal pour le mak 127 0.3" par pixel. La limite de diffraction à 400nm pour ce tube est de 0.72" par pixel. La limite de sparrow pour ce tube (= limite à partir de laquelle on ne distingue plus 2 étoiles proches) est de 0.68"

Comme il faut échantillonner un peu plus de 2 fois plus serré, c'est à dire moins de 0.36" ou 0.34" par pixel, avec 0.3" par pixel, tu est largement assez serré déjà.

 

Bref aucun intérêt à utiliser une barlow, tu ne gagnera plus en résolution, tu perdra juste en temps de pose.

[taftydu87]

Merci à tous!

 

Il est vrai qu'avec des pixels de 2.2 µ il n y'a plus besoin de mettre une barlow. En plus jupiter fera 163 pixel de diamètre (ca va quand même), contrairement à une caméra avec 5.2 µm ou Jupiter ne fera que 68 pixels.

[patry]

C'est pour cela que plutôt que de parler de Focale (pour un instrument donné) ou de F/D, il est préférable de rapporter les images à un échantillonnage.

Winjupos te fait le boulot tout seul lors de la mesure. Au C11 je suis autour des 0,10 ~ 0,15"/pixel ... c'est un peu du à la taille des photosites et au fait qu'il est difficile d'agrandir "peu". Pas de barlow digne de ce nom en x1,4~1,6 sur le marché du coup on tire forcément un peu sur la corde. Avec une RaF et un ADC cela rajoute du tirage.

 

Marc

[Colmic]

Pas de barlow digne de ce nom en x1,4~1,6

 

L'extender Taka 1.5x est optiquement parfait, mais le prix aussi !

 

Sinon j'ai fait des essais avec mes Glasspath Baader (1.25x et 1.7x), ils sont très bons optiquement, mais il faut les placer à la bonne distance.