Maksutov 150 ou pas???

[Quercus]

Bien le bonsoir à tous, voila en regardant la liste de destockage d'O.U j'ai bien failli craquer pour un tube à savoir le Vmc200, puis après j'ai failli me prendre le Kepler 203/800 en carbone, puis le 254, bref j'aimerai bien un autre tube

 

Puis comme la nuit porte conseil j'ai réfléchi à ce qui me "manquait" et j'en ai conclu que je n'avais pas besoin d'un tube pour le ciel profond mon SW 150/750 fait deja bien l'affaire et qu'en plus je risquait de me compliquer la vie avec un F/D de 4.

Par contre là où je suis un peu limite, il me semble, c'est pour le planétaire, car malgres ma Télévue x3 je trouve que le résultat est un peu petit, et donc mon coeur balancerait pour un MAK 150 (le 180 ça commence à faire cher).

 

Donc d'après vous je devrais y voir une sacré différence à diamètre égal quand même ou à peine???

J'imagine qu'avec une focale d'1m80 + ma Télévue x3 ça devrait envoyer du bois!!

Voila les amis j'attends vos conseils et avis.

 

Cordialement.

[NUNKY]

Ben le Mak ne te permettra pas de grossir plus que ton SW. Par contre peut être pourras tu profiter davantage des forts grossissements si l'image est plus stable, due au fait que le mak est un tube fermé.

[Quercus]

Ben le Mak ne te permettra pas de grossir plus que ton SW...

 

Ah bon, pourtant j'avais cru comprendre que pour "grossir" il fallait augmenter la focale

[fred-burgeot]

Salut,

 

en théorie, tu devrais avoir les mêmes détails sur les planètes dans le Newton 150 et le Mak 150, parce qu'ils ont le même diamètre.

Ce n'est pas la focale qui fera la différence, tu peux toujours avoir le même grossissement dans les deux instruments, c'est juste une question de focale d'oculaire, qui sera plus courte avec le Newton (à moins de mettre une barlow, comme tu le disais).

 

Ce que le Mak a pour lui, c'est

1) la qualité qui semble assez constante, même dans les productions chinoises. Il faut dire que les éléments optiques sont sphériques (sauf sur les Rumak, mais les chinois ne font que des Mak-Gregory, donc tout sphérique) donc plus faciles à faire de bonne qualité industriellement. Je suppose que tu vises du chinois...

2) Sa relative insensibilité à la décollimation. Ce n'est pas dû à une plus grande robustesse mécanique mais au fait que la coma est insensible jusqu'assez loin de l'axe optique. C'est le design optique qui veut ça. C'est un peu moins vrai pour les Mak-Gregory que pour les Rumak, mais quand-même.

3) sa lame de fermeture qui, prétendument, empêche la turbulence instrumentale. Même si là, à titre personnel, je ne trouve pas que cet argument soit justifié.

 

L'un dans l'autre, ça peut ne pas être déconnant que de prendre un Mak 150 même si tu as déjà un Newton 150. Surtout si tu ne te sens pas à l'aise avec les réglages d'un Newton. Par contre, la lame du Mak, c'est pénible au niveau buée.

 

Bonnes cogitations !

 

Fred.

[syncopatte]

Ah bon, pourtant j'avais cru comprendre que pour "grossir" il fallait augmenter la focale

Oui, mais cela peut se faire avec barlow et tirage.

 

Ce qui importe plus, c'est augmenter le diamètre.

 

Bien sûr qu'à diamètre égal, une meilleure optique donnera de meilleurs résultats.

 

Patte.

 

ps: grillé par Fred qui vient d'expliquer en long et en large!

Modifié 16 janvier 2014 par syncopatte

[Quercus]

c'est bizarre car je viens de regarder ici http://cfaa.is.free.fr/ et j'ai fait des simulations avec barlow x3 et franchement y a pas photos c'est quand même plus "grand" avec une focale de départ de 1800!!!

Là y a un truc qui m'échappe

[Quercus]

Oui, mais cela peut se faire avec barlow et tirage.

...

 

Ok mais si je me trompe pas, avec une X3 j'ai une focale de 5400 avec le Mak et donc pour avoir la même focale avec mon newton il me faudrait une barlow x 7,2

Ca n'existe pas donc combien de tirage pour avoir la même chose???

Et puis je ne risque pas de "détériorer" le rendu avec autant de grossissement??

Car ça me parait énorme quand même pour mon petit newton!!

[syncopatte]

Evidemment, c'est la focale résultante qui compte.

 

Une grande focale résultante est plus facile à obtenir avec une grande focale de départ, mais avec la bonne barlow et le tirage, on y arrive aussi avec une focale de départ plus courte.

 

Et attention, au plus grande ta focale résultante, au plus parfait doit être la chaîne optique (qualité ciel, collim, miroirs).

 

En cela un bon mak (Intes) donnera plus facilement de bons résultats qu'un newton à diamètre égal.

Ceci dit, un newton à diamètre supérieur (à prix équivalent) sera encore mieux, vu que c'est le diamètre qui détermine le pouvoir résolvant (la possibilité de grossir), mais plus difficile à mettre en oeuvre.

 

Un post récent d'olivedeso parle d'échantillonnage.

Rien ne sert non plus à grossir démesurément.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114117

 

Patte.

Modifié 16 janvier 2014 par syncopatte

[olivdeso]

Ok mais si je me trompe pas, avec une X3 j'ai une focale de 5400 avec le Mak et donc pour avoir la même focale avec mon newton il me faudrait une barlow x 7,2

Ca n'existe pas donc combien de tirage pour avoir la même chose???

Et puis je ne risque pas de "détériorer" le rendu avec autant de grossissement??

Car ça me parait énorme quand même pour mon petit newton!!

 

Qu'est ce que tu veux faire? visuel ou photo?

 

En visuel tu pourra grossir à 2x le diamètre en gros avec le Newton bien réglé. Avec le Mak tu pourra peut être pousser un chouïa plus, bien sur ça dépendra de la qualité optique de l'un et l'autre.

 

En photo, ça ne servira pas à grand chose de mettre une barlow x3 sur un Mak sauf si tu avais un capteur à gros pixels. Une fois que tu as la focale totale, tu en déduis la barlow qu'il faut.

 

ça ne sert à rien de trop grossir, tu ne récupère pas plus de détails et pire que ça tu perds en luminosité et donc il faut des poses plus longues qui sont plus altérées par la turbulence (tu diminue tes chances de passer dans les trous de turbu)

 

Bref il faut échantillonner juste un peu au dessus de 2x le pouvoir de séparation du tube. Or ce pouvoir de séparation ne dépend que du diamètre (à optique parfaite et pas trop obstruée). Donc c'est la même pour le mak et le N150.

 

j'ai donnée une formule super simple ici pour donner une bonne idée de l'échantillonnage qu'il faut :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114117

 

 

La seule limite que tu puisse rencontrer avec le Newton serait d'avoir une camera à gros pixels qui nécéssite une focale très longue et donc une barlow très longue aussi. Dans ce cas il y a soit la FCC baader jusqu'à x8 (mais qui coûte une blinde) soit la projection à l'oculaire qui le fait bien aussi avec un bon oculaire ortho voir plossl.

 

Bref il faut que tu fasse le calcul dans l'autre sens : que tu parte de l'échantillonnage dont tu as besoin. Pour tout le spectre visible jusqu'à 400nm ça donnerait :

40/150 avec ma formule soit 0.27" par pixel.

 

à toi de calculer la focale qu'il faut avec ta taille de pixel et la formule de l'échantillonnage e = (206/F)x p F étant la focale et p la taille d'un pixel.

Modifié 16 janvier 2014 par olivdeso

[Quercus]

...

En cela un bon mak (Intes) donnera plus facilement de bons résultats qu'un newton à diamètre égal...

 

Punaise je viens de regarder les prix des Mak inte :b:

Donc c'est même pas la peine d'y penser!!

Donc si je comprend bien il faudrait mieux que je parte sur un Newton plus gros alors genre 200 voir 254 (là par contre l'EQ6 risque d'avoir mal au dos)???

C'est bien ça non??

[Quercus]

Qu'est ce que tu veux faire? visuel ou photo?

 

...

 

Et bien principalement de la photo m'sieur

D'ailleurs je viens de commander une ZWO ASI 120 MM

[satourne]

Dans la théorie un newton 150/750 offrira la même résolution qu'un mak de 150.

Dans la pratique, le 150/750 est doté d'un miroir parabolique bien plus coûteux à polir qu'un miroir sphérique à qualité égale.

Même si le 150/750 est relativement "idéal" en ciel profond, ses performances en planétaires risquent fort d'être moindres que celles d'un mak de même diamètre.

 

un voisin

[Mera]

salut Quercus ,un tube Newton 250mm +-12kg ca va bien sur une Q6 plus accessoires ou un mak 180 tube seul : 7.8 kg

[olivdeso]

Et bien principalement de la photo m'sieur

D'ailleurs je viens de commander une ZWO ASI 120 MM

 

très bien donc pixels de 3.75 donc focale de 2897mm.

 

Donc:

 

barlow x1.6 avec le Mak 150/1800

 

barlow x 3.87 avec le N150/750 -> tu as la x3, ajoute juste un peu de tirage, 40mm selon le site Televue

 

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo#.Uthf4vTuLQ8

 

(ça existe en 31.75mm en 35mm de long par ex, ça ira bien)

 

 

Maintenant si tu veux plus de détails, il faut monter en diamètre.

 

Je vois que tu as une EQ6 syntrek. Tu peux mettre un 254 voir un 300 pour le planétaire.

Je viens d'essayer un SW 300/1500 dessus avant hier. En planétaire ça marche. Il ne faut pas un souffle de vent. Mais rien attendre en ciel profond.

Modifié 16 janvier 2014 par olivdeso

[Quercus]

très bien donc pixels de 3.75 donc focale de 2897mm.

 

Donc:

barlow x 3.87 avec le N150/750 -> tu as la x3, ajoute juste un peu de tirage, 40mm selon le site Televue

 

OK et merci pour le calcul j'avoue que j'ai regardé ton post et j'ai pris un nurofène après

Par contre je viens de recevoir un tube allonge de 50mm pour ma lunette de guidage, je peux donc l'utiliser même si c'est un poil plus long?

 

Maintenant si tu veux plus de détails, il faut monter en diamètre.

Je vois que tu as une EQ6 syntrek. Tu peux mettre un 254 voir un 300 pour le planétaire.

 

Un 300 :b: et bin dis donc la pauvre c'est lourd quand même!!

Un ami a un Dobson 300/1500 tube plein et franchement ça pèse son poid, j'imagine la séance pour l'équilibrage

 

Par contre là où je m'interroge, et désolé de vous paraitre lourdingue, c'est pourquoi dit on que le Mak est un "tueur" en planétaire, au même titre qu'un C8 ou C9, si au final un newton de même diamètre peut faire, à quelques choses prêt, la même chose ???

J'ai dû louper un truc là ou j'ai encore rien compris!!

Va quand même falloir que je mette un oeil dans ces instruments un de ces jours pour voir.

[olivdeso]

OK et merci pour le calcul j'avoue que j'ai regardé ton post et j'ai pris un nurofène après

Par contre je viens de recevoir un tube allonge de 50mm pour ma lunette de guidage, je peux donc l'utiliser même si c'est un poil plus long?

 

Oui ça ira, tu suréchantillonnera juste un tout petit peu, pas de perte de détail, juste une petite perte de luminosité.

Il fautdrait voir le chemin interne de la ZWO pour connaitre le grossissement exacte de la barlow : il faut mesurer ou calculer la distance entre le bout de la barlow et le capteur. Ensuite tu vas sur la courbe du site de TV avec cette distance et ça te donne

 

Par contre là où je m'interroge, et désolé de vous paraitre lourdingue, c'est pourquoi dit on que le Mak est un "tueur" en planétaire, au même titre qu'un C8 ou C9, si au final un newton de même diamètre peut faire, à quelques choses prêt, la même chose ???

J'ai dû louper un truc là ou j'ai encore rien compris!!

Va quand même falloir que je mette un oeil dans ces instruments un de ces jours pour voir.

 

c'est en visuel planétaire, du à plusieurs choses:

- la faible obstruction du secondaire si le F/D du mak est élevé (du moins celui du primaire) donc bon contraste, meilleur qu'un C8/C9 si le F/D du mak est très long, l'obstruction étant sensiblement plus faible.

- optique bien corrigée sur un champ beaucoup plus large qu'un SCT, ça joue plutôt à grossissement moyen et faible

- tube fermé, moins de turbulence instrumentale

- pas d'aigrettes

- optique en général de très bonne qualité de fabrication, ce ne sont pas des entrée de gamme, le fabriquant font plus attention.

 

Mais avec un bon newton, ayant donc une bonne optique, un bon barillet et un secondaire pas trop gros tu arrives quasiment à la même chose, à par les aigrettes et le tube ouvert

[Quercus]

Ok et bien en tout cas merci pour toutes vos explications j'y vois un peu plus clair maintenant, du coup j'ai un peu regardé sur le forum un post qui concerne les 254 en carbone et il semble que ce soit quand même un peu "galère" avec, donc je pense que pour ce qui est du visuel ça sera avec le dob de 300 de mon ami, et pour la photo je resterai avec mon 150 voir peut être un jour un 200 mais là j'avoue être moins pressé maintenant

Et dire que tout ça c'est à cause des soldes d'O.U!! J'te jure!!

Donc bon dès que le temps le permet je vais peaufiner la collim sur une étoile et j'essayerai de prendre quelques clichés avec l'ASI 120MM quand je l'aurais

 

Merci à vous tous.

Cordialement.

[fred-burgeot]

Par contre là où je m'interroge, et désolé de vous paraitre lourdingue, c'est pourquoi dit on que le Mak est un "tueur" en planétaire, au même titre qu'un C8 ou C9, si au final un newton de même diamètre peut faire, à quelques choses prêt, la même chose ???

 

Heuuuu, la réponse n'était-elle pas dans le message 4 ???

 

Fred.