petit test optique

[selenien]

Bonjour à tous,

j'ai quelque petite question.

J’ai fait des tests optiques sur mon newton 200mm/1000mm

en premier lieu j’ai effectué des photos de quadrillage a la sortie du tube avec mon reflex apc et aussi avec une barlow 2X de mauvaise qualité. ( 35euro)

je suis relativement surpris, il y a peu de distorsion, mais par contre beaucoup de perte de netteté avec la barlow dans les angles.

Je pense que mon miroir est astigmate, mais je ne sais pas trop comment faire des tests de ce côté-là.

Peut être en placent des petits cercles partout pour voir s'il les déforme.

Car la collimation de mon miroir est faite quand j'ai deux vis sur trois sur le primaire qui sont vissées à fond, je me demande si cela ne peut pas créer de contrainte.

Et donc de déformer mon miroir primaire.

Mais comme ce newton comate de façon assez forte dès que je sors du centre la figure de airy se détériore.

La question est la suivante pensez vous que je peux encore amélioré la collimation de mon instrument ci joint une photo de la figure de airy avec beaucoup de turbulence et j'étais déjà plus au centre quand je l'ai pris ( pas très loin non plus), je n'ai pas encore de motorisation.

 

Vous trouverez aussi une photo de mon quadrillage et une image de la vallée des Alpes que je trouve moyennes, prise en parfocale avec Hypérion 5mm sur 250 images. tres mou dans les angles

 

Merci d'avance pour votre aide.

 

 



 



 

Modifié 19 janvier 2014 par selenien

[astrocg]

Bonsoir et meilleurs voeux étoilés

 

Ton scope n'a pas l'air si mauvais que çà!

Maintenant, l'optique de ces scopes a une qualité très variable (et souvent de l'astigmatisme) mais une bonne collimation ne peut qu'aider.

 

Au vu de la tache d'Airy, tu n'es pas loin même si la turbu se voit bien.

 

Pour l'astigmatisme, c'est facile; il suffit d'observer les 2 images en défocalisant en avant et en arrière; si çà reste rond, l'astigmatisme est absent; si çà ovalise dans une direction en avant et si çà ovalise à 90° en arrière, l'astigmatisme est présent; il faut faire avec ... à moins de retoucher le miroir primaire.

 

L'effet coin est due au fait que le champ est courbe donc la mise au point est bonne au milieu mais plus dans les coins; le phénomène est présent du fait des lois de l'optique.

[jeap]

Salut

 

Quelques liens sur la collimation et les défauts optiques

 

http://www.astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#etoiles

 

http://www.astrophotography.fr/startest/startest.htm

 

http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

 

Bonne lecture

[olivdeso]

Bon déjà ce que tu nous montre n'est pas la figure d'airy, la mise au point n'est pas faite. Pour voir la figure d'Airy il faut que la mise au point soit parfaitement faite.

 

Mais bon. Pour voir si ton miroir est astigmate, tu regarde les figures en intrafocale et extrafocale. Si c'est pas rond, alors effectivement il y a de l'astigmatisme. Mais attention ça ne vient pas forcément de l'optique, mais plus souvent de la mécanique, comme le barillet et très souvent sur ces tubes, ça vient des 3 pattes de sécurité qui sont serrées à mort pour le transport, alors qu'elles ne devraient pas toucher le miroir primaire : il faut pouvoir passer une feuille entre les 2.

Ensuite même si le primaire est OK, ça peut venir du secondaire.

 

Mais dans ton cas ça à l'air bien rond quand même autant qu'on puisse en juger.

 

Par contre revoir la colim précise avec les liens donnés par Jeap, avec l'étoile bien recentrée après chaque réglage (cause coma dès qu'on s'éloigne du centre)

 

Sans correcteur de coma, tu ne peux pas avoir des images correctes dans les angles d'un APS-C avec un Newton F/D 5

 

Avec la barlow, quasiment même problème. Il existe une barlow correctrice x2.7 chez APM si tu veux couvrir tout le capteur. Regardes les images de test faites par Teleskop autria, c'est parlant:

 

http://www.teleskop-shop.at/testphotos/Komakorr_Barlow_test/

Modifié 19 janvier 2014 par olivdeso

[Moot]

très souvent sur ces tubes, ça vient des 3 pâtes de sécurité qui sont serrées à mort pour le transport

Tout le monde n'a pas un télescope italien !

[olivdeso]

ah elle est bonne! au temps pour moi...ça fait trois ou quatre fois que je l'a rattrape de justesse, mais pas cette fois. Déjà que je suis inexistant dans les doublements de consonne, j'ai pas les neurones pour, rien à faire... si le correcteur orthographique rajoute l'accent pour faire bien, ça m'aide pas...je corrige.

[Leimury]

Car la collimation de mon miroir est faite quand j'ai deux vis sur trois sur le primaire qui sont vissées à fond, je me demande si cela ne peut pas créer de contrainte.

Et donc de déformer mon miroir primaire.

Mais comme ce newton comate de façon assez forte dès que je sors du centre la figure de airy se détériore.

 

Bonjour,

 

Quand tu parles de coma c'est en visuel ou en photo ?

Avec quel machin dans le PO ?

 

Par exemple si tu as un oculaire grand champ de focale longue (>=15), il n'est pas rare d'avoir un champ de mouettes sur un bon tiers du champ.

Ce sont justement les oculaires longs qui posent le plus de problème de coma et c'est là qu'il faut mettre un petit budget.

 

Normal que la figure d'Airy se détériore hors centre.

Si tu sautes tout de suite sur Airy tu peux avoir un truc illisible si le défaut de collim est trop important.

Avant Airy il est vraiment nécessaire de commencer par de l'intra/extra focale.

Airy est très précis et c'est uniquement quand l'intra ou l'extra focale est déjà bon que c'est lisible.

Même en intra ou extra focale tu n'auras une mesure de collim juste qu'au centre, ça se décentre quand tu t'en éloignes.

 

Oui, il est possible que ton réglage de collim contraigne le primaire: ça dépend de la conception du barillet.

Normalement un barillet bien fait ne peut contraindre le primaire.

Sur les 150 et 200mm les vis sont vissées par l'intérieur, tête de vis à fond sous le primaire, et débordent à l'extérieur.

C'est ensuite un écrou qui serre la collim sur un ressort.

Là même serré à fond il est impossible de contraindre le primaire.

Sur certains gros scopes c'est une vis à molette qui en même temps fixe le barillet.

Là quand c'est très serré il est alors possible que la vis aille presser au dos du primaire.

Pour en avoir le coeur net il faut démonter le culot du scope te voir comment c'est foutu.

 

Bon ciel

[selenien]

Bonsoir,

 

Je vous remercie pour toutes ces réponses.

 

 

 

 

 

 

Ma coma n'est pas très visible en grand champs, beaucoup plus en photo ou bien avec un oculaire qui possède un grossissement important 5 , 8.

 

Pour moi L'intrade ou L'extrat me semble à peu près correct. Mais je ne suis peut-être pas très bon juge.

 

Ce que j'ai remarquée c'est qu'à l'intérieur du tube, si l'on souhaite on peu faire tourner le miroir de façon latérale vu que les trois pâtes avec les 6 vis ne sont pas extrêmement serré.

 

Je remercie aussi les autres intervenants pour les liens qui m'ont démontré certaines irégularité que je ne connaissais pas sur les miroirs.

 

Je continue à me demander s'il n'aurai pas un peu d'astigmatisme et à la limite un peu de zonage.

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Concernant les lentilles de barlow, je croyais que les powermate ne faisait pas de correction apochromatiques pouvez-vous me confirmer cela.

 

Car j'envisage prochainement après la motorisation de la mouture d'acquérir une cinq fois avec ASI120mm (s'est pour faire des gros plan lunaire)

Modifié 20 janvier 2014 par selenien

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Sur tes nouvelles photos tu es beaucoup trop défocalisé pour qu'on puisse voir quelque défaut que ce soit.

 

Les Powermates corrigent la coma, ce qui est très sympa.

 

Bien entendu à fort grossissement on s'en moque car même sans correction on a du mal à voir cette coma qui est noyée sous la turbulence.

 

Ma coma n'est pas très visible en grand champs, beaucoup plus en photo ou bien avec un oculaire qui possède un grossissement important 5 , 8.

 

C'est plus qu'étonnant... Mais une raison possible plus bas.

 

La réalité c'est que la coma vient de la formule Newton et que son amplitude dépend du champ apparent de l’oculaire.

 

Il y a autant de coma dans un 24mm 68° que dans un 5mm 68°.

Mais dans le 5mm il y aura en plus "l'épaisseur" des étoiles due à la turbulence ; ça a tendance à rendre moins visible la coma.

Dans le 24mm 68° on verra mieux cette coma car les étoiles du centre seront bien piquées.

En général l'oculaire n'étant pas parfait, se rajoute à la coma de l'astigmatisme, se qui dégrade encore plus les bords, ce qui peut laisser croire qu'il y a encore plus de coma... bref.

 

Maintenant si ton oculaire longue focale est un 52° pas étonnant de voir moins de coma ; elle ne dépend que de ce champ apparent ; plus l'angle est grand plus la coma est grande.

 

Dans les Hypérion longues focales, sur un Newton à f/5 ce qu'on voit le plus en bord de champ s'est de l'astigmatisme (de l'oculaire). Nettement moins dans les focales moyennes et courtes.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 20 janvier 2014 par Daube-sonne

[Leimury]

Bonjour,

 

A voir la photo on peut le supposer: c'est un écrou. Si tu dévisses complètement le gros tu verras la vis qui dépasse.

Là quel que soit le réglage il est impossible d'aller buter contre le miroir.

Par contre pendant le réglage penses bien à dévisser les poussantes (étroites et longues) sinon tu ne pourras régler que dans un sens.

Quand on règle le primaire on commence par incliner le tube, surtout pas à l'horizontale.

On dévisse les trois poussantes (longue et étroite) et on agit sur deux des écrous tirants.

Une fois réglé on resserre à peine les poussantes en vérifiant le réglage parce que cette opération là aussi bougera un peu la collim, elle fait partie du réglage fin.

Vu que la collim se refait à chaque instal tu peux même enlever les poussantes et compter uniquement sur les ressorts.

 

La coma dans l'oculaire: Peux tu nous donner plus de détails sur ta gamme ?

A mon avis tu as pris des grand champs pas trop chers ou des clones dont le nom revient souvent sur le net.

Ca fait le boulot mais il ne faut pas s'attendre à une vue impeccable jusqu'au bord de champ.

 

Quand à l'intra/extra focale: Désolé mais au vu des photos tu te trompes.

Tu es beaucoup trop dé-focalisé.

L'intra ou l'extra focale est très proche de la MAP et les cercles forment un disque pas plus gros que Jupiter à 200x.

Là on voit l'ombre du secondaire et la lumière forme un disque de purée lumineuse, aucun cercles: c'est beaucoup trop dé-focalisé.

 

A mon avis tu te prends trop le choux.

Tu testes pourquoi ? En admettant que tu aies un défaut, pourras tu le corriger ?

Quand tu feras correctement le test optique tu trouveras de l'astigmatisme: normal, les brides du primaire sont serrées à la visseuse.

Possible aussi que tu trouves une collim flottante suivant la position de MAP. Normal, le secondaire en est à son réglage d'usine.

 

Ce que tu peux faire pour vraiment améliorer les choses:

 

1/ Démonter le culot du scope (4 vis crusci sur le pourtour) pour atteindre le primaire.

Dévisser les 3 brides (2 tours par vis) pour qu'elles arrêtent d'appuyer sur ton primaire.

 

2/ Régler ton secondaire

Si tu n'as pas de laser ou de cheshire Optique Unterlinden vend un vrai cheshire Skywatcher à 20E http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05040900

Grâce à un de ces outils tu pourras régler ton secondaire plus finement que ce que propose le réglage d'usine.

 

3/ (à chaque sortie) Utiliser l'intra/extra focale et Airy pour vérifier et peut être finir la collim du primaire

 

Bon ciel

Modifié 21 janvier 2014 par Leimury

[selenien]

 

 

 

Bonjour, Je vous remercie pour ces réponses. Je trouve, que quand on défocalise très peu. On ne voit pas grand chose.

 

Mais oculaires sont des Hypérion 5 mm, 8 mm que je trouve de moindre qualité, que ce qui était fourni avec mon télescope qui sont de simples Plössl de mauvaise qualité (10 & 25 que je trouve pourtant avec une netteté est un contraste important même si il y a un fort vignetage dans les angles).

pour les hyperion la netté est faible (mou , mou...), un contrast exécrables. Ils ont un champ important avec du coma sur les bord... hyperion

je suis souvant mieux avec mon 10 et la barlow se qui est pas normal, enfin du moins je le pense.

 

je cherchais des oculaires avec relief d'oeil importantes, car les ombres fantômes ou bien le fait de devoir se coller l'oeil sur l'oculaire me gène beaucoup.

 

Je continue à penser après réflexion que j'aurais mieux fait de prendre des oculaires de type télévu Plössl.

Car pour être honnête je déteste regarder le ciel profond dans un télescope car ce sont des images monochromes très diffus.

 

La seule chose qui m'intéresse vraiment et de pouvoir observer en très gros plan la lune. (geographie lunaire se promener de cratere en cratere...)

 

Et comme je souhaitais également faire de l'Astro photo en ciel profond ainsi qu'en lunaire.

J'ai bien été obligé de faire certains compromis.

 

Si je cherche à connaître les défauts de mon télescope, c'est parce que je trouve que les images que je fais en planétaires sont de qualité exécrable.

Qui pourrait se satisfaire de telles photos de Jupiter ou du gros plan de la lune Que j'ai déjà placé plus haut avec un télescope de 200 mm ?

 

Je cherche donc à savoir si c'est moi qui ne suis pas un protocole rigoureux ou bien si c'est mon matériel qui est de qualité faible.

 

Quand je vois ce qu'arrive à faire certaines personnes avec des télescopes d'amateurs je trouve que j'en suis très très loin.

 

je cherche à comprendre d'où vient le problème.

 

Et savoir si je peux le corriger.

 

Pour la collimation, je faisais l'inverse, je desserrer les vis a ressort puis calibrait avec les vis etroite.

 

Pour être honnête, au niveau de la qualité de fabrication de mom newton, je suis extrêmement déçu, les vis semble s'abîmer avec des tournevis adéquate la peinture c' ébrèchent extrêmement rapidement…

 

J'ai aussi changé la graisse qui était sur la vis sans fin car celle-ci n'était pas de bonne qualité, il y avait certains points durs.

Les vis qui supporte le miroir qui n'ont jamais été touché rouille alors que le télescope à moins de six mois …

 

 

 

 





 

one shot

Camera

NIKON D80

Exposure

1/200s

ISO

100

Modifié 22 janvier 2014 par selenien

[Leimury]

Bonjour,

 

La qualité n'a de rapport qu'avec l'usage: tu ne vas pas mettre des vis de 12 là ou une petite vis de 4 fera bien le boulot, ce serait idiot.

Tu ne vas pas mettre des vis en inox sur un engin qui ne sortira ni sous la pluie ni même sous le crachin et qui remplace pratiquement un rivet (vis de montage, on ne veut pas atteindre le primaire tous les quatre matins).

Tu ne vas pas non plus peindre l'intérieur du tube avec la même qualité que l'extérieur, ça ne servirait à rien et vu qu'une peinture bas de gamme sera plutôt moche et pas brillante ça tombe même plutôt bien et c'est la qualité qu'il faut à cet endroit.

 

Par contre tu remarques que les vis manuelles de collim sont chromées et avec un diamètre qui permet un usage manuel.

C'est fait pour être touché plutôt souvent, la qualité est prévue en conséquence.

 

Je te signale également que les vis de maintient de l'araignée sont en laiton, c'est tout mou et facile à péter (et impossible à remplacer) si tu te mets à serrer: fous leur la paix.

 

Quand tu tires sur une bride elle doit se décoller du miroir: n'aies pas peur, tu peux lisser 2 bons mm de jeu sans aucun problème.

Quand tu retournes le barillet tu dois sentir que ton miroir a bougé.

Si tu tentes de faire pivoter le miroir les brides ne doivent absolument pas le retenir, il est libre de pivoter dans le barillet et même d'aller d'un côté à l'autre quand tu fais tanguer doucement le barillet.

 

Pour les Hypérions je suis vraiment désolé pour toi mais la bonne nouvelle c'est qu'ils se revendent plutôt bien.

Je ne te conseille pas les plossls Televue: trop cher pour ce que c'est. Si tu veux du plossl prends plutôt du Orion Highlight: la moitié du prix et ça fait au moins aussi bien que les Televue.

Mais remarques tout de même qu'à ces focales tu as de quoi voir, tu n'es pas dépourvu et rien ne presse.

 

Pas évident de trouver chaussure à son pied, surtout que chacun a sa sensibilité et son appréciation de la qualité.

Pour l'un un ortho de kamikaze sera le top parce que là tu as la meilleure transmission alors que pour un autre un oculaire ne vaut rien s'il est en dessous de 60° de champ.

 

Je peux te parler de ce qui m'a plutôt plu:

 

Sur mon 150 j'avais une config à base de plossls et barlow x3.

Un Orion Highlight de 12,5, un 26 et une barlow Orion Trimag x3 te donnent 4 focales utilisables à F/D de 5 sans être inconfortables pour moins de 150E.

 

Sur mon 200/1000 j'ai opté plutôt pour les Orion Edge On: Un 3, un 6 et un 12,5. Un Panaview de 26 (70°) en 2 pouces

 

Si j'ajoutais quelque chose ce serait un oculaire avec du champ autour de 17 et un 4mm un peu confortable mais qui auraient du piqué et sans dépenser plus de 100E par caillou.

Autour de 4 je ne vois aucun candidat qui s'alignerait avec le 3 et le 6, je finirais peut être par rouler en ortho (Baader Eudiascopique 3,8).

Autour de 17 j'hésite entre l'Hypérion 17 (68°), le Orion EdgeOn de 19 (65°), l'Orion Stratus de 17 (68°), le SkyOptic ExtraFlat de 19(65°)

 

Si je gagnais à la loterie j'irais vers du Takahashi LE.

 

Quand tu as de quoi voir il ne faut jamais se presser. Là avec mes 4 grossissements c'est plus la météo et l'emploi du temps qui me gênent que le matériel.

 

Bon ciel

Modifié 22 janvier 2014 par Leimury

[Daube-sonne]

Si je cherche à connaître les défauts de mon télescope, c'est parce que je trouve que les images que je fais en planétaires sont de qualité exécrable.

Qui pourrait se satisfaire de telles photos de Jupiter ou du gros plan de la lune Que j'ai déjà placé plus haut avec un télescope de 200 mm ?

 

C'est bel et bien un souci de protocole

 

Laisse tranquille ton instrument et lis comment on photographie de la Jupiter...

 

C'est pas une image à 1/200s qui te donnera le potentiel de ton instrument.

 

On doit "filmer" la Lune ou la planète, et "registrer" (empiler) des centaines d'images. Doit y avoir des tutos. Mais en gros faut faire un film d'une centaine de seconde, ce qui te donnera un bon millier de photos que tu donneras à traiter à Registax (gratuit)... Le résultat sera une seule et belle photo ! Restera à aller sous un logiciel de retouche pour équilibrer les blancs...

 

Cela dit ton image de la Lune est franchement pas dégueulasse !

Pour ta Jupi, ya aussi un souci d’échantillonnage ; faut la grossir plus.

 

Pour ce qui est des Hyperions 8 et 5mm ils sont très bons, si tes images sont "moyennes" ça vient sans doute d'ailleurs (ciel, turbu, collimation, mise en température...)

De façon général tous les oculaires sont très bons au centre et sont tous capables de te donner de très bonnes images. Les différences de qualité, au centre du champ, d'un oculaire à l'autre sont vraiment minimes au regard de ce que l'on peut constater comme dégradation par la turbulence, une mauvaise collimation ou mise en température.

D'ailleurs dis toi que si un jour tu es capable de noter une différence de qualité au centre du champ entre deux oculaires (quel-qu’ils soient) c'est que tu es devenu un sacré observateur très fin.

 

Amicalement, Vincent

[Leimury]

Bonjour,

 

Pour les Hypérions il parle de coma et les trouve moins pêchus que les plossls 10 et 25 de base sur le même instrument la même nuit par le même observateur.

D'avec le 5 on peut parler du grossissement qui assombrit ou de collim plus exigeante qu'à 10 mais entre un 8 et un 10 comment veux tu que selenien trouve des excuses au 8 ?

On a tout de même le droit de se fier à ce qu'on voit.

 

Si les Hypérions 13, 17 et 24 sont connus plutôt en bien, il n'est pas le premier à être un peu mécontent d'un Hypérion de courte focale.

 

De toute façon je ne connais pas beaucoup de gammes qui soient bonnes d'un bout à l'autre.

 

Les Hypérions ont la côte, ça se revend bien

 

Selenien, renseignes toi voir sur les SkyOptic Elyth

Ce sont des 55° confortables qui pourraient peut être te donner ce que tu recherches.

Modifié 22 janvier 2014 par Leimury

[Daube-sonne]

On a tout de même le droit de se fier à ce qu'on voit.

 

Tout à fait s'agit ensuite d'interpréter comme il faut, et "accuser" un oculaire à ce niveau de discussion... Je voulais juste remettre les choses en proportions.

 

Perso si un jour je trouve une image plus fade en passant d'un oculaire à l'autre de même focale, j'en serai tellement surpris que je regarderai tout de suite si je n'ai pas oublié un capuchon ou si y a pas une lentille crade...

 

Bon après y a des finesses que l'on peut relever entre certaines marques, surtout des différence en bord de champ, mais au centre faut de sacrés yeux et une sacré expérience d'observateur.

 

C'est sans animosité que je défends ce point de vue, je sais que beaucoup sur ce forum et d'autres se plaisent à dire chacun la sienne sur le petit plus de tonalité, de piqué, de transparence...

 

Je pense moi que c'est beaucoup dans la tête ; une opinion que je défends depuis longtemps dès que je peux avec des arguments souvent relatifs aux proportions des "défauts/qualités" et limites de l'oeil...

 

Bien entendu je suis ouvert à toute expérience, interprétations... Mais faut reconnaître que souvent les discussions parlent d'oculaires de focale différente, essayés avec des conditions différentes, où de mauvaises conditions... Y a toujours plus de biais que de preuves concrètes.

 

Je ne cherche pas à avoir raison, juste à creuser un peu pour éclaircir les choses.

 

Donc je suis très étonné qu'un Hyperion de 5, soit plus fade qu'un oculaire de 10 sur barlow, testé le même soir ? Si je mets en doute c'est plus pour me faire l'avocat du diable et essayer de comprendre, n'y voyez aucune offense. (Je parle du centre de l'oculaire évidemment).

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 janvier 2014 par Daube-sonne

[selenien]

Bonjour,

 

Merci pour vos réponses.

 

En général lorsque j'effectue des tests entre oculaire, il est bien évident que je ne mets que quelques secondes pour passer de l'un à l'autre et ce plusieurs foies pour être sûr que ce n'est pas l'atmosphère qui modifierait mon jugement (même si hélas sur les forts grossissements elle joue beaucoup.)

 

Pour Jupiter, je ne peux faire que du one shot car je ne suis pas actuellement motorisé. Ce qui fait que les logiciels d'empilements ont bien du mal à reconnaitre les points que je leur donne.

 

Pour les hypers ion, j'ai remarqué que en général lorsque l'on observe au zénith ou au moins jusqu'à 70° d'angle il semble de bien meilleure qualité.

 

De même que lorsque l'on dévisse l'oculaire, il y a beaucoup plus de déformation mais le contraste la luminosité et le piqué est beaucoup plus important au centre.