achat petit tube optique 120-180mm testé

[JJ17]

Bonjour à tous,

 

Depuis quelques temps, je guette les petits tubes -lunette ED 120 jusqu'à mak 180- dans les petites annonces. Pas facile à trouver ils sont ! Il y a quelques temps, une annonce pour un tube mak 180 testé par Airylab est passée et n'est pas restée longtemps ...

Je voulais acheter un petit tube d'occaz car s'il ne me convient pas je pourrai toujours le revendre sans trop de perte. Je ne prendrai pas ce risque avec un tube neuf !

 

Par contre, je serai prêt à dépenser un peu plus pour avoir un tube neuf garanti ou vérifié avec un test. Un miroir non astigmate, un lambda à 5, des lentilles ou miroir non contraints, le genre d'assurance qui vous permet de dépenser sans craindre... Pourquoi nos vendeurs ne proposent-ils pas ce service ? Tube + test avec un supplément forcément ... Si quelqu'un le fait je veux bien être tenu au courant ...

Mon but n'est pas de tomber sur un tube excellent en achetant chinois à un prix relativement bas, mais je sais qu'il existe de bons tubes voire de très bons tubes ... mais qu'il en a existé aussi de moins bons...

Jean Jacques

[teddelyon]

Salut,

 

Si tu à la monture pour pousser jusqu'à un 200 mm, il y a un Newton Orion Optic UK, FD 4,5 , à priori un bon tube avec bulletin de contrôle et araignée spéciale "anti-aigrettes" dans les PA de Ciel Et Espace, rubrique telescope : http://www.cieletespace.fr/petites-annonces

[popov]

Pourquoi nos vendeurs ne proposent-ils pas ce service ? Tube + test avec un supplément forcément ...

 

Bonjour JJ,

 

Je ne veux pas passer pour le cynique du coin mais si personne ne paye pour appuyer sa vente sur ce type de test, c'est que ce type de test n'est pas nécessaire pour réaliser la vente.

[teddelyon]

Disons plutôt que ceux qui proposent un bulletin de contrôle (sérieux) sur un miroir tout comme ceux qui proposent une EP certifiée sur une monture sont sûrs de leur fait... quant aux autres

 

Après cela à un coût, le coût de la qualité...

[mazen]

je sais que "optique et vision" à Juan les pins le fait.

[JJ17]

Tu as raison Popov, l'astronome "dilettante" n'a pas besoin et se fiche de la forme de son miroir, l émerveillement prime en découvrant les cratères de la lune, les anneaux de saturne etc ... et souvent il n'ira pas lus loin ... Après tout j'ai bien commencé avec un vixen 130/720 à miroir sphérique !!!

Pour les autres, il est évident qu'après tout ce qui a été dit sur les miroirs chinois, on peut chercher à obtenir le meilleur. Peut-on dire aujourd'hui que l'on a des produits homogènes avec des formes correctes -même si l'état de surface reste souvent rugueux ? En effet, si les productions de série parviennent à cela, les tests sont inutiles...

J'en suis resté à des productions inégales avec de bons miroirs, mais aussi des "bouzes" ... Je me trompe ?

JJ

[syncopatte]

je serai prêt à dépenser un peu plus pour avoir un tube neuf garanti ou vérifié avec un test

 

C'est à dire?

 

Un test un peu sérieux coûte 50 à 80 €.

Suivant le prix du tube, cela peut être une petite dépense; ou une grosse.

Et il n'y a pas de mauvaises surprises en général dans les marques et modèles éprouvés.

Si jamais le tube présente quand-même une image affreuse (par rapport aux caractéristiques techniques), on peut le considérer comme défaut de fabrication et hop, échange standard sous garantie.

 

Patte.

[JJ17]

50 à 80 euros pour un instrument de 900 à 1500 euros, c'est une dépense que je suis prêt à faire !

"pas de mauvaise surprise" ! si j'en juge les résultats obtenus par Airylab, je ne dirai pas ça : astigmatisme, contraintes, moins souvent défaut de forme c'est vrai ! je ne parle pas d'état de surface des miroirs, étant donné le prix, j'accepterai qu'il soit moins bon ... Un test permettrait d'écarter les miroirs astigmates et de résoudre les problèmes de contraintes des miroirs, lames, ou de mauvais alignement des lentilles...

Jean jacques

[popov]

Tout ce que tu dis JJ est vrai. Mais si tu te places du coté du vendeur et même pour un instrument à 1000 euro, pourquoi devrait il faire tester un instrument qu'il sait être bon (sans toutefois pouvoir quantifier le niveau de bonnitude) et qui se vendra sans ce certificat ?

 

S'il fait établir ce sésame, le surcout forcément imputé dans le prix de vente va limiter le nombre de personnes potentiellement intéressées (celle ne demandant pas un tel papier en fait). Et le cout complet va au delà de 50 à 80 euro car il faut imputer les deux transports de chez soi vers le testeur puis retour. Deux colissimo avec un paquet volumineux et surprotégé te font vite doubler le prix du test.

 

Je trouverai plus simple pour toi de convenir d'un retour du telescope s'il n'était pas à la hauteur de tes attentes (un défaut grave ne se rate pas en visuel). C'est en tout cas ce que je propose parfois quand je vend quelque chose et que je perçois un doute chez l'acheteur...

 

Par contre qu'on me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne mets pas en cause l'utilité des tests pour savoir ce que SON instrument à dans le ventre, savoir ce qu'on peut en tirer ou juste être rassuré. C'est le faire tester le jour de sa revente que je trouve être une démarche inutile et couteuse. S'il avait été testé du temps de son service actif on peut considérer que le cout du test est déjà en parti amorti, que c'est pas une dépense qu'on va imputer à l'euro près sur le prix de vente.

Modifié 20 janvier 2014 par popov

['Bruno]

Je trouverai plus simple pour toi de convenir d'un retour du telescope s'il n'était pas à la hauteur de tes attentes (un défaut grave ne se rate pas en visuel). C'est en tout cas ce que je propose parfois quand je vend quelque chose et que je perçois un doute chez l'acheteur...

Très bonne idée ! N'oublions pas que les achats/ventes de matériel astro sont faits par des amateurs, pas des commerciaux soumis à des règles de ventes précises, on peut donc discuter, proposer, essayer...

[OrionRider]

il y a un Newton Orion Optic UK, FD 4,5 , à priori un bon tube avec bulletin de contrôle

 

Oulala, ça c'est un mauvais exemple! OO UK a justement la réputation de donner un certificat flatteur à des optiques qui ne sont même pas 'diffraction limited'. Il y a eu plein d'astrams déçus sur webastro et AS, et pas des moindres: http://www.felopaul.com/odk.htm

 

D'ailleurs, quelle crédibilité pour un vendeur qui offre un certificat aussi pharamineux que "L/10 et Strehl 0.99"... qu'il réalise lui-même?

 

En Asie, GSO et SW garantissent que leurs optiques sont 'diffraction limited' et jusqu'à présent personne n'a vraiment prouvé le contraire. Autant acheter chez eux: pas cher et sans surprises.

Et avec l'économie tu peux le faire tester par AiryLab, tu seras fixé. Tu pourras même le renvoyer si le critère de Rayleigh n'est pas respecté. C'est certainement le cas chez TS.

Modifié 20 janvier 2014 par OrionRider

[teddelyon]

Oulala, ça c'est un mauvais exemple! OO UK a justement la réputation de donner un certificat flatteur à des optiques qui ne sont même pas 'diffraction limited'. Il y a eu plein d'astrams déçus sur webastro et AS, et pas des moindres: http://www.felopaul.com/odk.htm

 

Sûr que ces pratiques décrédibilisent encore plus le constructeur, qui sait d'autant plus que le risque qu'il soit assigné au tribunal pour un préjudice somme toute modeste (pas pour l'astram ayant fait de précieuses économies) est quasi nul C'est dégueulasse de s'engager sur des chiffres qui ne sont pas tenues car c'est difficile pour l'astram de prouver réellement un défaut optique, qui ne soit pas imputable à une mauvaise collim ou autre "défaut" d'utilisation ; à moins de faire réaliser un contrôle par un tiers, mais ça a un coût !

[chris29]

Oui et encore......Suivant la provenance de ce que tu veux faire tester par un tiers, encore fait-il être sûr de l'indépendance de ce testeur vis à vis du produit testé......On peut avoir quelques doutes parfois ........

[popov]

Oulala, ça c'est un mauvais exemple! OO UK a justement la réputation de donner un certificat flatteur à des optiques qui ne sont même pas 'diffraction limited'. Il y a eu plein d'astrams déçus sur webastro et AS, et pas des moindres: http://www.felopaul.com/odk.htm

 

Ca remonte à combien de temps ? Il m'avait semblé comprendre que ces pratiques cavalières n'avaient plus court actuellement...

[OrionRider]

J'avais en tête que c'était l'inverse: que les anciens OO étaient des bonnes optiques mais que ça s'est dégradé depuis.

 

Quand je vois qu'ils annoncent un Strehl de 0,99, 0.02PV et L/10 je me dis qu'ils se moquent des clients. C'est tout simplement du n'importe quoi.

 

Strehl values typically around 99% with RMS values of the order of 0.02PV. Coupled with a guaranteed PV wavefront error so small' date=' it often is less than 1/10PV wavefront.[/quote']

 

Quand on examine les tests réalisés par AiryLab, on s'aperçoit que même une excellente optique comme la Takahashi FS60 n'obtient qu'un L/5,3 et un Strehl de 0,92.

Une des meilleures optiques jamais testées est l'Intes M715 après optimisation, avec L/7 et un Strehl de 0,963. Un vrai bijou!

 

Autres valeurs relevées:

 

Alluna 410mm: L/4

Mirrosphère 350mm: L/4,5

JML 254mm: L/5,6

Kepler GSO 250mm: L/3,7

SkyWatcher 200mm: L/4,7

OO UK 300mm d'avant 2000: L/5,8

OO UK 300mm de 2007: L/3,6 (Strehl 0,90)

 

OO UK 400mm de 2010: L/1,48 (Strehl 0,55!)

OO UK 400mm de 2012: L/1,94

OO UK ODK 16": L/1,87

OO UK ODK 20": L/0,97

 

Là, 4 daubes sur 4 instruments testés, c'est plus un hasard.

 

Source: http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

Modifié 21 janvier 2014 par OrionRider

[astrornans]

ca remonte a environ 1 ans "seulement" et pour un tube haut de gamme de leur catalogue... ceux pour lesquels ils ne devraient justement rien laisser passer...

[OrionRider]

Pour ce que ça vaut, quand on voit les résultats des tests avec WinRoddier dans Astromag, les meilleurs instruments obtiennent un L/6, avec souvent des valeurs L/3 ou L/4 pour les bonnes APO et ED. Je me souviens d'une lulu (Meade?) qui a eu un L/8 et était considérée comme 'parfaite'.

 

Alors garantir du L/10 en grande production...

[Smith]

Peut-on dire aujourd'hui que l'on a des produits homogènes avec des formes correctes -même si l'état de surface reste souvent rugueux ?

 

Pourquoi négliger l'état de surface ?

 

Ce n'est que mon avis, mais sur un Newton je commence à penser que c'est aussi important que la forme (pas plus, mais pas moins non plus). Depuis quelques jours mon 300 chinois a été remplacé par un 300 d'artisan, j'ai pu faire sa vraie 1ere lumière hier soir, et la qualité de surface (versus chinois) saute aux yeux : Piqué des étoiles étonnant, cercles de diffractions "nets", fond ciel plus sombre, facilité de la MAP...L'image est clairement plus belle (malgré le seeing moyen).

 

C'est encore un peu tôt pour créer un topic à ce sujet (c'est prévu), mais après près de 5 ans avec le 300 chinois, la différence est manifeste (sans que je sois un astram fort aguerri). Et pourtant mon chinois n'est pas une bouze (comparativement à d'autres essayés sur le même ciel).

J'avais aussi relevé ce gain avec mon 510 d'artisan, mais je restais prudent car le gain de résolution pouvait venir troubler mon jugement...maintenant je n'ai plus de doutes.

 

Bref, juste pour dire qu'à mon avis, il ne faut pas seulement s'inquiéter de la forme, surtout si tu envisages d'investir 1000/1500 €.

[teddelyon]

Finalement tester l'instrument soi-même avec ses yeux et également ses exigences, est peut-être plus important qu'un bulletin de contrôle, non ?

[JJ17]

Smith ... je ne sais pas, les deux me semblent important : la forme et l'état de surface ... Après, un bon polissage à la main a un coût et comme je m'intéresse à des instruments peu coûteux, je pars du principe que l'état de surface ne peut être aussi bon qu'un miroir grière/zambuto/lightholder... Si les chinois, avec leurs machines, parviennent à en faire autant, alors les polisseurs occidentaux ont du souci à se faire !

 

Teddelyon. Je suis d'accord. J'ai détecté sur mon 400 une aberration de sphéricité au startest, ce que Franck Grière m'a confirmé. J'ai fait repolir mon miroir alors qu'il l'estimait à lambda/4 avec un état de surface correct (c'était un Nicholl) et m'affirmait que cela pouvait suffire pour de l'observation du ciel profond. Après la retouche, le miroir me semble transformé... c'est subjectif je sais !

Ce que vous me dites dans ce post et que je ne savais pas, c'est qu'un vendeur peut reprendre un tube si on estime qu'il ne répond pas aux attentes après un test sur une étoile. Ca peut être une solution pour écarter les mauvais tubes...

 

Jean Jacques

[popov]

Ce que vous me dites dans ce post et que je ne savais pas, c'est qu'un vendeur peut reprendre un tube si on estime qu'il ne répond pas aux attentes après un test sur une étoile. Ca peut être une solution pour écarter les mauvais tubes...

 

Faut se mettre d'accord, c'est tout

 

Entre personnes qui se connaissent un minimum par le forum, ça n'a rien d'impossible. D'ailleurs JJ, je me souviens que nous nous sommes bien entendu au sujet d'un truc qui ne collait pas une fois

[JJ17]

Oui c'est vrai popov !!! d'ailleurs le chercheur était tellement nickel -tu l'avais fait briller !- que j'ai eu du mal à voir ce dont tu me parlais ... Mais en regardant de près en plein jour, c'était évident ! je suis bien incapable d'expliquer ce que c'est ...

Mais moi je parlais de vendeur pro, de boutique !!! Quelqu'un a déjà rendu un tube parce qu'il était astigmate (sans contrainte de miroir) ou entaché d'aberration de sphéricité ?

[popov]

Mais moi je parlais de vendeur pro, de boutique !!!

 

Je dois être à la ramasse complète, on est au message #23 et je viens juste de comprendre que tu parlais de vendeur pro (et pourtant c'est bien écrit dans le mess #1...). Là si tu vois un défaut je pense que c'est retour pur et simple, y'a pas besoin de longs discours. Après j'imagine mal les vendeurs pro faire tester chaque instruments. Certains ont peut être de quoi tester les optiques chez eux, là on peut surement leur demander...

[OrionRider]

Je sais pour l'avoir lu plusieurs fois que TS remplace sans discussion. Si le problème subsiste (mauvaise série, défaut récurrent,...) ils remboursent. Il y a cependant les frais de port retour à charge du client. J'imagine qu'un OU ou Pierro Astro le fait aussi ainsi que la majorité des 'petits' vendeurs: Perret, l'Astronome, etc. Pareil pour Meade (ils doivent avoir du boulot!).

 

Les Taiwanais et autres vendeurs 'online' et sur eBay sont toujours d'accord pour remplacer, mais les frais de port sont inabordables dans le sens Europe ==> Asie et il y a le risque de payer une seconde fois les frais de douane.

 

Pour les autres: N&D, AS, Seben, etc. c'est probablement moins évident.

[JJ17]

Merci Orion rider ...

Si les frais de retour sont à notre charge, ça vaut donc le coup de demander un petit test pour ne pas avoir à retourner un tube... TS le propose, je viens de le voir sur leur site, Pierro Astro, un ronchi sur certains tubes etc... Ces tests sont certainement imparfaits mais vous évitent certainement de tomber sur un tube présentant un défaut ou une contrainte.

Merci pour ces infos

Modifié 21 janvier 2014 par JJ17

[OrionRider]

Le problème c'est que tu demandes au vendeur si sa propre camelote est bonne...

 

Comme souvent en astro, c'est alors la réputation qui prend le pas sur le test en lui-même. Un tube déclaré L/8 par un vendeur inconnu ou peu réputé n'a aucune valeur, même si c'est vrai. A l'autre extrême, personne ne met en doute GSO ou SkyWatcher quand ils déclarent 'Diffraction Limited'.

 

OO UK, ils sont grillés pour des années. Même s'ils se reprennent et fournissent désormais des test honnêtes, comment expliquer que leur coûteuse production passe subitement de 'L/10' à un L/5 plus réaliste...

 

Perso, je ferais confiance à un Roddier fait par TS parce que je sais qu'ils sont 'en béton'. Pareil pour OU. Pour les autres, si c'est une optique à plusieurs milliers d'euros, désolé pour le manque de confiance mais je l'envoie chez Airylab et 'retour express' s'il ne fait pas au moins L/4.

[popov]

TS le propose

 

Le lien : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5793_Interferometrischer-Test-Ihres-Teleskopes-oder-Newton-Spiegels.html

(c'est pas le plus mauvais qu'ils ont mis sur la photo...)