divers Mémoire sur la photographie astronomique - Université Paris-Sorbonne

etudiant_sorbonne · 22 janvier 2014

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis étudiant en master d'Histoire de l'Art à Paris IV Sorbonne, spécialisé en Histoire de la Photographie, et j'ai choisi pour sujet la photographie astronomique amateur contemporaine.

Mon but est de bien comprendre le milieu et la pratique de l'astrophotographie, aussi aurais-je besoin d'un maximum de témoignages. J'ai créé un questionnaire que j'ai déjà envoyé à certains (principalement des emails récupérés sur ce même site, dans le "who's who"). Chaque réponse m'aide à éclaircir et enrichir un peu plus le contenu de l'étude.

Je tiens à préciser que je n'ai aucune expérience en astrophotographie, j'ai acquis des connaissances sur divers sites personnels, par de nombreuses lectures, je maîtrise ainsi une partie seulement du vocabulaire et des concepts. Plus vous pourrez détailler votre pratique techniquement et mieux je comprendrais!

Ma démarche est la suivante: "l'astrophotographie amateur" est un vaste sujet. Il comporte la pratique générale, la communauté, la technique, l'histoire de la pratique... Je ne suis pas qualifié pour réaliser un mémoire technique, et je viens de la discipline Histoire de l'Art/Histoire de la photographie. Je compte ainsi parler de la communauté, de la pratique générale (dans sa diversité, au niveau de vos objectifs personnels, de la manière dont vous tentez d'y parvenir, de la pratique en club, etc.), et un peu de la technique car elle est centrale, en gardant à l'esprit que ce mémoire sera lu et devra être compris par des néophytes.

Etant en Histoire de l'Art, je vais aussi tenter de mettre en évidence des pratiques artistiques s'il y en a, et le cas échéant de parler de quelques artistes qui utilisent la photo astronomique dans leur travail. Il ne faut pas y voir une digression absurde mais plus une nécessité de raccorder le sujet à la discipline dans laquelle je me trouve.

Pour clarifier un peu les choses: Histoire de l'Art > Histoire de la Photographie > Photographie astronomique. C'est un angle d'étude particulier et délicat, je m'efforce d'être le plus rigoureux possible afin de ne laisser aucune confusion dans mon mémoire.

Je suis conscient que cela prend du temps de répondre à ce questionnaire, aussi je vous remercie par avance!

Dans l'attente de vos réponses, très cordialement.

Le questionnaire (faire "fichier" > "télécharger")

Thomas

Pour me contacter (et me renvoyer les questionnaires): thomas.brochet.memoire[at]gmail.com

Modifié 13 février 2014 par etudiant_sorbonne

syncopatte · 22 janvier 2014

Bienvenue!

Une bonne source d'inspiration (question techniques) serait de consulter les différentes éditions de "à l'affût des étoiles": plus de quarante années entre la première et dix-septième édition.

De point de vue artistique, perso je ne vois pas le rapport (au risque de me faire lyncher).

Pour moi c'est une technique (à vocation scientifique).

Qu'on puisse faire des traitements avec de belles couleurs et toussa...mouais.

Une belle discussion en perspective!

Patte.

philou31 · 22 janvier 2014

De point de vue artistique, perso je ne vois pas le rapport (au risque de me faire lyncher).

Pour moi c'est une technique (à vocation scientifique).

Qu'on puisse faire des traitements avec de belles couleurs et toussa...mouais.

Une belle discussion en perspective!

Patte.

Tu as raison syncopatte, la discussion va être intéressant à suivre.

Un exemple d'approche artistique:

http://www.nicolas-rainard.fr/portfolios/paysages-nocturnes-astrophotographie/

Astrophotographie ou photo artistique avec le ciel nocturne comme sujet ?

etudiant_sorbonne · 23 janvier 2014

A l'affût des Etoiles est en effet sur ma liste de lecture

Il y a de nombreuses pratiques, certaines à vocation scientifiques, d'autres par pur passion, et certaines plus ou moins tournées vers l'esthétisme, voire carrément l'art.

Mon rôle va justement être de bien distinguer toutes ces pratiques pour ne pas les mélanger, et en identifier les motivations.

Je ne connaissais pas Nicolas Rainard, mais ses photos posent en effet la question... j'ai croisé plusieurs astrophotographes qui ne réalisaient plus que des paysages noctures, sans optique d'astronomie.

D'un point de vue extérieur, c'est de l'astrophotographie artistique.

Je serai très intéressé pour avoir vos avis également sur ce sujet, et si certains en font, je suis tout disposé à rentrer en contact avec vous.

(Petit rappel: n'hésitez pas à répondre à mon questionnaire, dans le 1er post, cela m'aidera grandement et vous pourrez vous exprimer sur le sujet, merci à vous d'avance)

syncopatte · 23 janvier 2014

Ce sont de très belles photos!

Il y a aussi Lolo de Cornouailles qui fait d'artistiques choses.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110786

Reste à définir: qu'est-ce l'astrophoto?

Ici c'est plutôt de la photographie nocturne (terrestre) non?

Pour l'astrophoto "classique", voir la rubrique photos et traitements:

http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=26

Une discussion sur l'approche "artistique" ou du moins diférente ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60507

Patte.

Fred_76 · 23 janvier 2014

Bonjour

Je pense que dès qu'on touche aux couleurs SHO ou LRVB, on entre dans la représentation artistique. Il faut que la photo soit belle au regard. Il n'y aurait qu'en pur N&B ou en couleur directe qu'on pourrait raisonnablement écarter la notion artistique, et encore.

L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art

Nous sommes très peu nombreux à faire de la science avec nos images. Qui va chercher à isoler le spectre d'une étoile, la pulsation d'une variable, la période de révolution d'une binaire, identifier un nouvel astéroïde (autrement que fortuitement)... ?

Nous sommes plus des témoins d'un instant, photographiant un objet simplement parce qu'on le trouve beau, et on cherche tous à atteindre ce qu'on pense être la perfection (selon les critères de notre communauté). C'est de l'art, pas de la science !

Modifié 23 janvier 2014 par Fred_76

PierreDesvaux · 23 janvier 2014

Comme Fred 76..

Je ne fais pas de photo, mais du dessin astro. Pour moi, les deux choses sont semblables, mais n'ont absolument rien de scientifique... Certes, pour la photo, c'est la maîtrise d'une technique (faut pas mal de capacité de bidouillage pour faire de l'astrophoto), mais c'est la même chose, avec la maîtrise de mon bout de crayon... le reste, c'est du plaisir, la recherche de quelque chose de plaisant, voire de beau, et surtout, que l'on peut partager, montrer.

Faire en sorte que les étoiles soient bien rondes dans les coins, c'est un projet "artistique", la recherche de la perfection, mais qui n'a rien de scientifique.

Il y a également pas mal de recherche inconsciente de "reconnaissance" (même s'il ne l'avoueront jamais...), de la part des astrophotographes ou des dessinateurs, qui publient leur "oeuvres"... J'ai bien l'impression que la capacité à montrer si facilement ses "créations" sur internet et de recueillir les commentaires (souvent laudateurs) des copains, a pas mal oeuvré au développement de l'astrophoto.

mazen · 23 janvier 2014

il y a aussi olivier Sauzereau qui fait des choses magnifique et que travaille encore un peu avec de l'argentique

http://www.sauzereau.net/Oliviersauzereau/Page_daccueil.html

Colmic · 23 janvier 2014

Est-ce que dans "photographie astronomique" tu inclus les images réalisées avec des capteurs CCD ?

Dans l'absolu, les Appareils photo numériques sont tous à classer dans cette catégorie aujourd'hui, mais concernant le planétaire, aujourd'hui quasiment plus personne ne prend les planètes avec un appareil photo mais avec une caméra numérique.

Dans l'histoire de l'imagerie astronomique (je préfère l'appeler imagerie plutôt que photo), il y a eu un tournant assez important à la fin du siècle dernier (hé oui c'est plus marrant quand on le dit comme ça !!) : quand les amateurs ont commencé à utiliser des webcams pour imager les planètes et la Lune, les progrès en qualité d'image ont été multipliés par 10 voire 100. C'était en 1998 que ça a commencé, et ça fait déjà 15 ans ! Ce n'est pas tant la Webcam en elle-même qui a révolutionné l'imagerie planétaire mais la façon de prendre les images. Jusque là on se contentait de prendre une seule image, voire une dizaine au maximum et de les compositer. Quand les webcams sont arrivées, nous avons profité de leur capacité à faire de la vidéo, et nous avons empilé des centaines voire des milliers d'images ! La photographie a stagné pendant 100 ans, et en l'espace de 10 ans nous avons fait des énormes progrès grâce à cette technique.

Aujourd'hui un amateur équipé modestement sort la même qualité d'image que la sonde Voyager 2 quand elle a approché Jupiter. Certains amateurs rivalisent en qualité d'image avec les observatoires professionnels.

En imagerie du ciel profond, les nouveaux APN type Canon Eos ou Nikon ont également permis des gros progrès mais là encore les caméras CCD dédiées donnent de meilleurs résultats. Avec une petite caméra CCD et un télescope de 200mm de diamètre, on obtient une meilleure image que celles réalisées avec les plaques photo sur le 5m du mont Palomar en 1980.

OrionRider · 23 janvier 2014

Pour tes sources, il y a des bouquins indispensables. Exemple pour les pratiques modernes:

Le 'Legault', une bible incontournable: http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

http://www.amazon.fr/Photographier-ciel-num%C3%A9rique-Patrick-L%C3%A9cureuil/dp/231100218

http://www.amazon.fr/Photographier-ciel-Jean-Luc-Dauvergne/dp/2603015443

Et puis les incroyables ouvrages de Serge Vieillard et al: http://www.astrodessin.com/

Ce n'est pas de la photo, mais c'est une mine sur les techniques d'observation, c'est de l'Art et à mon avis ça mérite un chapitre. Non seulement parce que c'était le précurseur de l'astrophotographie, mais aussi parce que la discipline perdure jusqu'à ce jour, malgré l'astrophotographie.

Michel Boissel · 24 janvier 2014

Un ouvrage historique incontournable "L'Astrophotographie d'amateur", par Jean Texereau, et Gérard de Vaucouleurs.

Les techniques décrites dans ce livre par les auteurs (qui ne sont pas n'importe qui, vous l'aurez remarqué :rolleyes: !) sont celles des années 30 à 50.

C'est évidemment complétement dépassé, mais formidablement instructif.

http://www.amazon.fr/LAstrophotographie-DAmateur-J-Vaucouleurs-Texereau/dp/B007333NDI/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1390554645&sr=1-2&keywords=L%27Astrophotographie+D%27Amateur+texereau

etudiant_sorbonne · 24 janvier 2014

Je vous remercie pour les références de livres, ça m'est très utile!

Pour la discussion que tu avais ouverte syncopatte, je suis allé voir, et en effet la question de l'art dans l'astrophotographie semble poser problème au sein même de la communauté. C'est une excellente chose, il y a une grande diversité de regards sur la pratique!

Vos commentaires ci-dessus sont également très intéressants.

Il est très important pour moi de connaître le maximum de points de vues sur cette discipline (mais également le maximum de détails sur vos pratiques de cette discipline, cf le questionnaire ), mais je crois que ça peut être particulièrement instructif pour vous aussi de savoir comment vos confrères envisagent l'astrophotographie. N'hésitez-donc pas à donner votre ressenti personnel!

Merci pour les liens, j'étais déjà tombé sur le site de Lolo de Cornouailles mais pas d'Olivier Sauzereau!

christiand · 24 janvier 2014

Bonjour

J'ai répondu au questionnaire que tu n'avais expédié.

Un avis sur la photo astro artistique (qui ne pose pas de problème): certes elle existe, c'est clair. J'ai même vu des aquarelles.

Mais il faut faire la part des choses : ce sont des disciplines qui sont marginales (ce n'est pas péjoratif) face aux milliers d'images faites avec un instrument dans le cadre d'un loisir à caractère scientifique, planétaire ou ciel profond.

OrionRider · 24 janvier 2014

Loisir à caractère scientifique, quand ça ne devient pas carrément de la Science, même si ce n'est pas le but premier.

Je pense aux découvertes de nébuleuses planétaires dont les amateurs sont coutumiers ainsi que la détermination de l'heure d'apparition des supernovas sur base des images d'amateurs dans le monde.

Cependant, pour la majorité des astrophotogaphes l'image est soit un 'souvenir' astronomique ou une 'belle photo', selon la catégorie dans laquelle ils se trouvent:

les photographes qui font de l'astronomie;

les astronomes qui font des photos.

Dans mon cas, la motivation est en partie dictée par la pollution lumineuse qui afflige mon site. En visuel, on ne voit tout simplement rien. Seule la photo peut révéler les splendeurs du ciel. La photo est donc aussi un moyen d'observation par procuration.

gerard33 · 24 janvier 2014

Salut,

je viens de répondre vite fait

je ne suis ni un scientifique ni un artiste: je m'amuse :be:

christiand · 24 janvier 2014

En visuel, on ne voit tout simplement rien. Seule la photo peut révéler les splendeurs du ciel. La photo est donc aussi un moyen d'observation par procuration.

Oui, c'est un point important qui sépare l'imagerie du visuel (ce n'est tjrs pas péjoratif). L'imagerie amateur du CP repousse très loin les frontières de l'Univers limitées par le visuel, même sous un ciel très moyen. Bon sang, quand on pense qu'il est possible d'imager des quasars et pleins de bestioles perdues au fond du cosmos.

je ne suis ni un scientifique ni un artiste: je m'amuse

Oui, ne pas trop se prendre au sérieux, mais faire les choses sérieusement. Modifié 24 janvier 2014 par christiand

PierreDesvaux · 24 janvier 2014

Heu... On peut voir des quasars en visuel...

Les astrophotographes amateurs qui font de la "science", on les compte sur les doigts d'une main...

Certes, un scientifique peut compiler toutes les photos faites par des amateurs de Jupiter, pour faire une étude sur l'évolution des bandes nuageuses, mais les amateurs qui ont fait les photos n'ont pas fait de la science... Ils se sont amusés à faire de belles photos, que des scientifiques peuvent éventuellement exploiter, de manière statistique, du fait de leur très grand nombre.

Idem pour les astrophotographes qui découvrent par hasard une supernova ou une nébuleuse planétaire ou un astéroide... ce n'est pas de la science! C'est du hasard! Les scientifiques pourront profiter de la découverte la plupart du temps tout à fait fortuite, en faisant leur propres mesures, mais le type qui a découvert la supernova, ou la nébuleuse planétaire n'a rien fait de scientifique...

Faudrait quand même voir à pas trop se gonfler le popotin...

christiand · 24 janvier 2014

mais le type qui a découvert la supernova, ou la nébuleuse planétaire n'a rien fait de scientifique...

Tu as en partie raison.

Emmanuel Conseil qui fait des mesures de magnitudes au 1/100 pour mettre en évidence une exoplanéte c'est une activite scientifique, amateur certes, mais scientifique. enfin je l'entends de cette façon. Emmanuel n'est pas le seul, je le cite car il est membre WA :be: .

Quant au Quasars je pensais aux quasars lointains, bien entendu, de magnitude 19, 20 ou 21...des centaines accessibles en imagerie avec un 200mm. Peut être le sont ils également en visuel avec un 200mm ?

PierreDesvaux · 24 janvier 2014

Oui, tout à fait, des mesures, mais ce n'est pas de l'astrophoto...

Bison · 24 janvier 2014

Salut,
je viens de répondre vite fait

je ne suis ni un scientifique ni un artiste: je m'amuse

Oh que je me reconnais dans cette réponse!!!! je n'ai pas du tout de prétention scientifique quand je fais modestement de l'astrophoto, par contre oui j'ai quelques prétentions "artistitiques" dans le sens où j'aime que mes images oient belles.

Je suis en fait un peu ( à moitié) surpris ('Patte je vais te !pendu! ) de cette opposition entre art et science, sujet de tant de bacs philos déjà..sachant qu'à la base il y a tout de même un tronc commun qui est un tant soit peu de maîtrise technique du domaine; quelle qu'en soit la finalité (oui je sais :vin: )

Pour ma part, je ne pratique certainement pas l'astrophoto à but scientifique, mais simplement motivé par deux challenges : maîtriser l'ensemble de la chaîne technique (c'est un objectif en soi) et produire au final de belles images. Donc oui pour moi il y a dans l'astrophoto un côté forcément artistique, comme dans toute photo, et le côté contemporain s'exprime aussi dans les moyens (cf Colmic...).

Bon à part ça je dois répondre à ton questionnaire... :be:

christiand · 24 janvier 2014

Oui, tout à fait, des mesures, mais ce n'est pas de l'astrophoto...

Plaisantin !

Il fait des mesures de magnitudes avec un oculaire derrière son 150 mm :be:

benjamindenantes · 24 janvier 2014

Il y a presque autant d'approches que d'astrophotographes...

Je pense que tu va avoir un gros travail de recoupage à faire sur les questionnaires!! :be:

Il y a ceux qui vont être hyper technique, qui vont pousser a fond tous les paramètres sans rien laisser au hasard et puis ceux qui vont y aller un peu "la fleur au fusil" qui accordent plus d'importance au moment passé sous la voute qu'aux clichés qu'ils ramènent. Entre ces deux là il y a des tas de nuances.

Après, il y a des débats entre nous sur la photographie. Par exemple, on ne sait pas très bien ou est la limite entre art numérique et photographie au sens littéral du terme.(écriture de la lumière)

C'est suivant les goûts de chacun et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Je vais prendre le temps de remplir ton questionnaire.

Une discussion intéressante en perspective.

syncopatte · 25 janvier 2014

Je suis en fait un peu ( à moitié) surpris ('Patte je vais te ) de cette opposition entre art et science, sujet de tant de bacs philos déjà..sachant qu'à la base il y a tout de même un tronc commun qui est un tant soit peu de maîtrise technique du domaine; quelle qu'en soit la finalité (oui je sais )

Pour ma part, je ne pratique certainement pas l'astrophoto à but scientifique, mais simplement motivé par deux challenges : maîtriser l'ensemble de la chaîne technique (c'est un objectif en soi) et produire au final de belles images. Donc oui pour moi il y a dans l'astrophoto un côté forcément artistique, comme dans toute photo, et le côté contemporain s'exprime aussi dans les moyens (cf Colmic...).

Bon à part ça je dois répondre à ton questionnaire...

Quand je vois la multitude de photos astro ici (ou ailleurs), aucune ne me donne "la chair de poule" ou l'émotion que je ressens comme lors-ce que je fonds devant une "oeuvre" d'art.

Allez, vous n'allez tout-de-même pas comparer la Piéta inachevée de Mickey Lange avec la énième M42 avec ou sans aigrettes!

Je ne vois pas ce qu'il y a d'artistique à prendre des photos d'objets célestes dont on ne peut qu'affiner le cadrage et le rendu par traitement informatique.

Où est l'émotion là dedans?

Pour moi c'est une activité (loisir, amusement) avant tout technique. Rien de plus.

Avec ou sans apport scientifique, ça ne change rien.

Peut-on considérer une maîtrise de technologie comme art?

Si ça vous dit, tant mieux pour vous...personnellement ça me laisse de marbre (même pas sculpté).

Par contre, les démarches style Lolo ne me laissent pas indifférent.

Un truc artistique, je pense qu'il devrait émouvoir, interpeller, créer un lien entre l'auteur et la personne y ayant accès.

En musique, une montée d'émotion ne m'est pas rare.

En arts figuratifs, elle est moins fréquente, mais quand j'ai le bonheur d'en vivre une, là ça déborde!

Patte.

PS: en astrophoto, ça ne m'est jamais arrivé. En revanche, pleurer devant une vue réelle...si, parfois...(j'avoue malgré ma virilité légendaire).

Question dessin astro, c'est plus simple: on a des gribouillis (des notes en fait) et des trucs vachement chiadés et même ça arrive qu'ils soient émouvants.

PS2 > étudiant sorb. Il serait peut-être intéressant de faire un lien avec ce que les personnes aiment (ou pas) du côté de l'art.

Pour ma part je conchie l'art contemporain conceptuel et me gausse des acheteurs n'ayant pas compris que Duchamp était humoriste.

Les natures mortes ne me font pas bander, les paysages, ça va mieux.

La transmission d'un état d'âme me satisfait d'avantage.

Modifié 25 janvier 2014 par syncopatte

ZeSly · 25 janvier 2014

Bonjour,

Je rêvais de voir ce genre de discussion sur Webastro. Je me pose pas mal de question sur ma pratique de l'astrophoto et l'astrophoto amateur en tant que tel. A quoi ça sert ?

J'ai commencé l'astrophoto parce que ça me permettais de voir plus de choses qu'en visuel. Maintenant je fait de l'astrophoto pour faire de la belle photo. Ca n'a rien a voir avec de la science. Etant informaticien avec des compétence en électronique, le challenge technique et aussi très intéressant pour moi.

Ce que je fais n'est pas de la science, Ok, est-ce de l'art alors ? Le problème de l'astrophoto est que c'est très pauvre artistiquement et je rejoins l'avis de syncopatte sur ce point. Je fais aussi de la photo de paysage et si je compare avec l'astrophoto, je me rend compte qu'il n'y a pas beaucoup de possibilité artistique. On ne peux pas jouer avec la profondeur de champs, tout est à l'infinis, donc tout est net (ou tout flou mais c'est pas ce qu'on cherche !). En photo de paysage la lumière conditionne énormément la photo et l'émotion qu'on peux y faire passer. Ca change l'ambiance, ça change les couleurs. En astrophoto rien de tous cela.

J'essais d'avoir une démarche artistique en astrophoto en choisissant mes cadrages. Je fais du grand champs parce que ça me laisse quelques (maigre) possibilité. Lorsque le sujet s'y prète, plusieurs objet dans le même champs par exemple, je ne le place pas au centre mais plutôt en fonctionne de la règle des tiers. C'est une démarche que je retrouve rarement chez les autres astrophotographe et je trouve ça dommage.

Le traitement permet aussi de s'exprimé artistique et d'ajouter ça "patte" a une image. Je rejette complètement une espèce de bien-pensance ou de puritanisme français qui consiste a dire qu'il ne faut pas trop pousser le traitement pour ne pas avoir de bruit ou pas de couleurs saturé. Suivre a la lettre ces conseils vous bloque artistiquement et pas seulement, il y a beaucoup de choses à montré en poussant le traitement. Les image de Rogelio Bernal Andreo* en sont un bon exemple.

Bon si ce n'est ni de l'art ni de la science, a quoi ça sert ? Ca peux servir a promouvoir l'astronomie. Pour cela il faut montré nos photo et les réseaux sociaux sont très bien pour ça. J'ai souvent l'impression que beaucoup d'astrophotographe se contente de partager sur le forums d'astronomie et ne vont pas voir ailleurs. c'est pourtant pas les sites de partages photos qui manque. en ce qui me concerne je suis présent sur deviantART, 500px, flickr et facebook.

Il faut montré qu'il y a des choses fabuleuse juste au dessus de nos tête et que l'astronomie n'est seulement une science, que ce n'est pas forcément compliqué.

L'astronomie c'est beau mais l'artiste c'est aucun d'entre nous, c'est l'univers lui-même (ou peut-être dieu si vous êtes croyant).

* Au moment on j'écris ce message le liens ne marchait pas.

Orteil filant · 26 janvier 2014

Idem pour les astrophotographes qui découvrent par hasard une supernova ou une nébuleuse planétaire ou un astéroide... ce n'est pas de la science! C'est du hasard! Les scientifiques pourront profiter de la découverte la plupart du temps tout à fait fortuite, en faisant leur propres mesures, mais le type qui a découvert la supernova, ou la nébuleuse planétaire n'a rien fait de scientifique...

Pas d'accord, c'est très réducteur.

Des mecs qui trouvent des trucs par hasard il y en a plein le CNRS et pourtant ils sont tous docteurs !

Pour découvrir de nouvelles NP encore faut il chercher et se donner les moyens de sortir des sentiers (autoroutes) battues. C'est en cela que réside la démarche scientifique dans l'astrophoto pour moi : éplucher des dizaines de publications pour tenter de trouver des cibles intéressantes et méconnues, auxquelles il faudra arracher les photons un à un, et espérer voir apparaître quelque chose d'inconnu sur le capteur.

Quand on sait que des dizaines de milliers de NP manquent à l'appel dans la galaxie, on se dit qu'on a tout intérêt à shooter des objets méconnus.

Depuis que je me suis mis à "chercher" (depuis juin 2012, c'est assez récent) j'ai trouvé 1 NP et demi en moins de 10 tentatives d'images !

Je dis "et demi" car la découverte du 1er objet suspect que j'ai détecté venait tout juste d'être officialisée (~2 mois auparavant).

Par contre l'été dernier j'en ai trouvé une, qui porte mon nom maintenant.

Certes cela ressemble à un coup de bol, mais c'est provoqué. Et je pense qu'il y a une NP pour chacun d'entre nous là-haut .

Pareil pour la recherche de NP dans Skymap. Il faut avoir l'oeil, savoir utiliser les bases de données scientifiques dans le visible ou d'autres longueurs d'onde (Infra-Rouge), pour différencier une nouvelle NP potentielle d'une galaxie ou d'un artefact.

Cela ne demande pas un doctorat mais cela constitue pour moi une démarche scientifique qui est accessible à quiconque est passionné et s'en donne les moyens.

lionel

dauphin-joyeux · 26 janvier 2014

Tout d'abord l'orthographe me fait peur (amateur serait un adjectif ?)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Astronomie_amateur

Et le sujet également : certes, les images esthétiques sont les plus recherchées, mais contrairement à la photographie artistique, la recherche de la réalité prime sur la beauté. La relation entre l'astrophotographie et l'art est si ténue qu'elle n'est qu'un aspect très secondaire de la technique. De là à en faire un sujet de thèse....

Mais pourquoi pas ?

nonocoye · 26 janvier 2014

Super projet !

Mais bonjour le dépouillement ! :be:

Astrovicking · 27 janvier 2014

Humm, dans le questionnaire les caméras planétaires n'apparaissent pas (caméra CCD, c'est très vague, en plus il y a des CMOS maintenant qui carburent en planétaire), je ressent d'ailleurs ce questionnaire porté plus vers l'astro photo du ciel profond...

... Me goure-je???

OrionRider · 27 janvier 2014

Maintenant que tu le dis, c'est vrai que Thomas semble surtout axé sur le ciel profond au détriment des autres disciplines de l'AP.

@ Thomas: petit panorama des différentes techniques AP: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Le questionnaire pourrait être adapté en conséquence.

christiand · 27 janvier 2014

Bonjour

@ Thomas: petit panorama des différentes techniques AP: http://www.webastro.net/index.php?wa...es&article=223

Orion , le lien renvoie sur l'une des activités astrophoto et ses possibilités offertes en fonction du budget que l'on dispose.

Si l'on désire dresser le panomara des différentes techniques de l'imagerie amateur il faut voir beaucoup plus large et oublier un peu cette rubrique WA qui cible surtout la "belle image" du CP et le planétaire (ce n'est pas péjoratif et j'y participe quand cela est possible...).

L'arrivée des capteurs numériques (webcam, 1eres CCD etc..) fit évoluer l'activité astro amateur jusqu'alors cantonnée au visuel, et (un peu) à l'imagerie argentique.

L'imagerie amateur numérique repousse très loin les frontières de l'Univers et la résolution planétaire. Par ailleurs elle élargit considérablement notre hobby dans un domaine plus scientifique, sur les traces des professionnels. L'astrométrie et ses multiples applications, ou la spectrophotométrie (voir les études menées par Ch Buil dans ce domaine) sont de bons exemples, sources de créativités, issus de l'imagerie numérique.

Autant de hobbies inimaginables il y a de cela une vingtaine d'années :b: .

Encore un grand merci à Ch Buil (précurseur CCD en France), à Etienne Bonduelle (modification des 1eres webcam) et autres pionniers du numérique d'avoir posé les 1eres pierres de cet essor.

Modifié 27 janvier 2014 par christiand

Connexion

divers Mémoire sur la photographie astronomique - Université Paris-Sorbonne

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante