Débutant hésitant entre Lunette et téléscope Newton

[Homnibus]

Bonjour à tous,

 

je me suis déjà présenté dans la catégorie adéquate, mais je reformule mon problème :

 

Après avoir lu le guide pour astronome débutant de Vincent Jean Victor, j'hésite à m'acheter un télescope Newton 130/900 ou une lunette 80/800.

 

Le guide suggère de prendre une lunette car elle est excellente pour faire du planétaire, tandis que le télescope de Newton ne sera optimisé ni pour le planétaire ni pour le ciel profond et donc je serai déçu pour les deux cas. Or, je pense que je voudrai aussi faire du ciel profond, même si je n'ai pas le matos optimisé pour.

 

Je ne compte pas mettre plus de 200 euros (en tout cas pour un premier instrument), j'ai vu que ça correspond à une lunette de 80/800 ou un télescope Newton 130/900.

 

Que me conseillerez-vous entre les deux ?

 

Une suggestion a été d'abord de joindre un club d'astronomie pour me faire une idée, ce qui est un bon conseil je pense.

 

 

Pour info, je suis passé à la moulinette, et voici le résultats :

 

Si vous voulez discuter des résultats du choix de la moulinette, copiez le texte ci-dessous dans votre sujet sur le forum.

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre (pas trop cher si possible) pour voir plus de choses

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai un peu de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 200 €

 

Note monture :

Dobson (60)

Equatoriale (EQ) (59)

Equatoriale motorisée (58)

Azimutale avec goto (52)

Azimutale (AZ) (50)

Dobson push-to (48)

AZ-EQ avec goto (42)

Equatoriale avec goto (40)

 

Note tube :

Newton tube plein (58)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (54)

Lunette achro longue (52)

Lunette achro courte (48)

Lunette apo (44)

Newton tube ouvert (44)

 

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale (EQ) au prix de 200 €, le diamètre recommandé est de 130 mm

[DOB BLEU]

Bonjour

Comme conseillé , un club et des sorties pour faire du TDA. (Télescope Des Autres).

Puis des économies pendant quelques mois le temps d affiner son choix. Et HOP le tour

est joué.

JM

[CAL]

Tu peux même te permettre une lunette 90/900 pour ton budget http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p802_Skywatcher-Evostar-90-on-EQ-2-Refractor-telescope-on-parallactic-mount.html

 

 

L'équivalent (90/1000) existe chez Celestron aussi.

 

 

Maintenant choisir entre les deux ...

 

 

J'ai eu un 130/900 : tube polyvalent, pas de chromatisme (forcément), permet de belles découvertes sur le ciel en planétaire comme en CP.

 

 

Je n'ai pas eu de 90/900 mais j'imagine que : polyvalent également, risque de chromatisme sur les objets très brillants et à fort grossissement mais contrôlé par le rapport F/D à 10. Permettra surement de belles découvertes en planétaire et en CP, pas de collimation (mais ce n'est pas la mer à boire)...

 

 

Te voila frais maintenant .

 

 

Ce serait pour moi et à refaire je pencherais vers la lunette pour une question de look.

 

 

Faut bien te dire aussi que ces deux instruments seront pénalisés par leur faible diamètre pour ce qui est de la chasse à la tachouille, et les deux sont pour moi des tubes généralistes non spécialisés planétaire ou CP.

 

 

Le mieux serait de rejoindre un club ou des réunions d'astrams dans ta région

[moonmaniac]

Entièrement d'accord avec Dob Bleu! Il faut manipuler (ou voir manipuler) et observer dans différents instruments si on veut s'assurer de faire le meilleur choix en fonction de ses propres critères.

 

Maintenant...en cas de réelle urgence, la règle d'or c'est le diamètre pour optimiser la luminosité et l'accès aux détails

[starac]

Bonsoir,

 

Pour rajouter un petit grain de poivre, si du neuf est désiré (ce qui exclut les petites annonces) et que +/- 350.- ne sont dans la mesure des possibilités, je pencherais pour un Dobson 200/1200: on ne regrette pas ses soirées .

Sinon, je me rallie aux avis incitant à faire quelques économies ou à assister à des séances d'observation publique. Le temps passe vite et en ce moment, il est de toute façon pourri .

['Bruno]

Le guide suggère de prendre une lunette car elle est excellente pour faire du planétaire, tandis que le télescope de Newton ne sera optimisé ni pour le planétaire ni pour le ciel profond et donc je serai déçu pour les deux cas.

Il dit ça, le guide ? Je l'ai lu (en diagonale, cela dit) il y a une paire d'années et j'avais bien aimé, justement parce qu'il me donnait l'impression de dire moins d'âneries de ce genre que d'autres livres.

 

Attention de ne pas surinterpréter. Certains instruments sont spécialisés en planétaire parce qu'ils ne permettent quasiment pas le ciel profond, c'est donc une spécialisation négative. Alors que d'autres ne sont spécialisés ni en l'un ni en l'autre parce qu'ils sont capables des deux, c'est donc une non-spécialisation tout à fait positive.

 

Mon opinion est qu'une lunette 90/900 équatoriale ou un télescope 130/900 équatorial sont, tous les deux, de très bons choix comme instrument d'initiation. (Par contre une lunette 80/800 commence à être petite, mais bon.) La focale est identique, donc les grossissements seront identiques, donc les images seront quasi identiques du fait que les diamètres se valent (une lunette reçoit toujours un peu plus de lumière qu'un télescope de même diamètre grâce à la meilleure transmission des lentilles - mais je généralise peut-être un peu hâtivement ? - donc une lunette de 90 mm sera en fait plus proche d'un télescope de 130 mm qu'on ne pourrait le croire). Bref, il est absurde de dire qu'un des deux instruments est plutôt fait pour le planétaire et pas l'autre. D'ailleurs ce sont quasiment les mêmes instruments puisque, en plus de performances optiques quasi identiques, ils sont supportés par les mêmes montures, donc s'utilisent à peu près de la même façon (il faut aligner la monture vers le nord, équilibrer, penser à desserrer les axes avant de pointer, etc.)

 

En faveur de la lunette : pas de collimation. Depuis que je suis le forum, j'ai constaté que la collimation peut être un problème pour certains, surtout au début, donc ça peut être une bonne idée d'y penser. (À mon avis c'est un problème si on n'est pas méthodique. L'es-tu ?)

 

En faveur du télescope : le diamètre un peu plus élevé fera peut-être la différence sur les observations à la limite. (J'ai constaté, test à l'appui, qu'une lunette de 90/900 donnait exactement les mêmes images qu'un 115/900, donc elle devrait quand même recevoir un poil moins de lumière qu'un 130/900). Surtout si en fin de compte la lunette est une 80/800.

 

Il est possible par ailleurs qu'observer assis soit plus facile avec la lunette qu'avec le télescope. Ça peut compter si on prévoit de longues séances d'observation et qu'on est feignant comme moi.

 

Mais, je le répète, les deux instruments sont très bien pour s'initier à l'observation. En tout cas c'est mon avis...

[ZITO]

Bonjour homnibus!!

Je viens rajouter mon avis de débutant et peut-être ca t'aidera dans ton choix :

Pource qui est de la colimation ; inutile d'appréhender cette opération et surtout laisser la peur de mal faire guider ton choix ,en effet, à moins de tomber ton tube dans les escaliers ce n'est pas gênant au début .Ton instrument fonctionnera même si la collimation n'est pas parfaite, de plus ,tu croiseras (comme moi) un astram qui te montrera sa méthode et tu verras que cela ne valait pas la peine de s'angoisser pour ça .

J'ai débuter avec une lulu 120/1000 ,une super lulu mais le défaut c'est que pour observer au zénith je devais m'assoir par terre !! Du coup je suis passer rapidement au dobson/newton pour pouvoir observer assis .

Si c'était à refaire je commencerais avec un Dobson ou Newton 200/1000 d'occasion ou bien un 150/750 qui est un super compromis diamètre/taille/poids/prix .

C'est souvent dit sur le forum,il faut privilégier le diamètre .

Bon ciel à toi

[OrionRider]

j'hésite à m'acheter un télescope Newton 130/900 ou une lunette 80/800.

...

Je ne compte pas mettre plus de 200 euros

 

Ces deux instrument sont optiquement corrects. J'ai eu (j'ai toujours d'ailleurs) le 130/900 SkyWatcher qui est étonnant. La lunette 90/900 doit être bien aussi.

Pour info, le 130/900 est à 199€ chez OU, les frais de port sont normalement inclus pour la France. Ils ont la 90/900 aussi, probablement au même prix:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG001

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0069

 

MAIS les deux ont un énorme désavantage: leur méchante monture EQ2, pas du tout agréable à utiliser. Non seulement comme toutes les équatoriales elle se 'tord' dans des positions pas évidentes mais en plus elle tremble/vibre/branle au moindre contact ou coup de vent.

 

Bref, à ta place je chercherais un Dobson de 200mm. Tu combinerais le confort d'observation et un diamètre supérieur. 200mm de diamètre c'est une surface collectrice 2,4x plus importante qu'un 130mm.

On en trouve sans trop de soucis à 200€ d'occasion. Et si jamais finalement ça ne te plaît pas, tu pourra le revendre au même prix.

 

Un Dob 200 neuf, c'est un peu plus de 300€: http://www.promo-optique.com/telescopedobsonperldumbbell2031200-p-53791.html

Modifié 27 janvier 2014 par OrionRider

[Leimury]

Je ne compte pas mettre plus de 200 euros (en tout cas pour un premier instrument), j'ai vu que ça correspond à une lunette de 80/800 ou un télescope Newton 130/900.

 

Bonjour,

 

Le 130 marchera très bien en planétaire.

En fait on pose comme une généralité des faits qui ne concernent que du matériel très haut de gamme: les lunettes apochromatiques (Takahashi, Astrophysics...).

 

Dans ton budget une lunette sera en général livrée avec une monture altaz inutilisable et le 130 sera plus pratique pour suivre une planète à 150x.

 

Tu as également la lunette Bresser Skylux livrée sur equato.

ne prends pas de lunette sur altaz, c'est un cauchemar.

 

Bon ciel

[OrionRider]

Heureusement, la lunette SkyWatcher 90/900 renseignée par Cal est vendue avec une monture équatoriale EQ2, identique à celle du 130/900. C'est pas le grand luxe mais c'est utilisable.

Ce qu'il faut éviter comme la peste ce sont les petites montures alt/az de type 'AZ1', comme ça: http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-ac-70-900-sirius-az-1/p,24945

Modifié 27 janvier 2014 par OrionRider

[CAL]

Oh que oui, j'ai eu une monture altaz genre AZ-1 c'est une pure horreur .

[jeap]

Salut

 

Dans la liste de déstockage de OU, il y a une lulu 90/900 sur monture EQ3.2 a 220€, de plus la livraison est gratuite, ça pourrait le faire, car la EQ3.2, c' est quand même autre chose que la EQ2

[OrionRider]

Oui, la monture EQ3.2 est à des années-lumière de l'EQ2: beaucoup plus précise; plus stable aussi. Elle se vend normalement ±200€ seule.

Si elle est toujours disponible, c'est un bon achat.

Modifié 27 janvier 2014 par OrionRider

[Homnibus]

Oulah que de réponses et autant d'informations, ça fait plaisir

 

Donc si je résume,

 

Effectivement, le plus sage conseil est d'abord de contacter un club pour se faire une idée.

 

Je peux aussi résumer en disant que les deux sont très bien pour s'initier, il n'y a pas tellement de différence entre eux.

 

Pour ce qui est de l'inconvénient du Newton, càd la collimation, j'ai vu des vidéos sur internet et ça n'a pas l'air d'être très sorcier. Je viens de finir une thèse où j'ai beaucoup utilisé la technique de réflectivité de neutrons, donc j'ai l'habitude d'aligner des instruments optiques.

 

Je vois aussi qu'on parle beaucoup du Dobson que je n'avais pas du tout envisagé. Si je comprend bien c'est que son avantage est d'avoir un diamètre très élevé pour un prix raisonnable. Par contre si je ne me trompe pas, il est en général équipé d'une monture azimutale. Je pense avoir lu que ce genre de monture est peut-être plus instinctive au début mais peut vite devenir très énervante ? Je préfère utiliser dès le début une monture équatoriale même si c'est plus fastidieux au début. Je me suis même déjà amusé à comprendre la manière dont elle tourne via l'application Stellarium.

 

Vous confirmez ensuite que les montures altaz sont une horreur, ça ne pose pas de problème avec un Dobson ?

 

De plus, pour ce prix je ne peux qu'avoir une monture EQ2, alors que la monture EQ3-2 est bien meilleure. Quel est ce site OU où il y a un déstockage pour la lunette 90/900 avec monture EQ 3-2 ? Pour que je puisse y jeter un coup d'œil

 

En tout cas merci de vos réponses

[jeap]

La lunette est a la page 65 : http://www.optique-unterlinden.com/documents/pdf/destockage2014.pdf

[OrionRider]

Pour ce qui est de l'inconvénient du Newton, càd la collimation, j'ai vu des vidéos sur internet et ça n'a pas l'air d'être très sorcier.

 

C'est d'autant plus facile que le rapport f/d est élevé. Pour du visuel la collimation d'un 130/900 peut se faire sans le moindre outil optique et quand c'est fait ça ne bouge normalement plus, sauf choc important. Un tube f/4 spécialisé photo sera plus délicat à régler mais à partir de f/5 c'est une formalité, ça prend une minute. Souvent on s'aide d'un laser de collimation. Un modèle de base suffit et ça coûte une trentaine d'euros.

 

 

Je vois aussi qu'on parle beaucoup du Dobson que je n'avais pas du tout envisagé. Si je comprend bien c'est que son avantage est d'avoir un diamètre très élevé pour un prix raisonnable. Par contre si je ne me trompe pas, il est en général équipé d'une monture azimutale. Je pense avoir lu que ce genre de monture est peut-être plus instinctive au début mais peut vite devenir très énervante ?

[...]

Vous confirmez ensuite que les montures altaz sont une horreur, ça ne pose pas de problème avec un Dobson ?

 

Il existe des tas de montures alt-az. Par exemple la Vixen Porta 2 est considérée comme excellente, un 'caviar' pour observer avec une petite lunette APO. Les montures de début alt-az sont par contre indignes d'une belle optique.

Quant au Dobson, c'est une monture alt-az particulière puisqu'elle est faite de 4 planches et de patins en téflon. L'avantage par rapport à une équatoriale c'est le confort d'observation (l'oculaire est toujours bien placé) et la facilité de mise en oeuvre. Pas de batterie, de moteurs , de bruit, de mise en station, d'alignement polaire,... On pose et on observe. Le suivi des astres se fait naturellement, en poussant à la main, comme on 'pilote' un vélo.

 

A mon sens l'équatoriale n'a vraiment d'intérêt que si on envisage la photo ou si on veut absolument un suivi automatisé.

Dans les deux cas, il faut penser à l'équiper d'un moteur en Ascension Droite (AD) ou sur les deux axes AD et DEC (plus confortable, on déplace alors la monture avec une télécommande appelée 'raquette'). La motorisation peut s'ajouter par après.

 

 

De plus, pour ce prix je ne peux qu'avoir une monture EQ2, alors que la monture EQ3-2 est bien meilleure. Quel est ce site OU où il y a un déstockage pour la lunette 90/900 avec monture EQ 3-2 ? Pour que je puisse y jeter un coup d'œil

Si ça t'intéresse, ne tarde pas trop, les soldes se terminent et la liste a déjà été bien 'pillée'.

Pour info, Optique Unterlinden c'est un 'monument' dans le monde de l'astro en France, tant pour les prix pratiqués que pour le SAV. Une valeur sûre.

Modifié 27 janvier 2014 par OrionRider

['Bruno]

Pour ce qui est de l'inconvénient du Newton, càd la collimation, j'ai vu des vidéos sur internet et ça n'a pas l'air d'être très sorcier. Je viens de finir une thèse où j'ai beaucoup utilisé la technique de réflectivité de neutrons, donc j'ai l'habitude d'aligner des instruments optiques.

Du coup je pense que tu es quelqu'un de méthodique. Par exemple si les images sont floues, quelque chose me dit que tu essaieras d'analyser le problème (en faisant des essais, des hypothèses, etc.) plutôt que de poster un « au secours je vois flou » sur le forum...

 

Par contre si je ne me trompe pas, [le Dobson] est en général équipé d'une monture azimutale.

Par définition, le Dobson est toujours sur monture azimutale.

 

Je pense avoir lu que ce genre de monture est peut-être plus instinctive au début mais peut vite devenir très énervante ?

Non. Ce n'est ni instinctif ni énervant. Ça dépend. Et c'est pareil pour toutes les montures.

- Il y a effectivement des gens qui ne s'entendent pas avec la monture Dobson. Pour eux ce n'est pas instinctif. C'est, je crois, à cause du suivi non motorisé. (D'ailleurs il existe des Dobson motorisés, mais plus chers.)

- Mais il y a aussi des gens qui ne s'entendent pas avec la monture équatoriale. J'en ai croisés : ils sont déroutés par le fait que si l'astre à pointer est situé à gauche, pour y aller il vaut d'abord monter puis redescendre (selon la position de l'astre). Pour moi, une monture équatoriale sur un grand diamètre est une souffrance (tout le temps serrer/desserrer les axes, tourner le tube dans ses colliers, et le montage/équilibrage qui n'est pas instantané...) par contre pour un petit diamètre ça me va sans souci.

- Il y a même des gens qui n'aiment pas les montures "goto" (il faut lire le mode d'emploi et faire de l'informatique dans le noir...)

 

Bref, ça dépend des goûts, pas des instruments.

 

Et bien sûr, la monture équatoriale est indispensable pour la photo longue pose. (Par contre, faire de la photo n'est pas indispensable, contrairement à ce qu'on a peut-être tendance à croire quand on débute.)

 

Vous confirmez ensuite que les montures altaz sont une horreur, ça ne pose pas de problème avec un Dobson ?

Celles qui sont une horreur, ce sont les montures azimutales des petites lunettes de 60 mm ou 70 mm : elles sont horribles (et à peu près inutilisables) parce qu'elles sont mal fiches (c'est de la camelote), pas parce qu'elles azimutales (*). La monture Dobson est au contraire la monture la plus stable qui soit grâce à son centre de gravité bas et la relative grande taille de la base.

 

---

(*) En astro, la qualité ne dépend jamais du type d'appareil (montures azimutales vs équatoriales, lunettes vs télescopes, etc.) mais de la qualité de fabrication (il existe de bonnes et de mauvaises lunettes, de bons et de mauvais télescopes, de bonnes et de mauvaises montures équatoriales, idem azimutales, pareil avec les oculaires, les filtres, les caméras CCD et ainsi de suite.)

Modifié 28 janvier 2014 par 'Bruno

[Leimury]

Comme le dit Bruno, on parlait ici des petites altaz et pas des altaz en général.

 

Les altaz auxelles tu aurais accès pour ton budget sont des horreurs, une Porta ou un dobson sont par contre de très bons systèmes.

Par exemple un dobson 150/1200 fait à peine plus de 200E frais de port compris et c'est un très bon engin pour débuter.

 

Là c'est les soldes et tu as déjà reçu de très bons conseils à propos des 150/750 dispos.

 

Bon ciel

[cyrille-86]

salut , Je viens aussi donner mon avis different de certains .

Si tu pense a la lunette 90/900 SW . Elle est tres bien pour 200 € . Je l ai depuis noel c'est un regale( je n est jamais observé dans une APO ) .

Il y a du chromatisme mais pas trop génant. Pour moi elle vaut plus que mon ancien 114/900 . Les etoiles sans les aigrettes . Que c est beau !! (mais ca c est moi qui le dit ) . Hier sur Jupi j ai pu voir la GTR avec cette petite lulu (jamais pu au 114), mais ca ne sera peu etre pas evident pour un 100% novice . Petit inconvenient , le renvois a miroir inverse les images (plus genant sur la lune) , mais il suffit de le remplacer plus tard par un renvois a prisme.

Bref , je suis tres content de mon cadeau

Commencer par un petit instrument a des avantage :

-Moins de contrainte de pois , encombrement(permet de commence tranquille.

-s'habituer a un petit instrument te permettra de prendre une claque en en achetant un 2ième de 200mm ou plus .

-et c est bien d avoir un gros ET un petit (de formule optique differente pour varier les plaisir) car pour diverse raisons tu n a pas toujours envie de sortir le gros tuyau.

 

voila , mais ce n est que mon avis.

Modifié 28 janvier 2014 par cyrille-86

['Bruno]

Merci Cyrille pour ton avis qui est très intéressant car il semble montrer une supériorité de la lunette 90/900 sur le télescope 115/900. Et ça ne m'étonne pas ! En effet, j'ai lu de temps en temps des messages de nouveaux possesseurs de 115/900 qui n'arrivaient pas à avoir de bonnes images planétaires. Soit que les 115/900 chinois ont baissé de qualité, soit que la collimation n'est pas si évidente. Par exemple j'ai déjà vu la Tache Rouge dans un 115/900, mais c'est tellement peu contrasté qu'une légère décollimation peut probablement la faire disparaître. La lunette 90/900, au moins, donnera le meilleur d'elle même sans qu'on ait à se poser de questions.

[cyrille-86]

salut bruno .

En tous cas meilleur que mon 114 . Comme tu dis la collime n'etait peu etre pas au top. La tache rouge ne saut pas au yeux ,elle n a pas vraiment de couleur dans la lunette (ni rouge , ni meme saumon) ,mais il est possible de l observé en etant attentif , il m'a aussi semblé voire un "liseret" blanc entre la tache et la bande equatoriale (je ne connais pas par choeur l atmosphere jovien , ce n est donc pas un detail imaginé mais bien observé), impression confimé en voyant le dessin de Fred Burgeot .

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114414

[starac]

Bonsoir,

 

@Cyrille-86

j'aime bien tes appréciations sur la 90/900.

Couleurs sur la GTR?

Je partages tes observations: entre 115 et 200mm de diamètre, j'ai l'impression de vagues teintes pastel tirant vers une suggestion de saumoné au fur et à mesure que le diamètre augmente (encore que je n'avais pas ces instruments installés au même moment et dans les mêmes conditions);

ce n'est que dans un C11 que la couleur de la GTR m'a bien sauté aux yeux.

Dans des instruments au diamètre plus modeste, je cherche d'abord l'encoche que la tache forme sur la bande nuageuse, ensuite seulement la tache elle-même. Cela est justement facilité par ton liseré blanc qui l'en sépare.

[archange34]

Bonsoir,

Je te conseille une monture Dobson en 200, c'est facile à l'emploi et niveau visuel cela répondra à tes attentes. Tu as un modèle ici dans ton budget : http://laclefdesetoiles.com/docs/fr/listededestockagejanvier20142.pdf

 

Pour ma part j'ai acheter un 254 en décembre et je ne regrette vraiment pas.