Quel filtre pour quel emploi ?

[tortue84]

Les arguments sur le net sont divergeant, j'ai du mal à faire un tri:confused:.

Pour les nébuleuses, faut il plusieurs filtres ?

Les filtres améliorent ils certains détails au point d'en effacer d'autres ?

Filtres UHC, OIII, H-ALPHA et j'en passe...

Un oculaire apportant un meilleur contraste, peut il éviter l'emploi d'un filtre?

 

Merci d'éclaircir ma lanterne, si vous avez des liens je suis preneur;).

[cyrille-86]

l uhc sert a rehausser le contraste de certaine nebuleuse (nebuleuse a emision). en obscursissant le fond du ciel et les etoiles.

Le OIII plus radical mais plus selectif , il passe sur moins d objets que l uhc. Je n en est jamais essayer , mais il serrait tres efficace sur les dentelle du cygne et M42(il vos mieu avoir un peu de diametre pour utiliser ce filtre)

 

Il n y a pas de filtre pour les galaxie et les amas globulaire.

 

Halpha : pour la photo ( a confirmer)

 

hbeta : pour les gros diametre (utiliser je crois pour la tete de cheval)

[manu41]

Un peu de lecture :

 

http://www.astro-caaq.org/dossiers/FiltresInterferentiels_DominiqueBeauchamp_05/UsageFiltresInterferentiels.htm

[mono]

hello tortue84.

En ce qui me concerne, les graphiques sur les filtres, j'y capte que d'al

Le seul que j'ai pu tester et qui me branche, c'est l'UHC-S de baader. Un mix UHC et anti PL , qui selon moi, est assez polyvalent.

Mais pour les nébuleuses , il parait que le OIII fait des merveilles

[Titix]

Un filtre renforce le contraste et ne laissant passer que certaines longueur d'ondes (bref certaines lumières). Bien entendu, celle produite par nos petites tachouilles floues préférées.

La lumière des tachouilles passe à 95% (en gros) et tout le reste qui noierait leur lumière est éliminé.

 

Donc non, un excellent oculaire ne pourra pas faire cela.

 

Un filtre Halpha c'est plus pour l'imagerie.

Pour le visuel, il y a surtout

- les UHC : assez polyvalent car laissant passer le Hbéta et l'OIII comme lumière. ce qui correspond à pas mal de cibles où il se rend très utile

- les OIII : plus sélectif car ne laissant passer que l'OIII.

 

Reste le cas des Hbéta. Eux laissent passer que les Hbéta. Tout aussi sélectif qu'un OIII mais pas pour le même type de lumière et donc pas pour le même type de cibles. Les cibles Hbéta pures sont assez peu nombreuses. La plus connue étant la tête de cheval (accessible avec un UHC mais moins facilement)

 

En gros : UHC très polyvalent et spectaculaire. OIII encore plus spectaculaire mais moins polyvalent et offrant un fond de ciel plus pauvre (nombre d'étoiles disparaissent) ce qui dérange parfois certains.

 

Moi, j'ai eu un UHC, j'ai ensuite acquis un OIII dont je suis devenu un inconditionnel, mais impensable de se séparer de l'UHC pour autant.

J'ai depuis peu un Hbéta en plus mais il sort très rarement.

 

voici un tableau qui aide bien dans le cas présent

http://astronomie.akiway.com/uploads/Formation/Liste%20filtres_cielP.pdf

 

bonne lecture

Titix

Modifié 28 janvier 2014 par Titix

[tortue84]

@cyrille-86, merci pour ta contribution:).

 

@mono, je partage ton opinion. Aussi, je pense comprendre que l' UHC est mieux pour une utilisation de tous les jours (surtout en ville). L' OIII coupe plus de lumière dans les longueurs d'ondes filtrées et rend tout sombre...je m'efforce de comprendre;).

 

@Titix, @Manu41, Merci beaucoup pour les liens, très intéressants ;). C'est d'un coup moins sombre:be:. Les filtres doivent etre aussi complémentaires.

 

Merci.

['Bruno]

Pour ma part je n'ai pas été convaincu de l'intérêt d'un filtre interférentiel en ville. Ça fait gagner, oui, mais trop peu pour valoir le coup. J'ai utilisé un UHC dans une petite ville de campagne où la magnitude limite était de 4,5-5,0 (au lieu de 6,0) : je ne voyais pas les Dentelles au 200 mm sans filtre, et avec filtre je voyais un vague machin flou, et pareil avec NGC 7000. Donc on y gagne. Mais on y gagne à voir du flou, or le flou, merci, j'ai déjà ça avec les galaxies. Dans une grande ville, j'ai essayé un filtre LPR (donc encore plus large) sur un 250 mm : ça rend le ciel noir mais je n'ai pas vu de différence sur les nébuleuses (que ce soit M42 ou M1).

 

C'est en rase campagne que ces fitres me paraissent utiles, parce qu'ils révèlent enfin des détails. Les Dentelles au 200 mm, en rase campagne, montrent déjà leur structure filamenteuse, mais c'est vraiment à la limite. Avec un filtre UHC ou OIII (j'ai essayé les deux), on voit bien plus de choses, et facilement. Là on en a pour notre argent !

 

Mais ce n'est que mon avis. Je ne veux pas l'imposer, juste mettre en garde qu'il est possible d'être déçu avec ce genre de filtre en ville.

[tortue84]

Merci Bruno, j'en tiens compte, car c'est tout de meme un sacré investissement:confused:.

[starac]

Bonjour,

 

On ne peut donner un avis qu'en fonction de son vécu à soi, aucune vérité absolue, comme d'habitude, mais un OIII sur un Dobson en ville (+/- 100'000 habitants) m'a permis de voir les dentelles, sans grand détail, j'insiste.

M42 avec UHC ou OIII sur mon balcon, c'est gratifiant dans ma ville et mes conditions, mais c'est encore bien mieux à la campagne.

 

Je suppose que c'est pour du visuel avec le XT8: personnellement, je progresserais pas à pas en commençant avec un UHC de bonne facture (Lumicon, Astronomik sont des marques qui reviennent souvent) ... quitte à compléter après en fonction du résultat et de la satisfaction. Une visite en club ou en asso permettrait de se faire une idée de ce qu'on peut (ou pas) gagner ...

Pour un début, je ne me lancerais pas dans des filtres très spécifiques mais dans un filtre plutôt généraliste, fut-ce au prix de cibles qu'il ne peut pas montrer (mais ça, ça dépend d'abord du diamètre de l'instrument).

 

Un oculaire à meilleur contraste peut-il éviter un filtre:

à mon avis, non! C'est complémentaire, mais l'un ne peut pas remplacer l'autre.

[paradise]

Arf ! Voilà un sujet qui m'intéresse, aussi prolixe et complexe que pour les oculaires.

 

L'avis de starac me semble judicieux si on ne dispose pas d'un budget extensible :

 

Pour un début, je ne me lancerais pas dans des filtres très spécifiques mais dans un filtre plutôt généraliste, fut-ce au prix de cibles qu'il ne peut pas montrer (mais ça, ça dépend d'abord du diamètre de l'instrument).

[HP73]

Bonjour

 

même analyse que Titix;

L'UHC ouvre vraiment une nouvelle porte vers le ciel profond, même à diamètre modeste. Pour le OIII et encore plus le Hbéta, il faut voir d'où on observe et avec quel instrument...

Je dispose de ces 3 filtres et jamais je ne me séparerai de l'UHC Lumicon

[paradise]

Bonjour

 

même analyse que Titix;

L'UHC ouvre vraiment une nouvelle porte vers le ciel profond, même à diamètre modeste. Pour le OIII et encore plus le Hbéta, il faut voir d'où on observe et avec quel instrument...

Je dispose de ces 3 filtres et jamais je ne me séparerai de l'UHC Lumicon

 

Tu conseilles donc l'UHC Lumicon en premier ?

[loulou7331]

Salut,

 

tout dépend de ce que tu attends d'un filtre. Personnellement, avoir moins d'étoiles dans le champ en échange d'une nébuleuse légèrement plus contrastée, çà ne m'intéresse pas! Du coup je choisit la solution radicale, le OIII, qui marche mieux qu'un UHC sur certains objets mythiques (Dentelles, Hélix).

Et contrairement à ce que dit une légende urbaine qu semble encore avoir de l'avenir, un OIII est parfaitement compatible avec un petit instrument, pour peu que la pupille de sortie soit assez grande (5 à 6 mm).

[paradise]

Et le Deep Sky de chez Lumicon ?

[astrodu13]

Ou pourquoi pas l'uhc explore scientific qui n'a pas l'air mauvais du tout

[paradise]

Ou pourquoi pas l'uhc explore scientific qui n'a pas l'air mauvais du tout

Comment sais-tu qu'il n'est pas mal du tout, tu l'as testé ?

[astrodu13]

Ben marko la testé et a dit qu'il étais pas mal et un autre membre du forum ma dit que çà courbe de transmission avait l'air bonne aussi aprés ce n'est qu'une piste parmi tant d'autres

[paradise]

Ben marko la testé et a dit qu'il étais pas mal et un autre membre du forum ma dit que çà courbe de transmission avait l'air bonne aussi aprés ce n'est qu'une piste parmi tant d'autres

Je vois...

 

Personnellement j'ai testé des filtres mais pour le ciel profond ça assombrit assez fort, il faut d'abord tester sur du lumineux comme M42 par exemple, il faudrait une panoplie de filtres pour chaque objet selon sa luminosité, son type, etc....

 

C'est pourquoi je m'interrogeais sur le Deep Sky qui assombrit moins, en fait il sert à combattre la PL ?

 

Mais encore une fois chaque filtre semble avoir une fonction bien particulière selon les objets et ce qu'on cherche à voir.

 

L'UHC, quoiqu'il en soit, semble combiner les avantages du Olll et du H-Beta, et semble une base incontournable.

 

C'est du moins ce qu'il me semble comprendre, en gros...

[astrodu13]

D'ailleurs il me semble qu'il la testé sur m42 et a dit que c'était le jour et la nuit

[paradise]

D'ailleurs il me semble qu'il la testé sur m42 et a dit que c'était le jour et la nuit

Donc ça assombrit un max !

 

Je rigole.

 

Je pense que sur du très lumineux comme M42 en effet ça doit être spectaculaire, après il faut essayer sur du moins lumineux, et voir ce que ça apporte, moi je veux continuer à tester sur le terrain avant d'acheter quoi que ce soit.

[jeap]

 

Je pense que sur du très lumineux comme M42 en effet ça doit être spectaculaire, après il faut essayer sur du moins lumineux, et voir ce que ça apporte

 

Salut

 

Sur du moins lumineux, ça marche très bien également, j' observe dans un bon ciel de campagne, et avec ma lulu 102mm, les dentelles vues sans filtre ressortent faiblement, par contre avec mon UHC Lumicon, pas besoin de forcer la vue, elles sont évidentes, ce filtre me sert également sur les autres tubes pour diverses cibles, ceci avec un vrai plus pour certains objets, et un peu moins pour d' autres

[paradise]

Salut

 

Sur du moins lumineux, ça marche très bien également, j' observe dans un bon ciel de campagne, et avec ma lulu 102mm, les dentelles vues sans filtre ressortent faiblement, par contre avec mon UHC Lumicon, pas besoin de forcer la vue, elles sont évidentes, ce filtre me sert également sur les autres tubes pour diverses cibles, ceci avec un vrai plus pour certains objets, et un peu moins pour d' autres

Oui, c'est vrai, c'est en effet avec un UHC que j'avais vu une fois les Dentelles, elles ressortaient fort, je pense décidément que cet UHC, et tant qu'à faire chez Lumicon pour avoir de la qualité sûre, est le filtre à posséder quoiqu'il en soit.

[Marko]

D'ailleurs il me semble qu'il la testé sur m42 et a dit que c'était le jour et la nuit

 

Sur M57

Mais c'est vrai que sur M42, je vois plus de détails avec que sans filtre UHC.

[HP73]

Salut,

 

tout dépend de ce que tu attends d'un filtre. Personnellement, avoir moins d'étoiles dans le champ en échange d'une nébuleuse légèrement plus contrastée, çà ne m'intéresse pas! Du coup je choisit la solution radicale, le OIII, qui marche mieux qu'un UHC sur certains objets mythiques (Dentelles, Hélix).

Et contrairement à ce que dit une légende urbaine qu semble encore avoir de l'avenir, un OIII est parfaitement compatible avec un petit instrument, pour peu que la pupille de sortie soit assez grande (5 à 6 mm).

 

D'accord avec toi, le OIII est compatible avec tout instrument pourvu qu'on l'utilise avec une pupille de sortie importante, 5 à 7mm. Mais reconnais que quel que soit le rapport utilisé, ce filtre éteint les étoiles et la forte baisse de lumière, liée à l'étroitesse de la bande passante, peut gêner et déplaire.

 

A l'inverse, pour répondre à Paradise, je n'ai jamais été conquis par les deep sky (que j'ai essayé avec des instruments de 115 à 600mm, ouverts, fermés...) et autres filtres destinés à combattre (légèrement) la PL et apporter (un peu) plus de contraste.

Si l'objectif est vraiment l'observation visuelle des nébuleuses (diffuses et planétaires), UHC et OIII sont incontournables et complémentaires mais pour un premier achat de filtre, je conseillerais quand même l'UHC. Après, Lumicon, Astronomik, machin ou truc, disons que le lumicon a fait ses preuves en terme de qualité, d'homogénéité, de durée...Les autres sont peut-être bien, mais celui là c'est du sur à 100%!

je me souviens d'ailleurs de la comparaison faite l'été dernier à Margériaz avec Kiwi, zorgdotnl , Erwan et dob bleu (qui n'est plus bleu ) avec 2 OIII lumicon et Baader, sur les dentelles:

Commentaires relevés avec le baader: "Mouais", "c'est bien sombre", "bof", "pas mal"

Commentaires avec le lumicon (mêmes instruments, oculaire, objet visé):

"ouaaah, la vache", "sublime", "oups les dentelles", "oh p....n"

ça se passe de...commentaires!

[dudugaz]

..., et tant qu'à faire chez Lumicon pour avoir de la qualité sûre, est le filtre à posséder quoiqu'il en soit.

 

Pourquoi? L'UHC-S de chez Baader est mauvais?

[HP73]

Tu conseilles donc l'UHC Lumicon en premier ?

 

Salut Jacques!

 

dès qu'on pourra observer de nouveau ensembles (prochaine nuit étoilée, dans 2-3 mois ), fais moi penser à te prêter mes filtres (juste pour la soirée hein ): j'ai la panoplie des lumicon: UHC, O3 et Hbéta en 31,7 et 50,8 mm

si Orion est encore là, tu pourras même voir (enfin, deviner) la tête de canasson avec le Hbéta

[paradise]

Voilà, la messe est dite !

 

Merci à tortue84 d'avoir lancé le sujet, ça a permis d'y voir plus clair, et tant qu'à faire je préfère économiser 3 ou 6 mois de plus et posséder un ou deux filtres de qualité qui me serviront 20 ans.

 

D'abord l'UHC de Lumicon, puis ensuite le Olll de Lumicon aussi, hop cet été je me lance.

[mono]

Pourquoi? L'UHC-S de chez Baader est mauvais?

C'est aussi la question que je pose .

[paradise]

Pourquoi? L'UHC-S de chez Baader est mauvais?

 

D'après les nombreux retours, pas mauvais, mais insuffisant en efficacité, c'est tout.

[paradise]

Salut Jacques!

 

dès qu'on pourra observer de nouveau ensembles (prochaine nuit étoilée, dans 2-3 mois ), fais moi penser à te prêter mes filtres (juste pour la soirée hein ): j'ai la panoplie des lumicon: UHC, O3 et Hbéta en 31,7 et 50,8 mm

si Orion est encore là, tu pourras même voir (enfin, deviner) la tête de canasson avec le Hbéta

Avec plaisir ! Grand merci !!!