L'univers enfin expliqué...ou pas !

pascal_meheut · 3 février 2014

J'aime bien "ce qu'il y a au delà de l'Univers". Et :

"C'est d'ailleurs une manière de comprendre pourquoi on ne rencontre pas de frontière : là où il n'y a pas de matière, il n'y a pas d'espace, dont on ne risque pas d'y aller"

Il y a des gens balèzes qui sont aller voir s'il y avait une frontière à l'Univers et qui ne l'ont pas trouvée ?

Comment ? En métro ? En fumant de la moquette afghane ?

Dr Eric Simon · 3 février 2014

Tiens ... ce monsieur a tout compris au concept de blog. 1 post = 1 blog.
Pour ne pas mettre trop de liens, ce qui créerait de la mise en avant sur les moteurs de recherche, il y a en vrac :

virus-h1n1-inoffensif[point]blogspot.fr

dieu-god[point]blogspot.com

apocalypse-humanite-meteorite[point]blogspot.fr

vie-eternelle-graal[point]blogspot.com

Je ne me lasse pas de le lire :

"Si un jour nous sommes certains qu’un objet céleste, assez grand pour nous anéantir, doit percuter la terre, il faut alors nous échapper à tout prix [...]

La solution : enlever la terre de la trajectoire de cet astéroïde, mais comment bouger la terre ? On ne peut ni accélère ni freiner. !

En revanche, on peut, peut être, changer de page temporelle et aller avec notre vaisseau Terre dans une autre dimension temporelle. Comment ?"

Je suis sûr que le "Comment" vous intéresse

Heureusement que sur blogspot, y'a aussi des vrais blogs sérieux ...

(adresse ci-dessous) :be:

Pevrik · 3 février 2014

Pevrik, me dis pas que c'est toi qui écrit ce genre de trucs !!! ???

Non ! Pas du tout ! Je serais un gros prétentieux si je me lançais dans ce genre de démonstration.

Tu sais, j'en suis pas encore là. Loin de là.

J'ai le niveau d'un élève de CM2 en maths, et je bite rien à E=MC². Mais rien du tout !

Je suis juste constamment à la recherche d'explications parce que ça m’intéresse, même si je suis une quiche et que je n'ai aucune base solide.

J'ai un milliard de questions et je tente de trouver des articles susceptible d'y répondre, du moins de m'orienter vers un début de compréhension :be:

En gros, j'essaie de m'imaginer dans la tête certains aspects de l'infiniment grand, ce qui n'est pas facile, pour un scientifique, alors pour moi !!

Smith · 3 février 2014

Si tu pannes rien à l'univers, commence par lire quelques bons livres de vulgarisation. Par exemple "La magie du cosmos" de Brian Green.

Pevrik · 3 février 2014

OK merci Smith

popov · 4 février 2014

Je suis juste constamment à la recherche d'explications parce que ça m’intéresse, même si je suis une quiche et que je n'ai aucune base solide.

Le blog de Doc Eric pour les sujet d'actualité ou pour prendre les

thèmes par petites doses : http://drericsimon.blogspot.com

(voir sa signature)

Mais c'est quand meme mieux de commencer par un classique

bouquin d'initiation pour avoir au moins les bases...

Dr Eric Simon · 4 février 2014

Le blog de Doc Eric pour les sujet d'actualité ou pour prendre les
thèmes par petites doses : http://drericsimon.blogspot.com

(voir sa signature)

Mais c'est quand meme mieux de commencer par un classique

bouquin d'initiation pour avoir au moins les bases...

Je vulgarise (j'essaye) surtout l'astrophysique en train de se faire, et peut-être qu'il faut déjà un certain background pour me suivre (j'espère le moins possible).

Mais c'est vrai qu'on ne peut que conseiller de lire des ouvrages si on commence tout juste à s'intéresser à ce qui se passe là-haut, on peut citer non seulement Brian Greene, mais aussi (je mets juste les noms des auteurs):

- Hubert Reeves (perso, je dois sans doute beaucoup à Patience dans l'Azur, c'était en 1986 et j'avais 13 ans..., ce livre est dépassé mais Reeves en a fait d'autres)

- Trinh Xuan Thuan

- Stephen Hawking

- Jean-Pierre Luminet (incontournable pour moi)

- Etienne Klein

- Marc Lachièze-Rey

- Michel Cassé

- Pierre Léna

- Agnès Acker

il y a aussi tout plein de petits "Que Sais-je" aux PUF, qui traitent de sujets astro, livres pas chers du tout et bourrés de connaissance pure...

et puis c'est la spirale infernale, on sombre dans le journaux scientifiques :be:

Modifié 4 février 2014 par Dr Eric Simon

bang*gib · 4 février 2014

Je parlais de 20 ans car je crois que c'est à peu près le temps qu'il faudrait pour dévier Apophis si jamais... (J'ai lu ça quelque part mais je ne sais plus trop où).
.

Intervenir dans une section plus appropriée au sujet d’Apophis serait l’idéal, mais un petit aparté sur le géo croiseur sera moins risqué que de croiser sa route.

Je pense que c’est de l’intox que de prétendre dévier un tel astéroïde.

D’abord dans le meilleur des cas faudrait être sûr des mesures de risques, et ensuite que les calculs ne soient pas à l’inverse des effets escomptés.

Apophis est régulier en forme que pour une patate ou une arachide.

Si on catapulte une cacahuète il n’est pas sûr que sa trajectoire soit stable et prévisible, mais bon dans l’espace …

L’influence de la lumière sur un tel objet entièrement peint ne serait pas uniformément répartie pour le faire dévier, et l’effet serait d’autant plus aléatoire pour un gros cailloux tournant sur lui-même et cela de façon anarchique.

Pour une forme proche de la sphère entièrement peinte ça serait peut être différent.

SI on éclaire toujours la même face peut- être que là alors…

Kelthuzad · 5 février 2014

C'est quoi, c'est un poème ? Je ne trouve pas les alexandrins

pascal_meheut · 5 février 2014

Je pense que c’est de l’intox que de prétendre dévier un tel astéroïde.

Ben oui parce que comme d'hab, entre les types qui sont au département Aéronautique du MIT et les posteurs anonyme de Webastro, on sait que c'est tjs les 2nd qui ont raison.

D’abord dans le meilleur des cas faudrait être sûr des mesures de risques, et ensuite que les calculs ne soient pas à l’inverse des effets escomptés.

Evident : si la survie de l'humanité étant en jeu, personne ne vérifierait les calculs.

Et là encore, le niveau en maths de Webastro est quand même nettement plus élevée que celui de la NASA, l'ESA, les agences spatiales russes et chinoises.

L’influence de la lumière sur un tel objet entièrement peint ne serait pas uniformément répartie pour le faire dévier, et l’effet serait d’autant plus aléatoire pour un gros cailloux tournant sur lui-même et cela de façon anarchique.

Si le corps en question a une surface "aléatoire" disons et qu'il tourne sur lui même, la somme des forces élémentaires causées par chaque impact de photon sur une période de plusieurs années ou plusieurs dizaines d'années va avoir :

- une composante dans la direction des photons qui va donc l'éloigner du soleil

- 1 composante dans le plan perpendiculaire à la direction des photons qui dépendra de vers où le photon aura été réfléchi. Cette composante étant aléatoire et unitairement très faible, sa somme sur la période sera nulle.

Alors bien sur, tu peux supposer une forme et une rotation particulière qui ferait que la réflection n'ait pas cette effet. Si ton astéroide ressemble à une voile de bateau, qu'il tire des bords et que personne ne l'a détecté avant d'envoyer une mission de 20 ans pour le peindre en blanc, effectivement, l'humanité mourra parce qu'on est tous plus cons que toi.

Si c'était le cas, on mériterait l'extinction en effet.

jarnicoton · 5 février 2014

Ben avec des réactions comme ça y a plus qu'à transformer le forum en cours de mécanique rationnelle ! Quelle tristesse...

RIGEL33 · 6 février 2014

Les dinosaures sont disparus et apparemment leur existence n’a servi à rien

Ben alors

Et les zoziaux alors ?

Enfin, je remarque quand même que ce blog a été créé que pour 1 article, il y a 4 ans... depuis, l'auteur a dû disparaître dans une des très nombreuses dimensions qu'il décrit :be:

Modifié 6 février 2014 par RIGEL33

Pevrik · 7 février 2014

Je viens de commander ça :

La magie du Cosmos : L'espace, le temps, la réalité : tout est à repenser de Brian Greene.

L'Univers expliqué à mes petits-enfants d'Hubert Reeves.

Guide de l'astronome débutant de Jean Victor, Vincent.

Z'en pensez quoi ? Ça peut faire une bonne base ?

'Bruno · 7 février 2014

Trop tard, tu les as déjà commandés...

Le livre de Greene, je ne connais pas. D'Hubert Reeves, je préfère ses deux premiers livres, j'ai été déçu par les suivants - mais c'est peut-être une question de goût. Le guide de Vincent Jean Victor, je l'ai lu en diagonale et, malgré quelques petits détails où j'ai à redire, l'essentiel me semble très bien. En fait, ces petits guides sont souvent superficiels mais celui-ci m'a l'air le meilleur du lot.

En tout cas c'est une bonne idée de combiner les lectures de vulgarisation scientifique avec un guide d'observation : la lecture pour se motiver, le guide pour apprendre à observer le ciel (au fait, tu as un télescope ?).

Poussin38 · 7 février 2014

Le Green est bien, à contrebalancer par celui de Lee Smolin, "rien ne va plus en physique"

Pevrik · 8 février 2014

Trop tard' date=' tu les as déjà commandés...

Le livre de Greene, je ne connais pas. D'Hubert Reeves, je préfère ses deux premiers livres, j'ai été déçu par les suivants - mais c'est peut-être une question de goût. Le guide de Vincent Jean Victor, je l'ai lu en diagonale et, malgré quelques petits détails où j'ai à redire, l'essentiel me semble très bien. En fait, ces petits guides sont souvent superficiels mais celui-ci m'a l'air le meilleur du lot.

En tout cas c'est une bonne idée de combiner les lectures de vulgarisation scientifique avec un guide d'observation : la lecture pour se motiver, le guide pour apprendre à observer le ciel (au fait, tu as un télescope ?).[/quote']

Non. Du moins pas encore.

Comme je l'ai expliqué, j'ai un budget restreint de 200€.

Donc à part tomber sur une bonne occaz pour un Dobson, je n'ai plus qu'a foncer sur un Omegon 130/920 eq2. Mais pour l'instant, je reste patient, je devrais pouvoir faire du tda bientôt et me faire une idée.

Le guide est là pour commencer à apprendre des choses avant de commencer à observer.

'Bruno · 8 février 2014

C'est pas bête en effet de bien s'informer avant d'acheter le matériel. Bonne démarche !

Smith · 8 février 2014

Le Green est bien, à contrebalancer par celui de Lee Smolin, "rien ne va plus en physique"

J'ai été assez déçu par le livre de Smolin : Peut être a-t-il raison sur le fond (trop forte prédominance des théories des cordes, je ne suis pas compétent pour juger), mais le livre est trop centré sur cette guerre-guerre interne à la marche de la science en physique. Sur les théories, je suis resté sur ma faim.

Peut être l'ai j lu un peu trop tôt (il y a 3/4 ans), je pense qu'il faut avoir mangé beaucoup de vulgarisation avant de s'y attaquer.

Modifié 8 février 2014 par Smith

'Bruno · 8 février 2014

Il faut dire aussi que le livre de Smolin n'est pas un livre de vulgarisation scientifique : son propos n'est pas d'informer le lecteur sur les théories en cours, mais d'expliquer la problème de la théorie des cordes, dont le lecteur est donc sensé avoir entendu parler.

Modifié 8 février 2014 par 'Bruno

Smith · 8 février 2014

Il faut dire aussi que le livre de Smolin n'est pas un livre de vulgarisation scientifique : son propos n'est pas d'informer le lecteur sur les théories en cours' date=' mais d'expliquer la problème de la théorie des cordes, que le lecteur est donc sensé avoir entendu parler.[/quote']

Oui c'est exactement cela Bruno, c'est pourquoi je déconseille ce livre à notre ami.

Poussin38 · 8 février 2014

Oui c'est exactement cela Bruno, c'est pourquoi je déconseille ce livre à notre ami.

L'ultra médiatisation de la théorie des cordes en fait une théorie aboutie alors qu'il n'en est absolument rien : les fondements de la physique restent la Relativité Générale et la Mécanique Quantique pour leurs domaines respectifs.

La théorie des cordes n'est qu'une conjecture mathématique pour l'instant et cette partie représente pas loin de la moitié de "la magie du cosmos", qui devrait alors effectivement venir comme approfondissement et non comme entrée en matière, comme l'ouvrage "contradictoire" de Smolin :cool:

Modifié 8 février 2014 par Poussin38

popov · 8 février 2014

les fondements de la physique restent la RG et la MQ pour leurs domaines respectifs.

C'est à ça que je vois que je suis complètement largué en physique, j'ai bien mis une minute à comprendre ce que peuvent être la RG et la MQ

!sors!

jarnicoton · 8 février 2014

c'est la section des renseignements généraux qui s'occupe des maquereaux.

l'ours · 8 février 2014

Je suis tombé sur cet article par hasard.
Je ne sais pas trop quoi en penser. Le style d'écriture me fait penser à la doctrine d'une secte, mais le fond est un mélange d'explications baclées et de certaines réalités.

Je vous mets le lien :

http://univers-temps-mort-nature.blogspot.fr/

Un extrait :

Que ce soit l’être humain ou un animal quelconque de la planète Terre sur laquelle d’ailleurs il existe pour accomplir une mission bien précise justement nécessaire à la nature et à l’univers.

Il est certain que nous ne sommes pas seuls, que notre planète n’est pas la seule à être habitée et que justement, c’est cette multitude qui fera que statistiquement, un être parmi tant d’autres, accomplira ce pourquoi la nature l’a créé.

C’est une statistique, on ne sait quel être l’accomplira mais il y en a tellement qu’il est quasiment certain que l’un de ces êtres arrivera au but que la nature cherche.

Ce but semble donc essentiel à l’univers et l’avenir de celui-ci en dépend.

Les dinosaures sont disparus et apparemment leur existence n’a servi à rien ; des plantes et bien d’autres animaux, ainsi que des milliers de planètes et de galaxies ont aussi disparu mais l’univers continue car parmi tout ce qui reste et tout ce qui va apparaître, UN fera ce dont l’univers a besoin : voila la théorie de la Statistique de la Multitude.

Bonjour pevrik.Merci pour le lien. Long à lire 'mais toute une philosophie. :?:

Smith · 8 février 2014

L'ultra médiatisation de la théorie des cordes en fait une théorie aboutie alors qu'il n'en est absolument rien : les fondements de la physique restent la RG et la MQ pour leurs domaines respectifs.

La théorie des cordes n'est qu'une conjecture mathématique pour l'instant et cette partie représente pas loin de la moitié de "la magie du cosmos", qui devrait alors effectivement venir comme approfondissement et non comme entrée en matière, comme l'ouvrage "contradictoire" de Smolin

Aurais tu une bonne référence de vulgarisation sur la gravitation quantique à boucle, ou d'autres théories candidates ?

Poussin38 · 8 février 2014

C'est à ça que je vois que je suis complètement largué en physique, j'ai bien mis une minute à comprendre ce que peuvent être la RG et la MQ

je corrige, même s'il y a , venant de toi, un peu de feignantise non assumée non ? :cool:

Aurais tu une bonne référence de vulgarisation sur la gravitation quantique à boucle, ou d'autres théories candidates ?

de livre de référence non, juste quelques articles sur le sujet, en complément du livre de Smolin :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CD4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.cnrs.fr%2Fpublications%2Fimagesdelaphysique%2Fcouv-PDF%2FIdP2011%2F06_Rovelli.pdf&ei=00n2UpToLsn40gWE0ICoCA&usg=AFQjCNGELlkiv3D63H6V8NyvDWCTTQsTyA&bvm=bv.60983673,d.d2k

et

http://lpsc.in2p3.fr/barrau/aurelien/Astronomie36.pdf

S.B · 8 février 2014

Le petit "soucis" de la théorie des cordes, par rapport à la MQ ou à la RG, c'est juste qu'elle... n'est pas testable...

En clair, on peut lui faire dire à peu près n'importe quoi, elle n'est "même pas fausse" selon le mot superbe d'un physicien (Dirac ?) repris par Woit...

Poussin38 · 8 février 2014

Le petit "soucis" de la théorie des cordes, par rapport à la MQ ou à la RG, c'est juste qu'elle... n'est pas testable...
En clair, on peut lui faire dire à peu près n'importe quoi, elle n'est "même pas fausse" selon le mot superbe d'un physicien (Dirac ?) repris par Woit...

c'est effectivement un des argumentaires de Smolin (qui a bossé dessus 20 ans).

Il le complète notamment par l’absence de remise à plat des fondements de la mécanique quantique, utilisés comme "donnée d'entrée" pour la théorie des cordes, même s'il conclue que l'approche est intéressante et qu'un résultat conclusif y ressemblera un peu, si j'ai bien tout compris (et lu Freud ).

Smith · 8 février 2014

Le petit "soucis" de la théorie des cordes, par rapport à la MQ ou à la RG, c'est juste qu'elle... n'est pas testable...
En clair, on peut lui faire dire à peu près n'importe quoi, elle n'est "même pas fausse" selon le mot superbe d'un physicien (Dirac ?) repris par Woit...

Pourtant il faut voir comment certains sont convaincus par le "paysage" (Susskind, Barreau...). Ils ne seraient plus physiciens ?

S.B · 8 février 2014

Pour moi, ils ont glissé sur la pente savonneuse de la métaphysique...

Connexion

L'univers enfin expliqué...ou pas !

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante