L'univers enfin expliqué...ou pas !

[Smith]

Pour moi, ils ont glissé sur la pente savonneuse de la métaphysique...

 

Comme un aveu d'incompréhension/d'échec à aller plus loin que RG/MQ, ou à contrario parce qu'ils penseraient qu'une théorie unificatrice serait hors de portée de notre technologie donc infalsifiable...les physiciens condamnés à rejoindre la métaphysique ?

[Poussin38]

Pourtant il faut voir comment certains sont convaincus par le "paysage" (Susskind, Barreau...). Ils ne seraient plus physiciens ?

Smolin explique bien que pour bon nombre de théories, ça commence par une profession de "foi" en un concept fondamental sur lequel bâtir la nouvelle théorie, il appelle ça le statut de "conjecture", pas encore de théorie qui nécessite, comme souligné par Serge, des confrontations à diverses épreuves de réfutabilité.

 

Sauf que pour la théorie des cordes, on en est arrivé à un emballement du système "cordiste" tel que pour certains, la nouvelle théorie intégratrice sera une théorie des cordes ou ne sera pas. Le système de recherche se ferme alors qu'il n'a rien prouvé.

 

Mais le bouquin de Smolin explique ça mieux que moi, c'est assez rare une analyse de l'intérieur d'un système de recherche, en tout cas captivant.

['Bruno]

Ce qui m'avait choqué dans la lecture du livre de Smolin, c'est lorsqu'il explique qu'un jour, il s'est rendu compte qu'un principe de base de la théorie des cordes, que tout le monde pensait vérifié (ou démontré), ne l'avait jamais été.

 

Ça m'a fait penser au principe d'équivalence, fondement de la théorie de la relativité générale, que les physiciens ont vérifié et re-vérifié avec une précision hallucinante pour être sûrs.

 

Là, zéro vérification. La théorie est belle, pas besoin de vérifier, épicétou.

 

Du coup si l'autre livre de Greene traite pour moitié de la théorie des cordes, ce n'est pas un très bon choix de première approche.

 

Comme premier livre de vulgarisation sur l'astronomie, je conseille Cosmos de C. Sagan (se lit comme un roman !) et comme premier livre de vulgarisation sur la cosmologie, je conseille la partie qui lui est consacré dans Le destin de l'univers, de J.-P. Luminet, que je considère comme le meilleur vulgarisateur français (pour son talent à faire comprendre des choses pas simplistes au lecteur lambda).

 

Pour la physique quantique et les premières approches des théories de grande unification, je conseille Superforce, de Paul Davies. C'est un vieux livre (années 80), peut-être introuvable, mais qui reste à jour puisque, comme l'explique Smolin dans son livre, on n'a pas fait d'avancées fondamentales depuis cette époque. C'est en tout cas de l'excellente vulgarisation, du niveau de Luminet (on apprend plein de choses et pourtant c'est abordable au lecteur lambda).

 

Je conseille H. Reeves à ceux qui apprécient une approche littéraire, mais surtout ses trois (voire deux) premiers livres. Je déconseille le premier livre d'Hawking (Une brève histoire du temps) qui est trop simpliste - voire trompeur - et pas assez clair.

Modifié 8 février 2014 par 'Bruno

[Poussin38]

En effet, le principe qu'il met sur la table est celui de la finitude de la théorie des cordes a apporter des réponses finies aux perturbations, considérée comme acquise par tous les apôtres de la théorie des cordes alors qu'aucune démonstration n'est allée au bout -dixit Smolin.

 

J'ai repris "La magie du cosmos", il traite explicitement des cordes des pages 544 à 900 soit 40% précisément (pour qu'on ne me taxe pas de parti pris).

 

Bref, il vaut mieux en effet commencer par des vulgarisations plus généralistes comme tu le conseilles

[bongibong]

Exact, Stanley Mandelstam a montré que dans le développement perturbatif de la théorie, un certain type d'infini n'apparaît pas. Cependant, il n'a pas démontré que la série obtenue avait une limite finie.

 

D'ailleurs même si on dit que le modèle standard est génial, il se heurte tout de même à ce genre d'infini, notamment en électrodynamique quantique, où il faut faire un tour de passe-passe pour avoir des résultats plausibles (renormalisation).

[Smith]

J'aime bien la magie du cosmos pour les 1er 60% : Je trouve qu'il fait un état des lieux de la physique intéressant et qu'il vulgarise bien RG et MQ. C'est vrai qu'ensuite le cordiste prend le relais. Mais que la théorie des supercordes ne soient pas validées n'interdit pas d'en parler, même si elle est devenue hégémonique.

[Poussin38]

J'aime bien la magie du cosmos pour les 1er 60% : Je trouve qu'il fait un état des lieux de la physique intéressant et qu'il vulgarise bien RG et MQ. C'est vrai qu'ensuite le cordiste prend le relais. Mais que la théorie des supercordes ne soient pas validées n'interdit pas d'en parler, même si elle est devenue hégémonique.

 

Pour vulgariser la RG et la cosmologie induite, il me semble que c'est assez léger, il fait quand même place belle aux idées et objets de la MQ, ce qui est a posteriori normal puisqu'il veut introduire correctement les cordes.

 

Mais c'est vrai que pour un bouquin tu as les 3 aspects présentés...