La Masse

[Ygogo]

(...)La nourriture c'est le l'énergie et quand on en mange, on grossit ? (...)

 

Et alors là, un truc inexpliqué par les relations d'Einstein : si tu manges 1kg de hamburgers de chez Mc Burp, tu grossis plus que si tu manges 1 kg de salade endive / tomate sauce citron-yaourt 0 %

 

C'est dingue, non ? :b:

 

[Tupac.Shakur]

ça c'est normal XD

[jarnicoton]

Du coup, quand un kilo de plomb tombe par terre plus vite qu'un kilo de plumes, le kilo de plomb est plus lourd ?

['Bruno]

Le kilo de plomb tombe plus vite, donc amasse plus d'énergie cinétique, donc s'alourdit encore, donc tombe de plus en plus vite, donc amasse de plus en plus d'énergie : c'est une sorte de réaction en chaîne qui, d'après mes calculs, conduit à une énergie qui tend vers l'infini. Or cette énergie, il faut bien qu'elle vienne de quelque part, et une énergie infinie ne peut venir que de l'ensemble de l'univers. Ainsi, notre kilo de plomb qui tombe cause l'implosion de l'univers.

 

Ou alors il y a une erreur quelque part dans ce raisonnement...

 

(Qui a dit « pas seulement une » ? )

[Ygogo]

(...)Ou alors il y a une erreur quelque part dans ce raisonnement...

(Qui a dit « pas seulement une » ? )

 

 

 

[bongibong]

La relation E/c^2=m nous donne, appliquée brutalement, l'équivalent masse de l'énergie nécessaire pour faire fondre le glaçon:

3.7x10^(-9) kg c'est à dire environ 0,004 mg. Ce qui ne me parait pas scandaleusement petit !

Toute valeur étant relative, je pense que si tu parles de faire fondre 1 km^3 de glace, soit 1 milliard de fois plus de matière, en faisant le même calcul que toi (je n’ai pas vérifié) tu vas trouver 4 kg ce qui n’est pas négligeable non plus.

 

Cependant, la quantité vraiment significative serait de le comparer à la masse que tu voulais fondre au départ, 1 m^3 de glace. Donc il faut comparer 1e3 kg de glace avec 4e-9 kg d’énergie. Le rapport est de 4e-12.

Il est sûrement facile de peser 4 kg, mais il est plus difficile de voir une variation de un millième de milliardième. Nos expériences les plus précises confirment tout juste l’électrodynamique à 12 chiffres, ou la relativité générale.

Corrigez-moi si je dis des conneries mais je me souviens avoir lu un truc qui expliquait les performances de différents types de réactions énergétiques en comparant la perte de masse.

 

1. La combustion de 500g de carbone et 500g d'oxygène donne un chouilla moins de 1kg de CO2 et pas mal d'énergie.

Je vais être chiant, mais si tu brûles 500 g de CO2 et 500 g d’oxygène, tu n’arriveras pas à 1 kg de CO2, n’étant pas dans des rapports stoechiométriques.

Pour cela, il te faut 32 grammes d’oxygène et 12 grammes de carbone, donc plutôt 273 g de carbone et 727 de dioxygène.

L’enthalpie de formation donne 400 kJ/mol.

Une mole donne 44 grammes (12 + 32). Ca revient donc à : 9100 kJ/kg

Donc 1e-10.

2. La fission de 1kg d'uranium donne beaucoup d'énergie plus une soupe de Krypton, Baryum et particules diverses dont la masse totale fait un peut moins d'un kg. La masse perdue est un million de fois plus importante que dans la combustion du carbone mais ça reste minuscule par rapport à la masse du combustible.[/Quote]Là on se rapproche du pourcent.

202.8 MeV / noyau = 83 TJ / kg --> 9.2e-4

Donc plutôt 0.1% de la masse convertie en énergie.

 

3. La fusion d'un kg de deutérium-tritium donne moins d'un kg d'hélium et énormément d'énergie. La perte de masse et donc la production d'énergie serait 4x plus importante que pour la fission mais on parle encore de milligrammes perdus.[/quiote]17.6 MeV par réaction.

Ca donne 3.4e14 J/kg

Donc 4%

4. L'annihilation d'un kg de matière/antimatière transforme toute la matière en une quantité d'énergie phénoménale. La perte de poids est totale.

 

 

Tout ça explique parfaitement pourquoi j'ai si chaud quand je perds du poids lors de mon jogging, non?

Modifié 3 février 2014 par bongibong

[Tupac.Shakur]

J'avais lu dans un livre que tout tombait a la même vitesse . Car la masse disparaît des équation lorsqu'on étudie la chute des solides enfin je doute maintenant. Par exemple si on jette une plume (abstraction du frottement de l'air) et une boule de pétanque, les deux tomberont a la même vitesse

[jarnicoton]

Naturellement, mon raisonnement vaut sur la terre.

[Jean-ClaudeP]

Par exemple si on jette une plume (abstraction du frottement de l'air) et une boule de pétanque, les deux tomberont a la même vitesse

Une des expériences fondamentales de Galilée faite, parait-il(*), du haut de la tour de Pise et qui montre que la chute d'un corps est indépendante de sa masse.

 

(*) il semblerait qu'il ne l'ai jamais faite et qu'il se soit contenté d'une expérience de pensée.

[pascal_meheut]

J'avais lu dans un livre que tout tombait a la même vitesse . Car la masse disparaît des équation lorsqu'on étudie la chute des solides enfin je doute maintenant. Par exemple si on jette une plume (abstraction du frottement de l'air) et une boule de pétanque, les deux tomberont a la même vitesse

 

Il y a un argument tout simple pour le montrer : si ton kilo de plomb tombe plus vite que ton kilo de plumes, tu attaches les 2 avec une corde.

 

Tu as donc 2 kilos qui devraient tomber plus vite encore. Mais d'un autre coté, ton kilo de plume devrait tomber moins vite, tendre la corde et ralentir le kilo de plomb à l'autre bout...

 

Conclusion : les 2 tombent à la même vitesse.

[Benoît]

On a fait l'expérience sur la lune avec Apollo 15:

 

http://www.youtube.com/watch?v=B4s0uXcPea

[Jean-ClaudeP]

Voilà ce que fait dire Galilée à son héros Salviati:

 

Salviati :En fin de compte j'ai pris deux boules, l'une de plomb et l'autre de liège, celle-là au moins cent fois plus lourde que celle-ci, puis j'ai attaché chacune d'elles à deux fils très fins, longs tous deux de quatre ou cinq coudées ; les écartant alors de la position perpendiculaire, je les lâchais en même temps, et celles-ci, suivant les circonférences des cercles ayant les fils égaux pour rayons, dépassaient la perpendiculaire pour remonter de l'autre côté, par la même voie ; une bonne centaine d'allées et venues, accomplies par les boules elles-mêmes, m'ont clairement montré qu'entre la période du corps pesant, et celle du corps léger, la coïncidence est telle que sur mille vibrations comme sur cent, le premier n'acquiert sur le second aucune avance, fût-ce la plus minime, mais que tous deux ont un rythme de mouvement rigoureusement identique. On observe également l'action du milieu qui, en gênant le mouvement, ralentit bien davantage les vibrations du liège que celles du plomb, sans toutefois modifier leur fréquence ; même si les arcs décrits par le liège n'ont plus que cinq ou six degrés, contre cinquante ou soixante pour le plomb, ils sont en effet traversés en des temps égaux.

Galilée G, Discours concernant deux sciences nouvelles (1638), traduction Maurice Clavelin, PUF, pp 69-70.

 

Est-ce que réellement ça marche ou n'a-t-il fait qu'une expérience de pensée comme celle que rapporte Pascal Meheut ?

[Ygogo]

(...)Est-ce que réellement ça marche ou n'a-t-il fait qu'une expérience de pensée comme celle que rapporte Pascal Meheut ?

 

Comme bien d'autres expériences, "ça marche" à peu près, et Galilée l'a vérifié... Mais il "en rajoute" pour mieux impressionner le lecteur.

 

Disons que "ça marche" suffisamment bien pendant une dizaine de secondes, ce qui confirme de manière tout à fait correcte le point de vue de Galilée, et ce qui détruit complètement le point de vue aristotélicien traditionnel.

 

Mais en toute rigueur les oscillations d'un "pendule simple" sur des arcs de 6° ou de 60° n'ont pas exactement la même durée, la différence est faible mais non négligeable...

 

(et contrairement à la chute verticale, ce n'est pas seulement une question de résistance de l'air)

 

Pour en savoir plus sur le pendule : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_simple

[Jean-ClaudeP]

Merci pour ton avis éclairé.

[bongibong]

J'avais lu dans un livre que tout tombait a la même vitesse . Car la masse disparaît des équation lorsqu'on étudie la chute des solides enfin je doute maintenant. Par exemple si on jette une plume (abstraction du frottement de l'air) et une boule de pétanque, les deux tomberont a la même vitesse

Il faut faire la différence entre la masse qui intervient dans la seconde loi de Newton, et la masse qui intervient dans la loi d'attraction universelle.

 

En effet, dans la seconde loi : lorsqu'un objet subit une force F, alors son accélération est inversement proportionnelle à sa masse.

a = F/m

Ici m est bien une masse d'inertie, c'est à dire une masse qui s'oppose à tout changement de sa vitesse.

 

Dans la loi d'attraction universelle : tout corps attire un corps proportionnellement au produit de leur masse, et inversement proportionnelle au carré de leur distance :

F = G mm'/r²

ici m intervient comme une "charge gravitationnelle", tout comme la charge électrique qui intervient dans la loi de Coulomb.

 

Par une heureuse coïncidence, ces deux masses sont proportionnelles, c'est pourquoi les corps chutent à la même vitesse.

[GiiGii]

J'avais lu dans un livre que tout tombait a la même vitesse . Car la masse disparaît des équation lorsqu'on étudie la chute des solides enfin je doute maintenant. Par exemple si on jette une plume (abstraction du frottement de l'air) et une boule de pétanque, les deux tomberont a la même vitesse

 

C'est le principe d'équivalence faible dont le constat est que la masse inertiel est proportionnel à la masse grave (gravifique). La conséquence est que deux corps lâchés simultanément dans un champs de gravitation chuteront simultanément.

 

Au cours de notre histoire, on a testé cette égalité de masse à travers divers expériences. D'ailleurs, en 2016 la France enverra le satellite MICROSCOPE pour tester cette égalité avec une précision à 10^-15 de mémoire.

 

Par tes questions tu touches du bout du doigt un des principes de la relativité générale