Choix de télescope

[vincent49]

Bonsoir, j'hésite entre plusieurs télescope d'occasion:

Télescope Paralux Astro 114/900 à 75€

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/611081413.htm?ca=7_s

Télescope Perl Andromède 115/900 à 100€

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/507626007.htm?ca=7_s

Télescope Mead 114/900 à 85€

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/613380092.htm?ca=7_s

 

Voilà, j'aimerai avoir votre avis pour pas me faire arnaquer

Vincent

[loulou7331]

Salut,

 

il faudrait en savoir d'avantage sur toi pour te conseiller tel ou tel instrument. Tu peux regarder ici et nous tenir au courant : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=64344

 

Sinon, dans le principe un télescope newton 114/900 est un excellent choix pour débuter, un prix de 100 euros est correct. Je dirais que le premier représente le meilleur rapport qualité/prix, le second est le meilleur mais il faudra compléter les oculaires, et le dernier est à éviter (seuls les 114/900 Meade ancien modèle, c'est à dire d'avant 2000, étaient bons).

 

Mon conseil c'est de continuer à chercher, il y a moyen de trouver de meilleures annonces, surtout pour un 114/900!

[starac]

Bonsoir,

 

Ce serait pour moi, je tenterais d'aller visiter le vendeur pour inspecter tout ce joli monde.

Sur le papier: offre oculaire un peu plus intéressante pour le MEADE ...

Sinon, ils se tiennent point de vue caractéristiques.

Le PARALUX est "à l'envers" (il regarde vers le bas): pas utilisé très souvent?

Je peux me tromper (photos pas toujours révélatrices), mais la monture du PERL me semble un peu plus frileuse ...

Mes deux cents (je n'ai de l'expérience avec aucun de ces modèles).

Modifié 1 février 2014 par starac

[vincent49]

Merci de ta réponse rapide.

Je cherche surtout à observer des planètes mais bien sur observer aussi des objets du ciel lointain (galaxies/nébuleuse).

Je pense choisir le deuxième pour l'instant et compléter la gamme d'oculaire

 

Je vais continuer à chercher des annonces

 

Bonne soirée

 

@Starac: Merci d'avoir répondu,

Je n'ai malheureusement pas la possibilité d'aller visiter.

Le MEADE m'arrange car proche de mes grands parents qui pourrait aller le chercher

Le PARALUX me parait effectivement un peu délaisser (enfin c'est peut être juste la photo)

 

Qu'es que je pourrai obtenir avec 200€ ?

Modifié 1 février 2014 par vincent49

[loulou7331]

La monture du Perl n'est pas pire que celle des autres. C'est du genre "EQ2", comme pour la plupart des 114/900 de l'époque.

 

Le Meade, j'en ai déjà vu un à l’œuvre. Maintenant, vu le prix et qu'il est complet, ce n'est peut-être pas une mauvaise affaire. Si tu as déjà utilisé des instruments, tu pourrais voir sur place s'il n'y a pas trop de jeu dans les axes de la monture et et porte-oculaire.

 

Sinon, j'ai déjà vu des newton de 100 voire 135 mm de la marque Vixen sur solide monture équatoriale à partir de 250 voire 200 euros. Il suffit d'un petit peu de patience.

Pour les vieux 114/900, les Perl et les Ganymède étaient les meilleurs, mais même si au sein de ces 2 marques il y avait l'entrée de gamme et la version améliorée.

 

Tu peux aussi mettre une annonce de recherche de matériel dans les petites annonces du forum. De nombreux amateurs gardent chez eux du matériel inutilisé sans forcément être pressés de mettre une annonce vu qu'ils n'en tireraient pas grand chose en le vendant....

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[c comme ça]

celui-ci semble être pas très loin de ta région ... Un Sky-watcher 130/900 achété en décembre 2013 !

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/603158920.htm?ca=22_s

[loulou7331]

Bonjour,

 

non la monture du Perl n'est pas moins bonne! J'ai essayé les 2 types de monture il y a un certain temps, pour moi c'était équivalent. Après il y a les aléas de production qui vont faire que toutes les montures d'une marque ne sont pas égales. Et en terme de régularité de la qualité de production, Meade est connut pour ses déboires. Donc oui çà peut être une bonne affaire, à condition de se déplacer et de tester pour être sûr.

 

Le prix du 130 est bon, le problème c'est que ces fameux 130/900, en raison de défauts de conception (focale trop courte pour un miroir sphérique de 130 mm, branches de l'araignée et support du secondaire débilement surdimensionnées), çà n'apporte quasiment rien par rapport à un 114/900 classique bien conçu.....à part surcharger la monture qui est à l'origine conçue pour un 114/900.

[syncopatte]

La monture Perl est la meilleure du lot!

 

Vraiment bien foutue cette Eq2.

 

Faudrait savoir aussi quel est le coulant des oculaires.

Si 24,5 (au lieu de 31,75) on sera moins évolutif.

 

Patte.

[papatilleul]

Salut,

 

Je pense que lorsqu'on débute et que l'objectif est de faire du visuel (comme ça a l'air d'être le cas), un newton sur monture équatoriale c'est surtout ce qu'il ne faut pas.

 

Pensez au dobson. Beaucoup plus approprié que ces 114/900 sur eq2 qui tremblent de partout et fortement inconfortables. Même si c'est généralement un peu plus cher.

[cyrille-86]

[QUOTE=papatilleul;1773165]Salut,

 

... un newton sur monture équatoriale c'est surtout ce qu'il ne faut pas.

 

Pensez au dobson. Beaucoup plus approprié que ces 114/900 sur eq2 qui tremblent de partout et fortement inconfortables.QUOTE]

J ai commencé par ca et j etais super content de decouvrir et observer avec mon 1er instrument .

Je doit etre vraiment con , car j ai un gros Dob (un petit parmis les gros ) et je viens juste de m acheter un petit instrment sur monture branlante (eq2) .

Les debutant peuvent etre content d avoir entre les main une equatoriale , ça fait plus "pro" (je me comprend) , il y a de la mecanique .

 

L equatoriale a quand meme l avantage d avoir un suivie et une mise en station aproximative c est pas si dur.

Modifié 2 février 2014 par cyrille-86

[papatilleul]

On a tous été émerveillé devant nos premières observations quelque-soit l'instrument utilisé. Mais autant mettre le plus d'atouts possible de son coté, et notamment un certain "confort d'observation". Et pour ça, un newton doit être monté sur dobson. Sinon, la formule est limite absurde et à peine plus pratique pour la photo planétaire avec une EQ2.

Combien de 114/900 sur EQ2 ont fini par prendre la poussière dans le grenier après seulement deux ou trois observations laborieuses ? Et dégouter à jamais ceux qui ont eu le malheur de croire qu'il s'agit d'instruments pour débutants alors que ce n'est pas tout à fait vrai. (il suffit de voir le nombre croissant de 114/900 que l'on trouve dans les petites annonces).

 

Cela dit il est facile de se fabriquer une petite monture dobson pour y placer le tube, à terme.

Modifié 2 février 2014 par papatilleul

[syncopatte]

notamment un certain "confort d'observation". Et pour ça, un newton doit être monté sur dobson. Sinon, la formule est limite absurde et à peine plus pratique pour la photo planétaire avec une EQ2.

Tu ne dois pas généraliser.

Il y en a même qui ne supportent pas les dobs.

 

Cela dit il est facile de se fabriquer une petite monture dobson pour y placer le tube, à terme.

 

Oui: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1256501

 

Patte.

[jeap]

Salut

 

Comme cyrile-86, j' ai débuté en 1998 avec un Celestron 114/910, qui ressemblait beaucoup au Perl, même système de fixation du tube sur la monture, qui elle aussi était identique avec son trépied en bois et son support oculaires, je l' ai gardé deux ans, et je n' ai pas le souvenir d' une monture instable, bien sûr c' est pas une EQ6, mais si on soigne l' équilibrage et qu' on est un peu délicat dans le maniement du scope, il y a moyen de se faire plaisir avec un budget assez sérré

[vincent49]

Bonjours à tous,

Visiblement le Perl ainsi que le Mead n'ont pas l'air mal pour débuté, actuellement j'ai une lunette 60/900 qui n'est pas très stable et comme le dit papatilleul je suis déjà content de se que j'ai observé par contre je ne pense pas que je délaisserai le Perl même si se n'est pas aussi stable qu'un dobson.

Il n'y a pas grand chose sur le forum en tout cas rien de mieux que sur le bon coin

 

Au vu de l'avis de Jeap et des autres avis le Perl semble être pour l'instant mon choix numéro 1.

Merci

[papatilleul]

Comme dit Syncopatte plus haut, ne prends surtout pas un coulant 24,5 mm.

 

Je loucherai plus sur le MEADE personnellement.

Modifié 2 février 2014 par papatilleul

[vincent49]

C'est quoi un coulant ? Taille max d'un oculaire?

Ok je prend ton avis en compte

[papatilleul]

C'est quoi un coulant ? Taille max d'un oculaire?

Ok je prend ton avis en compte

 

C'est le diamètre de la partie coulissante des oculaires.

Ou encore le diamètre du trou du porte-oculaire.

 

Préfère un coulant 31,75 mm. Et oublie le 24,5 mm ancien et obsolète.

[vincent49]

Ok mais sa change quoi entre un 31.75 et un 24.5 ? Je suppose que du coup l'occulaire max en taille doit être limité par cette mesure.

[syncopatte]

Ah? Tu as déjà une lunette 60?

 

Garde tes sous et utilise-la au max de ses et tes capacités:

http://60mm.free.fr/fr/presentation_and_cover.php

 

Après épargne et recherche sur les occases, tu trouveras ton bonheur dans un instrument qui marque vraiment le pas.

(par exemple un dob 200 d'occase, ou une 150 équato)

 

Patte.

 

PS: le coulant 31,75 est ouvert à un tas d'oculaires très bons ET facilement trouvables en occase.

Le 24,5 est nettement plus limité.

[loulou7331]

Non, non, et non!

 

Si j'ai bien compris, si l'instrument est en 24.5, il est bon pour la poubelle?

 

Ils faisaient comment les amateurs lorsque ce coulant était la règle?

 

Effectivement, ce coulant est limité puisque ne permet pas d'employer autre chose que des orthoscopiques, Kellner et Huygens. Il est possible de trouver des ortho ou des Kellner d'occasion à très bon prix, mais pour les filtres c'est plus difficile.

 

Mais est-ce une raison pour rejeter systématiquement ce genre de coulant? Mettre en garde sur l’évolutivité limitée, oui, mais dire qu'on ne peut rien en faire, non! Désolé, mais entre un viel ortho de qualité en 24.5 et un grand champ de premier prix en 31.75, je préfère le premier.

[vincent49]

Oui j'ai déjà une lunette 60/900 avec 20/12/4 comme oculaire, j'ai déjà regarder les dob200 mais neuf sa coûte on va dire assez cher je vais chercher d'occasion. Et merci maintenant j'ai compris l'histoire des coulant

[papatilleul]

Si j'ai bien compris, si l'instrument est en 24.5, il est bon pour la poubelle?

Je serai bien tenté de dire... oui

 

Ils faisaient comment les amateurs lorsque ce coulant était la règle?

Et bien on faisait avec et c'était chiant. Point de nostalgie en moi !

 

Mettre en garde sur l’évolutivité limitée, oui, mais dire qu'on ne peut rien en faire, non! Désolé, mais entre un viel ortho de qualité en 24.5 et un grand champ de premier prix en 31.75, je préfère le premier.

 

Tu l'as dit toi même. Il y a aura plus d'évolutivité avec un 31,75 mm.

Donc entre un bon 24,5 et un mauvais 31,75, je préfère avoir la possibilité d'évoluer vers un bon 31,75. Ô combien plus confortable et avec un choix bien plus large !

Modifié 2 février 2014 par papatilleul

[syncopatte]

Non, non, et non!

 

Si j'ai bien compris, si l'instrument est en 24.5, il est bon pour la poubelle?

 

Ils faisaient comment les amateurs lorsque ce coulant était la règle?

 

 

Qui a dit qu'il serait bon pour la poubelle?

 

j'ai déjà regarder les dob200 mais neuf sa coûte on va dire assez cher je vais chercher d'occasion.

 

Mon premier était un tube SW 200/1000 pour lequel j'ai fabriqué une base dob.

Le tube d'occase (avec oculaires et chercheur) m'avait coûté 150 €.

 

Je l'ai encore et il est passé par pas mal de métamorphoses:

 

 

 

 

 

Patte.

[starac]

Bonjour,

 

aaah, ces photos sur un toit d'immeuble, ça me scie toujours autant - un rêve inaccessible pour moi ... trop d'embrouilles avec la corpopriété ...

[syncopatte]

Ici sur un autre toit:

 

 

Patte.

[starac]

... ouii, très sympa cette photo ... là, ce n'est pas le toit d'un immeuble, mais le toit du monde (enfin, presque ) ... tu serais pas un peu le "John Dobson de l'Atlas" par hasard ?

[vincent49]

Bonjour, c'est le même télescope à chaque fois sur les photos? Je vais essayer de trouver un "similaire" niveau diamètre et focale pour 200€ (je pourrai pas beaucoup plus).

[CAL]

Eeeet oui,c'est le même télescope ... J'ai d'ailleurs une de ses montures à la maison !

 

 

Ben oui, regarde dans les annonces, si tu peux trouver un 200 en occaze : Fonce !

[vincent49]

Bonsoir j'ai trouvé un télescope 200/1000 proche de chez moi pour 250€, vendu avec beaucoup de filtre et les oculaires non pas l'air mal (c'est cependant un peu cher mais bon )

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/565815559.htm?ca=18_s