affinage du choix

[shum]

bonjour

 

 

apres avoir lu pratiquement tous les liens pour les debutants sur ce forum,je reviens vers vous pour conseils avises

 

possedant juste jumelles 25X100 pour le moment

 

votre avis sur cette lunette

 

Télescope Skywatcher AC 120/1000 EvoStar BD HEQ-5 Pro SynScan GoTo

 

est ce bien pour debuter sans trop se compliquer le bulbe

 

donc priorite photos pour lune planetes

 

possedant canon 5D mark3 compatible avec bague t2 ou autre ?

 

la monture assez robuste pour poids du boitier mark3 ?

 

quelle difference entre une monture NEQ 5 et une HEQ 5 ?

 

rattrape t-on aussi les aberrations et coma facilement avec certains logiciels

 

si oui quel serais le mieux dans tous ceux cites sur le forum dans tous les liens que j'ai pu lire

 

je pratique deja la photo depuis 4 ans avec qqs logiciels

 

j'etais parti au depart sur une APO mais avec mes choix la lunette restante etait a 2300 euros donc je vais attendre

 

merci pour votre lecture et conseils

[starac]

Bonjour,

 

Je ne fais pas de photo, pas de retours de ma part, désolé ... mais:

si de toute façon tu désires partir un jour ou l'autre sur une apo plus chère, dans l'intermédiaire, pourquoi ne pas partir d'un Newton plus optimisé photo, histoire de se faire la main (genre 130 f/5 ou 150 f/5 de chez Skywatcher) ...

 

D'un autre côté, si les petites apos te branchent plus, une bonne petite 80mm ne coûte pas 2'300 euros non plus ...

 

Et puis, le meilleur dans les forums que tu as lus, je ne suis pas sûr qu'on puisse te répondre la dessus ... .

 

Attends l'avis de photographes et, le cas échéant, tu peux aussi feuilletter la rubrique Photo de WA ...

 

Pour l'achromatique EVOSTAR 120, à part les considérations tenant au chromatisme, je vérifierais bien que le porte-oculaire soit suffisamment adapté pour tenir un réflex numérique comme le 5D.

 

Mes 2 cents.

 

PS: belles jumelles .

Modifié 2 février 2014 par starac

[arthuss]

Yo. Un avis d'astro photograph : :-)

 

Différence HEQ5-EQ5. La première est construite avec des roulements et des moteurs qui permettent la photo de très bonne qualité. L'EQ5 est une version amélioré d'une monture basique avec moteur de suivi. Mais incomparablement moins bonne qu'une HEQ5.

En fait le "H" ne veut pas dire quelles sont de la même famille. Pas du tout.

La HEQ5 est de la même famille que la EQ6 en fait. Mais l'EQ6 est plus grosse et lourde. Le poids d'une monture se choisis en fonction du tube qu'on met dessus.

Les HEQ5 sont en version GOTO ou NON, c'est toi qui voit. Si tu pilotes exclusivement avec un PC tu n'as pas besoin du GOTO.

Donc fais bien attention au "H" ;-) Si tu n'as pas compris je reformulerais ma réponse.

 

Pour ton tube :

Pour moi il est trop lourd et long pour une HEQ5. Il faut rester sur du 80 de diametre sinon faut passer sur EQ6 pour la photo. Le 5DM3 n'est pas léger.

Pense qu'il faudra aussi une lunette de guidage et sa caméra. Pour gagner du poids il y a une technique assez récente mais très efficace qui consiste à utiliser le chercheur (9x50) pour guider.

 

Pour ce qui est de la correction des défauts :

Une lunette apo dans les premiers prix n'est pas corrigée. Il faut lui adjoindre un correcteur. Sur mon ED80 j'ai un correcteur de chez telescopService (250euros) qui fonctionne à merveille).

 

Au plaisir de te lire. Bienvenue.

 

Jm

[arthuss]

EQ3.2 (plutot manuelle)

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0024

 

NEQ5 (aucuns roulements mais motorisée)

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0116

 

HEQ5 (photo, goto)

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0119

présentée ici avec la raquette GOTO. Sans cette raquette elle s'appelle "syntrek" et coute 100 à 200euros de moins grace à la raquette électronique qui n'est pas vendu avec. Necessaire en visuel mais pas indispensable en Photo

 

EQ6 (ici dernière version AZ très bien foutue)

http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/24/p/SW0247

Une version non AZ existe encore.

 

Elles se ressembles toutes en les regardant comme ça sur le site, mais elles ne font pas du tout la même taille ni le même poids. Gaffe.

 

JM

[jeap]

Salut

 

Tu parles de photos planétaires, il y a l' option Mak 150mm voire 180mm qui serait bien adapté, voir ici

[shum]

merci a vous trois

 

STARAC le plus petit prix vu pour une 80 ED est de 950 euros neuve bien sure

 

apres je sais pas ce que ca vaut

 

pour les logiciel ca rattrape bien les aberations et coma sinon ? si oui lequel est le mieux ?

 

JEAP ; je me penche dessus pour m aiguiller aussi merci

 

ARTHUS;merci pour tes liens je vais les detailles..j ai deja lu un peu ca aide beaucoup n effet

 

en quoi le fait de se servir du chercheur allege le poids ?

 

la monture HEQ5 me plait bien mais j avais pas vu qu a ce prix le telescope n etait pas accroche dessus

[starac]

Bonsoir,

 

...

STARAC le plus petit prix vu pour une 80 ED est de 950 euros neuve bien sure

 

apres je sais pas ce que ca vaut

...

 

Il y a pour plus, il y a pour moins: il semblerait que les TS / APM 80/480 triplet avec FPL53 aient reçu de bons commentaires: aux alentours de 800.-, sans réducteur ... je ne le connais que de nom ...

[charpy]

une 80ED est un bon choix, une heq5 aussi!

 

pour 1300 tu as une 80ED sur HEQ5 et il te faudra en plus un correcteur de champ (+/- 250E)

 

pour avoir plus de lumière il y a la 100ED a peine plus chère que la 80ED et il y a aussi les petit RC 6 GSO (150mm) qui coutent dans les 500E auquel il faut ajouter un correcteur de coma (+/- 200E).

 

par contre un 5D et une lunette ce n'est pas le plus indiqué pour faire du planétaire, il faut du diamètre donc un gros newton ou un Schmidt Cassegrain serait plus adapté.

 

sinon j'aime pas les mak. j'en ai eu 2 et je leur trouvais toujours du chromatisme...

[OrionRider]

+1 avec charpy, ce que tu veux est contradictoire.

 

Un 5D c'est bien pour le ciel profond. Pour du planétaire il vaut mieux une petite caméra astro comme la QHY5L-IIc.

 

Une lunette courte c'est bien pour le ciel profond. Pour du planétaire il vaut mieux une longue focale.

 

Une lunette achromatique c'est mauvais pour le ciel profond et très mauvais pour le planétaire.

 

Une monture solide c'est bien pour le ciel profond. Pour le planétaire c'est moins important.

 

La coma c'est gênant pour le ciel profond, pas pour le planétaire...

 

Etc.

 

 

Bref, j'ai l'impression que tu mélanges un peu tout.

Si c'est vraiment du planétaire que tu veux faire, alors il te faut un SC.

 

Et tu devrais lire (relire) le livre 'Astrophotographie' de Thierry Legault.

[shum]

Orion ...1000 c est court comme focale ?????

 

Tu me dis que pour planétaire longue focale adapté. ..le modele que j avais annoncé question focale c'est trop court ??

[moonmaniac]

Tout dépend du budget, évidemment...mais si le but prioritaire est la photo planétaire, alors je trouve aussi que le choix est mal adapté.

 

Je rejoindrais l'avis de Jeap, en y ajoutant une petite caméra planétaire comme dit plus haut

[syncopatte]

Pour de la photo planétaire, ce sera le diamètre qui va donner la résolution.

 

On s'en tape de la focale, suffit d'y mettre la barlow qui va bien.

 

Donc un Newton 200/1000 (par exemple) sera bien plus performant qu'une achro 120 longue et beaucoup plus qu'une apo 80.

 

Ou alors un Mak pour rester compact.

 

Ceci dit, un newton 200 permet également de faire autre chose que de la photo planétaire.

 

Patte.

[OrionRider]

Orion ...1000 c est court comme focale ?????

 

Tu me dis que pour planétaire longue focale adapté. ..le modele que j avais annoncé question focale c'est trop court ??

 

1000mm c'est une focale utilisée en général pour la photo grand champ du ciel profond. Par exemple avec un newton 200/1000 ou une lunette 150/1000.

En ce sens, oui, c'est court, à peu près 3x plus qu'un téléobjectif d'appareil photo. Pas énorme pour un télescope.

 

La focale nécessaire pour le planétaire c'est souvent 5 ou 6 mètres et cette focale doit être accessible par un tube de fort diamètre puisque c'est le diamètre qui déterminera les détails accessibles, comme expliqué par Patte.

 

Tu peux atteindre la focale requise avec une bonne barlow très puissante mais si tu pars d'une focale déjà longue, ça simplifie pas mal les choses. C'est pourquoi beaucoup d'astrophotographes planétaires ont un tube catadioptrique, genre C14.

[shum]

OK merci pout toute ces infos

 

ORION , j ai lu sur ce forum dans un autre sujet que la QHY5L-IIc. etait compatible qu avec windows et non pour MAC si en effet c est le cas peux tu m aiguiller sur une liste de camera globale compatible pour mac

 

merci

[arthuss]

la 100ED n'est pas plus lumineuse que la 80ED attention.

le rapport F/d est moins bon. C'est 9 je crois.

 

Il n'existe pas de télescope bon à tout. Il faut un télescope par utilisation.

Je donne toujours l'exemple de la twingo et d'un minibus. Tous les deux sont des véhicules à moteur et te font traverser la france. Mais l'un consomme peu et voyage vite mais avec peu de bagage. L'autre c'est le contraire.

 

Bref pour le ciel profond il faut une focale modérée (1200maxi) et un bon diamètre (80 à 250). De plus on fait des photo avec des temps de poses long

en planétaire il faut le plus de focale possible. 2000 à 3000 minimum. Tu peux faire moins mais ça sera tout petit. De plus on filme avec des poses très courtes contrairement au Ciel profond.

 

Bref deux univers différents qu'il faut cerner.

 

 

Jm

 

 

une 80ED est un bon choix, une heq5 aussi!

 

pour 1300 tu as une 80ED sur HEQ5 et il te faudra en plus un correcteur de champ (+/- 250E)

 

pour avoir plus de lumière il y a la 100ED a peine plus chère que la 80ED et il y a aussi les petit RC 6 GSO (150mm) qui coutent dans les 500E auquel il faut ajouter un correcteur de coma (+/- 200E).

 

par contre un 5D et une lunette ce n'est pas le plus indiqué pour faire du planétaire, il faut du diamètre donc un gros newton ou un Schmidt Cassegrain serait plus adapté.

 

sinon j'aime pas les mak. j'en ai eu 2 et je leur trouvais toujours du chromatisme...