Match sur M42: 'Vieil APN défiltré' vs 'APN 16Mpix moderne'. Qui va gagner?

[OrionRider]

En haut, une brute de 120sec avec un Nikon D7000 (CMOS 16MP, sorti fin 2010). Même époque que les Canon 550D et 600D.

 

En bas, une brute de 120sec avec un Nikon D70s défiltré (CCD 6MP, sorti en 2004). Même époque que les Canon 350D et 20D.

 

Les seuils et niveaux ont été ajustés pour que les deux images aient un aspect comparable et bien sûr l'image du D70 est à 33% pour contrer la différence d'échantillonnage. T150/750 et autoguidage dans les deux cas. Ciel très semblable. Le cadrage était mauvais pour le D7000, la neb étant en bord de champ dans un coin où le correcteur de coma induit des déformations et du vignettage. Dans le D70 elle était pile au centre.

 

Alors, à votre avis, il vaut mieux un vieil APN défiltré, genre 350D, ou un plus moderne non modifié?

 

Voilà qui explique aussi les résultats de Tromat en Ha avec son APN non défiltré.

 

[luckymix]

Tres parlant en effet les capteurs ont tres bien evolues la difference est nette

[abstract]

ça prouve que plus de mégapixels c'est mieux et que plus les pixels sont petits mieux c'est...

[benjamindenantes]

Pas du tout surprenant. Merci pour la mise en évidence.

L'électronique évolue plus vite que nous sommes capable de se l'appropriée! (Nous c'est la communauté dans sa globalité)(beaucoup reste encore sur l'idée que les nikon sont pas bon en astro...)

Tu peux mettre les brutes sans toucher aux niveaux? Le fait d'avoir ajuster les niveaux de manière subjective biaise un peu le test non? Je serais curieux de voir les brutes sorties du capteur. (même sans forcément recadrer)

[OrionRider]

Voilà, sans correction.

 

Non seulement la brute 'moderne' est plus riche et plus détaillée, mais la dynamique est bien meilleure, le bruit mieux contenu, les couleurs plus fidèles et le gain en échantillonnage permet de traiter plus agressivement l'image si on la réduit après au format écran.

 

Sans compter que balancer les couleurs du défiltré est très difficile.

 

[Sendell]

ça prouve que plus de mégapixels c'est mieux et que plus les pixels sont petits mieux c'est...

 

Il est même évident que le défiltrage ne sert à rien, et il est indiscutable que plus il y a de chiffres dans le modèle d'appareil photo mieux c'est !

[bd7733]

Très intéressant, j'ai l'impression que ça répond à la question 1) de ma récente demande d'infos :http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114619

Faudra que je teste cela ...

Merci.

[OrionRider]

Concernant ta question 1, mon avis est que le 300D a des photosites très grands et que c'est un avantage car si tu passais à un APS-C de 20Mpix tu aurais probablement un gros souci d'échantillonnage.

 

Perso je sais que mon D7000 n'aurait rien donné de bon sur ma vieille monture New Polaris et ce n'est que grâce à la GP2 que je peux l'exploiter à 750mm de focale.

Donc à moins d'avoir une très bonne monture, garde le 300D malgré ses défauts et concentre-toi sur les objets riches en Ha. Tu feras les galaxies quand tu auras un nouveau Nikon.

 

Il y a aussi le fait que dans les nouveaux boîtiers il y en a qui sont inutilisables pour l'astro à cause d'un traitement anti-bruit trop agressif ou une limitation de temps de pose B, un 'dark' automatique en fin de pose B, etc.

Donc acheter le dernier modèle n'est pas un gage de réussite.

 

Question 2: mon D70s est couvert par un filtre Baader L en 31,75mm retiré de sa cellule. Il couvre 95% du capteur pour un prix mini.

Voir si un verre rond peut aller sur le capteur du Canon.

 

Sinon, il y a ça, c'est extra et réutilisable mais un peu plus cher: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5913_Baader-Protective-Canon-DSLR-T-Ring-with-Clear-Filter-to-protect-the-sensor.html

Modifié 3 février 2014 par OrionRider

[teddelyon]

C'est peut-être pas l'objet le plus "parlant" pour ce test mais effectivement, sur cet objet le rapport RSB ainsi que la colorimétrie semblent pencher pour le non défiltré moderne.

La brute ressemble quasi à une image traitée !

 

Et un moderne défiltré ?

[OrionRider]

C'est peut-être pas l'objet le plus "parlant" pour ce test mais effectivement, sur cet objet le rapport RSB ainsi que la colorimétrie semblent pencher pour le non défiltré moderne.

La brute ressemble quasi à une image traitée !

Et un moderne défiltré ?

J'estime que le signal Ha du D7000 est aussi bon que celui du D70s défiltré. Mais comme le vert et le bleu sont bien plus riches, difficile de s'en contenter.

Comme tu dis: faut un défiltré moderne!

 

 

ça prouve que plus de mégapixels c'est mieux et que plus les pixels sont petits mieux c'est...

 

Je dirais plutôt que le résultat est meilleur malgré la petite taille des photosites.

L'idéal, ce serait un capteur 6MP avec des gros photosites modernes. Là, ce serait une tuerie. Un signal boosté et des images nettes à 100%, même avec une monture modeste.

Modifié 3 février 2014 par OrionRider

[Tromat]

Non, l'idéal c'est un capteur 12Mp à gros photosites (8,4µm) et électronique moderne, même non défiltré je parie que c'est un tuerie entre des mains compétentes

[jpettit]

Très intéressant ce comparatif.

 

Et ça rappel aussi qu'il n'y a pas que Canon pour l'astro :-)

 

jpettit

[abstract]

oui je faisais un peu d'humour concernant la taille des pixels et leur nombre. Il y en a combien qui ont tartiné des lignes et des lignes en regrettant que le nb de megapixels "soient contraint par le marketing au détriment de la qualité..."

 

sur ce point ton test replace certaines idées reçues (moi le premier je n'aurais pas pronostiqué un tel résultat)

[christophelebon]

salut Orion,

bravo pour la comparaison, pour répondre à ta question "Alors, à votre avis, il vaut mieux un vieil APN défiltré, genre 350D, ou un plus moderne non modifié?",

Pour moi qui a penché et craqué cet été sur le D5100 et qui est une copie conforme du D7000 en plus pratique par son poids et surtout efficace avec l'orientation de son LCD en Liveview, il est évident qu'un APN récent va être plus performant, au niveau du traitement du bruit et de la qualité du capteur qui va être telle qu'elle va laisser passer plus de signal Ha comme le capteur NIKON.

j'attends avec impatience le mode défiltré d'un D5100 ou D7000 qui doit rivaliser avec les CCD à un prix exorbitant.

[OrionRider]

j'attends avec impatience le mode défiltré d'un D5100 ou D7000 qui doit rivaliser avec les CCD à un prix exorbitant.

 

Les challenges de Gérard le démontrent, souvent les APN ne sont pas loin derrière les CCD. Cela dit, une CCD a un avantage qu'un APN ne pourra jamais avoir: le monochrome. Pour faire du SHO en pleine ville, on n'a pas trouvé mieux.

[ZeSly]

Intéressant mais ça ne me surprend pas plus que ça.

 

On a nos chapelles et nos guru en astrophoto et on entretiens nos vieux mythe comme des religions. Non, les megapixels et les hauts ISO ne sont pas que des argument marketing. Si les constructeurs le font c'est parce qu'il peuvent en améliorant les capteurs. Et oui on peux faire de l'astrophoto avec un Nikon. Les fausses brutes c'était un test de Christian Buil qui date de 2007. Personne n'a refait ce test avec des boitier plus récent, donc on ne peux pas affirmer que ce soit toujours le cas sur les derniers Nikon. Je suis toujours surpris de voir quelqu'un qui cherche un 350D d'occas.

 

Je serais curieux de voir comment s'en sorte d'autre constructeur comme Sony.

[olivdeso]

Le CCD du D70 est le même que celui de la QHY. Il est assez sensible en principe. Le problème quand il est utilisé dans un APN est double:

- pas refroidit

- lecture rapide -> donc bruit de lecture élevé.

 

Dans la QHY8, la lecture est beaucoup plus lente que dans un APN, plusieurs secondes, voir dizaines de secondes. Du coup le bruit de lecture est divisé par 2 à la très grosse louche et tu peux donc poser 4x typiquement 4x moins longtemps pour avoir un même rapport signal à bruit.

 

Avec ces CCD Sony en lecture lente on obtient typiquement 7 e- et le rendement quantique dans le rouge est proche de 60% donc c'est pas mauvais du tout à la base. C'est juste l'utilisation dans l'APN qui n'est pas optimale pour l'astro.

 

Sur les CMOS modernes d'APN on n'a pas cet effet : ils peuvent être lus à vitesse rapide tout en gardant un bruit de lecture inférieur à 10e- similaire à ce qu'on obtient avec les CCD en lecture lente

[benjamindenantes]

Intéressant mais ça ne me surprend pas plus que ça.

 

On a nos chapelles et nos guru en astrophoto et on entretiens nos vieux mythe comme des religions. Non, les megapixels et les hauts ISO ne sont pas que des argument marketing. Si les constructeurs le font c'est parce qu'il peuvent en améliorant les capteurs. Et oui on peux faire de l'astrophoto avec un Nikon. Les fausses brutes c'était un test de Christian Buil qui date de 2007. Personne n'a refait ce test avec des boitier plus récent, donc on ne peux pas affirmer que ce soit toujours le cas sur les derniers Nikon. Je suis toujours surpris de voir quelqu'un qui cherche un 350D d'occas.

 

Je serais curieux de voir comment s'en sorte d'autre constructeur comme Sony.

 

Il semblerait que tous les constructeurs soient a peu près au même niveau. (dixit Thierry Legault)

On pourrait croire que sony puisse avoir une petite avance du fait qu'ils sont constructeur de capteurs et qu'ils vendent leurs capteurs aux autres marque mais je crois que c'est pas si simple...

[OrionRider]

Et oui on peux faire de l'astrophoto avec un Nikon. Les fausses brutes c'était un test de Christian Buil qui date de 2007. Personne n'a refait ce test avec des boitier plus récent, donc on ne peux pas affirmer que ce soit toujours le cas sur les derniers Nikon.

 

Ah si, j'ai testé. Le D7000 est à ma connaissance le premier Nikon qui convienne vraiment pour l'astro. Le RAW est manipulé mais c'est très léger, quasi invisible.

Le D700 par exemple présente un banding très important en poses courtes mais marche bien à partir de 5 minutes.

 

J'ai lu à plusieurs reprises que Canon manipule désormais aussi ses RAW afin de réduire le bruit, c'est maintenant considéré comme 'normal'. Heureusement, l'effet sur les étoiles n'est pas dramatique comme au temps des D70, D90, D300,...

[zivz]

Bonjour,

 

avez-vous essayé le Sony A77 pour l'astrophoto ? Je vais me lancer avec d'ici quelque temps... Jusqu'a maintenant, sur les forums c'est "si c'est pas Canon on peut rien faire avec en astrophoto", Or j'ai vu des trucs pas mal avec les CMOS Sony. Je n'ai pas retrouvé ou, mais sur un forum quelqu'un avait posté une photo avec un Alpha 900 et tout le monde s'extasiait devant l'efficacité de ce capteur en Halpha.

[OrionRider]

le Sony A77 pour l'astrophoto ?

 

Franchement, il y a très peu de retours sur ces APN; impossible de dire s'ils sont bien pour l'astro. Cela dit, le plus gros soucis pour l'astrophoto sera l'absence de procédure pour le défiltrer. Il faudrait donc l'utiliser sans modifications.

 

A voir aussi si le format RAW est reconnu par les logiciels de traitement: Iris, DSS, PI. Mieux vaut faire l'essai avant d'acheter.

[zivz]

Je l'ai deja depuis longtemps, je l'utilise en photo "standard"

[OrionRider]

Pas si longtemps que ça, il est sorti il y a deux ans.

Tu nous diras s'il marche bien pour l'astro.

[OrionRider]

doublon

[christophelebon]

Bonjour,

 

avez-vous essayé le Sony A77 pour l'astrophoto ? Je vais me lancer avec d'ici quelque temps... Jusqu'a maintenant, sur les forums c'est "si c'est pas Canon on peut rien faire avec en astrophoto", Or j'ai vu des trucs pas mal avec les CMOS Sony. Je n'ai pas retrouvé ou, mais sur un forum quelqu'un avait posté une photo avec un Alpha 900 et tout le monde s'extasiait devant l'efficacité de ce capteur en Halpha.

 

je pense qu'avec ses 24 mpixels le A77 de Sony doit ressembler au D3200 ; le traitement doit durer beaucoup plus longtemps et tout ca pour gagner qq pixel en plus ;pour moi trop haut en Mpixel pour l astrophoto:cool:

[zivz]

Je pense deja que le minimum est de travailler en binning logiciel, sur 6 M Pixels.

[nicozv]

Moi j'ai un 1000d et un alpha 230. Ils sont donc tous les deux assez anciens mais de la même génération. Et bien franchement, il y a un monde entre les deux. Le sony me fait des images beaucoup plus bruitées alors que le canon est nickel. Et surtout sur le sony j'ai des halos oranges que le canon ne m'a jamais fait.

Maintenant je ne sais pas ce que ca donne avec les dernières générations. C'est peut être plus le cas.

[zivz]

Moi j'ai un 1000d et un alpha 230. Ils sont donc tous les deux assez anciens mais de la même génération. Et bien franchement, il y a un monde entre les deux. Le sony me fait des images beaucoup plus bruitées alors que le canon est nickel. Et surtout sur le sony j'ai des halos oranges que le canon ne m'a jamais fait.

Maintenant je ne sais pas ce que ca donne avec les dernières générations. C'est peut être plus le cas.

 

On ne peut pas vraiment comparer les anciens Sony aux nouveaux, a l'epoque en effet il y avait un monde entre les capteurs Sony et Canon, ce n'est plus du tout le cas.

[OrionRider]

surtout sur le sony j'ai des halos oranges que le canon ne m'a jamais fait.

 

C'est normal, c'est un capteur CCD. Ces halos sont de l'électroluminescence, on les enlève en faisant des darks. Le Nikon D70 (aussi un capteur CCD) a ça très fort.

[joss750z]

ça arriv sur les CMOS aussi, sur le 350D aussi il y n a en bas à droite. Mais plus sur le 400D