Épaisseur araignée en T style Strock

[ZITO]

"Faible angle de la pyramide "

C'est à dire les branches très ouvertes ?(une pyramide très plate)?

[Moraldo]

Oui : aussi plate que possible.

L'idéal, c'est totalement plate !

(nan, je rigole : c'est juste pour taquiner Eric - auquel je présente d'ailleurs mes plus plates excuses pour ce trait d'humour gratuit, vu qu'inspiré par celle que j'ai au plafond, je donne aussi volontiers dans l'araignée pharaonique ;))

Note bien : a-t-on jamais vu personne présenter "ses plus pyramidales excuses" par exemple ?

Doit quand même y avoir une bonne raison, mais qui m'échappe totalement...

[Strock Pierre]

OUI !

 

C'est caricatural mais une tour de pise à trois rubans, même en carbone, ça va twister facile ! Alors que... un gars que l'on écartèle, comme au bon vieux temps, il a pas envie de twister... car ça lui met les membres en tension vite fait. Et la tension dans du carbone, ça bouge pas trop beaucoup.

[Moraldo]

Pour revenir à un peu de sérieux :

Je ne suis pas 100% d'accord avec Serge pour une fois, sur la nécessité de l'aplatir au maximum (disons 98% d'accord seulement;))

Plus précisément : le cas de l'araignée Strock en T est un cas particulier plus délicat à gérer car dissymétrique - si on veut la faire pyramidale - car pour contrer sa torsion en restant très léger il vaut mieux que la petite branche attaque la grande le plus perpendiculairement possible c'est clair.

Aussi dans son cas, plus les branches sont courtes mieux elles se portent (), côté flambage en tout cas c'est sûr (mais on dispose de matériaux tellement performants pour les réaliser que finalement si elles sont raccordées très solidement à un anneau assez large et sur toute sa largeur, l'ensemble est quand même drôlement rigide).

Maintenant si on prend le cas plus général d'une pyramide à 4 branches - qu'on va privilégier sur un instrument plus gros - disons plus de 400mm - on va obtenir finalement une géométrie très "béton"avec une pyramide, car l'araignée elle-même contribue à la triangulation de toute la cage secondaire au lieu d'être seulement tendue sur un bâti indépendant.

Evidemment ça implique de solidariser tout ça parfaitement : c'est le pré-requis.

Ensuite, pour peu qu'on puisse aligner les branches sur les tubes qui sont en dessous, on a un système vach'te bien triangulé au final, et dont chaque poutre ne travaillera qu'en extension ou compression selon sa position / à l'orientation du télescope (à part l'anneau supérieur à cause de sa forme, sauf si on en fait un carré bien sûr)

A l'extrême, si c'était sans conséquence sur le faisceau optique, on pourrait poursuivre la construction de l'araignée et de l'anneau supérieur comme le reste du télescope, tout en tubes droits jonctionnés par des rotules : la structure en serait extrêmement rigide, même avec des éléments individuellement relativement flexibles (sans aller jusqu'au flambage quand même !)

Naturellement je parle là de branches triangulaires aussi, pas plates comme dans le cas du Strock.

[maire]

Ici nous sommes fort nombreux à avoir des araignées au plafond Il y a aussi des araignées dans les pyramides égyptiennes.... Oui Alain la barre à 400 pour l'araignée 4 branches qui commence à servir de poutre pour les grand diamètre --> + 1 avantage à la pyramide!

[Strock Pierre]

Intéressant... oui on cherche à faire partir les branches de l'araignée au dessus des arrivées des tiges de la structures. C'est plus triangulé !

 

Mais 3 ou 4 pattes d'araignée plus un PO... tout ça pour seulement 3ou 4 arrivées de tiges, c'est pas toujours compatible. On est alors bien obligé de faire une cage secondaire surdimensionnées dans le sens: objet indéformable, pour rendre indépendantes les contraintes de l'araignée de celle des tiges et du PO... non ?

 

C'est pas facile de savoir la théorie et de devoir contourner faute de pouvoir l'appliquer...

[serge vieillard]

Yo !

pour l'angle mini et les 2% d'accord à combler,

pour faire avé les mains : yaka raisonner comme si les branches était en feuille de papier, très flexibles et départ au flambage assuré (mais traction béton).

Avé des encastrements, c'est totalement hyperstatique (dont je n'ai pas envie de calculer le degré d'hyperstaticité, mais c'est béton de ce coté là).

Le concept est donc autorigide, autostable.

 

avé une araignée à plat type T250, la branche arrière, en plus de reprendre sa part de charge, reprend en traction/compression les départs en cacahuette du support. Mais c'est vachte solide car de part sa faible longueur, on minimise son départ au flambage (mais il lui faut de l'intertie).

 

Sur la pyramide, quelque soit le nombre de branches, on voit que ça peu partir en vrille, au sens géométrique du terme : les branches peuvent spiraller. Un effort à la noix va agir sur cette structure qui réagira en se vrillant. Et l'on voit que ce vrillage est d'autant plus important que l'angle est "pointu".

 

Je me suis assez amusé à tripotter cela pour "voir et sentir" comment ça travaillait, où était le point faible. J'en ai déduit cela (sans mise en équation dudit système).

 

D'où mes 3 préconisations dans le cas d'une pyramide : angle, largeur (dans l'idée de contrere le départ au flambage), encastrement, les 3 étant intimement liées.

 

Arrrf, pas facile avé un clavier de dicerter sur la chose////

[Moraldo]

Oui Serge, bien d'accord avec tout ça (et limpides tes explications;))

Maintenant si tu prends soin de construire ta pyramide en empêchant le moyeu central de pivoter sur lui même par un X dissymétrique avec le secondaire au milieu - comme ça vu sur l'axe : (>O<) (même principe en 3D que pour bloquer le moyeu en rotation sur une araignée tendue) tu règles en grande partie le problème.

Evidemment pour que ça marche, du PO il faut aussi voir ça : -<O>- ou une variante dissymétrique haut/bas (puisque c'est une pyramide:)) mais là je manque de signes pour la dessiner;)

Après : angle, largeur, encastrement, je suis bien d'accord dans toute la mesure du possible ! Reste que l'angle reste délicat à aplatir dans certaines configurations... C'est par exemple le cas d'un newton classique mais à "géométrie variable" , que tu veux pouvoir équiper à volonté pour l'imagerie au foyer : dans ce cas tu dois percher le train d'imagerie au foyer primaire, loin au-dessus du faisceau coudé, pas bien le choix !

Bon, on est trop d'accords : c'est pô drôle:(

[Moraldo]

Pierre : "On est alors bien obligé de faire une cage secondaire surdimensionnées dans le sens: objet indéformable, pour rendre indépendantes les contraintes de l'araignée de celle des tiges et du PO... non ?"

On est obligé si on veut un télescope polyvalent visuel/photo.

Si on peut l'optimiser pour un usage précis, c'est plus facile car on va arbitrer en fonction de cet usage.

Ce qui contraint pas mal sur un newton, c'est la position du PO pour le visuel par exemple ; si on fait porter le PO par la structure, ça pousse les branches à 45° des appuis les moins déformables : l'aplomb des tiges du truss (une position qui va bien pour un gros dob, mais pas idéale autrement) et vice versa si on privilégie les meilleurs appuis pour l'araignée, c'est au détriment du PO qui pendouille entre deux appuis, mais il est plus confort ainsi sur les petits tubes...

Faut trancher.

Si on fait surtout du visuel, on cherchera le confort d'observation d'abord.

Même si en théorie il serait mieux placé à la verticale des truss.

Mais si on a besoin de rigidifier beaucoup la cage secondaire à cause de ce choix, on peut perdre assez vite le bénéfice de la légèreté qu'on espérait gagner au départ grâce à un design particulier.

C'est pourquoi vraiment, je trouve moi aussi que du besoin naît la forme : beaucoup de solutions peuvent être adoptées, mais on n'en sera totalement satisfait que si elle correspond réellement à notre pratique, pas à une mode ni à une séduction sortie de son contexte d'utilisation et copiée à droite à gauche sans cohérence et surtout sans une réflexion personnelle approfondie.

Des concepts intéressants, il en a été imaginé des centaines, mais ils ne fonctionnent pas tous les uns avec les autres.

Faire des choix cohérents entre eux, et en accord avec sa pratique : voilà ce qui selon moi fait un constructeur heureux !

[maire]

C'est pourquoi vraiment, je trouve moi aussi que du besoin naît la forme : beaucoup de solutions peuvent être adoptées, mais on n'en sera totalement satisfait que si elle correspond réellement à notre pratique, pas à une mode ni à une séduction sortie de son contexte d'utilisation et copiée à droite à gauche sans cohérence et surtout sans une réflexion personnelle approfondie.

 

Alain c'est tout à fait cela!! Ce que m'a appris la réalisation de l'araignée du T300 c'est que le fait d'avoir un cahier des charges qui impose des lames démontable m'a permis d'accéder à la possibilité que l'axe du porte secondaire peut pivoter... Que le choix d'un ressort en compression est la meilleure solution (je n'ai pas été séduit par l'araignée façon Strock). Que je peux ranger les lames de l'araignée à plat dans un rabat de valise. Après dans l'idée que l'angle doit être le moins piqué possible comme le dit Serge, c'est totalement vrai et ma précédente version (même si les branches était en alu et plus épaisse ce celles actuelles en carbonne) , twistait un chouille. Donc c'est du vécu. L'avantage aussi de la pyramide trois branches, que c'est assez facile de déporter de 30° vers l'avant le PO par rapport à l'axe principale de l'araignée de façon à avoir un PO en positon la plus haute possible en observation, ceci conditionné par le F/D court... Ce qui impose d'avoir à cet endroit la croisée des tube serrurier. En fait pour moi maintenant c'est assez évident, l'araignée pyramidale s'adapte mieux à de fortes contraintes d'un cahier des charges par rapport à une araignée standard en tension qu'elle soit 3 ou 4 branches. On est dans l'ère de "l'adaptabilité"... la tarentule pyramidale à trois pattes le fait