Miroirs de petit diamètres à poli et réflectivité élevés

[Moot]

Qui déjà disait que le ciel, c'était "la plus mauvaise partie de votre instrument" ? Texereau ou Couder ?

En pose longue (plus de quelques secondes), c'est bien la turbulence qui limitera la résolution, pas le poil de pouillème de lambda qui manque. Un seeing de 2", c'est la résolution d'un télescope de 60mm...

[OrionRider]

Le problème c'est qu'un miroir d'artisan à L/7 ne donnera pas une image tellement meilleure qu'un chinois à L/4 car on ne peut de toute façon pas éliminer la perte de contraste due à la diffraction. C'est comme acheter une voiture de course pour rouler à 130.

 

Et pour le prix du miroir d'artisan tu peux avoir une optique APO de grande qualité, un T250 bien plus lumineux ou un superbe MN russe.

 

Une optique de 150mm L/8 pour 200€, ça n'existe tout simplement pas. Sinon personne n'achèterait de 80ED.

 

Maintenant si tu veux mettre 600€ dans un 150, il y a des adresses, on t'en a donné plus haut. http://www.mirro-sphere.com/miroirparabolique/index.html

 

Mais ne t'attends pas à revoir la qualité de ta 120ED, même à ce prix.

[OrionRider]

Ah, autre-chose: oublie l'idée d'observer et faire des photos avec le même instrument. Je ne pense pas qu'on te l'a déjà dit: ça ne marche pas. Ou alors tu finis avec une photo médiocre et un mauvais CROA sur ta nuit.

 

La préparation d'un setup photo c'est pour toute la séance, on ne démonte pas pour observer. Sans compter que les conditions d'éclairage pour la photo sont incompatibles avec la vision nocturne.

 

La vraie bonne idée c'est d'avoir une optique photo et une optique visuelle un peu plus loin. Pour moi c'est une lunette de 80 mais ça pourrait aussi être un Dob 200.

[patry]

C'est quand même frappant de constater que dans le domaine de l'astronomie amateur, on "doit" avoir une super monture, de supers oculaires, mais un miroir "tout venant".

"Un mauvais 200 fera mieux qu'un mauvais 150". C'est ça la solution ? L'avons-nous voulu ainsi, ou nous l'a-t-on imposé ?

 

J'avais moi aussi envisagé le changement de mon parabolique 150 f/5 "tout venant". J'ai fini par changé de tube et de formule. Déjà, en planétaire et en visuel CP, le gain n'est pas de 20%, c'est plutôt le jour et la nuit !

 

Non on ne DOIT pas. J'ai une EQ6 qui couche dehors à l'année (chose que je ne ferais pas avec une monture plus onéreuse et qui probablement ne résisterait pas 6 mois sous une bâche de toute façon). Elle me convient parfaitement.

Par contre pour du CP, "l'investissement" dans la monture a un retour immédiat sur la qualité des images. Je prends comme exemple christiand (si tu nous lis) qui avec sa G11, nous régale d'images de tachouilles diverses. Et ce avec un "vulgaire" (pour certains) C9 ! Donc on est pas dans le domaine de l'optique de haut vol artisanale. Et même des gros RC de 400/500mm peine à atteindre la seconde d'arc (normalement résolue avec un 115/900 assez basique). C'est donc bien que c'est pas là que se trouve le problème !

 

Si par contre tu veux faire du planétaire à haute résolution, suis l'exemple d'albéric qui a un 300 et un 400mm retouché par un artisan. La monture est "suffisante" pour porter l'instrument (EQ6 pour le 300, et une Meade LXD pour le second, c'est donc pas une japonaise ni une paramount).

 

Donc à chaque problème sa solution, même si dans l'absolu une optique parfaite, monté sur une monture de qualité avec la caméra qui va bien et le ciel qu'il faut ... c'est simplement le rêve de chacun qui n'a pas gagné au loto !

[patdut]

Le problème c'est qu'un miroir d'artisan à L/7 ne donnera pas une image tellement meilleure qu'un chinois à L/4 car on ne peut de toute façon pas éliminer la perte de contraste due à la diffraction. C'est comme acheter une voiture de course pour rouler à 130.

 

Je ne veux pas polémiquer mais, je viens de survoler ta galerie, c'est bien un 150/750 artisanal que tu utilises pour le ciel profond ?

Et tes photos sont pour certaines splendides.

 

Et pour le prix du miroir d'artisan tu peux avoir une optique APO de grande qualité, un T250 bien plus lumineux ou un superbe MN russe.

 

Et heu une apo de grande qualité à 600€ et de bon diamètre, ça se trouve où ?

 

Une optique de 150mm L/8 pour 200€, ça n'existe tout simplement pas. Sinon personne n'achèterait de 80ED.

 

Là tu as peut-être raison. Mais je vais quand même poursuivre mes recherches.

 

Maintenant si tu veux mettre 600€ dans un 150, il y a des adresses, on t'en a donné plus haut. http://www.mirro-sphere.com/miroirparabolique/index.html

 

 

Mais ne t'attends pas à revoir la qualité de ta 120ED, même à ce prix.

 

Dès que le temps le permet, je vais tenter de faire un roddier avec winroddier et comparer les images du 750 tel quel et celles de la lulu.

[OrionRider]

Je ne veux pas polémiquer mais, je viens de survoler ta galerie, c'est bien un 150/750 artisanal que tu utilises pour le ciel profond ?

Et tes photos sont pour certaines splendides.

 

Il est 'fait main' mais pas exceptionnel; du niveau d'un bon SkyWatcher. D'autres font d'aussi belles photos avec un GSO ou un SW de série.

Il faut voir ce que Tromat a sorti d'une lulu Lidl achromatique à 70€ sur une bonne monture et avec du bon matos derrière!

Pareil pour les APO chinoises. En photo, avant de gagner quoi que ce soit à changer sa 80ED pour une Takahashi il faut que tout le reste soit déjà 'au taquet': monture Losmandy, guideur haut de gamme, correcteur optimisé, CCD refroidie, etc.

 

Et heu une apo de grande qualité à 600€ et de bon diamètre, ça se trouve où ?

Là, mais tu es un peu tard: http://www.optique-unterlinden.com/documents/pdf/destockage2014.pdf

Il reste une belle 80Sf. Le diamètre n'est pas énorme mais Jupiter passe à 250x et en grand champ c'est excellent. En termes de contraste et de finesse ça ne doit pas être loin d'un bon 150 f/5.

Et la 120ED page 48 était à ce prix-là je pense.

Ah, ils ont aussi un R200SS à 600€, un bon instrument avec une bonne optique. Mais pas léger, c'est vrai.

Au prix plein, la 100ED de SkyWatcher n'est pas mal non plus.

Sans parler des occasions.

Bref, a mon avis pour 600€ on trouve bien mieux qu'un miroir de 150, même à un hypothétique L/8.

 

Dès que le temps le permet, je vais tenter de faire un roddier avec winroddier et comparer les images du 750 tel quel et celles de la lulu.

 

Si c'est un 150 récent et de marque (SW, GSO, Orion, Kepler,...) il devrait typiquement sortir à >L/13 RMS et un Strehl >0,8 c'est à dire: mieux que 'diffraction limited'.

Dans ce cas, en changer n'aidera pas beaucoup.

La lunette ne fera pas forcément mieux au Roddier mais l'absence d'obstruction fait la différence à l'oculaire.

 

Après, si ton 150 est un Seben, je comprends ton angoisse.

Modifié 8 février 2014 par OrionRider

[patdut]

Non, mo 150 est un SW black diamond. J'ai déjà un peu testé grâce à quelques trouées dans la semaine. Pour l'instant le setup monture+tube est très très stable. Par contre pour les images je suis un peu déçu. J'ai pourtant parfaitement collimaté la bête. Il faut dire que j'avais pas mal de turbu, vent, dalle béton plus chaude que l'air ambiant.

Je ne vais pas me précipiter, je vais suivre tes conseils et réaliser ces tests. Après on verra.

[moonmaniac]

Tu sais, c'est sur le ciel et au travers de ton oeil que le vrai test se fait. Je ne comprends pas pourquoi tu es à ce point obnubilé par le remplacement de ton miroir avant même d'avoir fait connaissance sérieusement avec ton instrument qui, en fait, va peut-être parfaitement te convenir, comme c'est le cas pour tant d'autres possesseurs ravis.

 

A la limite, pourquoi l'avoir acheté,alors? Avec une lunette de 120, j'aurais au minimum tapé dans le dob de 250 pour la complémenter ou lui succéder

 

Et si ça avait été un Mirrosphère ou un Zambuto avec super rapport de test, aurais-tu pris plus de plaisir dans les premières observations que tu mentionnes?

 

Prends ton temps, et laisse tomber les micro détails

[patdut]

Tu sais, c'est sur le ciel et au travers de ton oeil que le vrai test se fait. Je ne comprends pas pourquoi tu es à ce point obnubilé par le remplacement de ton miroir avant même d'avoir fait connaissance sérieusement avec ton instrument qui, en fait, va peut-être parfaitement te convenir, comme c'est le cas pour tant d'autres possesseurs ravis.

 

A la limite, pourquoi l'avoir acheté,alors? Avec une lunette de 120, j'aurais au minimum tapé dans le dob de 250 pour la complémenter ou lui succéder

 

Le dob 250/1200 j'ai déjà, un OO pour me faire plaisir de temps à autres, mais on ne fait pas de photo avec et pour suivre Juju à 300x c'est pas de la tarte.

La lulu c'est bien en planétaire mais elle est un peu lourde pour un ensemble qui se veut léger.

 

Je voulais un matériel léger polyvalent (photo ou visuel et non photo et visuel) de focale courte et au moins aussi lumineux que la lulu sur une monture légère, stable et robotisée. ça c'était mon cdc que j'ai essayé de remplir au mieux de mes moyens.

Je me pose de légitimes questions sur la qualité de l'optique. Pour l'instant le peu que j'ai vu ne m'emballe pas plus que cela. Cela ne veut pas dire que l'optique est mauvaise. Je n'ai pas eu le ciel et les conditions nécessaires pour juger.

D'un autre côté, faire quelques mesures sur son instrument, c'est fun et ça permet de mieux le connaître en se frottant à la technique. Et puis ça permet de rendre concret ce dont on parle souvent sans savoir.

 

 

Et si ça avait été un Mirrosphère ou un Zambuto avec super rapport de test, aurais-tu pris plus de plaisir dans les premières observations que tu mentionnes?

 

Là je suis affirmatif, en visuel, a iso-diamètre et iso-focale un très bon miroir donnera une image bien plus flatteuse qu'un miroir médiocre. Mon vieil OO 250 (à l/6 annoncé) performe mieux que les 250 chinois, j'ai pu le vérifier assez souvent. C'est bluffant quand à fort grossissement on a dans un cas le bord de Juju bien tranché et dans l'autre le bord flouté (pb de diffusion?). Aux RAP j'ai eu l'opportunité d'observer Saturne dans un 300 skyvision de la première heure équipé avec un miroir JML . Là c'est une grosse baffe qu'on prend. Alors dire que l'optique importe peu me laisse un peu sceptique.

 

Prends ton temps, et laisse tomber les micro détails

Modifié 8 février 2014 par patdut

[JJ17]

Tout à fait d'accord avec toi Patdut. J'ai un 400 retaillé par mirrosphere à lambda 12 et qui était auparavant un nichol à lambda 4 (testé en ecompagnie de F. Grière), il n'y a pas photo, surtout sur jupiter... et sur les étoiles à fort grossissements, bien plus ponctuelles...

Contrairement à orionrider, entre un excellent newton 150, une 120ed, une 100 ed, je prends le newton...

Bon si c'est pour de la photo, d'autres paramètres entent en compte...

JJ

[syncopatte]

Je voulais un matériel léger polyvalent (photo ou visuel et non photo et visuel) de focale courte

 

Pas compris. Faut choisir alors? C'est quoi la priorité?

 

Là je suis affirmatif, en visuel, a iso-diamètre et iso-focale un très bon miroir donnera une image bien plus flatteuse qu'un miroir médiocre.

 

Personne n'a dit le contraire.

 

Il me semble que les quiproquos viennent de l'usage visuel ou photo.

Pour la photo, pas la peine par rapport aux autres éléments.

En visuel, on est bien d'accord.

Sauf qu'ayant déjà un OO dob, je ne vois pas l'intérêt d'un 150 sur équatoriale.

Une piste à suivre (pour un max de plaisir en visuel): une table équato sous le 250 OO?

 

Patte.

Modifié 8 février 2014 par syncopatte

[OrionRider]

Mon vieil OO 250 (à l/6 annoncé) performe mieux que les 250 chinois, j'ai pu le vérifier assez souvent. C'est bluffant quand à fort grossissement on a dans un cas le bord de Juju bien tranché et dans l'autre le bord flouté (pb de diffusion?).

 

Ah, les anciens OO UK avaient très bonne réputation. En fait c'est dommage qu'ils aient un peu déconné avec leurs optiques car de nos jours il n'y a plus grand-chose entre les Dobs chinois bon marchés mais poussifs et le haut de gamme hors de prix.

 

Si tu trouves ton 250 trop lourd, je veux bien t'en décharger.

[patdut]

Pas compris. Faut choisir alors? C'est quoi la priorité?

C'est pas qu'il faut choisir, mais je rebondissait sur ce qu'Orionrider disait: on ne fait pas du visuel et de la photo dans la même nuit. On fait l'un ou l'autre. J'espère que je suis plus clair.

 

 

Personne n'a dit le contraire.

 

Il me semble que les quiproquos viennent de l'usage visuel ou photo.

Pour la photo, pas la peine par rapport aux autres éléments.

En visuel, on est bien d'accord.

Sauf qu'ayant déjà un OO dob, je ne vois pas l'intérêt d'un 150 sur équatoriale.

Une piste à suivre (pour un max de plaisir en visuel): une table équato sous le 250 OO?

 

Patte.

 

Bon, encombrement, poids, suivi = Petit matos facile à bouger et peu encombrant, c'est un choix, j'essaie d'être cohérent. Je n'ai pas trop envisagé la table équtoriale. De toute façon, c'est trop tard.

[patdut]

Ah, les anciens OO UK avaient très bonne réputation. En fait c'est dommage qu'ils aient un peu déconné avec leurs optiques car de nos jours il n'y a plus grand-chose entre les Dobs chinois bon marchés mais poussifs et le haut de gamme hors de prix.

Je suis un peu d'accord. Je regarde quand même ce que fait Explore Scientific, il sont en train de sortir des trucs qui coté matériel déchirent vraiment et si côté optique ils sont aussi bon que pour leur oculaires...

Si tu trouves ton 250 trop lourd, je veux bien t'en décharger.

 

Non, celui là, je le garde. Trop top il est.

[syncopatte]

C'est pas qu'il faut choisir, mais je rebondissait sur ce qu'Orionrider disait: on ne fait pas du visuel et de la photo dans la même nuit. On fait l'un ou l'autre. J'espère que je suis plus clair.

 

Oui, là je comprends le sens de la phrase!

 

Je n'ai pas trop envisagé la table équtoriale. De toute façon, c'est trop tard.

 

Il y a d'autres alternatives encore:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113500

 

Patte.