nos amis les journalistes

[Paul_Wi11iams]

bonjour,

 

C'est au sujet d'une patate chaude que je pensais laisser refroidir un peu avant de poster.

 

Ceci part du fil Chang e 3 que je ne voulais pas polluer encore d'avantage à supposer que c'est possible (il y a des pages dont le contenu vient légèrement diluer la pollution). On y a même envoyé les casques bleus. Et en disant ceci, je ne tente pas de me faire passer pour un enfant de cœur, bref.

 

Revenons au sujet.

 

 

En tant que "public", je remercie poliment Serge Brunier pour l'ensemble de ses interventions dans les médias écrits et audiovisuels et aussi sur le forum.

 

Ce qui n'est pas du fayotage ou un blanc seeing de tout ce qu'il écrit.

La présence d'au moins deux journalistes sur le forum ici (je ne dirai rien pour l'autre vu le traitement qu'on leur réserve!) est aussi une manière de dire que ledit forum est une référence quelque part.

 

Nous ne sommes pas en Chine, mais on dirait que la liberté des journalistes dans l'ensemble des médias, reste soumise à une "ligne" rédactionnelle avec d'autres contraintes comme la pression de valoriser l'Europe, le lobby des astronautes ou l'industrie militaire...

Jean-Pierre Chevenement a un jour dit

Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l'ouvrir, ça démissionne

[/Quote]

ce qui s'applique également aux flics, aux soldats et aux journalistes.

 

Du coup, je fais peu de cas des critiques à l'égard de Serge Brunier, venant de quelques-uns sur Webastro et notamment pour le fil sur Chang e 3.

Décidément, une identité de journaliste est difficile à défendre auprès des "militants" astro.

 

On dirait que certains tentent la provocation pour l'abaisser vers un niveau qui n'est pas le sien.

Y compris de la part de personnes qui connaissent bien leur sujet.

On se croirait à l'Asemblée Nationale !

 

Je réalise que c'est un peu moi qui l'ai fait identifier, ce qui était accidentel:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=112721&page=8

 

 

Paul_Wi11iams 16/12/2013, 18h36

De retour de weekend, je découvre quatre jours de retard et beaucoup de plaisir, ce récit d'une réussite {Chang e 3} que j'avais cru un échec du fait du silence radio (Radio France du moins).

[/Quote]

ce qui a amené une échange qui a abouti à...

yui 20/12/2013, 23h58

SB c'est Serge Brunier ? Et c'est lui qui a écrit l'article ?

Ce serait pas mal ça !

[/Quote]

Disons qu'on a lâché la Bête.

La suite que je ne colle pas ici, montre qu'être journaliste est pire que de laisser filtrer ses croyances religieuses !

 

Je me permets quatre remarques:

 

1. Le fait de ne pas se dissimuler totalement (le pseudo "S.B." n'est pas à toute épreuve) est aussi une forme d’honnêteté. La personne qui se montre, renonce à manipuler les gens à travers une prétendue neutralité.

 

2. Si on fait fuir tous les notables de Webastro vers le forum d'en face , le présent forum perdrai de son influence et une partie de ses atouts. (a contrario, ça fait plaisir d'ouvrir un article de magazine et avoir l'impression d'être cité. En fait, chacun ici a une petite place dans la chaîne de transmission des informations qui passeront par les journalistes. Véritable réseau neuronal !)

 

3. Quand un fil devient un peu la cour de récré, je pense que c'est encore possible de donner des réponses bien posées, et ne pas se laisser déstabiliser (de même, en tant que croyant, je me trouve parfois taquiné. Par exemple ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114420&page=2 il y en a un qui laissait entendre que j'étais censé croire aussi au Père Noël. J'ai répondu gentiment et l'ai même utilisé comme exemple dans l'argument.)

 

4. Suivant le niveau de la discussion, l'image publique est en jeu, aussi bien pour le participant qui s'est identifié que pour le forum dans son ensemble. Les moteurs de recherche classent des personnes, comme les sites, en fonction de la qualité du contenu généré. Ils ont des algorithmes pour ça.

 

Ces remarques sont juste une sorte de euh constat.

Les constats sont parfois recouverts de gentils petits mots apaisants écrits en bleu.

Modifié 7 février 2014 par Paul_Wi11iams

[popov]

Bonjour Paul,

 

J'avais suivi cette discussion de loin et lu un article qui m'avait laissé sur les fesses (en gros la mission chinoise ne sert à rien). Il normal pour diverses raisons que certains aient réagis à cela. La suite n'avait effectivement pas été joli joli à lire, les positions étant bien marquées et les petites attaques présentes des deux cotés.

 

Devrions nous sur le forum être dans l'interdition de dire ce que l'on pense d'une publication ? Personne n'a remis en cause les faits scientifiques mais uniquement les points de vue subjectifs. Lorsqu'on est subjectif (c'est un droit) on s'expose à la critique (c'est la vie). Je suis également content de la présence de journalistes reconnus et compétents sur le forum, mais faire aveuglément de la lèche n'est rendre service à personne.

 

Par après un autre article a été cité, il a reçu bien meilleur accueil et son auteur (le même) n'a pas manqué d'être félicité. La courtoisie est revenue dans cette discussion. Je ne comprend pas bien les raisons de ton intervention à contre-temps. Sinon bien vu pour le "constat", le rapprochement est judicieux et on pourra le copier/coller au prochain fighting

 

Amicalement,

Modifié 6 février 2014 par popov

[syncopatte]

Je n'ai rien compris (peut-être après la fin de la rédaction?)

 

En tous cas je me réjouis que des personnes comme SuperJournaliste et JLD sont citées par ici ou viennent en personne dire ce qui leur plaise de dire et rester dans leur ligne rédactionnelle (indépendamment que ça plaise à tous ou non).

 

Tiens, même les frères Bogdanov sont inscrits sur WA et interviennent de temps en temps.

Je trouve ça plutôt bien, très bien même.

Au moins on ne s'emmerde pas!

 

Patte.

[jarnicoton]

Vous parlez de quoi au juste ?

[teddelyon]

Vous parlez de quoi au juste ?

 

ça y est, nous sommes dans une autre dimension !!! La réalité telle que nous la percevions n'existe plus, tout est inversé !!!

[popov]

Vous parlez de quoi au juste ?

 

Ben que c'est mieux d'être gentil et tout et tout

 

[benjamindenantes]

Vous parlez de quoi au juste ?

 

D'une tempête dans un verre d'eau. Ou alors on peut aussi dire "pas de quoi fouetter un chat" pour rester dans les expressions populaires.

 

Le fil concernant Chang'e 3 glisse régulièrement, ce qui n'a rien de surprenant compte tenu des divers points de vue qui y sont lisibles et aussi du manque de réel contenu scientifique de la mission.

Certains y parlent de guerre froide et d'autres de pollution des villes chinoises...

Des sujets qui, quand on y réfléchi ne sont pas si hors sujet que ça. Ils "gravitent" autour du lapin qui, quand il dort comme c'est le cas en ce moment n'a pas grand chose a nous dire...

Si aucun sujet gravitant autour de cette mission ne pouvait être abordés, on n'aurait même pas fait trois pages.

 

Pas de quoi s'offusquer a mes yeux.

[Estonius]

Et puis on est encore libre de "fréquenter" qui on veut et vice versa.

Et puis on est encore libre de critiquer qui on veut à partir du moment ou celui qui écrit prend le risque de s'exposer.

Et puis si nous laissions les idoles intouchables aux idolâtres ?

 

Et je précise que je n'ai pas souhaité exprimer mon point de vue dans cette discussion (a quoi bon ?). J'en reste donc au niveau des principes.

[yui]

Bonsoir,*

 

Je reconnais que je n'ai pas mâché mes mots en qualifiant l'article en question de "torchon". Je le pensais et le pense encore et ce pour les raisons que j'ai données.

 

Comme je l'ai déjà dit aussi lorsque j'ai lu cet article je l'ai jugé si minable que je ne l'ai pas lu jusqu'au bout et n'en avais pas vu l'auteur. Même la source m'avait échappée. Tout cela je l'ai déjà dit aussi.

Je ne me doutais pas que Serge Brunier (j'ai aussi déjà dit que j'ignorais que SB était Serge Brunier et qui plus ait le vrai Serge Brunier. Je ne vais pas rajouter que j'en doute encore pour ne pas polémiquer) le Serge Brunier que j'adore écouter le samedi sur France info pourrait tenir des propos digne du PMU du coin. Bref je suis tombé de très haut.

 

Ce que je n'apprécie pas, que ce soit dans le ton et les propos de cet article, ou que ce soit dans les propos que Serge Brunier a tenu dans la discussion par la suite, c'est ceci :

Le mépris. Tu parles de cour de recrée et bien on y était là.*

Ce que je ne comprends pas :

- pourquoi jouer à tel point les victimes (c'est bon hein le coup de pub du Brunier bashing )

- pourquoi certains ont cru bon de venir le "secourir" par des interventions à la noix qui n'avaient visiblement pas pour but d'apaiser le débat*

 

Mon sentiment est que :

-je déteste qu'on me dise quoi penser

-je déteste qu'on me dise que "moi je sais mieux" avec des arguments bidons

- je déteste cette tendance actuelle de jeter des boules puantes et de venir jouer les victimes lorsque les autres réagissent.

 

En l'occurrence c'était exactement ça. On discutait tranquilles, SB débarque et nous balance un lien * avec un message sibyllin du style "pour une mise en contexte" je clique et on a quoi : un article hyper parti pris et dénigrant avec tout de même une absurdité incroyable "la riche Amérique a poussé la Russie exsangue à la course à l'espace". Stop faut arrêter d'écrire des c......ies, on ne va pas se mettre à dire que l'URSS a été une victime de la guerre froide que la riche Amérique lui a fait subir.

 

Depuis Pat a mis un lien d'un article de Serge Brunier qui est très bien écrit et que nous avons apprécié. Pour moi l'eau a coulé sous le pont, j'espère que nous reverront un SB amical sur la discussion rover lunaire.

 

Je pense que Serge Brunier est assez grand pour se défendre seul.*

Je pense aussi que lorsque l'on tient des propos blessants on le fait en s'attendant à des réactions (sinon c'est trop facile).

Je pense enfin que Serge Brunier, en tant que personnage public, devrait plus que nous encore savoir faire preuve de retenue sur un forum de discussion.

Modifié 6 février 2014 par yui

[pat59]

Certains y parlent de guerre froide et d'autres de pollution des villes chinoises...

 

Y'en a même qui parlent de Schumacher .

 

Bon sérieusement, je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau front ici.

 

J'ai trouvé la conversation avec Serge Brunier intéressante, malgré quelques heurts en effet mais je crois que c'est inutile de revenir là-dessus.

 

Quant aux prétendues digressions que l'auteur de ce fil nous reproche là-bas, elles sont au contraire fort bien venues pour détendre l'atmosphère un peu lourde par moments, et on ne va quand même pas s'excuser pour ça.

Modifié 6 février 2014 par pat59

[pat59]

+1 avec Yui

 

Et je pense qu'il faudrait vraiment arrêter de se prendre la tête avec cette histoire.

[yui]

Les digressions sur cette discussion sont certainement dues au fait que l'on a pas grand chose à se mettre sous la dent ce qui est frustrant pour des amateurs de conquête spatiale : il se passe un truc on voudrait en parler.

 

Par ailleurs le fait que la mission soit chinoise n'est pas anodin car du coup on parle de la Chine, des Chinois...et bizarrement cela suscite des passions au delà de l'astro. Je ne vais pas relancer de polémique mais y en a tout de même un qui a été fichu de lancer un truc du style "faudrait vérifier si certaines adresses IP de cette discussion ne seraient pas chinoises" '

Soit c'est drôle soit c'est très bête en tout ça c'est risible.

(pour info yui c'est pas chinois )

[jarnicoton]

Il y a "Les Chinois à Paris" de Jean Yanne sur YT.

[teddelyon]

Il y a "Les Chinois à Paris" de Jean Yanne sur YT.

 

Ouf, sauvés ! La faille spatio-temporelle s'est refermée

[yui]

Ceci part du fil Chang e 3 que je ne voulais pas polluer encore d'avantage

Merci, c'est sympa '

 

y a alors un type qui y usurpe ton pseudo actuellement, va vite voir

[popov]

y a alors un type qui y usurpe ton pseudo actuellement, va vite voir

 

 

[charpy]

de mon côté j'ai enfin compris que les partis pris de S.B sont surtout des exercices de style type these-antithese-synthese

 

pris séparément ça fait très partisan mais dans un contexte plus global de ses ecrits ce n'est qu'un point de vue par mis d'autres. hors de ce contexte ça pousse quand même très loin certaines logiques.

 

1000 excuses pour le qualificatif de trolage devant de telles positions, j'ai pas pris conscience du reste du travail qui donne un ensemble plus objectif.

[martial_julian]

 

à ne pas prendre au premier degré bien sûr ....

je crois que la mauvaise météo influence sur le caractère et la bonne humeur de chacun ...

... en ce moment c'est loin d'être rose ni sympa sur le fofo

Modifié 7 février 2014 par martial_julian

[benjamindenantes]

 

à ne pas prendre au premier degré bien sûr ....

je crois que la mauvaise météo influence sur le caractère et la bonne humeur de chacun ...

... en ce moment c'est loin d'être rose ni sympa sur le fofo

 

Tu m'étonnes avec une dépression tout les deux jours!

Le problème c'est que chaque dépression dure deux jours...

[martial_julian]

Tu m'étonnes avec une dépression tout les deux jours!

Le problème c'est que chaque dépression dure deux jours...

tu vois, même les journalistes météo ne font pas d'effort et ne veulent plus nous annoncer du beau temps, y'en a marre