Une caméra ccd I nova PLA-C2

[meteor64]

Bonjour, je vais faire l'acquisition d'une caméra CCD I nova PLA-C2 dans quelques mois.

Donc, j'aimerais savoir ce que vaut cette caméra et si elle est bien pour continuer l'astrophotographie avec du matériel plus perfectionner, aussi, j'aimerais savoir si le câble d'autoguidage ne s'utile qu'avec une monture motorisée, j'aimerais encore savoir comment fonctionne ce système d'autoguidage.

[OrionRider]

Bonsoir meteor64

 

Concernant la PLA-C2, fais confiance à tes potes, ils sont d'excellent conseil: http://www.astroshop.de/fr/cameras-ccd/i-nova-camera-ccd-pla-c2-310kp/p,22924#tab_bar_1_select

 

Mais si tu veux mon avis, une caméra aussi démodée ne vaut plus un clou à l'époque où on fait des capteurs CMOS moins chers et nettement plus performants.

 

 

Pour quelqu'un qui recommande du matos aux débutants, voilà des questions bien naïves...

 

 

j'aimerais savoir si le câble d'autoguidage ne s'utile qu'avec une monture motorisée

Oui, forcément.

 

 

j'aimerais encore savoir comment fonctionne ce système d'autoguidage.

 

D'abord, on va dans la Wapedia: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=202

 

Sinon il y a

Ou la recherche de WebAstro.

 

Modifié 6 février 2014 par OrionRider

[yannp29]

tout comme Orion.

voir du côté des cmos à des lieux de la PLA-C2 et son capteur ICX098 vieillissant. Le sujet a été abordé moults fois et tu devrais trouver de quoi te faire ton opinion:)

Bon allez, un ptit coup d'oeil du côté de la QHY5LII ou de la ZWO ASI120 vaut le coup.

 

Amicalement,

 

Yann

[meteor64]

Bonjour, cette caméra me plaisait beaucoup car elle me paraissait mieux que ma caméra actuelle, d'ailleurs avec cette caméra la perl altaos je vais bientôt reposer une petite photo de la lune. Je pense que je vais rester sur le choix de la PLA-C2, car je n'ai lu que de bons avis, merci quand mêmes de vos conseils qui me seront utiles dans le futur.

Cordialement.

[yannp29]

Salut,

 

D'accord, chacun est libre de ses choix, mais tu passes à coté de bien mieux sur tout les plans, planétaires, autoguidage et même un petit peu de CP. et ce pour le même prix.

Bref...

 

Edit: J'argumente parce que ce serait dommage....

 

1- Tarif: Pareil

2- Capteur: Plus grand sur ces caméras, rendement quantique plus élevé.

3- Vitesse je n'ai pas eu de PLA-C2 donc je ne peut trop dire et ne pas trop se fier au spécification des constructeurs. Je suis monté à quasi 100 ips sur la QHY5LII en ROI. M42 dit 60 ips max pour la PLA-C2.

4- Autoguidage: Plus sensible=plus d'étoiles

 

 

Amicalement

 

Yann

Modifié 7 février 2014 par yannp29

[olivdeso]

Bonjour, cette caméra me plaisait beaucoup car elle me paraissait mieux que ma caméra actuelle, d'ailleurs avec cette caméra la perl altaos je vais bientôt reposer une petite photo de la lune. Je pense que je vais rester sur le choix de la PLA-C2, car je n'ai lu que de bons avis, merci quand mêmes de vos conseils qui me seront utiles dans le futur.

Cordialement.

 

Salut,

 

Une question bête : pourquoi veux tu changer ta camera par une autre qui a quasiment le même capteur et les mêmes performances mais 3x plus chère ?

 

pour le port d'autoguidage ?

 

 

 

edit : le piège la perl altaos n'est pas une CCD mais une CMOS : dans la rubrique camera CCD on a cette Perl Altaos qui est une CMOS.

 

http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=235

 

Mais bon, quitte à prendre de la camera moderne, prends toi une QHY5L-II, c'est dans les mêmes prix et plus performant tant en autoguidage qu'en planétaire et tu as le port d'autoguidage

Modifié 7 février 2014 par olivdeso

[meteor64]

Bonjour, la QHY5L-II me paraît bien sans plus j'ai bien examiné les détails et la PLA-C2 l'emporte au niveau des I/S jusqu'à 60 la PLA-C2 et jusqu'à 30 la QHY5L-II cette caméra est aussi limiter à Windows.

Donc sans vous vexer, je l'espère la PLA-C2 régit mieux je le crois à mes attentes ainsi qu'à mon type de télescope.

Merci beaucoup à vous.

Cordialement.

[syncopatte]

A mon avis tu te fais une fausse idée cmos versus ccd.

Puis, ça évolue vite ces choses, alors d'ici quelques mois, il y aura certainement du neuf en boutique.

Mais fais comme bon te semble, vu que tu crois mieux savoir que les autres.

 

Patte.

[olivdeso]

Bonjour, la QHY5L-II me paraît bien sans plus j'ai bien examiné les détails et la PLA-C2 l'emporte au niveau des I/S jusqu'à 60 la PLA-C2 et jusqu'à 30 la QHY5L-II cette caméra est aussi limiter à Windows.

Donc sans vous vexer, je l'espère la PLA-C2 régit mieux je le crois à mes attentes ainsi qu'à mon type de télescope.

Merci beaucoup à vous.

Cordialement.

 

T'inquiète, tu vas pas nous vexer, on veut juste essayer de t'aider dans ton choix puisque tu nous demandes. Nous on sait, on connait les 2, on n'a pas d'intérêt à te proposer l'une plutôt que l'autre, d'autant qu'elles sont vendues par le même gars au même prix.

 

attention avant de choisir, tu te trompes quand même sur plusieurs points:

 

- cadence des images : la QHY5L-II a 4 fois plus de pixels en gros que la PLAC-II. Le débit en pixel par seconde est en réalité 2x plus élevé sur la QHY5L-II que sur la PLA-C2. Si tu fais du ROI sur la QHY5L-II (= region of interest, c'est à dire que tu re-coupe l'image autour de la planète par exemple) le débit va augmenter et tu dépassera sans problème les 60 i/s en 640x480, on monte même à plus de 100 i/s

 

regarde ce topic sur le forum de QHY

 

http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?PHPSESSID=dfeeb1b68ecee9d8adce82e14000d2ad&board=5.0

 

-rendement quantique : le capteur de la QHY5L-II, l'Aptina MT9M034 a un bien meilleur rendement quantique que l'ICX098, c'est du simple au double !

 

- le bruit de lecture environ 6 e- (électrons) pour la QHY5L-II et environ 8 e- pour le capteur sony ICX 098 (comme la plus part des CCD sony de camera planétaire)

 

au final tu aura un rapport signal à bruit au moins 2 fois meilleur sur la QHY5L-II et il faudrait 4 fois plus de poses avec la PLA C2 pour arriver au même rapport signal à bruit sur l'image finale. (ça marche avec le carré)

 

sur les images unitaires, tu pourra avoir un temps de pose 2 fois plus court avec la QHY5L-II, ce qui a deux impacts bénéfiques : moins de sensibilité à la turbulence (tu passera plus facilement dans les trous de turbulence) et deux fois plus d'images donc comme on disait ci dessus meilleur rapport signal à bruit sur l'image finale.

 

- la QHY5L-II a un format mécanique bien plus pratique si tu veux faire de l'autoguidage eu diviseur optique ou même avec certains chercheurs. Elle est au format 31.75 d'un bout à l'autre, même taille que les oculaires. Donc tu peux l'enfoncer profondément dans les portes oculaires pour aller chercher le foyer au même endroit qu'avec les oculaires. ça permet de toujours pouvoir faire la mise au point, en particulier sur certains chercheurs, comme le TS 50mm ce qui n'est pas possible avec d'autres camera de guidage comme la PLA-C2, le capteur ne pouvant pas être mis au foyer à cause de la mécanique. En guidage au diviseur optique, c'est très pratique aussi car elle est toute petite, donc pas d'interférence mécanique avec la camera de prise de vue ou l'APN.

 

- de plus tu a quasiment 4 fois plus de pixels sur la QHY5L-II que sur la PLA C2. ça te donnera un champ nettement plus grand, sympa pour faire les satellites avec la planète.

[meteor64]

Bon, je suis heureux de vous dire que je vais prendre la PLA-C2, non, je plaisante vous m'avez convaincu, je prends la QHY5L-II.

Merci de votre aide (vous avez vraiment réussi à me convaincre, félicitations à tous)

Cordialement.

[syncopatte]

Ah! C'est vrai qu'Olivdeso a mis cartes sur table l'argumentation imparable.

 

Ceci dit, sans vouloir tomber comme un cheveu dans la soupe, ne penserais-tu pas qu'il serait mieux, avant d'envisager une bonne cam (et motoriser la monture, sinon c'est galère) de changer carrément d'instrument?

 

Tout compte fait, avec la cam à 200€ et plus, la motorisation et l'indispensable barlow qui te faudra, la revente du 130/650 sphérique, tu aurais largement de quoi t'acheter un tout bon 150/750 NEQ3 (par exemple) nettement plus performant.

 

Patte.

[meteor64]

Au niveau de l'instrument je ne suis pas pour le moment.

[syncopatte]

Pourtant c'est le plus important non?

 

Tu aurais beau avoir la meilleure cam, il est impossible de grossir avec un miroir sphérique à F/d5.

 

Patte.

[meteor64]

Moi je suis très satisfait de mon 130/650.

[syncopatte]

Faut comparer aussi...

 

Tiens, deux videos assez moches, mais qui donnent une bonne idée de la différence entre un miroir sphérique et parabolique:

 

"Nx13TEMRQfY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

"sucd4XyD1aM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Patte.

[olivdeso]

Pourtant c'est le plus important non?

 

Tu aurais beau avoir la meilleure cam, il est impossible de grossir avec un miroir sphérique à F/d5.

 

Patte.

 

ça va dépendre du F/D du miroir...ça se calcule, quel est l'écart entre une parabole et une sphère de rayon 130 x 5 x 2 ?

 

 

J'ai vu un gars qui a un 18" sphérique. Bon d'accord c'est à F/D 25 ou 30, mais ça marche.

Modifié 8 février 2014 par olivdeso

[OrionRider]

Autant le 130/900 sphérique marche assez bien, autant un 130/650 doit être parabolique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Synta ne fait plus de 130/650 sphériques: trop pourri.

 

Il n'y a plus que Seben et ses enfants pour faire des bousoscopes. Même TS en a au catalogue, c'est une misère...

A mon avis ça ne sort même plus de Chine. Corée du Nord peut-être?

[syncopatte]

J'ai vu un gars qui a un 18" sphérique. Bon d'accord c'est à F/D 25 ou 30, mais ça marche.

Evidemment que ça marche à F/d 25 ou 30, mais à F/d5 tu es dans les choux avec un sphérique (quelque soit le diamètre) car avec cette aberration de sphéricité il est impossible d'obtenir une mise-au-point dès qu'on pousse le grossissement.

 

On pourrait quantifier cela par calculs.

A suivre Bertorello, il faudrait 999mm de focale pour utiliser un 130 sphérique sans constater d'impact sur la qualité d'image.

Mais un simple test visuel suffit pour s'en convaincre et j'ai en effet eu l'occasion de constater les dégâts d'un sphérique sur F/d court.

 

Alors y mettre une cam (plus autres accessoires) à 300 euro me semble une autre aberration.

 

Patte.

Modifié 8 février 2014 par syncopatte

[meteor64]

Avec l'astromaster je ne voit pas du tout la même chose je vois beaucoup plus de détail ainsi que beaucoup plus de profondeurs dans mes images.

[syncopatte]

Encore heureux!

 

Mais as-tu déjà regardé dans un autre instrument? Par exemple un 150 ou 200 parabolique?

 

Patte.

[meteor64]

Non, je sais bien et pour être franc je souhaite prendre plus d'expérience et dans quelques mois 6 ou 10 m'acheter un 150/750 parabolique là je pourrais faire des images beaucoup plus fine et d'une qualité beaucoup plus acceptable (oui, oui, j'en suis conscient).

[syncopatte]

Yes!!!

 

Content de te le voir écrire!

 

A toi de voir pour les priorités en fonction des finances (à venir).

 

A ta place priorité au tube, puis à la cam.

Tu serais peut-être étonné de voir les résultats obtenus avec ta cam perl sur un 150/750!

 

Puis on aura aussi le temps d'envisager des alternatives plus axées visuel pur.

 

Patte.

[olivdeso]

à merci pour le lien Pate je le cherchait.

 

donc la formule de Serge est (pour lambda / 8 sur le verre à 560nm donc lamda sur 4 sur l'onde = limite de difraction)

 

cube de (Focale) >= 3.5 fois puissance 4 du diamètre

 

Donc effectivement avec un 130mm, il faudrait que la focale soit >= 1000mm ou un F/D de 7.7 pour le 130.

 

ceci dit faudrait voir si certains oculaires ne compensent pas le peu qui nous manquerait

Modifié 8 février 2014 par olivdeso

[syncopatte]

Oui, j'ai marqué "999" pour ne pas trop faire paniquer les 130/900tistes.

 

Pour info, il existe des daubes plus exécrables encore qu'un F/5 parabolique: les bouses à barlow intégrée.

Ici un "130/1000":

 

 

Patte.

[meteor64]

Bonjour, merci beaucoup pour vos conseils et je vais en effet me pencher dessus pour un 150 j'en ai trouvé un pas mal du tout : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330#tab_bar_1_select.

[louisspaul]

Bonjour

 

Pourquoi aller chercher loin ( et plus cher) ce que l'on peut avoir " chez nous !!!

 

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-newton/1117-sky-watcher-black-diamond-150-750-t29-bs.html

 

Bon ciel"

[OrionRider]

Et d'autant plus si les frais de port sont offerts... http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG002

 

[leduc09]

N'oubliez pas qu'il est sponso Astroshop

 

Amicalement.

[yannp29]

ça dévie sérieusement du sujet, mais bon...

1- Le sujet portait sur le l'autoguidage et la PLA-C2, je n'avais pas vu le scope possédé par l'ami Meteor.

2-Il nous parle à l'origine de guidage, donc quelle monture a-t-il?

3-Le 150/750 sur NEQ3 ça va être chaud si on met tout le matériel (et ce même si on guide au chercheur). Une EQ5 est le grand minimum si on est pas bricoleur. Pour faire faire du planétaire, c'est OK.

Certains forumeurs y sont arrivés, mais au prix d'optimisation et de bricolages ingénieux.

 

Donc, je me demande à son dernier choix si l'ami Meteor a prix en compte le besoin de la motorisation en guidage (NEQ3 non motorisée)?

 

Ce serait bienvenu qu'il ouvre un nouveau post avec un résumé de ce qu'il veut et/ou passe par la case moulinette de Newton et partir sur une bonne base si il veut se lancer dans la photo. On sait tous que ça peut aller loin :)

 

Meteor: Mets en attente l'achat de la caméra jusqu'au moment ou tu auras une idée clair de tout ça Ce serait bête et frustrant de dépenser de l'argent et de s'apercevoir que ça ne nous avance pas beaucoup plus

 

Amicalement,

 

Yann

Modifié 9 février 2014 par yannp29

[olivdeso]

Avec l'astromaster je ne voit pas du tout la même chose je vois beaucoup plus de détail ainsi que beaucoup plus de profondeurs dans mes images.

 

L'essentiel c'est que tu aies des bonnes images. D'autant que c'est pas si évident cette histoire de miroir sphérique/parabolique sur les 130 F5. Car chez Celestron ils disent que c'est un sphérique, mais chez skywatcher ils disent qu'il est parabolique. Or les 2 sortent de la même usine, Synta.

Chez synta il font aussi un 130/900 pour skywatcher, d'où peut être la confusion.

Bref pas impossible que le miroir soit parabolique au final.

 

Pour lever le doute, tu peux faire un petit star test et regarder "intrafocale" et "extra focale". Si c'est sphérique tu aura quelque chose de franchement différent, en particulier un centre lumineux sur une image et sombre sur l'autre alors qu'un parabolique te donnera des images similaires.