Qu'est-ce qui "maintient" les objets céleste ?

[Kelthuzad]

Ah ok, j'avoue n'avoir lu que les dernières questions de planbis, laissons-le alors s'exprimer sur ces derniers éléments de réponses.

On peut ajouter (si ça n'a pas été dit) que les systèmes extrasolaires ne respectent justement pas cette unicité d'angle entre les différentes orbites.

Un élément de réponse se trouve peut être sur le fait que ce genre de système ne favorise pas l'apparition de la vie, j'avoue ne plus me rappeler des raisons de cet argument, à prendre ou à laisser (à laisser je conseille )

 

Edit : en tout cas de ce que j'ai compris, on ne sait pas répondre à cette question aujourd'hui.

 

Edit 2 :

(erreur de ma part)

Ah bon, alors laisse ton ancien post, parce que là on est perdu...

Modifié 13 février 2014 par Kelthuzad

['Bruno]

Kelthuzad : au début je croyais que Planbis ne comprenait pas pourquoi toutes les planètes tournent dans un même plan. Je trouve que c'est ce qui ressortait de son premier message. Mais son dernier message ne parle que de la Terre. Du coup je ne sais plus trop ce que Planbis ne comprend pas...

[Kelthuzad]

Le dernier edit de Bruno (post #60) résume bien la chose. Je pense qu'on peut répondre simplement par le fait qu'aucune force exercée sur la Terre ne l'attire vers le haut ou vers le bas. Si on imagine "le haut" comme l'espace au dessus de l’elliptique et le "bas" comme en dessous de l'elliptique.

[Kelthuzad]

Kelthuzad : au début je croyais que Planbis ne comprenait pas pourquoi toutes les planètes tournent dans un même plan. Je trouve que c'est ce qui ressortait de son premier message. Mais son dernier message ne parle que de la Terre. Du coup je ne sais plus trop ce que Planbis ne comprend pas...

 

D'un côté il est très intéressant de répondre à la question que tu pensais.

 

Edit :

Je pense que ma citation répond à son premier post :

tu peux faire les mêmes expériences de physique dans une voiture comme dans le salon.

Modifié 13 février 2014 par Kelthuzad

[planbis]

Pour les cours de physique, je vais profiter du passage de mon fils au lycée. Cela ne me vexe pas, vous m'avez donné envie d'avancer.

Merci beaucoup.

'Bruno : j'y vois plus clair avec ton explication de plan déterminé par 2 droites (support des forces d'après ce que j'ai compris). Donc, c'est OK pour 1 objet. Si je rapporte l'histoire de la pizza là dessus, je peux ajouter d'autres objets et... j'arrive à comprendre pour l'ensemble.

Merci pour votre patience et surtout votre argumentation : vous arrivez parfaitement à maîtriser la simplification dans vos réponses.

[GiiGii]

Une force vous avez dit ? Quel est le vecteur de cette force ?

 

Mais du coup y'a un truc que je pige pas ! Notre force elle s'applique instantanément partout Oo

 

Pour moi ça bug avec l'idée commune que la vitesse de la lumière est la vitesse limite

 

Je suis taquin

Modifié 13 février 2014 par GiiGii

[planbis]

Bon, bin alors je n'ai pas compris.

Je pensais à celle qui avait donné une impulsion dans une direction donnée et celle de l'attraction du Soleil. C'était celui là le plan que je croyais.

Quant à savoir si c'est compatible ou pas avec la vitesse de la lumière, la mienne de lumière étant éteinte, c'est vitesse nulle

[jarnicoton]

Je suis taquin

 

Et surtout incompréhensible.

['Bruno]

Planbis : ne te laisse pas embrouiller par le message incompréhensible de GiiGii, c'est une taquinerie.

[GiiGii]

Ah oui ne t'embrouille pas avec mon intervention ! L'explication de Bruno est suffisante pour appréhender ces interactions et le champs sémantique qu'il utilise la rend actuelle.

 

Parler de force est un brin désuet et nous renvoie 300 ans en arrière à l'époque de Newton et Lagrange. C'est dommage

 

C'était bien une taquinerie envers les explications à "base" de force.

 

Ensuite, ton interrogation est intéressante car notre situation locale (système solaire) n'est pas une généralité. On a récemment observer des planètes ayant une orbite avec un mouvement de précession donnant un joli dessin mais surtout une orbite qui ne reste pas dans un plan stable dans le temps

 

Voir le cas Kepler-413b :

 

 

 

Autrement, l'effondrement c'est le lot de tout nuage moléculaires qui se voient perturbés pour le peu qu'il respecte quelques conditions Ce qui donne naissance aux étoiles, aux chondres et éventuellement aux planètes

Modifié 14 février 2014 par GiiGii

[Francis Neptunion31]

Bonsoir

Ce qui me surprend le plus dans tous ces échanges permettant de donner une explication compréhensible à la question initiale, est qu'ils donnent une impression "ordonnée" de l'univers alors qu'à priori, il est fondamentalement entropique...

Qu'en pensez vous?

[GiiGii]

Tu entends quoi par entropique ?

[Francis Neptunion31]

L'entropie est une mesure du désordre : "entropique" est donc à prendre comme tendant vers le chaos, le désordre, le binn's :

plus les éléments se mélangent, plus ils se dispersent, plus l'entropie augmente.Et pour remettre de l'ordre, il faut dépenser de l'énergie...

mais pour produire cette énergie, il faut mettre du désordre ailleurs et en plus grande quantité....(c'est pour cela que je ne range jamais mon bureau : je lutte contre l'entropie de l'univers !)

Donc l'entropie ne fait qu'augmenter et l'énergie disponible pour limiter l'entropie ne fait que diminuer.

Si l'univers atteint son niveau d'énergie minimal, il n'y aurait plus qu'un désordre maximal, froid (proche du zéro absolu) et impossible à "ordonner".

Cela conduit à la théorie de mort thermique de l'univers :

(wikipédia) : La mort thermique de l’univers est un des destins possibles de l’univers, dans lequel il a évolué jusqu’à un état d’absence de toute énergie thermodynamique disponible lui permettant d’assurer le mouvement ou la vie. En termes de physique, il a atteint son entropie maximale. L’hypothèse d’une mort thermique universelle provient des idées de William Thomson, en 1850. Elle résulte de l’extrapolation à l’ensemble de l’univers de la théorie de la thermodynamique, en particulier des considérations sur la perte naturelle d’énergie mécanique, telle qu’elles résultent du premier principe de la thermodynamique.

Modifié 14 février 2014 par Francis Neptunion31

[Kelthuzad]

Bonsoir

Ce qui me surprend le plus dans tous ces échanges permettant de donner une explication compréhensible à la question initiale, est qu'ils donnent une impression "ordonnée" de l'univers alors qu'à priori, il est fondamentalement entropique...

Qu'en pensez vous?

 

La notion d'entropie est à plus grande échelle. Ce n'est pas parce que ma maison est bien rangée que l'univers n'est pas entropique

[jarnicoton]

C'est ce que j'ai vainement tenté d'expliquer à mes compagnes : inutile de se fatiguer à tenir ton intérieur, car l'univers, lui, se gausse de tes efforts..

[Pevrik]

C'est ce que j'ai vainement tenté d'expliquer à mes compagnes : inutile de se fatiguer à tenir ton intérieur, car l'univers, lui, se gausse de tes efforts..

 

:be:

[planbis]

Faudrait expliquer ça à ma femme !

 

Autrement, l'effondrement c'est le lot de tout nuage moléculaires qui se voient perturbés pour le peu qu'il respecte quelques conditions Ce qui donne naissance aux étoiles, aux chondres et éventuellement aux planètes

 

C'est quoi qui peut venir perturber un nuage moléculaire ?

[Kelthuzad]

L'interaction gravitationnelle.

[syncopatte]

C'est compliqué en fait; et encore plein d'incertitudes.

 

Un élément perturbateur pourrait être l'onde de choc de l'explosion d'une supernova (mais alors, qu'est-ce qui a donné naissance à l'étoile qui sera plus tard une supernova?), des "collisions" de nuages, des interactions magnétiques...

 

Un peu de lecture ici:

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/vie-etoiles3.htm

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/sysol-generalites.htm

 

Patte.

[GiiGii]

Faudrait expliquer ça à ma femme !

 

 

 

C'est quoi qui peut venir perturber un nuage moléculaire ?

 

Patte a donné une bonne piste et il y a d'autres perturbations :

 

- Passage d'une onde de densité galactique => On voit aisément de jeunes étoiles (bleues) sur le passage ou juste devant les bras des galaxie spirales. Effectivement, c'est un endroit que l'on peut considérer comme une pouponnière d'étoile

 

- Collision de deux nuages moléculaires => Tu atteints la masse critique (nommée masse de Jeans) et cela provoque l'effondrement.

 

- Collision de galaxie

 

- Formation d'étoile suffisamment massique à proximité

 

Quel est-on niveau d'étude ? Je pourrais t'indiquer de la lecture adapter en fonction.

[planbis]

Merci pour les liens.

[Pevrik]

Hubert Reeves écrit dans "Lunivers expliqué à mes petits enfants" :

 

"(...)si le Soleil était plus massif, la Terre tournerait plus vite. Disons le autrement, la Terre tourne a tout juste la bonne vitesse pour éviter de tomber sur le Soleil ou de s'enfuir dans l'espace. Disons le encore autrement : on pourrait évaluer la masse du Soleil simplement en mesurant la vitesse de la Terre."

 

Je trouve ce passage intéressant, parce qu'il explique une partie de ma question initiale tout à fait simplement.

 

Après, il manque l'élément en 3D qui m'embête, mais c'est le seul passage du livre que j'ai trouvé qui parle explicitement de mon "problème" de perception...