Questions sur Nagler 13 type 6

[cpeg]

Bonjour,

 

Je suis en train de réfléchir à l'achat d'un oculaire Nagler 13 type 6 qui semble être un grand classique.

 

Dans les faits j'ai un jeu d'oculaires extrêmement disparates, allant du Plossl de base accompagnant certains instruments chinois au SWAN 20mm pour les grands champs, un Clavé 30mm qui ne me sert plus car trop longue focale (je le garde comme une relique ), des LV 4 et 6mm pour le planétaire et un TMB planétary II pour le même usage, etc... tout ça en vrac.

 

Rien en très haut de gamme. Pas de champ parfait sur les bords. Pas de vrai nécessité non plus pour mon activité principale de variabiliste (on observe au centre du champ).

 

Mais j'ai quelque part envie d'y goûter. J'ai regardé une fois dans un Ethos au RAP et dans le Nagler d'un copain, mais sans éprouver d'impression transcendante. En même temps ma conviction est qu'on ne peut pas évaluer un oculaire en quelques minutes (sauf s'il est très mauvais ), il faut y passer du temps et le tester dans différentes conditions et instruments.

 

Par ailleurs j'ai des instruments assez variés, mais qui sans être des bouses absolues ne sont pas non plus des haut de gamme (Lunettes achro 80 à150mm F/D 4 à 8 / 80ED / Newton 200 à 350mm F/D 4 à 5).

 

Précision: le 13T6 me convient bien du fait de son relatif faible poids (suis allergique aux engins gros comme des canettes de coca mais de 1 kg).

 

Alors le but de ce post est de me convaincre de franchir le pas (ou non! ).

 

Je sais que les Naglers sont souvent évoqués mais une recherche donne une forêt de posts difficile à explorer. J'ai quand même vu que le 13 T1 était lourd et posait des problèmes de placement d’œil mais il ne s'agit pas de lui).

 

 

Donc quelques questions pour partager, si vous le voulez bien, vos retours d'expérience:

 

- Est-ce qu'il y a des déçus (même relatifs) des Nagler? Ex: "finalement mes oculaires précédents 3 fois moins chers faisaient presque aussi bien le job!" ??

 

- Est-ce que le 13mm est sensible au F/D?

 

- Est-ce que le champ est parfaitement plan? (ou plus adapté à un type d'instrument donné?).

 

- Qu'en est-il de la transparence ou de l'effet sur la magnitude limite par rapport à un oculaire plus basique?

 

- Qu'en est-il du placement de l’œil, ou d'éventuelles ombres volantes?

 

- Qu'en est-il du champ apparent réel?

 

- Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience sur le gain obtenu sur un instrument de qualité moyenne comme les miens?

 

- Autres commentaires?

 

Merci d'avance,

Claude

[Gildas974]

Ce nagler est EXCELLENT ! Tu vas te régaler ! Un confort d'utilisation, un contraste parfait. Rien à dire, si ce n'est que, peut-être, mais c'est le revers de son grand champ, avec des réfracteur pourtant de très haute qualité, tout au bord du champ, autant dire loin, très loin du centre de vision, les astres les plus brillants, peuvent laisser paraître du chromatisme. Mais encore une fois c'est vraiment aux abords du champ, là où tu dois quasiment regarder en biais pour observer !

Non, non, sérieusement, tu ne peux pas regretter un tel achat !

 

Pas d'ombre volante du tout !

Modifié 13 février 2014 par Gildas974

[loulou7331]

- Est-ce qu'il y a des déçus (même relatifs) des Nagler? Ex: "finalement mes oculaires précédents 3 fois moins chers faisaient presque aussi bien le job!" ??

 

 

Oui, il y a moi!

 

J'observais M13 avec mon T250 à f/6, avec un plössl Televue de 15 mm. Dans ces conditions l'image est très bonne, le champ est encore confortable mais on ne rechignerait pas à en avoir d'avantage, et il est difficile de trouver mieux en terme de luminosité et de contraste. J'ai ensuite emprunté le 13 mm T6 d'un collègue. La qualité de l'image semblait identique dans les 2 oculaires (ce n'est pas une surprise dans ces conditions, pour voir le léger gain qu'apporte le plössl, il faut un objet ou un détail qui soit à la limite de la visibilité), mais surprise, le champ réel offert par le Nagler était juste un peu plus grand que celui du plössl! Payer le prix de 3 plössl pour avoir juste un champ légèrement plus grand, çà ne m'a vraiment pas emballé!

 

J'ai pu essayer plus tard un 16 mm T2 (mais qui est bien plus lourd et bien plus gros), et là j'ai vraiment ressenti une impression d'immersion, que je n'avais pas avec le T6. D'accord, les focales ne sont pas exactement les mêmes, et ma description est plutôt du domaine du subjectif, mais je ne suis pas le seul à avoir fait ce constat, dans Ciel et Espace ils n'ont pas non plus été emballés. Le problème viendrait d'une distorsion relativement importante (focale de l'oculaire diminuant à mesure que l'on se rapproche des bords). Certes, le champ apparent moyen reste de 82 degrés, mais sur le ciel çà donne moins de champ réel.

 

Pour la tenue aux faibles rapports f/d, il n'y a pas de problème car c'est un Nagler!

Bref, je n'aime pas trop les T6:p, mais leur poids et leur gabarit réduits en font des oculaires incontournables pour beaucoup d'entre nous.

[cpeg]

Merci pour vos deux avis

 

Ptitprince c'est plutôt encourageant . Je note que tu l'as surtout utilisé sur des lunettes de 100 très bonne & excellente.

 

Loulou7331, comment expliquer la différence sur le sentiment d'immersion entre le 13T6 et le 16T2? Si j'ai bien compris, c'est le champ réel sur le ciel qui ne colle pas avec le calcul théorique car l'échelle au foyer n'est pas constante, mais le champ apparent est bien de 82° dans les deux cas? Ou alors j'ai interprété de travers?

 

La taille de la lentille d’œil est peut-être nettement différente? Un effet "hublot"?

[0zzy]

Pour avoir pu le comparer in situ à l'hyperion 13mm et le nag 12 T4, ce dernier m'avait fait la plus forte impression : j'en ai acheté un !

Le côté "trou de serrure" du 13 mm ne m'avait pas convaincu, avec un placement plus difficile que les deux susnommés. Par contre, ce nag 13 a pour lui son faible poids, si ça compte...

Modifié 13 février 2014 par 0zzy

[Daube-sonne]

- Est-ce que le 13mm est sensible au F/D?

 

Non, tu peux le coller sur ce que tu veux.

 

- Est-ce que le champ est parfaitement plan? (ou plus adapté à un type d'instrument donné?).

 

C'est même le point fort des Nagler T6, ils ont un champ plan avec tout type d'instrument (donc toutes les courbures que l'on peut rencontrer de la lunette au SC).

La contrepartie à cela c'est une "forte" déformation géométrique.

 

Un ES 14mm sera bien moins tolérant à la courbure de l'instrument mais déformera moins. Il aura aussi un peu plus d'astigmatisme ; les T6 n'en n'ont quasiment pas.

 

- Qu'en est-il de la transparence ou de l'effet sur la magnitude limite par rapport à un oculaire plus basique?

 

Y a des oculaires plus "basiques" qui font mieux, mais attention, ce n'est pas tous les oculaires aux formules plus simples.

C'est très léger dans tous les cas.

 

Y a pas le 13 mais y a d'autres T6 ils se tiennent tous : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

 

 

- Qu'en est-il du placement de l’œil, ou d'éventuelles ombres volantes?

 

C'est un oculaire qui n'est confortable qu'en observation du ciel profond (comprendre pupille dilatée). A cette condition on bénéficie d'un "tirage additionnel" qui vient se rajouter au tirage d'anneau (relief) qui a été calculer au plus juste pour cette utilisation.

Le placement de l'oeil se fait très facilement, sans jamais aucune ombre volante.

Maintenant le confort est pas mal, mais ce n'est pas sa qualité première.

Sur la Lune ou le Soleil il est un peu limite ; on n'attrapera pas tout le champ sans coller un peu inconfortablement à la lentille.

 

 

- Qu'en est-il du champ apparent réel?

 

Le champ apparent réel est bel et bien 82° !

C'est le champ sur le ciel qui est réduit par rapport à ce que l'on attend d'un 13mm 82° ; sa focale au bord du champ n'est pas de 13mm, plutôt quelque chose comme 11mm. Alors il a, sur le ciel, le champ qu'aurait un 13mm parfaitement orthoscopique de 78° apparents.

 

Certains oculaires sont moins déformés, mais ont, soit pas mal d'astigmatisme, soit de la courbure de champ ; en fait un mélange des deux selon l'instrument.

 

 

En conclusion ; un oculaire ciel profond très intéressant pour celui qui possède plusieurs types d'instrument.

Il est tout petit et léger ce qui est aussi sympathique.

 

L'ES 14mm est un sérieux rival, même domaine de prédilection ; il offre un compromis à peine différent, les bords de champ ne seront pas aussi "parfaits" mais moins de distorsions pour un prix sacrément intéressant.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 13 février 2014 par Daube-sonne

[Lasilla]

Je suis entièrement d'accord avec Daube-sonne! (même pour la différence jour/nuit)

 

Pour avoir testé plusieurs oculaires (sur M13 entre autre) de même focale en aveugle (on me changeait les oculaires et je n'avais qu'à regarder), je reconnaissais toujours le nagler...

Des étoiles plus fines, plus piquées, un fond plus noir, une image propre même sur les bords...

 

Bref, si tu veux, tu passes à la maison et je te prête le mien, tu me le rendras aux RAP.

[syncopatte]

Emballé aussi par le Nagler 13mm T6 sur dob F/5 (200 et 300), mais je ne l'ai pas acheté préférant encore le meade 14mm S4000 82°.

 

Ce dernier est parfait sur toute la ligne sur apo 80/500, Intes M603, dob 460/1900, mais il est assez lourd.

 

En cas de choix privilégiant légèreté, l'opterais pour un Nagler d'occase.

Celui-ci gardera en outre sa valeur d'achat.

 

L'alternative ES semble prometteuse. Faudrait (encore) un comparatif sérieux: c'est-à-dire essayer soi-même avec ses instruments.

 

Patte.

[paradise]

Pour avoir pu le comparer in situ à l'hyperion 13mm et le nag 12 T4, ce dernier m'avait fait la plus forte impression : j'en ai acheté un !

Le côté "trou de serrure" du 13 mm ne m'avait pas convaincu, avec un placement plus difficile que les deux susnommés. Par contre, ce nag 13 a pour lui son faible poids, si ça compte...

J'ai eu l'Hyperion 13mm pendant un an (remplacé depuis peu par un Delos 14), ainsi que le 8 et le 24, le qualifier de « trou de serrure » , et trouver le placement d'œil difficile, ce n'est pas possible, on ne doit pas parler du même oculaire !

 

Des placements d'œil pas faciles, devoir coller la rétine sur l'oculaire, par contre oui cela m'arrive avec des Nag et des ES, mais avec des Hyperion, non, désolé !

[0zzy]

J'ai eu l'Hyperion 13mm pendant un an (remplacé depuis peu par un Delos 14), ainsi que le 8 et le 24, le qualifier de « trou de serrure » , et trouver le placement d'œil difficile, ce n'est pas possible, on ne doit pas parler du même oculaire !

Je parlais bien du nagler 13 et de sa modeste lentille de sortie, pas de l'hyperion et de son "oeil d'architeuthis" (tout comme le nag 12T4) !

Relis moi bien.

 

Astronomiques cordialités.

[robton kob]

J'ai un 11mm T6, sur le 200/1000, ça sort les nébuleuses du fond de ciel de manière assez incroyable, sur le petit mak127 de mon fils, la lune est croustillante à souhait, et en planétaire, c'est vraiment très joli!

 

"Oculaire à piles", c'était mon expression quand j'ai découvert et utiliser ses cailloux pour la première fois.

 

J'ai aussi la chance d'avoir un Pentax XW 3,5mm qui sort une fois par an, mais quelle fois... et l'extrême chance qu'un Ami (un grand!) me prête son XW 20 mm, qui est une perfection absolue : sans doute mon prochain achat...

 

 

Merci encore Zito!

[Lasilla]

Tiens, je like ton post, Rob!

[cpeg]

Bonsoir et merci pour vos réponses

 

Difficile de se faire une opinion définitive mais tout ceci est fort intéressant.

 

Lasilla, merci pour ton offre, c'est effectivement l'idéal, je crois que je vais en profiter. Mais je ne vais pas t'en priver jusqu'aux RAP qui sont un peu lointaines .

 

Je te contacte en MP.

 

Cordialement,

Claude

[Lasilla]

Ne te gêne pas, je bosse comme une acharnée, donc je n'ai pas le temps d'observer de toute façon!

Ca peut être jusqu'aux JOA aussi... On habite quand même pas bien loin!

[paradise]

Je parlais bien du nagler 13 et de sa modeste lentille de sortie, pas de l'hyperion et de son "oeil d'architeuthis" (tout comme le nag 12T4) !

Relis moi bien.

 

Astronomiques cordialités.

OK, au temps pour moi dans ce cas !

 

Mes astronomiques excuses !