Dobson Kepler VS dobson Skywatcher

[Cyrax]

salut tous le monde

 

j'aimerais me lancer dans l'astronomie et j'ai repéré différent dobson 300mm.

Quels sont les différence entre un skywatcher et un kepler ?

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

 

J'ai l'impression que le skywatcher n'est pas vendu avec deux oculaires contrairement au Kepler ?

 

Et pour les flextube, le fait qu'il se replis, cela offre réellement un avantage ou c'est vraiment gadget ?

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013

[OrionRider]

Bonjour Cyrax, et bienvenue sur WebAstro!

 

Le choix d'un Dob 300 est excellent pour débuter, c'est un instrument de grande taille qui ne peut pas décevoir pour peu que le ciel soit un peu correct.

 

A ce niveau, entre un SW et un Kepler, il n'y a que très peu de différences. L'optique est de la même qualité, il faut donc voir dans les détails pour trouver un avantage à l'un ou à l'autre.

Les oculaires du GSO sont peut-être un peu plus sérieux que ceux du SW, qui est livré avec deux RK (25mm et 10mm) de base. Le porte-oculaire du GSO est un bon Crayford à rail de guidage avec réglage fin 1:10, supérieur à celui du SW.

 

Bref, le GSO l'emporte au niveau des accessoires.

Le flextube peut être intéressant si tu manques vraiment de place dans la voiture (Twingo ou équivalent). Sinon un 300 tube plein est plus stable (réglages) et rentre normalement dans une voiture moyenne à condition d'abaisser la banquette arrière (mesure si un tube de 40x150cm entre).

Autre petit avantage du flextube: il est plus facile de l'équiper avec une tête binoculaire, mais ce n'est pas la première priorité quand on débute.

 

Côté accessoires, pense qu'il te faudra une frontale rouge ou verte (Décathlon ou autre), un carte du ciel (les écrans de PC ou portable ne font pas bon ménage avec la vision nocturne) et très vite tu voudras un atlas. Le plus populaire est le PSA: http://www.amazon.co.uk/Sky-Telescopes-Pocket-Atlas/dp/1931559317

Tu peux préparer ta soirée avec Stellarium et imprimer les écrans correspondants à l'avance.

En outre, un pointeur de type 'point rouge' est très utile, certainement au début car le chercheur coudé peut-être difficile à appréhender. Un peu de lecture: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=224

Ah, et des vêtements chauds, un thermos de café, des chaussures après-ski, etc. L'astro se pratique dehors et de nuit, en général on se les gèle, c'est génial!

 

 

PS: pense aussi à te présenter dans la rubrique ad-hoc.

Modifié 14 février 2014 par OrionRider

[starac]

Bonjour et bienvenu ,

 

+1 avec Orion; pour ma part et avec mes conditions d'observation, je dois toujours prêter attention au poids et à la transportabilité: je conseillerais aussi dans la mesure du possible d'assister à l'une ou l'autre soirée d'observation (club, association) pour se faire une idée de la "bête" (300mm, c'est pas rien ), ou alors de visiter un magasin astro qui en a en exposition, histoire de toucher, de soulever, de manipuler etc etc.

[DOB BLEU]

Bonjour

C est vrai que sur le papier, le GSO l emporte au niveau des accessoires par rapport

au SW. Mais j aurai quand même une préférence pour le SW avec le miroir en Pirex.

Température du miroir plus stable, et retouche par artisan si l envie nous prend. C est

plus facile de changer les accessoires.

JM

[pas03410]

Je dis que dans ta position, il est urgent d'attendre et t'abonner à ce fil:http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111505

[Leimury]

Bonjour,

 

Le flextube est présenté surtout pour son tube mais c'est pourtant bien au niveau du miroir et du barillet qu'on a le progrès le plus significatif:

Le flextube de 300 n'a pas de miroir galette mais un miroir conique plus léger, qui a moins de masse à refroidir sur une forme faite pour le moulage (mise en température beaucoup plus rapide).

 

Bon ciel

[arpège]

salut tous le monde

 

j'aimerais me lancer dans l'astronomie et j'ai repéré différent dobson 300mm.

Quels sont les différence entre un skywatcher et un kepler ?

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

 

J'ai l'impression que le skywatcher n'est pas vendu avec deux oculaires contrairement au Kepler ?

 

Et pour les flextube, le fait qu'il se replis, cela offre réellement un avantage ou c'est vraiment gadget ?

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013

 

j'ai le SW 300/1500 et j'en suis satisfait.

La qualité des 2 tubes et de leur miroir respectif est à mon sens identique. Je pense que les oculaires livrés avec le Kepler aujourd'hui sont un peu meilleurs, en revanche le système de "poignet-frein" du SW est très pratique.

Le flextube est plus facilement transportable, mais il se décollimate aussi plus facilement avec un prix plus élevé.

Quelque soit le choix, c'est du matériel d’honnête qualité.

Reste à savoir si débuter par un 300 n'est pas placer la barre un peu haut.

Modifié 14 février 2014 par arpège

[Cyrax]

Merci à tous pour vos conseils

 

Du coup j'ai l'impression que le skywatcher à un meilleur tube, tandis que le kepler est meilleurs niveau accessoire.

Dans ce cas là, ne vaut il pas mieux de prendre un skywatcher et de l'équiper petit à petit avec de meilleurs accessoire (oculaires, porte oculaire etc) ?

 

Dernière petite question, sur ce site c'est un 305mm.

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/2247-dobson-skyliner-sky-wacher.html

 

Il y a une réelle différence entre un 300 et un 305 ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Si tu regardes un primaire de plus près tu vois un champfrein qui fait dans les 2-3mm.

Sur certains sites tu as un diamètre qui fait 5mm de plus que sur l'autre: c'est exactement le même instrument.

 

Bon ciel

Modifié 14 février 2014 par Leimury

[OrionRider]

Par tradition, les tailles des miroirs sont en fait exprimées en pouces.

Un 12" fait 305mm mais en Europe, souvent on dit que c'est un '300'.

 

6" = 152mm, 8" = 203mm, 10" = 254mm, etc.

 

Ceci explique cela.

['Bruno]

Non, c'est par tradition américaine, pas par tradition tout court. Les Schmidt-Cassegrain font effectivement 8 ou 12 pouces (ou autres) et nous arrondissons à 200 ou 300 mm (ou autres), mais ce n'est pas vrai pour les télescopes fabriqués en Chine, au Japon, en Angleterre ou en France, où ce sont eux qui arrondissent.

 

Exemple : les 200 mm fabriqués en Chine sont des 200 mm, que les Américains arrondissent à 8 pouces. Mais quand ces télescopes sont ensuite redistribués en France (cas de la marque Orion par exemple), certains magasins français (ou européens) n'arrondissent pas la valeur américaine et prétendent qu'ils vendent des 203 mm. Comme dans le même temps la focale fait toujours 1200 mm, ils parlent de télescopes à F/D=5,9. Si, si, j'ai déjà vu ça.

 

Mesurez vos 300 mm chinois/japonais/européens, vous verrez qu'ils font 300 mm et pas 305 mm. (Je m'engage un peu vite, je me souviens d'une vieille discussion sur ce sujet et j'imagine que c'est toujours valable... Mais ça se trouve les Américains ont imposé leurs standards aux Chinois ?)

 

Et surtout, arrêtez d'utiliser des pouces, on n'est plus au Moyen-Âge.

Modifié 14 février 2014 par 'Bruno

[kiwi74]

Quoi ???

 

Tu veux dire qu'on m'aurait vendu mon 400 au prix d'un 406 ? Scandaleux

[Bison]

Quoi ???

 

Tu veux dire qu'on m'aurait vendu mon 400 au prix d'un 406 ? Scandaleux

 

Je sais que Peugeot avait fait des moulins à café...pour les Dobson je savais pas:b:

[DOB BLEU]

Bonjour

Et oui Kiwi , tu t es fait avoir sur ce coup.

Le bond de 400 a 406 est énorme.

JM

[paradise]

Merci à tous pour vos conseils

 

Du coup j'ai l'impression que le skywatcher à un meilleur tube, tandis que le kepler est meilleurs niveau accessoire.

Dans ce cas là, ne vaut il pas mieux de prendre un skywatcher et de l'équiper petit à petit avec de meilleurs accessoire (oculaires, porte oculaire etc) ?

 

Tu vas dire que je parle pour ma paroisse, tant il est vrai que nous sommes tous persuadés d'avoir le meilleur matos, les meilleurs oculaires, etc..., mais entre les deux télescopes que tu cites, il n'y a pas de différences notables, c'est simplement au niveau des accessoires que le GSO est plus fourni.

 

Question miroir, GSO/Kepler c'est Taïwanais, alors que pour les Orion, les SW, c'est chinois.

 

Les GSO ont toujours eu la cote question miroir, peut-être est-ce une légende urbaine, question tube je ne vois pas pourquoi il serait inférieur au SW, mais franchement tu te casses la tête pour rien, dis-toi que ce sont les mêmes instruments avec de légères différences, point-barre !

 

L'Orion n'est ni mieux ni moins bien non plus, livré surtout avec l'Intelliscope en France, mais c'est kif-kif bourricot.

 

Si l'un d'entre eux était « mieux « ça se saurait.

 

Ensuite, chacun choisit sa marque selon les équipements, le prix, la disponibilité,l'impression générale, mais question qualité ce sont les mêmes instruments.

Modifié 15 février 2014 par paradise

[Fredjel]

Bonjour,

 

Le flextube est présenté surtout pour son tube mais c'est pourtant bien au niveau du miroir et du barillet qu'on a le progrès le plus significatif:

Le flextube de 300 n'a pas de miroir galette mais un miroir conique plus léger, qui a moins de masse à refroidir sur une forme faite pour le moulage (mise en température beaucoup plus rapide).

 

Bon ciel

 

Non, le flextube 300 a un miroir "galette" et non "conique". C'est à partir du 350 qu'on trouve ce type de miroir. Je l'ai sous les yeux...

[SultaN]

Tu vas dire que je parle pour ma paroisse, tant il est vrai que nous sommes tous persuadés d'avoir le meilleur matos, les meilleurs oculaires, etc..., mais entre les deux télescopes que tu cites, il n'y a pas de différences notables, c'est simplement au niveau des accessoires que le GSO est plus fourni.

 

Question miroir, GSO/Kepler c'est Taïwanais, alors que pour les Orion, les SW, c'est chinois.

 

Les GSO ont toujours eu la cote question miroir, peut-être est-ce une légende urbaine, question tube je ne vois pas pourquoi il serait inférieur au SW, mais franchement tu te casses la tête pour rien, dis-toi que ce sont les mêmes instruments avec de légères différences, point-barre !

 

L'Orion n'est ni mieux ni moins bien non plus, livré surtout avec l'Intelliscope en France, mais c'est kif-kif bourricot.

 

Si l'un d'entre eux était « mieux « ça se saurait.

 

Ensuite, chacun choisit sa marque selon les équipements, le prix, la disponibilité,l'impression générale, mais question qualité ce sont les mêmes instruments.

Salut Cyrax,

Je vais comme Paradise prêcher pour la paroisse GSO!

Ce sont en effet ses accessoires qui m'ont fait choisir celui-ci et je ne le regrette pas du tout. D'autant moins que depuis, j'ai aussi eu en ma possession une lunette SW, et je peux affirmer que niveau "finitions" et "qualité" des accessoires (porte oculaire, renvoi coudé...) c'est vraiment moins bon. A noter aussi un bon point pour le Kepler qui a un système très pratique pour régler l'équilibrage du tube sur sa base (pièce jointe). Après, les deux ont des miroirs industriel qui doivent se valoir.

Bon choix et bienvenu

[SultaN]

Pour ce qui est de la mise en température, qui ne m'a jamais paru bien longue, le GSO est équipé d'un ventilateur. Franchement, pour 20€ de plus, il n'y a pas à hésiter!! Le crayford démultiplié monté sur le GSO (bien meilleur que celui monté sur la lunette SW au demeurant) vaut 140€ et n'est en rien comparable avec la crémaillère du SW. Je ne connais pas par contre le porte oculaire du dobson SW, mais celui de la lunette me semblait bien en deçà de celui qui équipe mon dobson.

[paradise]

Je te plussoie, SultaN, pour moi il y a un petit plus GSO : équipement, base rocker très souple et réglage modernisé depuis deux ans, miroir ayant bonne presse (même si cernier point est peut-être une légende urbaine comme je disais).

 

Au fait, je suis ravi du Delos 14 que tu m'as vendu : M42 est à tomber, et la finesse de l'image est réelle, même après le déjà très bon Hyperion 13 !

[starac]

Bonjour,

 

Avis comparable ici sur le porte-oculaire Crayford simple sur les SW: ça marche, mais le mien commence à patiner (2-3 ans d'usage): je commence à envisager un remplacement, même si je peux encore m'en sortir en bidouillant p. ex. sur les vis de réglage ou sur le serrage: c'est surtout avec des accessoires plus lourds qu'il commence à montrer des signes de fatigue. Pour le reste, ça passe bien.

 

@Bison

Je sais que Peugeot avait fait des moulins à café...pour les Dobson je savais pas

à la maison j'ai même des moulins à poivre et de gros sel Dongfeng oups, pardon, Peugeot

 

Et surtout' date=' arrêtez d'utiliser des pouces, on n'est plus au Moyen-Âge.

[/quote']

 

ouais, t'as raison, le Moyen-Âge, c'est "has been":

 

faut pas poucer quand même ...

[Frédéric68]

Pour en revenir au diamètre du miroir primaire, le XX14i testé dans "Astronomie Magazine" en Mai 2012 avait un diamètre de 357 mm. Je ne sais pas si les chinois font des diamètres de 350 ou 348 pour les européens et un peu plus pour les américains, cela m'étonnerait car ce ne serait pas rationnel sur le plan industriel.

Pour en revenir au choix de notre ami, peut-être qu' un Orion pourrait aussi le satisfaire et on pourrait aussi lui conseiller de chercher dans les petites annonces car les Dobsoniens souffrent souvent de diamétrite aiguë et vendent leur Dobson pour racheter plus gros.

[SultaN]

Je te plussoie, SultaN, pour moi il y a un petit plus GSO : équipement, base rocker très souple et réglage modernisé depuis deux ans, miroir ayant bonne presse (même si cernier point est peut-être une légende urbaine comme je disais).

 

Au fait, je suis ravi du Delos 14 que tu m'as vendu : M42 est à tomber, et la finesse de l'image est réelle, même après le déjà très bon Hyperion 13 !

 

Tant mieux, je suis content qu'il te satisfasse . Je n'ai malheureusement pas eu la chance d'observer M42 avec le Delos , mais j'ai un excellent souvenir de celle-ci, observée au coeur du triangle noir du Quercy avec l'Hypérion 13 On aurait dit un hologramme, c'était spectaculaire, et les couleurs....!!

Bref, tout ça pour dire (et pour en revenir au sujet du post) qu'au delà de la qualité des instruments et autres oculaires, c'est à mon avis la qualité du ciel qui prédomine dans une bonne observation!

[paradise]

D'ailleurs, c'est ce que nous attendons depuis un moment : un ciel clair !

[Cyrax]

Merci à tous pour vos super conseils

 

Avant de porter mon choix final sur le dobson, il y a un élément que j'ai oublié d'écrire, c'est la pollution lumineuse.

J'habite en ville et pour le moment je ne peux pas me déplacer

Du coup la question qui se pose, est-ce que je serais limité au planétaire ?

Si c'est le cas, est-ce qu'un mak ne sera pas plus "époustouflant" qu'un dobson?

 

Je suis vraiment dégouté de la ville...

[Leimury]

Bonjour,

 

La PL touche tous les instruments quel que soit leur diamètre.

Si tu étouffes un truc de 50% le petit sera étouffé comme le gros.

Ca veut dire qu'en ville tu auras 50% du petit Mak comme tu auras 50% du gros.

 

Par contre en planétaire la PL ne joue pas et là en visuel la parole va au diamètre.

Tu veux regarder Jupiter, le MAK 127 sera déjà au taquet à 200x alors qu'un dob de 200 peut aller jusqu'à 300.

 

Au fait, il ressemble à quoi ton balcon et il te laisse voir quelles parties du ciel (quels points cardinaux) ?

S'il fait moins d'1m50 de large j'imagine mal que tu puisses orienter un dob dessus.

S'il ne te laisse pas la vue au sud tu auras du mal à avoir les planètes.

 

Bon ciel

[Cyrax]

J'ai la "chance" d'avoir un jardin en ville, du coup j'ai accès à une grande partie du ciel.

Mais j'ai la malchance d'avoir au moins 5 lampadaire pointé sur moi.

http://www.heberger-image.fr/images/68904_IMG_9647.jpg.html

et

http://www.heberger-image.fr/images/89395_IMG_9648.jpg.html

 

C'était des photos prise vers 4 heures du matin

[paradise]

Hou-là ! Tu n'as pas l'air très gâté, c'est sûr !

 

Dis-nous, tu ne peux pas te déplacer parce que tu es trop jeune et pas de permis ?

 

Parce que rejoindre un club pourrait être une solution si tu peux te faire conduire et ramener ?

 

Dans tous les cas, dans ta situation il vaudrait mieux que tu envisages un instrument facilement transportable, oublie un 300...

[Leimury]

Bonjour,

 

Là le problème c'est qu'il ne t'est absolument pas possible de passer en vision nocturne, tu te prends un gros projo dans la tête ou que tu regardes.

 

Si tu vis au 3e ou plus haut tu serais à mon avis mieux placé sur un balcon.

 

Bon ciel