Test lulu bresser messier ar 90/900 ota

[Zafira]

J'espère car chez Bresser, ils vendent que la motorisation double axe et ça ne m'intérresse pas.

[Zafira]

La voila avec sa barre de cp raccourci et le point rouge a coté du 6x30

 

[OrionRider]

chez Bresser, ils vendent que la motorisation double axe et ça ne m'intérresse pas.

 

Je pensais ça aussi au début, mais l'avantage de la motorisation AD/DEC c'est que tu ne dois plus toucher l'instrument pour centrer l'objet ou te promener dans la zone. Un petit coup de raquette et ça roule, sans vibrations.

Avec une motorisation seulement en AD, tu devras manipuler le flexible DEC.

 

Et puis si un jour tu veux te lancer dans l'astrophoto, ça peut être bien utile.

Dans le temps il y avait juste 15€ de différence entre les deux mais maintenant c'est 24€ (chez TS). Peut-être qu'en occasion tu peux trouver ça pas trop cher.

[LG69]

Bonjour.

 

Je m’appelle Lionel et j’ai 35 ans.

 

J’avais suivi ce sujet sur ce réfracteur, et depuis des mois, j’avais longuement réfléchi à l’astronomie et j’ai fini par faire le choix de son acquisition.

 

Avant tout, je souhaite préciser qu’à l’heure actuelle, les véritables premières observations, et utilisations ne sont pas encore réellement faites et que c’est au fur et à mesure, petit à petit que je pourrai préciser des éléments.

 

En astronomie, je ne suis qu’un débutant. Donc j’explique mon raisonnement qui je l’espère pourra être perçu comme digne d’intérêt.

 

Pour l’instant, je poursuis le topic en expliquant non pas les résultats, mais ma situation et les raisons qui m’ont conduit à effectuer ce choix Bresser AR90.

 

Je possède un livre « Guide de l’astronome débutant » que j’avais pris soin de bien lire.

 

D’abord, je vais vous expliquer ma situation en premier point, et ensuite, en second point les raisons de ce choix.

 

1) Ma situation :

 

Je suis un homme avec des problèmes de santé importants et non équipé de véhicule (utilisation des transports en commun) ne pouvant pas beaucoup se déplacer en-dehors de la ville. Une échelle de Borttle de 8 me colle m’empêchant de voir les étoiles et de trouver l’étoile polaire.

 

 

Heureusement, j’ai la chance de ne pas être intéressé par le ciel profond mais par le planétaire ce qui peut se faire compte tenu des planètes réfléchissant la lumière de notre soleil et perçant cette pollution lumineuse même portée à son paroxysme.

 

J’aurais souhaité (si ma santé et ceux de mes proches l’aurait permis) de pouvoir faire beaucoup de choses en la matière (planétaire, ciel profond, astrophotographie).

 

Compte tenu de situations extrêmement critiques, je pouvais ou bien tout abandonner (car chaque fois que je pensais à l’astronomie, cela m’attristait), ou alors, partir sur un projet ne comportant ni d’aller jusqu’au bout, ni de tout éliminer.

 

A partir de là, je projette de me déplacer seul en ville, faire de l’observation planétaire en particulier les hivers (journées plus courtes, soleil plus bas et planètes plus hautes), et de commencer tout doucement avec la lune.

 

Des clichés lunaires seront faits par la suite. J’ai la chance d’être déjà expérimenté dans le secteur de la photographie numérique (et même en argentique inversible !), et j’ai eu l’occasion avec mes téléobjectifs de réaliser des clichés lunaires.

 

2 ) Voici les raisons qui ont motivé mon choix sur cette lunette astronomique :

 

Avant toute chose, je tiens à préciser qu’il ne s’agit que de mon raisonnement et que je ne me permets point d’imposer ce point de vue ni de déclarer avoir systématiquement raison. Je respecte le choix de chacun. C’est donc un descriptif de mon raisonnement (pas si bête que cela puisque j’ai réfléchi longuement).

 

a) Elimination des réflecteurs Newton :

 

Tout d’abord, je voulais éviter les inconvénients des réflecteurs Newton car nous n’en parlons pas assez pour faire de ces réflecteurs la panacée comme si les lunettes astronomiques étaient systématiquement des jouets, ou des appareils à éviter, à jeter (à avoir honte qui sait ?).

Il est vrai que le diamètre des réflecteurs Newton (150mm par exemple) aurait pu constituer un choix grâce à la règle D X 2 quant on pense à la petite taille des planètes demandant un fort grossissement.

J’ai pris la décision d’éviter les réflecteurs Newton pour les raisons suivantes :

 

1 – Ne pas être obligé d’attendre que l’appareil soit à la température pour commencer à l’utiliser,

2 – Ne pas avoir autant d’entretien à faire,

3 – Ne pas avoir de collimation à effectuer,

4 – Bénéficier d’une meilleure résolution avec aucun élément venant me gêner (pas de miroir),

5 – Avoir un appareil un peu moins volumineux.

 

Elimination des Maksutow Cassegrain :

 

J’ai voulu aussi éviter les Maksutow Cassegrain car ce sont des miroirs catadioptriques et que pour prendre l’exemple de la photographie, on voit très bien que le système voulant tirer sur la résolution pour inventer une focale donne des résultats catastrophiques.

 

 

J’ignore s’il en est de même en astronomie, mais je n’ai pas voulu prendre le risque par analogie avec mon expérience photographique.

On sait par exemple que lorsque l’on choisi de booster une focale (doubleur de focale par exemple), on tire énormément sur la résolution, et l’Indice de Luminosité baisse de 2 paliers (2 I.L. en-dessous soit 4 fois moins de lumière).

C’est possible en photographie uniquement si vous avez une excellente optique extrêmement lumineuse (car sa résolution même baissée permettra de faire en sorte que ça passera).

Mais en-dehors de ces situations, cela peut donner des résultats ingérables par exemple avec un téléobjectif traditionnel de 300mm ouvrant à 53.5mm soit f/5.6 – 2 I.L. = f/11 avec impossibilité à la suite de faire le focus manuellement malgré une installation rigoureuse (Live View, Viseur angulaire grossissant, Trépied, Support téléobjectif et rotules Manfrotto).

 

Les Makustow Cassegrain sont peut-être meilleurs en astronomie, je ne sais pas. Mais une longueur focale reste une longueur focale et par conséquent, je ne suis pas bien d’accord avec le principe de la bidouiller.

 

c) Direction avec les lunettes astronomiques :

 

Mon choix s’est portée sur les lunettes astronomiques (télescope réfracteur) pour :

 

1 – Pas de collimation,

2 – Peu d’entretien,

3 – Pas d’attente pendant 1 heure pour mise sous température,

4 – Pas d’obstruction par miroir (catadioptrique ou non).

 

Je savais que les lunettes comportaient le défaut d’avoir des aberrations chromatiques, ce qui est tout à fait logique vu qu’elles obéissent à la réfraction c'est-à-dire le changement de vitesse de propagation des photons déviant les rayons lumineux. Donc, rien n’est sans défaut optique.

 

Je souhaitais néanmoins éviter les jouets avec des oculaires en plastique à 2 lentilles, et repousser un peu le problème du diamètre. Une lunette reste souvent avec un diamètre inférieur qu’un réflecteur (assez souvent on va dire), mais avoir un peu plus de possibilités, un peu plus de marge.

Un tube de 90mm n’est pas un tube énorme, mais conserve forcément le mérite d’apporter davantage d’informations qu’un tube de 60 ou 70mm. Donc : je voulais avoir un peu plus.

 

En terme de distance focale, je tenais néanmoins à ce qu’elle soit assez longue bien sûr pour corriger certaines aberrations chromatiques, mais en même temps l’utiliser plus tard au foyer comme un téléobjectif de longue focale (y compris en argentique) de façon à retomber sur mes pieds dans le registre de la photo et sans pour autant m’attendre à des miracles non plus car les optiques que je possède sont beaucoup plus chères et traitées. Etant sur Zuiko, ils avaient carrément fait des optiques dites télécentriques permettant aux rayons réfractés d’arriver le plus perpendiculairement possible au capteur numérique (supprimant la plupart des défauts optiques : vignettage, aberration chromatique, distorsion). Voici un de mes cailloux.

 

 

Je tenterais donc par la suite des clichés terrestres et célestes au foyer ainsi que par projection oculaire. Connaissant et apprenant même à d’autres la photo, pour prendre exemple de la lune, ça ne me fait pas peur !

 

Cette Bresser 90/900 (soit f/10 peu lumineuse ça me va !) sortait un peu du lot et semblait faire assez bonne impression dans sa catégorie. Originale, elle sortait des jouets et du minimum, elle n’avait qu’un seul oculaire de proposé, et je rejoins Wolfman lorsqu’il explique qu’il vaille mieux un seul oculaire de bonne qualité que plusieurs oculaires tout en plastoc.

 

3) La monture :

 

C’était l’un des rares réfracteurs achromatiques à être vendu seul sans monture ce qui permettait aussi de pouvoir réfléchir sérieusement sur le choix de celle-ci.

 

Bien sûr, on va nous conseiller une monture équatoriale pour pouvoir obtenir un suivi plus facile lors des vues célestes car le déplacement constaté ne se fait pas de façon rectiligne.

 

a) Elimination de l’équatoriale :

 

 

Je n’ai pas choisi de partir sur une monture équatoriale pour les raisons suivantes :

 

1 – L’échelle de Borttle de 8 en ville m’interdit de voir l’étoile polaire et donc de faire une mise en station : personne n’a l’honnêteté de le déclarer !,

2 – Intéressé par le planétaire, les planètes suivent l’écliptique et non l’étoile polaire,

3 – Une monture équatoriale est plus lourde et plus difficile à transporter,

4 – Le prix aussi ! L’EXOS 1 (EQ4) m’attire mais c’est 250€ sans avoir la garantie de pouvoir jouir de ses fonctions,

5 – Si le choix est fait en connaissance de cause avec l’obligation de bouger sur les deux axes possibles, pourquoi pas ?

 

L’hypothèse d’une rotule vidéo :

 

Equipé d’un trépied Manfrotto en fonte d’alu et à rotule interchangeables, je n’avais pas de rotule vidéo, ce que l’on appelle une tête fluide permettant d’avoir un système de contrepoids et de faire des mouvements fluides.

Une tête fluide à plateau plus large que mes rotules m’aurait coûté dans les 140€ chez Manfrotto sans m’assurer que ce soit aussi bon qu’une monture astronomique azimutale.

 

 

J’ai fait un test avec ma rotule 3D (804RC2) et comme je m’y attendais, ma plaque de fixation étant petite, ce qui convient pour un réflex ne convient pas pour un tube de presque 1 mètre de longueur.

Pourtant, j'ai investi en renforçant le diamètre des pieds par des ventouses et en descendant le trépied mais...

 

Plaque trop petite et pas assez de fluidité.

Quant à ma rotule balle, soyons sérieux...

 

Elimination du projet de rotule vidéo par prudence.

 

C) Monture Azimutale.

 

Je sais qu’il existe en astronomie des montures spécialisées permettant de bouger en altitude et en azimute ce qui permet de profiter en même temps les observations terrestres (qui n’ont nullement besoin de suivi), et en même temps les observations célestes dont on doit pouvoir se débrouiller sans atteindre le confort de l’équatoriale.

Mais il y avait plusieurs niveaux hiérarchiques sur la qualité, sur la masse, et peut-être même sur la précision (qu'elle soit azimutale ou équatoriale).

J’ai donc pris la décision, compte tenu de la masse du tube assez légère, et en même temps de la nécessité d’avoir quelque chose de stable et de bien adapté pour l’utilisation de ma lunette : une azimutale de 3ème niveau.

Je me suis donc dirigé vers la Skywatcher AZ-3 que je n’ai pas encore reçue mais obtenu à prix avantageux (astroshop la faisait plus chère qu’ailleurs, et ils me l’ont laissé à 110€ au lieu des 147€).

Naturellement, ceci me bloquera pour tout projet de suivi, mais j’ai du faire avec la situation expliquée en 1) Ma situation.

 

 

4) Mes premières impressions de la Bresser 90/900 :

 

Elles sont plutôt bonnes même s’il est vrai que la qualité aurait pu être encore améliorée. Il s’agit d’un tube assez joli, avec très peu d’accessoires et qui me permettra de pouvoir doucement évoluer.

L’oculaire n’est pas en plastique. C’est un Super Plössl qui semble être tout à fait correct (naturellement, on a pas 80° d’angle de champ mais on évite le plastoc).

 

J’ai constaté sur ce topic que l’on a été surpris de voir l’importance de régler le focus avec le rail qui se déroule. C’est pourtant parfaitement logique puisque la mise au point doit se faire à l’intersection des points lumineux de l’objet se croisant au foyer. C’est la même chose en photo. Ce sont les lois optiques.

 

Une forme de graisse huileuse apparaît au toucher en-dessous. Je suppose que c’est normal… Le produit m’a tout de même donné le sentiment d’avoir été renvoyé…

 

Le renvoi coudé reste tout de même un peu juste avec une seule vis de serrage. J’ai commandé à la place un prisme d’amici de 45° pour remettre l’image complètement à l’endroit et en espérant que cela me remplacera peut-être ce renvoi un petit peu trop sommaire si nécessaire. Mais, je ne compte pas faire le difficile de toute façon. Je ne vais pas modifier ma lunette (colliers, porte oculaire, non, non !).

 

Le chercheur, je comprends, et j'ai appris le principe, mais pour l'instant, je n'ai pas encore pu l'axer correctement.

 

Je n’ai pas constaté dans l’immédiat d’abbérations chromatiques avec l’oculaire de 26mm (900/26 = 34.6 fois). Il y en aura, mais je n’en ai pas vu depuis mon balcon en journée lors de la première utilisation vraiment très sommaire.

 

En revanche, j’ai rencontré tout de même quelques difficultés avec la jupe chromée de l’oculaire qui s’était barrée dans le porte oculaire, et aussi pour parvenir à introduire mon petit filtre lunaire. C’est une question d’habitude, et ça viendra.

 

Je suis en attente d’un sac de transport Omégon, du prisme d’amici et de la monture Skywatcher AZ-3. Je n’ai pas les moyens financiers de pouvoir me payer plus ce mois-ci.

 

http://www.astroshop.de/fr/sacs-de-transport/omegon-sac-de-transport-pour-tube-optique-de-5-/p,33135

http://www.astroshop.de/fr/omegon-prisme-amici-45d-1-25-/p,14658

 

5) L’Avenir :

 

A partir du mois prochain, et après ma première sortie réelle avec le matériel (qui se fera en douceur avec ce que je peux), il est évident que pour les besoins de régulations de luminosité en corrolaire avec l’importance de grossissement se fera sentir.

D’après les simulateurs, un grossissement de 34,6 fois ne me permettrait même pas que la lune dépasse l’angle de champ de 52° de mon oculaire de 26mm à 4 lentilles.

 

Donc, je « yeute » sur quelques oculaires car un seul oblige à un cadrage et une lumière. D’autres Super Plössl de chez Bresser (15mm par exemple), ou des Cronus de chez Omégon qui semblent pas mal avec leur 60° d'angle de champ…

 

Je réfléchis aussi sur certains articles que ce soit sur des filtres anti pollutions afin de supprimer certaines longueurs d’ondes dans le spectre visible proches de la pollution lumineuse, et aussi sur la projection oculaire :

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/omegon-filtre-uhc-31-75-mm/p,15626#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/adaptateur-de-projection/meade-variable-de-projection-et-de-fokaladapter-1-f-/p,10429

http://www.astroshop.de/fr/adaptateur-de-projection/vixen-anneau-t-fourthirds-/p,5476

 

 

Avec une meilleure santé, j’aurais pu tout comme en photographie faire beaucoup avec l’astronomie, mais dans la condition sur laquelle je me trouve, tous les ingrédients ont été réunis pour faire échouer le projet. J’en ai été affecté mais je n’ai pas tout annulé.

 

Donc, je compte y aller doucement, et voir petit à petit comment les éléments évoluent et de commencer par la lune (y a-t-il une honte à être débutant ?), et savoir l’observer espérant plus tard, pouvoir visualiser Jupiter et Saturne en petit via un grossissement pas trop mal (c’est tout de même une 90 : donc sur 900 de focale, on doit probablement dans de bonnes conditions pouvoir voir quelque chose avec un oculaire de 5mm pour 180 X).

 

Et si un jour, cet hiver, j’ai la chance de me retrouver avec mon père dans une zone avec une échelle de Bortle de 4, les 90mm de diamètre (par rapport à du 60 ou 70) couplé avec mon oculaire de 26mm m’apporteront forcément un petit peu plus pour visualiser au moins une fois dans ma vie le ciel profond (avec un mauvais suivi puisque AZ-3 mais on fait avec ce que l’on a dans la vie !).

 

Puisse l’avenir me permettre de faire aboutir mon petit projet astronomique et m’apporter un minimum de satisfaction dont pour l’instant, je n’ai jamais eu droit.

 

Donc voilà. Je me suis mis sur cette lunette, c’est mon premier (et peut-être dernier) instrument, et je pense que par rapport à un jouet, par rapport à des attentes raisonnables, dans des compromis, si certains arrivent à être satisfaits avec un simple réfracteur Omegon 60/700 AZ-1, qu’il doit y avoir moyen de pouvoir trouver son compte avec un réfracteur Bresser 90/900 AZ-3 et qu’il apporte théoriquement déjà un petit peu plus de puissance de réserve.

 

La masse n’est pas bien lourde et permet théoriquement de rentrer dans le sac de transport contrairement à d’autres réfracteurs Bresser plus gros.

A l’origine, je voulais les 1000mm de focale (j’étais plus proche de la 102/1000). Mais 100€ de plus pour 2 fois la masse sans différence supposée énorme (90 à 102 le diamètre…).

 

Mon AR90.

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-teleskop-ac-90-900-messier-ota/p,21611

 

Son supérieur le AR102.

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-ac-102-1000-messier-ota/p,14192

 

Cordialement.

Modifié 11 mars 2016 par LG69

['Bruno]

Bonjour ! Voilà un projet mûrement réfléchi. Le choix de la lunette est un bon choix parmi d'autres, il a ses avantages et ses inconvénients, l'important est que tu en sois conscient (le principal inconvénient est le petit diamètre). Mais tu fais une erreur concernant la monture équatoriale. Les planètes, dans leur déplacement journalier, tournent bel et bien autour de l'étoile Polaire. Pour avoir un suivi motorisé, il faut donc une monture équatoriale (ou une azimutale "goto" avec les deux axes motorisés, mais c'est hors budget je pense). De plus, une mise en station précise n'est nécessaire qu'en photo longue pose. En photo planétaire ou en observation visuelle, il suffit d'orienter l'axe de la monture vers le nord géographique, ce qui ne pose aucun problème si on sait s'orienter et ne nécessite pas de voir la Polaire (au passage, tu sembles n'avoir pas compris l'échelle de Bortle, elle n'affirme absolument pas que tu ne verras pas la Polaire). Une monture azimutale te fermerait pratiquement la photo planétaire, ce qui serait dommage si j'ai bien compris ton projet.

Modifié 11 mars 2016 par 'Bruno

[Fredjel]

Bonjour,

 

J'ai aussi le "guide de l'astronome débutant ". Ce livre est très bien sauf le chapitre concernant le choix du matériel. En effet, l'auteur fait certains raccourcis sur l'ouverture (f/d) qui est un paramètre important en photo mais qui ne l'est pas en visuel (en tout cas pour juger de la luminosité ou de la résolution d'un instrument comme il le fait). Je pense qu'il a poussé trop loin la vulgarisation.

Pour gagner en résolution, il faut du diamètre. Ce que n'offre pas les lunettes (sauf à avoir un budget énorme ).

Mais j'espère que tu seras satisfait du choix que tu as fait.

 

Concernant le choix des filtres anti-pollution, c'est complètement inutile en planétaire.

 

Pour le choix de la monture, je suis assez dubitatif. Pour faire du planétaire (comme du CP), une monture équatoriale me semble beaucoup plus appropriée même si la polaire est invisible (et même dans un viseur polaire?). Néanmoins, je te souhaite de réussir dans ton projet. Patience et persévérance sont des maîtres mots en astronomie.

Modifié 12 mars 2016 par Fredjel

[syncopatte]

J’ignore s’il en est de même en astronomie, mais je n’ai pas voulu prendre le risque par analogie avec mon expérience photographique.

 

Tu aurais peut-être du demander l'avis des astrams avant ...

 

Apparemment, tu dois te déplacer.

Pour le planétaire, nul besoin d'éviter la pollution lumineuse.

Mais si tu vis dans un appart sans terrasse, OK, faut aller dehors.

Dans ce cas, un petit mak aurait été vachement plus pratique, tout en donnant une excellente (voire meilleure) image.

 

La monture AZ3? Une horreur en astro; et à mon avis inutilisable avec un tube aussi long.

Heureusement il y a moyen de bricoler en rajoutant un contre-poids:

http://www.spacegazer.com/index.asp?pageid=97490

Voilà que ça ressemble à une équatoriale, mais sans ses avantages...alors autant prendre recta une (bonne) équatoriale ou une AZ4 (qui est facile à transporter).

 

Le prisme amici à 45°, ce n'est faisable que pour du terrestre ou des objets célestes bas sur l'horizon.

Une bonne qualité se paye un bras, un bas de gamme va sensiblement détériorer l'image.

 

A ta place, je n'aurais absolument pas fait tes choix mais opté pour un petit mak sur azimutale (éventuellement motorisée ou goto suivant le budget, en tout cas pas l'AZ3 qui ne fonctionne qu'à l'horizontale).

L'instrument et les accessoires dans un sac-à-dos, la monture avec trépied sous le bras et hop!

 

Patte.

[OrionRider]

Bonjour Daniel, et bienvenue sur WebAstro!

 

Je pense que tu as fait un bon choix, bravo!

 

Mais pas pour les bonnes raisons.

Tu ne devrais pas croire tout ce que le site AstroShop raconte, ton exposé est bourré de préjugés et de concepts tirés de leur contexte. Exemples:

 

"aurait pu constituer un choix grâce à la règle D X 2"

Cette 'règle' n'est pas valable dans ce contexte. D'ailleurs, ce n'est pas à proprement parler une 'règle' car il y a plus d'exceptions que de d'usages. Tu ne peux te baser là-dessus pour exclure une formule optique. C'est typiquement un argument commercial que l'on retrouve sur les sites de vente, quand ça les arrange bien.

 

"je ne suis pas intéressé par le ciel profond"

Mais tu n'as jamais essayé? Comment peux-tu être si sûr? Même en ville on peut se faire plaisir sur les objets stellaires: amas ouverts, amas globulaires, étoiles doubles ou multiples, variables,...

 

"je projette de me déplacer seul en ville, faire de l’observation planétaire"

Ce serait un excellent argument pour acheter un Mak ou une lunette ED courte et légère, au lieu d'un tube achromatique d'un mètre de long.

 

"le système voulant tirer sur la résolution pour inventer une focale donne des résultats catastrophiques"

Et pourtant, des tas de gens, particulièrement en ville, utilisent avec succès des optiques catadioptriques. As-tu déjà seulement mis l’œil à l'oculaire d'un Mak ou d'un SC? Je peux t'assurer que l'image est très supérieure à celle que peut produire une lunette achromatique Bresser 90/900.

 

"Pas d’attente pendant 1 heure pour mise sous température"

Le temps de mise en température pour un télescope à miroirs stocké au frais (terrasse ou garage) est plus court que le temps de mise en station du matériel. Bien sûr, si tu as un 200mm stocké dans le salon, il lui faudra une demi-heure de mise en température avant de pouvoir dépasser un grossissement de 100x (mais ça n'empêche pas d'observer à 40x). 30' c'est le temps nécessaire à tes yeux pour s'habituer à l'obscurité, donc où est le problème?

Tant que tu ne vises pas un 300mm, la mise en température n'est pas un souci.

 

"C’était l’un des rares réfracteurs achromatiques à être vendu seul sans monture"

Ce n'est vrai que si tu te limites à AstroShop, et encore, ils proposent aussi plein d'optiques sans monture.

 

"en ville m’interdit de voir l’étoile polaire et donc de faire une mise en station : personne n’a l’honnêteté de le déclarer !"

Encore un truc lu sur AstroShop? C'est absolument faux, on peut très bien faire une mise en station à l'estime ou à la boussole. Une vue directe vers la polaire est utile seulement pour l'astrophoto du ciel profond, mais bon, le ciel profond ne t'intéresse pas.

 

"les lunettes comportaient le défaut d’avoir des aberrations chromatiques"

Les lunettes achromatiques chinoises bas de gamme, peut-être. Mais les lunettes ED ou APO ne présentent pas ce défaut, ou très peu. Elles permettent d'obtenir de bonnes performances, même à fort grossissement (planétaire), tout en conservant un instrument compact, facile à transporter.

 

"Pas d'équatoriale parce que [] les planètes suivent l’écliptique et non l’étoile polaire"

Les histoires de planètes qui ne se suivent pas avec une équato, c'est du n'importe quoi, je me demande où tu as lu ça.

Le choix d'une monture AZ est bon, tout simplement pour le confort d'utilisation, surtout si on a des difficultés motrices. C'est l'argument que tu aurais dû utiliser mais je pense que tu l'ignorais. La position d'observation avec une monture équatoriale oblige à des contorsions, ce qui n'est pas le cas avec une AZ.

 

Donc au final ton choix n'est pas mauvais, dans la mesure où le matériel sera utilisable et te donnera beaucoup de plaisir. De toute façon, ton budget ne permettait pas beaucoup de latitude, en tout cas dans cette boutique et en matériel neuf. Tu aurais pu avoir beaucoup mieux ailleurs, ou d'occasion.

 

Par ailleurs, AstroShop est certainement très présent sur internet, mais tu pouvais trouver mieux que ce supermarché en ligne allemand. Il y a en France de 'vraies' boutiques astro qui offrent un excellent service après-vente, des modes d'emploi et une aide en français et qui en plus sont moins chères et proposent un meilleur matériel que les vendeurs étrangers (une fois n'est pas coutume!). Penses-y pour tes futurs achats. N'hésite pas à demander sur le forum, il y a l'embarras du choix dans l'hexagone.

Aussi concernant les marques. Certaines sont meilleures que d'autres (pour un prix similaire) et il est intéressant de poser la question sur le forum avant de commander.

Pareil pour le choix du prisme amici, qui finira irrémédiablement à la poubelle. Si tu avais demandé avant, tu aurais évité la déconvenue.

 

Enfin, évite de poster une présentation ou de poser des questions dans la discussion de quelqu'un d'autre. Il vaut mieux créer sa propre discussion que de 'polluer' ou 'kidnapper' celle d'un autre, c'est plus clair et tu as plus de chance d'avoir de nombreux avis. Dans le cas présent, ton exposé aurait été plus à sa place dans la rubrique 'présentation', qui sert justement à ça.

Modifié 12 mars 2016 par OrionRider

[Quercus]

Salut et bienvenue parmi nous Lionel. Je vais être direct donc ne le prends pas mal . J'ai moi même ce tube et en tout honnêteté je ne m'en sers que pour la modif pst (solaire Ha) et encore je vais probablement vite passer à la taille au dessus. Mais ça ce n'est pas à cause de la lulu

Je l'ai testé avant sur du planétaire et du ciel profond que ce soit en milieu urbain ou péri urbain et mon bilan est trèèèèès mitigé

C'est bourré de chromatisme, on y voit pas grand chose dedans tellement c'est sombre (m13 oubli même sous un bon ciel) laisse crémaillère est une catastrophe, le chercheur n'en parlons pas etc etc etc. Bref pour une première lunette ce n'est pas du tout, à mon avis, ce que tu aurais dû prendre. Vu que c'est le planétaire qui te fait vibrer un bon petit mak 127 et là tu te serait régalé. Mais bon....

Tes réflexions étaient bonnes mais tu as été mal orienté à mon avis.

Disons que tu vas te faire la main la dessus et à court terme tu passera vite à autre chose de plus "sérieux". Mais là tu demandera avant de te lancer

@ +

Vincent

[Invité Wolfan]

Bonjour Lionel,

 

Ayant connaissance de certaines choses te concernant et sachant les problèmes qui sont tiens.

Comme Patte l'a dit, l'usage de l'AZ4 serai plus indiqué si vraiment tu peux faire un effort là dessus je crois que tu ne regrettera pas.

Quand au transport :

 

Le caddie de Leimury fera le reste.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

[OrionRider]

Ah oui, le caddie à Leimury, un grand classique! C'est une très bonne solution, on peut y caser jusqu'à un 150/750 avec sa monture et quelques accessoires!

[LG69]

 

-L'OCULAIRE DE 26mm:

 

 

 

Un seul est unique oculaire est fournis cela peux sembler peu, mais il vaux mieux en avoir 1 de bon que de trois mauvais. Je n'ai pas de remarque particulière à faire sur ce «super» plossl, l'image donné est très bonne. Avoir un autre oculaire avec aurai été le bienvenu genre 9,5mm, mais en lisant en dessous en comprend pourquoi, il n'y en a qu'un!

 

 

Intérieur du tube avec ses deux diaphragmes, on notera au fond que l'on peut voir l'attache (vis) des lentilles du barillet:

 

Bonjour Wolfan.

 

Dis-nous un peu... ça fait longtemps que je voulais demander...

 

Est-ce que tu n'as toujours pas noté de problématiques avec cet oculaire fourni ?

 

Le mien a sa bague de dioptrie qui tourne normalement, mais aucun changement ne s'opère.

 

On fait le focus via le porte oculaire, mais ensuite c'est comme s'il n'avait pas de réglage dioptrique.

 

Ou bien ce n'est pas de la qualité malgré 4 lentilles typiques des Super Plössl, ou bien il a un défaut technique. Le mien, à réception de ma lunette, j'avais retrouvé sa jupe dans le porte oculaire.

 

Je vais peut-être devoir renvoyer le mien.

 

Cordialement.

[Fredjel]

Les oculaires pour l'astronomie n'ont pas de réglage de dioptrie. Si tu as une bague qui tourne sur un oculaire, c'est qu'elle est dévissée (hors oculaire zoom). La mise au point se fait uniquement avec la molette du PO.

 

D'ailleurs, un réglage de dioptrie lorsqu'on regarde en "monoculaire " me semble assez exotique.

Modifié 26 août 2016 par Fredjel

[Gontran]

+1 avec Fredjel: la jupe doit être vissée et ne pas bouger. Si elle est dévissée, il faut juste la remettre, cela n'influe pas sur la qualité du chemin optique.

 

Le seul réglage à faire, c'est avec le porte oculaire afin d'amener le foyer de l'instrument sur le foyer de l'oculaire. C'est ce qu'on appelle la mise au point (MAP)

[OrionRider]

Parfois la bonnette en caoutchouc est réglable en hauteur. On tourne et elle s'écarte ou se rapproche de la lentille, pour obtenir la bonne distance en appuyant l’œil dessus.

Certains confondent ça parfois avec un 'zoom' ou un réglage de netteté.

[Invité Wolfan]

Bonjour Lionel,

 

Comme l'on signalé les autres, c'est seulement la partie en métal chromé qui est a revisser.

Note que sur cette bonnette tu peux la replier sur elle-même si te trouve que c'est plus confortable à l'usage (pour y mieux placer son œil) parce que la distance entre l’œil et les lentilles sont déjà important pour ce 26mm.

 

Pour les défauts optiques, rien de graves docteur.

 

courage !

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

[mingus]

Je dispose de la 102/1000 qui me donne entière satisfaction.

Par contre je trouve l'oculaire (le même 26mm) vraiment très très moyen.

Champ restreint, piqué moyen.

[LG69]

Bonjour.

 

Ah mais non : je ne faisais pas référence à la jupe qui se visse (j'en avais parlé pour essayer de savoir si mon oculaire avait été maltraité à la réception), mais au bouton de réglage situé proche de la zone de l'oeilleton.

 

Moi, qui shoote sur réflex numérique avec un viseur angulaire, je peux vous dire que le réglage dioptrique n'a rien à voir avec la mise au point.

 

La mise au point est l'alignement des rayons lumineux provenant de notre sujet. Ils se croisent en un point qui doit être précisément sur la surface photosensible (en clair le capteur numérique aujourd'hui).

Comme nous le savons, c'est la même chose en astronomie. Le point de convergence des rayons doit se trouver au foyer, puis ensuite on agrandit avec un oculaire.

 

Mais moi qui travaille sur réflex avec un viseur angulaire, c'est vrai que sa molette de réglage est un réglage dioptrique (réglage à la vue finalement). Vous pouvez très bien le voir sur ce lien ===>

 

https://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras_accessories/digital_slr_cameras_accessories/dslr_viewing_tools/va_1/

 

Donc si je comprends bien, la molette présente en haut de l'oculaire n'est pas un réglage dioptrique ? Mais alors à quoi sert cette molette s'il vous plaît ? Une fois la MAP faite via le P.O. elle ne sert donc pas à régler l'appareil à sa vue ? Ce n'est pourtant pas uniquement le cas des viseurs d'angle pour les réflex mais aussi par exemple pour les paires de jumelles...

 

Donc si ça se trouve, ce n'est pas une panne que j'ai... C'est une histoire de bonnettes ? Excusez-moi, mais je n'ai pas compris.

 

Merci de me confirmer parce que ça va peut-être m'éviter de renvoyer ce produit.

 

Cordialement.

 

P.S. : content de pouvoir te lire Wolfan. Je ne peux plus te contacter par MP. Oh, le vilain lol Merci pour ton humour.

Modifié 27 août 2016 par LG69

[Fredjel]

Il n'y a pas de molette sur ton oculaire. La partie haute est la bonnette et la partie intermédiaire est le caoutchouc de préhension. Sur ton oculaire, ces 2 parties n'ont pas à tourner et n'ont pas d'influence sur la MAP.

 

La bonnette est une membrane en caoutchouc qu'on déplie (ou pas) pour éviter les lumières parasites et favoriser le placement de l'oeil. Sur certains oculaires (mais pas sur le tien), la bonnette monte et descend en la devissant/vissant.

 

La mise au point (MAP) se fait uniquement avec la molette du porte oculaire (PO). C'est cette molette qui va régler ta dioptrie.

Les oculaires d'astronomie ne sont pas des objectifs photos et n'ont pas les mêmes fonctions.

Modifié 27 août 2016 par Fredjel

[Julien3146]

Hello, petite confusion :

 

Sur ton reflex (tes reflex), une fois que la mise au point est faite sur le capteur/film, il faut bien un deuxième trajet optique pour que TOI, tu voies net, c'est à ça que sert le réglage dioptrique (en réalité une "deuxième MAP)

 

Sur les jumelles, tu ne trouves ce réglage que sur un oeil, et cela sert uniquement à corriger une éventuelle amblyopie (différence d'acuité visuelle d'un oeil à l'autre).

 

En gros ce réglage ne sert que lorsqu'il y a deux récepteurs sur le trajet. Quand tu mets l'oeil à l'oculaire, tu n'as qu'un oeil, pas besoin de mettre un réglage qui de toute façon sera redondant avec la mise au point.

[Gontran]

Donc si je comprends bien, la molette présente en haut de l'oculaire n'est pas un réglage dioptrique ?

Non

Mais alors à quoi sert cette molette s'il vous plaît

A rendre la vision plus "confortable" en fournissant un appui pour ton œil afin de le mettre à une distance optimale de la lentille de l'oculaire. Si tu le mets trop loin, tu ne verras pas tout le champ, trop prêt, tes cils viennent toucher la lentille. Perso, quand elle existe sur un oculaire, je ne m'en sers jamais.

 

? Une fois la MAP faite via le P.O. elle ne sert donc pas à régler l'appareil à sa vue ?

Non, c'est déjà la mise au point qui fait ça en amenant les foyers des oculaires/télescope en commun. L'image qui ressort alors de l'oculaire est une image à l'infini.

 

Ce n'est pourtant pas uniquement le cas des viseurs d'angle pour les réflex mais aussi par exemple pour les paires de jumelles...

Sur le réflex, la MAP se fait pour le capteur. Le réglage de dioptrie se fait pour le viseur.

Pour les jumelles, tu as une molette centrale qui fait la mise au point sur les deux "sorties" ainsi qu'un réglage sur une de sorties (gauche ou droite). Pourquoi ? Parce qu'on a deux yeux et que la mise au point doit être faite sur les deux. Par exemple, si ton œil gauche est à 7 et le droit à 9, tu devras diminuer de 2 si le réglage est du côté droits. Tu arrives ainsi à 7/7 et le réglage central permettra de faire une mise au point sur les deux yeux. Le réglage "du côté" se fait une fois pour un utilisateur donné, plus besoin d'y toucher.

 

Pour être sûr qu'on parle bien de la même chose sur l'oculaire, une petite photo pour simplifier ?

[OrionRider]

Mais moi qui travaille sur réflex avec un viseur angulaire, c'est vrai que sa molette de réglage est un réglage dioptrique (réglage à la vue finalement).

 

Sur les anciens 'reflex' on faisait la mise au point à l'aide d'une mire de microprismes.

Avec les 'reflex' modernes, c'est l'autofocus qui assure automatiquement la mise au point.

 

Dans les deux cas, l'image est nette au foyer du film ou du capteur et nette pour un utilisateur dont les yeux n'ont aucun défaut. Un photographe nécessitant une correction de la vision verra en revanche une image brouillée. Le réglage dioptrique sert alors à corriger la netteté uniquement dans le viseur.

 

Pour un oculaire, c'est inutile car on projette l'image directement dans l’œil. On peut corriger un défaut de vision simplement en déplaçant le foyer par les molettes de mise au point.

 

Attention, l'astigmatisme ne peut pas être corrigé de cette façon; il faut alors porter des lunettes correctrices.

[Invité Wolfan]

bonjour,

 

Un utilisateur sur Astrobin, c'est servi de la 90mm pour en faire du ciel profond, c'est pas mal au foyer et sans réducteur de focale (sauf la dernière). Avec le Canon 1100D

 

https://www.astrobin.com/237174/

 

M42

 

 

M81 et 82

 

M101

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Modifié 11 septembre 2016 par Wolfan

[starac]

Bonjour,

 

J'achète pour M42 et M81/82.

Comme quoi

 

par contre, il a fait comment pour éliminer le petit halo bleu autour des étoiles sur la photo de M101?

[Invité]

Ce test à l'attention des débutants

http://www.davidesigillo.eu/test_bresser.html

traduit par google

 

tableau récapitulatif

Bresser 90/900 achro

aberration chromatique: présente,mais normale

aberration sphérique: évidente

Astigmatisme: présent

Rugosité: présente

erreurs zonales: présentes au centre

Courbure de champ: médiocre

Contraste général: discret

 

En un mot une belle longue gorgée d'aberrations!

Sur l'examen de l'optique ce qui m'a surpris été immédiatement l'absence presque totale de revêtement anti-reflets multi-couches généralement toujours d'un beau vert,les lentilles semblent traitées par une couche légère unique qui est pratiquement inefficace et ne confère pas de couleur particulière.

 

Conclusions:compte tenu des résultats peu réconfortants et mauvaise qualité optique de ce Bresser Messier 90/900,il ne semble pas être un achat idéal pour un débutant.

 

David Sigillo

J'ai travaillé au fil des ans avec l' industrie et écrit pour des magazines tels que l'astronomie Coelum dont je faisais partie du personnel technique dédié aux tests instrumentaux.

 

--------------------------------------------------------------------------

De plus l'image de M101 #143 est issue de la William Optics Gran Turismo 81 APO,pas de la bresser 90/900.

http://www.williamoptics.com/telescopes/gt81_features.php

Modifié 14 septembre 2016 par Invité

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Ma foi si un astrophotographe comme lui (l'auteur) parvient à faire des images honorables en ciel profond, et de mon côté en luno-planétaires/solaire avec cette même lunette.

Les présentes "argumentations" cité plus haut par l'auteur, ne tiennent pas la "route"....bien sûr qu'il y a des aberrations, mais c'est lot de tous les instruments. Je ne vois pas pourquoi un débutant ne pourrait s'en servir comme instrument d'initiation, je l'ai déjà prouvé à plusieurs reprises en imagerie.

 

allez un petit cadeaux: ma M57 à l'essai

 

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Modifié 11 septembre 2016 par Wolfan

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

J'achète pour M42 et M81/82.

Comme quoi

 

par contre, il a fait comment pour éliminer le petit halo bleu autour des étoiles sur la photo de M101?

 

Salut Francky

 

Il s'est servi d'un réducteur William Optics Flat 6A, c'est vrai que le résultat est surprenant avec ce dispositif.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

[Gontran]

ne vois pas pourquoi un débutant ne pourrait s'en servir comme instrument d'initiation

S'il la possède, pourquoi pas s'en servir pour essayer... Mais si une personne doit acheter un instrument d'initiation pour faire de la photo, planétaire ou lunaire, l'orienter vers une lunette achro à F/10 n'est pas un bon choix (chromatisme et petit diamètre en planétaire, chromatisme et F/D trop élevé en CP).

De même, investir dans du matos pour "optimiser" la photo sur cette lunette n'est pas un conseil que je donnerai. Le prix mis dans l'optim peut être utilisé à acheter un autre tube qui conviendrait mieux, tout en conservant la lunette.

 

Pour le visuel, une 90/900 est un choix qui se défend, pas plus mauvais ni bien meilleur qu'un 130/900.

Modifié 12 septembre 2016 par Gontran

[Invité]

Pour le visuel, une 90/900 est un choix qui se défend, pas plus mauvais ni bien meilleur qu'un 130/900.

-Pas toutes les 90/900,pas n'importe quelle 90/900,pas celle qui est le sujet de cette conversation si on croit le témoignage de David Sigillo traduit au#145

http://www.davidesigillo.eu/test_bresser.html

Avec des généralités on peut soutenir tous les points de vues et par nivellement tout se vaut.

Mon intention n'est pas de polémiquer à propos de ce sujet qui m'apparait comme un piège à fric:en intégrant le budget dépensé en accessoires il y a des choix plus qualitatifs.Après cette mise en garde dans l'intérêt des débutants je sors de ce sujet qui n'est pas une bonne affaire.

Un utilisateur sur Astrobin, c'est servi de la 90mm pour en faire du ciel profond, c'est pas mal au foyer et sans réducteur de focale (sauf la dernière). Avec le Canon 1100

 

-N'importe quoi!L'image de M101 est issue d'un triplet apo FPL-53 William Optics GT81 à 1300€+199€correcteur dans ce fil du doublet achro 90/900bresser.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p7098_William-GT81---81-mm-f-5-9-FPL53-Apo-Refraktor--Gold-Edition.html

Modifié 14 septembre 2016 par Invité

[Gontran]

Au début de son test, on peut lire "J'ai essayé brièvement ce réfracteur achromatique ". Je me suis arrêté là...

 

J'ai eu des instruments de débutant dans cette gamme de prix. Comparé à ce que j'ai maintenant, mon rapport sur ces instruments sortirait auss de mauvais résultats. Araignées monstrueuses, montures horribles, chercheurs foireux, etc...

 

La 90/900 un instrument de base pour débuter en visuel, comme un 114/900 ou équivalent.