quel choix faire??

snorky013 · 18 février 2014

bonjour,

après m'être présenté dans la section qui va bien, j'ai fais le test de la moulinette... qui bizarrement ma plus ou moins confirmé mes penchant sur le matos me correspondrai.....

dont voici le résultat

" Etape 3 : Diamètre conseillé

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

Synthèse

Si vous voulez discuter des résultats du choix de la moulinette, copiez le texte ci-dessous dans votre sujet sur le forum.

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (70)

Azimutale avec goto (62)

Equatoriale avec goto (62)

Equatoriale (EQ) (58)

AZ-EQ avec goto (58)

Dobson push-to (52)

Dobson (50)

Azimutale (AZ) (22)

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Newton tube plein (58)

Lunette apo (42)

Lunette achro longue (38)

Newton tube ouvert (38)

Lunette achro courte (30)

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm "

mon premier "choix" se porte sur un nexstar 4 ou 5 SE....

et c'est la que j'ai besoin de conseille... bon choix? oui ? non? pourquoi? y'a t'il mieux pour le même budget? ......

si vous avez des questions a me poser pour favoriser mon choix... ne pas hésiter

j'avoue me perdre un peu

merci beaucoup de votre aide

OrionRider · 18 février 2014

Bienvenue Snorky

Pour ton choix, il est important de comprendre la règle numéro un de l'observation astro:

c'est le diamètre de l'instrument qui compte.

Dans un 200mm on voit mieux que dans un 150, lui-même plus performant qu'un 80.

C'est mathématique.

Donc le premier réflexe à partir d'un budget 'X', c'est de trouver le plus grand diamètre possible. En général c'est un télescope de type dobson. Très simple, pas d'électronique, confortable pour observer, c'est un instrument très populaire car il offre le meilleur diamètre pour son argent.

Après viennent les choix qui forcément limitent le diamètre en attribuant une partie du budget à autre-chose que l'optique:

Le GoTo

La monture équatoriale et/ou motorisée

Les accessoires: batteries, câbles, aides au pointage, etc.

La 'compacité'

la possibilité de faire des photos

etc.

Bref, chaque fois que tu veux un gadget autour du télescope, c'est au détriment de ce que tu verras. Le NexStar 4 est bourré de gadgets, du coup il t'aide beaucoup à ne pas voir grand-chose.

Modifié 18 février 2014 par OrionRider

Leimury · 18 février 2014

Bonjour,

L'astrophoto c'est vaste et tu n'as pas les mêmes besoins pour de l'astrophoto lunaire ou planétaire qu'en CP (ciel profond).

Si l'astrophoto lunaire et planétaire fonctionnent bien à la webcam, il faut un imageur à grande persistance en CP (Reflex ou caméra spécifique astro)

Là tu mets grosso modo tes 500E dans l'imageur :be:

Les Nexstar sont de beaux engins mais sur monture altaz et la table equatoriale n'est pas donnée.

En visuel c'est le diamètre qui compte alors qu'en photo c'est surtout la monture qui fait le boulot.

Le Nexstar 5SE est un bon petit engin pour commencer si tu oublies l'astrophoto de ciel profond.

Le Nexstar n'est pas encombrant et permettra la photo lunaire et planétaire à peu de frais, il te plaira bien également en visuel.

Par contre si vraiment tu veux l'astrophoto avec CP le minimum est à mon avis un 150/750 sur NEQ3 avec motorisation et viseur polaire.

Là tu laisses tomber l'automatisme mais tu as de quoi faire des poses unitaires de 30s à une minute qui permettent d'en tirer quelque chose en ciel profond.

Mais dans ce cas si tu n'as pas de reflex, pas un compact ou un bridge, un gros reflex que tu pourras utiliser sans objectif, là tu éclates le budget.

L'un dans l'autre et en restant au planétaire et lunaire le Nexstar 5SE sera un bon choix.

Attention, la notice prend vraiment une grande importance avec le goto et elle n'est vraiment pas facile à trouver.

Je te déconseille fortement d'acheter sur des sites Allemands ou Anglais si tu ne speak pas l'anglish.

Je te conseille ce Skywatcher 127 sur AZ goto.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225

Bon ciel

snorky013 · 18 février 2014

la photo ne sera pas non plus ma priorité... c'est juste par passion pour la photo, vivre l'experience de mes yeux sera le plus utilisé... héhé

sinon j'ai regardé un peu les dobsons et le dobson orion skyquest xt8 i pourrai me convenir?

je regarde pour le neq3... mais je ne trouve rien est ce normal??

Modifié 18 février 2014 par snorky013

Gontran · 18 février 2014

non, pas vraiment. Le dobson n'a pas de suivi automatique (un moteur). La photo, même planétaire devient plus que périlleuse pour ne pas dire impossible si tu veux grossir un minimum.

snorky013 · 18 février 2014

merci gontran,

je viens de lire le descriptif du "SkyWatcher Black Diamond Mak127 sur AZ SynScan GOTO" c'est vrai qu'il est bien sympa celui la...

Modifié 18 février 2014 par snorky013

Leimury · 18 février 2014

je regarde pour le neq3... mais je ne trouve rien est ce normal??

Tu regardes ou ?

La NEQ3 est fournie avec un MAK127 ou un 150/750 de base

N150-750NEQ3(01).jpg

C'est le genre de monture qu'on prend avec l'instrument, pas la peine d'aller la chercher à part car ça te couterait plus cher.

Bon ciel

snorky013 · 18 février 2014

Leimury sur le lien que tu m'as donné plus du skywatcher, il y'a un pied motorisé vendu avec et le NEQ-3 que tu me montres sur la photo ne l'est pas c'est bien ça? lequel me conseilles tu?

OrionRider · 18 février 2014

L'importance du GoTo sur un petit instrument, c'est très relatif par rapport à la logistique que ça implique (câbles, batteries, etc.)

En gros, 99% des objets qu'on observe avec un petit instrument sont visibles aux jumelles ou à l’œil nu. Par exemple, pas besoin d'un GoTo pour trouver la Lune, Jupiter, Vénus, M42, M31 ou le Double amas, vu qu'ils sont tous visibles sans instrument. Une simple carte suffit.

L'argent économisé peut servir à une monture équatoriale si on veut faire de la photo ou un instrument plus gros si on veut observer.

Un peu plus d'infos sur les différentes sortes d'astrophoto: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Concernant l'astrophoto, la règle numéro un est très différente de celle pour l'observation:

c'est la précision de la monture qui compte.

On peut parfaitement faire de superbes astrophotos sans télescope mais avec une bonne monture. Par contre on ne peut rien faire avec un excellent télescope sur une monture médiocre.

snorky013 · 18 février 2014

d'accord si j'ai bien tout compris, je devrai partir plus sur celui la " http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0098 "

ou carrément la dessus " http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0099 "

et en plus il me faudrait un support mon canon eos...

Gontran · 18 février 2014

Pas un support, non. Un adaptateur. Pour faire des photos avec un réflex, on enlève l'objectif et on met le télescope à la place de l'objectif.

Plus d'infos ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

Leimury · 18 février 2014

d'accord si j'ai bien tout compris, je devrai partir plus sur celui la " http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0098 "

ou carrément la dessus " http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0099 "

et en plus il me faudrait un support mon canon eos...

A la place du 2e lien je verrais plutôt un Celestron-8NGT, un 150/750 sur CG5 goto.

oui mais... Non seulement tu auras sérieusement éclaté ton budget mais en prime tu n'auras pas fait la moitié du chemin (imageur, adaptateurs, oculaires...) parce que du coup tu pars sur quelque chose de plus pointu, fourni avec un seul oculaire et sans même parler de l'énergie (powertank ?)

Bref, tu augmentes ton budget à 800 et pour aller au bout du chemin que tu t'imposes tu va sur 1500

Au départ tu fixais un budget de 500E avec de l'automatisation et un peu de photo non ?

A mon avis tes contraintes de départ sont bonnes mais si tu souhaites les changer je te conseille de ne rien acheter avant d'avoir stabilisé ton projet et ton budget.

Ton idée de départ d'un petit Mak ou SC sur monture altaz goto n'est pas mauvaise, tu devrais peut être rester dessus.

Le MAK 127 sur altaz goto ne te plairait pas ?

Il colle avec ce que tu voulais, ne sera pas contraignant à sortir, aura la notice en Français et tient dans ton budget.

Tu devrais peut être partir là dessus, tu n'auras pas à t'en plaindre, tu tiendras ton budget et tu auras la possibilité de faire de la photo planétaire et lunaire en ajoutant une webcam.

Bon ciel

Modifié 18 février 2014 par Leimury

starac · 18 février 2014

Bonjour,

Moi aussi, j'aime la photo, c'est pourquoi je ne fais pas d'astrophoto :b: ...

A lire et à regarder les uns et les autres, autant j'admire leur travail et leur savoir-faire, autant je ne vois pas de lien avec le genre de photo que j'aime ... la photo est un vaste sujet et je crains que ce n'est pas en aimant la photo terrestre (suivant le type de photo qu'on fait) qu'on aimera automatiquement et nécessairement l'astrophotographie.

Tout ça pour dire que dans un premier temps, on ne fait pas d'erreur en renonçant à l'astrophoto (qu'on pourra toujours aborder dans les années qui viennent) et que dans cette "optique" (), je prendrais le Newton 150/750 sur EQ3: ne te tracasse pas trop la tête quant au modèle (sachant que Skywatcher domine le tableau).

La seule réflexion à faire: Goto ou pas Goto (un peu moins cher) ?

A toi de voir, mais au vu de ta réponse au point 11. (et 10.) de la moulinette, je sentirais comme un penchant Goto .

Quoiqu'il en soit, un 150/750 (j'en ai un d'une autre maison) est une valeur sûre. De toute façon, quelque soit l'instrument que tu choisiras, tu peux garder à l'esprit qu'avec le temps, ça se complète (y compris avec un Goto), ça se change, ça se remplace pour un instrument différent etc etc ... on ne s'enferme pas. De ce point de vue, ça reste facile: tu comptes tes roros, et tu vois ce qui va avec.

Si tu en as la possibilité, tu peux faire un tour dans des soirées d'observation publique en club, en asso ... ça peut aussi aider à faire un choix.

Modifié 18 février 2014 par starac

Leimury · 18 février 2014

Si tu veux le goto avec la photo le C8-NGT (150/750 sur CG5) est à mon avis un très beau jouet.

Le goto Celestron a un soft qui permet une très bonne précision sans suivi: polar align et repointage sur zone.

En fait une fois que tu as fait ton install puis le polar align et que tu as une mise en station digne de la méthode King, ce goto là sait en plus te proposer de rétablir une meilleure précision sur une zone du ciel que tu choisis.

Skywatcher a rattrapé son retard sur le PolarAlign mais pas sur le repointage, seul Celestron le propose.

Du coup il te mesure des choses comme la déviation atmosphérique et permet un meilleur suivi que les autres marques.

Vu qu'en prime il est pas beaucoup plus cher qu'une NEQ3 goto alors que la monture est une équivalente NEQ5, c'est vraiment un beau jouet si vraiment tu cherches à éclater ton budget pour faire de la photo.

Bon ciel

snorky013 · 18 février 2014

en clair j'ai un budget de 750 environ... du coup je sais plus... celestron ou mak 127.... ou plus

OrionRider · 18 février 2014

Je ne suis pas certain qu'on puisse imager le ciel profond avec un APN réflex sur un Mak 127. Je n'ai jamais vu d'exemples en tout cas.

Avec un C8 c'est possible même si ça devient rare, mais il faut absolument le réducteur dédié. Tout ça coûte très cher, bien plus que le budget prévu. Rien que la monture pour un C8 vaut presque 1000€... :confused:

Si tu veux vraiment faire de l'astrophoto au foyer, contente-toi d'un matériel à la focale plus courte et au rapport f/d plus favorable: un 150/750 sur HEQ5 par exemple.

Bison · 18 février 2014

Je ne suis pas certain qu'on puisse imager le ciel profond avec un APN réflex sur un Mak 127. Je n'ai jamais vu d'exemples en tout cas.(/QUOTE]

si si y'a Apricot qui faisiat pendnat un temps des choses assez audacieuse avec un Mak 127 sur Alt-Az : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72037&highlight=M31, bon c'est un peu come Clailau qui fait du planétaie au dobson OK....mais sur une équatoriale;ça peut se faire sur des objets lumineux bien sûr. Mais ce n'est certes pas la panacée...

Avec un C8 c'est possible même si ça devient rare, mais il faut absolument le réducteur dédié. Tout ça coûte très cher, bien plus que le budget prévu. Rien que la monture pour un C8 vaut presque 1000€...
Oui d'accord, sauf peut-être pour le côté indispensable du réducteur....mais ce qui est sûr c'et que ça explose le budget

Si tu veux vraiment faire de l'astrophoto au foyer, contente-toi d'un matériel à la focale plus courte et au rapport f/d plus favorable: un 150/750 sur HEQ5 par exemple.
On oublie trop souvent une config assez économique et alternative au 150/750 sur HEQ5 : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=34&brand=26&prod=2576. Il suffit d'ajouter un moteur en AD et on obtient de jolies choses pour débuter !!!! des poses de 1 à 2 minutes sont tout à fait faisables (un collègue astro osait même 5 minutes ..mais bon). L'avantage de ce tube c'est sa compacité, qui fait que sur une EQ3 il passe bien, l'inconvénient c'est son F/D de 10, qui va obliger à poser 4 x plus longtemps que le 150/750....mais là encore il faut réfléchir; car en planétaire c'est par contre un engin redoutable.

snorky013 · 18 février 2014

je lis, re-lis, re-re-lis vos commentaires/aides en essayant de vraiment faire attention a tous les détails...

je pense a être arriver a réfléchir a trois choix, le mak 127 AZ goto, le mak 127 EQ3 -2 goto ou le Celestron Schmidt cassegrain OmniXLT SC 127.... et la je sèche...

et faudra qussi que je prenne l'adaptateur pour l'appareil photo.. (au cas ou.... )

Gontran · 19 février 2014

Tu t'es fixés sur 3 formules "Mak". Pour cela plutôt qu'un Newton 150/750 ? Je ne dis pas que ça n'est pas un bon choix, mais ça ne me semble pas vraiment adapté à la photo avec un réflex qui est plus orientée "ciel profond".

snorky013 · 19 février 2014

merci Gontran (enfin merci a tous pour votre aide!!!)

je regarde les newtons, il me conviendrait mieu une base eq3-2 ou neq5??

avec un reflex je ne peu faire que du CP? pas du planétaire?

et etant débutant j'ai pas bien compris qu'elle était la difference entre le newton et le mak-cassegrin mise a part les mirroirs ??

Colmic · 19 février 2014

Bienvenue Snorky

Pour ton choix, il est important de comprendre la règle numéro un de l'observation astro:

c'est le diamètre de l'instrument qui compte.

Concernant l'astrophoto, la règle numéro un est très différente de celle pour l'observation:

c'est la précision de la monture qui compte.

Je suis pas d'accord... Après 40 ans à tester tous les diamètres et les montures les plus précises, il n'y a qu'une seule règle qui compte au final :

C'est le rapport PLAISIR / EMMERDEMENT qui compte !!!

Sachant que chacun doit connaître la limite qu'il veut donner à son plaisir et les contraintes maximales de ses emmerdements :be:

starac · 19 février 2014

Bonjour,

Je suis pas d'accord... Après 40 ans à tester tous les diamètres et les montures les plus précises, il n'y a qu'une seule règle qui compte au final :

C'est le rapport PLAISIR / EMMERDEMENT qui compte !!!

Sachant que chacun doit connaître la limite qu'il veut donner à son plaisir et les contraintes maximales de ses emmerdements

Autant je sens bien le sens de tes propos (et y souscrit), autant on peut garder à l'esprit que tout le monde n'a pas un compteur en années d'expérience aussi fourni que le tien ... ... alors oui, les emmerdements peuvent finir par lasser, oui, je finirai bien moi-aussi à trouver ma niche en termes de matos (c'est pas gagné ), mais je conseillerais quand même de renifler du diamètre ne serait-ce qu'un bout de temps, même si après, on optera pour la cour de jeux qui plaît ou sied le plus. Donc, pour moi, toutes ces vérités sont vraies :b: , il faut voir dans le temps laquelle plaît le plus.

Colmic · 19 février 2014

Bonjour,

Autant je sens bien le sens de tes propos (et y souscrit), autant on peut garder à l'esprit que tout le monde n'a pas un compteur en années d'expérience aussi fourni que le tien ... ... alors oui, les emmerdements peuvent finir par lasser, oui, je finirai bien moi-aussi à trouver ma niche en termes de matos (c'est pas gagné ), mais je conseillerais quand même de renifler du diamètre ne serait-ce qu'un bout de temps, même si après, on optera pour la cour de jeux qui plaît ou sied le plus. Donc, pour moi, toutes ces vérités sont vraies , il faut voir dans le temps laquelle plaît le plus.

C'était exactement le sens de ma dernière phrase : ce qui compte, c'est que chacun connaisse la limite de son plaisir et de ses contraintes.

Autant pour la monture en photo, j'adhère à ce qui a été dit (avec une limite en terme de poids et d'encombrement admissible par chacun en fonction de ses contraintes), autant je ne suis pas d'accord pour le premier, il n'y a pas QUE le diamètre qui compte. Un grand diamètre dans une qualité optique pourrie, avec une structure mécanique pourrie, c'est un coup à dégoûter un débutant pour la vie.

starac · 19 février 2014

... mais bien d'accord: simplement que pour trouver la limite, j'ai pas trouvé mieux que d'expérimenter petit pas par petit pas ...

Y a un autre aspect que je remarque avec le temps (et trop peu d'opportunités d'observation - aussi une raison pour laquelle ce n'est pas demain que j'aborderai la Grande photo astro): c'est qu'en ayant essayé du diamètre supérieur (je dis supérieur car du grand 1m ou plus, jamais tenté), je vois mieux et j'apprécie mieux ce que je vois dans mes petits diamètres.

désolé, je m'écarte ---- HS off.

Bison · 19 février 2014

merci Gontran (enfin merci a tous pour votre aide!!!)

je regarde les newtons, il me conviendrait mieu une base eq3-2 ou neq5??

Si tu veux faire de la photo CP, une EQ5 sera plus à même de supporter un 15O/750. Attention dans tous les cas il faudra qu'elle soit motorisée.

avec un reflex je ne peu faire que du CP? pas du planétaire?

L'imagerie planétaire se fat en "empilant" des centaines, voire des milliers d'images issues d'un film vidéo. Donc si ton APN sait faire des vidéos c'est possible.

et etant débutant j'ai pas bien compris qu'elle était la difference entre le newton et le mak-cassegrin mise a part les mirroirs ??

A diamètre égal, ce qui fait la différence entre les diverses formules optiques ( et qui prend toute son importance en photo) c'est entre autre le rapport F/D (focale/ diamètre) (plus d'autres aspects géométriques, mécaniques...). On parle parfois d'ouverture par analogie avec la photo. Plus ce F/D est faible, plus le flux de lumière qui arrive sur le capteur est important. En visuel cela importe peu car ton oeil fonctionne un peu comme un appareil à une vitesse de l'ordre du 1/10 de seconde.

Par contre en photo CP où tu fais de la longue pose pour recevoir de plus de signal possible, ce rapport joue un grand rôle (la quantité de signal reçue est proportionnelle au carré du F/D !)

A l'inverse en imagerie planétaire, avec des objets très lumineux, ce qu'on cherche c'est à obtenir un maximum de détail sur chaque image de ton film, et pour cela on recherche des F/D élevés.

C'est pour cela qu'on dit qu'en imagerie il y a des instruments typés CP (newton, lunettes APO) et d'autres typés planétaires (Mak, SC...)

Après on pourrait renter plus en détail dans les principes de chaque instrument...mais il existe des tas de bons bouquins pour cela.

Leimury · 19 février 2014

en clair j'ai un budget de 750 environ... du coup je sais plus... celestron ou mak 127.... ou plus

M'es planté hier avec le C8-NGT, je parlais plutôt de celui-là: un 150/750 sur CG5 goto.

Le C8-NGT c'est un 200/1000, c'est le C6-NGT que je te conseillais en fait.

Si tu peux récupérer la notice en ligne tu pourras y vérifier ce que je te racontais à propos de la possibilité d'un suivi plus précis que les autres goto.

Celestron C6-NGT pour 730E (Optique Unterlinden fournit la notice en Français)

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/CE31054

Bon ciel

snorky013 · 19 février 2014

merci beaucoup pour vos conseil, je pense avoir compris quelques trucs...

donc si je résume bien, plus l'ouverture est grande, mieux c'est pour le planétaire et au contraire plus elle est faible, mieux c'est pour le CP... c'est ça??

donc moi qui " pense " faire, au 3/4 du temps, du planétaire, le mak 127 me conviendrai mieux que le newton?? toujours en motorisé bien sur...

ou je me trompe peut être, je veux bien comprendre

et encore une tite question, qu'elle est la différence entre le focal du newton qui est de 750 et celle du mak 127 qui est de 1500?? c'est ça qui fait la différence entre le planétaire et le CP?, j'ai du mal avec ce point la

OrionRider · 19 février 2014

avec un reflex je ne peu faire que du CP? pas du planétaire?

Avec un APN Reflex Canon tu peux faire du planétaire en enregistrant la vidéo du 'liveview' avec le programme EosMovRec.

C'est pas aussi bon qu'une caméra astro planétaire mais pas loin.

Cela dit, souvent c'est inutile parce que quand on fait de l'imagerie CP, généralement on équipe le matériel d'une petite caméra astro pour l'autoguidage. Or, ce genre de caméra pour l'autoguidage est aussi très bonne en imagerie planétaire, donc finalement pas besoin d'utiliser l'APN.

Leimury · 19 février 2014

Plus je te lis et plus je me dis que le C6-NGT est fait pour toi.

Tu as le goto,

l'ouverture à 5 et une monture plus grosse que nécessaire en visuel,

sur equato qui permet le suivi type ciel profond.

En planétaire il suffit de mettre une barlow x3 ou x5 avec une webcam.

Et en prime ça tient le budget.

Message subluminal:

Le C6-NGT est beau

Bon ciel

snorky013 · 19 février 2014

pour le C6-ngt je suis ok...

quand tu parle de Barlow, c'est bien de lentille Barlow c'est ça?

et webcam, je connais pas... (sauf si c'est la même chose que pour pc.... )

Connexion

quel choix faire??

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante