quel choix faire??

[snorky013]

Message subluminal:

Le C6-NGT est beau

Le C6-NGT est beau

Le C6-NGT est beau

 

j'adore

[Gontran]

Salut,

donc si je résume bien, plus l'ouverture est grande, mieux c'est pour le planétaire et au contraire plus elle est faible, mieux c'est pour le CP... c'est ça??

Ca dépend ce que tu appelles ouverture... Et même si F/D est l'ouverture, ce que tu écris n'est pas correct pour le planétaire.

Les bonnes définitions sont:

- plus le diamètre est important, mieux c'est pour la photo planétaire (on recherche de la résolution, ce qui s'obtient en augmentant le diamètre=

- plus le rapport F/D est petit, plus c'est facile pour la photo ciel profond car les poses sont plus courtes (le temps de pose est divisé par 4 quand tu divises le F/D par 2)

- plus la focale est grande, plus tes objets seront grossis (ciel profond ou planétaire. En CP, on prend des grandes focales pour les très petits objets)

- plus ta focale est grande, plus tu dois avoir un gros diamètre si tu veux un F/D petit. Et donc, plus tu dois avoir une grosse monture. (il est très difficile de grossir les petits objets en ciel profond)

 

Pour cela, il est plus facile de commencer le ciel profond avec des diamètres pas trop grands (de 60 à 150 mm) et un rapport F/D de 5 à 7.

 

donc moi qui " pense " faire, au 3/4 du temps, du planétaire, le mak 127 me conviendrai mieux que le newton??

Non car le Newton 150/750 a un plus gros diamètre que le Mak 127. Et en plus, il a un F/D beaucoup plus petit, ce qui facilitera le travail si tu fais de la photo du ciel profond. Le Mak a d'autres avantages: facile à régler, plus compact

Modifié 19 février 2014 par Gontran

['Bruno]

Pour moi, la bonne règle est : plus le F/D est court rien du tout, plus le F/D est long rien du tout. En effet :

- en visuel, le F/D n'a essentiellement aucune influence ;

- en imagerie, le F/D doit se calculer à partir de la taille des pixels du capteur et on l'adapte à l'aide de réducteurs de focale ou de lentilles de Barlow.

 

Mais c'est vrai que certains modèles de télescopes (je pense notamment aux petits Maksutov) n'ont pas toujours de réducteurs de focale prévus. En pratique, c'est donc plus facile de faire de l'imagerie du ciel profond avec un télescope à court F/D.

[starac]

Bonsoir,

 

...

et encore une tite question, qu'elle est la différence entre le focal du newton qui est de 750 et celle du mak 127 qui est de 1500?? c'est ça qui fait la différence entre le planétaire et le CP?, j'ai du mal avec ce point la

 

Non, cela ne fait pas en tant que tel la différence entre le planétaire et le ciel profond.

 

La différence de 750mm de focale supplémentaire sur le Mak?

C'est que pour avoir un grossissement de 150x, sur le Mak en 1500mm de focale il faudra un oculaire de 10mm de focale, tandis que pour le Newton en 750mm de focale, il faut un oculaire de 5mm. Or, selon les oculaires (leur conception optique), plus les focales se raccourcissent, plus le confort d'observation peut en pâtir (ex. tirage d'anneau, placement de l'oeil ....).

Toutefois, à l'inverse, sur le 150/750, tu auras pile-poil le grossissement résolvant (oculaire de 5mm, rapport f/ de 5) tandis que sur le Mak, tu seras un peu au-dessus (normal car il a un diamètre inférieur - 127mm - il faudrait un oculaire de 12mm qui produirait un grossissement de 127x - soit la valeur du diamètre).

(c'est pour le chiffre, car je ne suis pas sûr que les différences se traduisent à l'oeil de façon perceptible ... quant à la photo, je ne me prononce pas).

Modifié 19 février 2014 par starac

[Bison]

Pour moi' date=' la bonne règle est : plus le F/D est court rien du tout, plus le F/D est long rien du tout. En effet :

- en visuel, le F/D n'a essentiellement aucune influence ;[/quote']Ouii, il faut juste choisir la gamme d'oculaires adaptés

- en imagerie' date=' le F/D doit se calculer à partir de la taille des pixels du capteur et on l'adapte à l'aide de réducteurs de focale ou de lentilles de Barlow.[/quote']C'est vrai en planétaire où l'on cherche à suréchantillonner pour réussir à avoir un maximum de détail.

 

En CP on s'intéresse avant tout au temps de pose et c'est pour ça qu'on cherches de F/D courts.

 

Un bon lien pour résumer tout ce qui se dit sur le visuel et la photo : http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html

[OrionRider]

webcam, je connais pas... (sauf si c'est la même chose que pour pc.... )

 

Il y a une dizaine d'années, on a découvert que certaines webcam de PC avaient un capteur CCD de grande qualité, le Sony ICX098. Cela concerne les webcam Philips Vesta Pro, ToUCam, SPC880 et SPC900 (dans l'ordre de mise sur le marché). Il y en a eu d'autres, mais c'est anecdotique.

 

Ces webcam conviennent très bien pour le planétaire, il faut juste changer l'objectif d'origine par un tube au coulant 31,75mm et ajouter un filtre UV/IR (±50€). Ce sont les mêmes capteurs que beaucoup de coûteuses caméras astro, comme la série PLA-C ou DFK21 par exemple.

 

On trouvait ces webcam à 100€ à peu près. Il y en a même qui sont modifiées pour l'imagerie du ciel profond ou l'autoguidage, un peu plus chères.

 

Depuis un an ces webcams ne sont plus populaires parce que la firme QHY a sorti une caméra astro avec capteur CMOS bien plus performante, la QHY5L-IIc. Celle-ci vaut moins de 200€ et est livrée complète avec le filtre UV/IR.

Le capteur est plus grand, plus sensible et les taux de transfert sont beaucoup plus élevés. Bref, c'est mieux et pas tellement plus cher.

 

Du coup, on trouve régulièrement des webcam Philips dans les petites annonces pour ±50€ avec l'adaptateur 31,75mm.

Modifié 20 février 2014 par OrionRider

[Colmic]

Il y a une dizaine d'années, on a découvert que certaines webcam de PC avaient un capteur CCD de grande qualité, le Sony ICX098. Cela concerne les webcam Philips Vesta Pro, ToUCam, SPC880 et SPC900 (dans l'ordre de mise sur le marché). Il y en a eu d'autres, mais c'est anecdotique.

 

Ces webcam conviennent très bien pour le planétaire, il faut juste changer l'objectif d'origine par un tube au coulant 31,75mm et ajouter un filtre UV/IR (±50€). Ce sont les mêmes capteurs que beaucoup de coûteuses caméras astro, comme la série PLA-C ou DFK21 par exemple.

 

On trouvait ces webcam à 100€ à peu près. Il y en a même qui sont modifiées pour l'imagerie du ciel profond ou l'autoguidage, un peu plus chères.

 

Depuis un an ces webcams ne sont plus populaires parce que la firme QHY a sorti une caméra astro avec capteur CMOS bien plus performante, la QHY5L-IIc. Celle-ci vaut moins de 200€ et est livrée complète avec le filtre UV/IR.

Le capteur est plus grand, plus sensible et les taux de transfert sont beaucoup plus élevés. Bref, c'est mieux et pas tellement plus cher.

 

Du coup, on trouve régulièrement des webcam Philips dans les petites annonces pour ±50€ avec l'adaptateur 31,75mm.

 

Juste pour l'historique, la saga webcam n'a pas débuté avec la Vesta pro :

 

La Webcam en astro a démarré en février 1998, ça fait donc déjà 16 ans ! A l'époque ce n'était pas une Philips mais une Connectix QuickCam noir et blanc, c'était la seule webcam abordable du marché. Cette caméra possédait un capteur Texas TC255 et c'était précisément le même capteur que certaines caméras CCD dédiées astro à 20x le prix !!!

Dès lors tout a été très vite : rédaction d'un article pour la revue Eclipse paru en novembre 1998, puis création de la liste de discussion et le site web AstroCam. Cette liste a compté jusqu'à 2000 membres ! Les amateurs français ont donc été les précurseurs de la webcam astro dans le monde !

En 2000 on a réussi à modifier longue pose une Connectix Color 2, mais les résultats n'étaient pas terribles.

En 2001 est arrivée sur le marché la fameuse Philips Vesta pro. Ses résultats étaient superbes mais ce n'est pas à cause de ça que la WebCam a fait un carton dans le milieu astro : c'est simplement qu'on (là encore les français) a eu l'idée d'empiler des centaines voire des milliers d'images pour améliorer le rapport signal/bruit, grâce à des logiciels développés par des amateurs. C'est à ce moment-là que la qualité des images s'est considérablement améliorée.

En 2002 un portugais (Steve Chambers) a réussi à modifier longue pose la Vesta pro. C'est d'ailleurs lui qui a plus tard créé la société ATIK. On organisait alors avec AstroCam des week-end dédiés à modifier longue pose des caméras. Grâce là encore à des logiciels amateurs et à la Vesta pro modifiée, on a pu décliner de nombreuses applications : guidage longue pose, aide à la mise en station, aide à la collimation, mesure d'erreur périodique des montures, etc..

En 2004 la TouCam pro a remplacé la Vesta pro, puis la SPC900... Philips a toujours eu une longueur d'avance en terme de qualité d'image.

Puis enfin des sociétés se sont rendues compte qu'il y avait là un marché à prendre !! Sont alors arrivées sur le marché les DMK, les QHY, les Point Grey, Lumenera, Basler etc..

 

Mais quelle aventure

Modifié 20 février 2014 par Colmic

[snorky013]

merci encore a tous pour vos infos!!

 

bon bah je vais bientôt passer commande pour le C6-NGT goto...

 

pour la webcam, je verrai plus tard par contre pourriez vous me conseiller pour choisir la bague de montage pour connecter mon cano eos 550D?

[Leimury]

Si tu téléphones chez Optique Unterlinden, tu leur demandes la Bague T pour ton Canon EOS

En plus ils connaissent le scope, ils te diront si l'adaptateur 31,75 est nécessaire ou pas (vissage M42 sur le PO ?)

 

Ca coute une vingtaine d'euros et cette boutique n'a pas les petites bricoles courantes sur son catalogue internet (Filtres solaires, bagues T...)

 

Bon ciel

[snorky013]

merci a tous énormément d'avoir prit du temps pour moi!!!

 

j'ai commandé mon appareil ce soir, j'ai pris le C6-ngt avec la bag pour mon appareil photo pour le moment, on vera le reste plus tard

[starac]

... Ouii, il faut juste choisir la gamme d'oculaires adaptés

...

 

Bonsoir,

 

D'un côté, je crois comprendre ce qui est dit, mais d'un autre côté, je reste un peu dubitatif.

 

Abstraction faite d'autres considérations, et pour ce qui est du visuel, prenons les oculaires p. ex.: ... est-ce toujours possible de faire ce choix avec toute la latitude voulue ?

 

Si on cherche des grossissements très faibles (correspondant à des pupilles de sorties voisines de 6mm), comment faire pour trouver un oculaire si l'instrument présente un F/D de 10/12/13 ou de 15 p. ex.?

Ne vaudrait-il pas dans ce cas avoir un F/D plus court, entre autre pour l'usage de filtres UHC ou OIII?

 

A l'inverse, les F/D très courts sont friands en oculaires très bien corrigés en bordure de champ, ce qui alourdit la "douloureuse" ... donc là aussi, répercussions du F/D dussent-elles être plus indirectes ou plus discrètes ...

[OrionRider]

merci a tous énormément d'avoir prit du temps pour moi!!!

 

j'ai commandé mon appareil ce soir, j'ai pris le C6-ngt avec la bag pour mon appareil photo pour le moment, on vera le reste plus tard

 

Tu ne le regretteras pas, c'est du bon matos.

[Leimury]

Au fait, est ce que le vendeur t'a parlé des besoins énergétiques ?

 

Il existe le PowerTank mais pas mal d'astrophotographes préfèrent se fournir au rayon auto parce qu'un Booster de batterie ou une batterie coute beaucoup moins cher et fait le boulot.

 

Possible aussi que tu sois de ton jardin ou de ta terrasse et là tu préféreras peut être un simple transfo relié au secteur.

 

Tu peux peut être ouvrir un post au sujet de la CG5 histoire d'avoir des tuyaux pour l'alimenter en jus.

De même pour ton Canon, j'ai vu des bricolages assez astucieux là ou une double batterie façon grip coute trop cher sans apporter satisfaction.

Parles de toute ton installation (PC Portable, Canon 450D, CG5...) dans la section astrophoto, tu auras les réponses d'astrams expérimentés qui te parleront aussi d'astuces pour éviter que les câbles aillent coincer ton matos (fabriquer soi-même du ressort façon téléphone oldscool).

 

Bon ciel

Modifié 21 février 2014 par Leimury

[snorky013]

des nouvelles de ma commande... le C6-NGT ne se faisant plus, le vendeur de chez "OPTIQUE UNTERLINDEN" (qui est vraiment très serviable), ma proposer une alternative équivalente, un Newton 150/750mm F/D 5 avec un l'EQ3-2 GoTo et plusieurs focal en plus...

 

donc content et on verra par la suite

[Bison]

Objectivement l'EQ3-2 est un cran en dessous de la CG5, qui joue plutôt dans la catégorie EQ5. Par contre la solution qu'il t'a proposée est certainement la meilleure d'un point de vue économique et apprentissage, et une EQ3-2 se revend bien en occase si plus tard tu veux passer à du plus gros.

[OrionRider]

Newton 150/750mm F/D 5 avec un l'EQ3-2 GoTo

 

Attention, l'optique est la même mais pas la monture! Le Célestron était sur une monture de type 'EQ5'. La monture EQ3-2 n'est pas aussi bonne si tu veux faire des photos.

 

Edit: grillé par Bison!

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Moi aussi, j'aime la photo, c'est pourquoi je ne fais pas d'astrophoto ...

A lire et à regarder les uns et les autres, autant j'admire leur travail et leur savoir-faire, autant je ne vois pas de lien avec le genre de photo que j'aime ... la photo est un vaste sujet et je crains que ce n'est pas en aimant la photo terrestre (suivant le type de photo qu'on fait) qu'on aimera automatiquement et nécessairement l'astrophotographie.

 

Bonjour,

 

+1 avec Starac, pour ma part je considère l'astrophotographie, et la photographie (terrestre) comme deux disciplines relativement différentes surtout maintenant ère numérique oblige (ah les bonnes pellicules ILFORD 400 iso N&B !).

(petite parenthèse)

J'ai remarqué aussi depuis quelques années, que des clichés réalisés au foyer et montrés aux visiteurs, peuvent mettre en "erreur" la perception de performance de tel ou tel instrument. Ils penseront tous qu'il pourront voir l'image (de l'oeil photo) comme de visu à l'instrument.

L'astrophoto cause du tord de manière indirecte à la perception visuelle par les personnes lambda et la réalité faite directement à l'oculaire.

Et puis cela aurait du être à l'outil photographique de s'adapter à l'astro et non pas l'inverse.

 

C'est pour cela que je préfère les représentations écrites ou graphique (dessin).

 

Je ne fais pas de procès là , mais c'est un constat.

 

 

Bon ciel lunaire à tous

[snorky013]

matos reçu et monté pour faire un essaie... mais pas un super beau temps ces jours ci... j'espère pouvoir tester ce soir.... on me dirais un gosse

[OrionRider]

matos reçu ... mais pas un super beau temps ces jours ci...

 

C'est normal, t'en fais pas.

 

Nouveau tube = 2 semaines de...

 

 

Pour un Takahashi, c'est 3 à 4 semaines.

[starac]

...

Pour un Takahashi, c'est 3 à 4 semaines.

 

et encore, ça dépend du diamètre

[snorky013]

vous avez raison...

 

3 cas de figures :

 

/1 soit je suis vraiment nul

/2 soit je fais pas ce qu'il faut

/3 soit elle est plus la.....(mais j'y crois pas)

 

4 jours/soir que je me bat pour trouver polaris pour mettre en station.... et je la trouve pas!!!!!! grrrr