amas ouv Test Baader Skyglow - Amas M37

[Christophe.noel]

Cela faisait un moment qu'OrionRider me conseillait ce filtre

 

J'ai eu l'occasion de trouver les filtres Baader Néomydium (moon and skyglow) en 50.8 et 31.75 dans les PA...

Encore merci au vendeur pour cette transaction!

 

On m'avait toujours dit qu'un filtre devant le correcteur créé des reflets...

Mettre le 2" devant était le plus simple à essayer, c'est ce que j'ai fait ici.

 

Si cela n'aurait pas marché, j'aurais fait un petit bricolage comme Orionrider avec le 31.75.

Un genre D'EOSclip...

 

Bon j'ai fait des tests sur des étoiles très brillantes, et j'ai moins de reflets avec que sans!

 

Donc super de ce coté!

 

Coté temps de pose, je suis encore plus surpris!

Cette image a été faite lundi soir avec une lune à 99%...

 

Dans ces conditions à 800iso, je suis limité à 60sec sans filtre.

 

Ici j'ai fait des poses de 180sec à 800iso et je n'ai aucun gradient!

 

De nouvelles portes s'ouvrent à moi, je vois arriver la saison des galaxies plus sereinement

 

 

Donc 13x3min à 800iso

Capteur de l'EOS1000D refroidi/régulé à -10°c

 

Je vous invite à aller voir la full pour vous approcher de l'amas, cela vous le coup je trouve de voir la séparation des étoiles

 

Profitez en pour chercher après la petite carbonée

 

La full :

 

http://img15.hostingpics.net/pics/761839m3713x180800iso101.jpg

 

[j_pbeausoleil 06]

Salut Christophe,

 

Pour moi test plus que réussi,c'est excellent et je pense que tu vas te régaler avec ce filtre.

Pour la carbonée,à 13h non?

 

Jean-Pierre

[Christophe.noel]

Merci de ton message Jean-Pierre

Oui c'est ça à 13h

[mourer1]

Salut,

 

ha oui, le résultat est vraiment bon sous la grosse lune.

Tu va pouvoir augmenter tes temps de pose, c'est une bonne nouvelle surtout avec un apn refroidi.

 

Romain.

[jeremile]

Bonjour,

Très bien cette image en effet, surtout avec la lune.

 

Jérémy

[Christophe.noel]

Merci Romain et jeremile

Oui mais je dois avouer avoir profiter du début de soirée quand la lune n'était pas encore trop haute

 

Mais néanmoins je suis sur de pouvoir au moins doubler mon temps de pose avec ce filtre voir plus.

Et ça c'est déjà une bonne nouvelle.

[FranckiM06]

Wahoo, il a l'air super ce filtre car en plus le résultat est parlant et bien visible. Bravo aussi pour cette belle image.

Franck

[Christophe.noel]

Merci FranckiM06

Vu ll'heure de ton message, j'ose penser que le ciel était clair de ton coté cette nuit

[gerard33]

Salut Christophe,

très joli cet amas

la full montre de bien belles couleurs!

[OrionRider]

Un bel amas malgré la Lune!

 

Perso, filtre ou pas filtre je n'image pas si la Lune est à plus de 30%, c'est trop décevant.

Et puis il y a l'aéromodélisme, la plongée, la famille, le chien, la maison, le ski, les voyages... Ah, le boulot aussi. Et dormir, un peu de temps en temps.

 

Quant au "Baader Neodymium Moon and Skyglow" ben chez nous c'est indispensable, au même titre que l'UHC-S pour les nébuleuses Ha.

[Christophe.noel]

Merci Gérard

J'ai eu peur de pousser la saturation, mais en la regardant maintenant je trouve que j'aurais pu augmenter un peu plus. Sur zoomant, sur la full je trouve que ça passe mieux.

 

Merci Laurent, cette image t'es dédiée

 

Au-dessus de 30% jusque 50%, l'uhc marche encore vraiment bien, mais après c'est sur qu'il vaut mieux passer à autre chose.

Même le Ha12nm, par pleine lune je ne le fait plus.

trop de bruit est finalement je ne peux pas l'ajouter à l'UHC, cela n'apporte rien.

 

Ici le RMS dans iris est 25 après assemblage !

 

D'habitude, je suis en-dessous de 10 voir 5

 

Donc idem que toi, pour un amas ça passe mais c'est sur que c'est pas la peine de tenter autre chose.

 

 

Pour la PL, je suis toujours mon dossier déposé à la commune il y a un an quasi jour pour jour...Afin de couper l'éclairage de 23h à 5h.

Ils sont toujours en cours de discution avec EANDIS et Gaselwest pour voir le gain financier évidemment!

Je leur ai rappelé la semaine dernière que notre commune faisait parti de la réserve naturel des plaines de l'escaut

 

J'ai également une autre demande pour diminuer la puissance du lampadaire situé à 20m de mon chalet.

J'ai déjà obtenu l'année dernière d'occulter les phares de l'église pendant mes soirées astro, pour l'instant je ne le fait pas car je dois modifier mon cache un peu trop lourd pour aller le fixer à 3m de hauteur.

La dernière fois, je me suis fait mal au dos

J'avais utilisé un matériaux résistant à 600°, mais finalement avec 10cm d'espace entre la lampe et la cache, celui-ci ne chauffe pas.

Je vais donc mettre plus tot une fine tole d'alu!

 

Je les embêterais jusqu'au bout!

Modifié 20 février 2014 par Christophe.noel

[christiand]

Bonjour

 

 

Christophe, as tu un ciel particuliérement pollué pour utiliser un filtre anti PL ?

Je reste très dubitatif face à ce type de filtre en milieu moyennement pollué. J'avais réalisé des mesures avec et sans filtre à mes débuts, depuis la banlieue Lilloise (SQM 19.2), sans être convaincu finalement par la pratique du filtrage. Mais j'utilisais le capteur noir et blanc de l'Atik16.

Maintenant les fonds de ciel "plus noir" avec un filtre ne sont pas un réel indicateur d'efficacité... "on croit que..." Les fonds de ciel teintés en zone (moyennement) polluée ne sont pas rédhibitoires et se traitent.

La possibilité de "poser plus longtemps" en filtrant n'est pas non plus un argument, puisqu'un filtre anti PL filtre également les signaux utiles.

 

 

A ta place je ferais un test chiffré : par exemple une pose de 90 secondes sans filtre et une pose de 90 secondes avec filtre, sur la même région du ciel et au même moment. A partir de ces 2 brutes je ferais quelques mesures de RSB sur les mêmes étoiles. Au final c'est cela qui compte : le RSB.

 

 

Christian

[Christophe.noel]

Salut Christian, difficile de faire plus polluer (quoique..à Bruxelles !)

 

Je suis sur la place d’un village (éclairé) au pied de l’église

Plus 5 lampadaires de rue autour de moi à 50maxi.

La place est en zone orange rouge sur les cartes PL.

 

Sans filtre mes temps de pose possible sont tellement bas que je n’ai pas beaucoup de détail sur les galaxies.

 

Sans filtre, les meilleurs nuits je peux pas poser plus que 60sec à 800iso où 120sec à 400iso.

Même en accumulant 80poses de 60sec avec un APN peut sensible  Le résultat est limite et le traitement est franchement grosse prise de tête à chaque fois !

 

Lors des premiers tests avec ce filtre sur des étoiles très brillantes…

Capteur à 37% avec 60sec de pose et sans filtre 60sec j’étais à 60% de saturation !

A 60%, les brutes deviennent inutilisable avec l’APN.

 

Ici à 180sec j’étais à 55% de saturation mais après assemblage, aucun souci juste une correction de la balance des couleurs…Quel plaisir.

Un peu comme quand j’utilise l’UHC.

 

Je vais reprendre ces poses pour voir le RSB .

 

J’ai déjà pensé prendre des photos grand angle de où j’image, mais je ne sais pas si c’est représentatif.

Une chose est sur je vois comme en plein jour dans mon jardin et mon chalet (par réflexion).

 

Je sais c’est pas l’idéal, mais me déplacer…j’ai essayé mais trop compliqué pour moi !

 

Une autre solution, comme toi, monter fortement en focale pour réduire le champ et avec une Cam bien sensible

 

Je vois beaucoup de chose sur les filtres, je pense que ceux-ci ne donnent pas grand-chose de plus là où c’est pas utile.

Ce qui crée souvent la déception de l’utilisateur.

Mais là où il y a vraiment de la PL, franchement c’est miraculeux !

 

Mais tu as raison, les chiffres !

Comment je dois mesurer ça dans iris ? Je préfère demander pour éviter de dire n’importe quoi.

 

La seule chose que je sais est que mes offsets sont à 255ADU et les brutes de 180sec ici sont à 404ADU.

RMS sur les brutes : +-11.2

 

PS: Tu as un SQM?

Modifié 20 février 2014 par Christophe.noel

[Christophe.noel]

En retrouvant ce post

 

http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-73940.html

 

Pour cette image avec filtre

 

sur les brutes de M37

 

RMS offset : 5.6

RMS brute : 11.2 à 15.5 (avec lune déjà haute, mais je n'ai pas utilisé ces poses pour le traitement)

 

Ce qui veut dire qu’il faudrait pouvoir poser encore 30% en plus, mais là je ne pense pas que cela soit possible…Mais à tester .

Il faudrait que je monte au moins à 65% de saturation du capteur.

 

Mais donc même sans avoir testé sans filtre se soir là, d’après ce que j’ai pu faire comme essai les jours précédents (2x plus de saturation).

Avec 180sec sans filtre je serais à plus de 100% de saturation !

 

Donc il me semble que l’ajout d’un filtre est bien justifié chez moi et que l’idéal serait même de passer à 240sec unitaire (sans lune).

 

Par expérience chez moi, l’idéal est d’avoir au moins 35poses pour sans sortir facilement en traitement, merci monsieur Jousset

 

Ce qui veut dire que pour une bonne image, il me faut 2h30 de pose.

 

 

Par contre à vérifier la prochaine fois sans lune

 

 

J’ai bon ?

Modifié 20 février 2014 par Christophe.noel

[j_pbeausoleil 06]

Re Christophe,

 

Je pense que Christian a raison,mais je pense sincèrement qu'il ne sait pas ce que c'est

qu'une pollution lumineuse là ou il hiberne.Le dilemme est là,si tu descend tes brutes

ton signal disparait ou du moins ton signal est inexistant,si tu relèves tes poses,le bruit

s'affiche,alors que faire.Nous sommes dans des régions ou il est difficile de faire une

moyenne,sans que le résultat final soit trés médiocre.J'aimerais assez voir notre Ours

imager avec des SQM de 18.

 

Jean-Pierre

[OrionRider]

Le SkyGlow n'est pas vraiment un CLS, il est beaucoup plus passant, sauf pour la raie de l'éclairage orange qui est coupée. C'est en quelque sorte un filtre 'L-UV/IR' un peu amélioré.

 

 

à comparer à un 'vrai' CLS:

 

[christiand]

re,

 

Avec 180sec sans filtre je serais à plus de 100% de saturation !

Quelle est la valeur de saturation de ton APN ? Tu veux dire qu'une pose de 180 secondes donne une image toute blanche de façon uniforme ?

 

 

 

Ok pour le reste de tes propos, attention toutefois à l'idée que l'on se fait de la PL, je veux dire que la présence à proximité de lampadaires ne signifie pas forcément pollution "importante". Je vais te dire une chose : mon village eteint à 0h, j'ai plusieurs lampadaires à proximité, et bien avec et sans extinction je ne mesure pas de différence significative au SQM ! C'est tjrs aussi moche. Bien entendu il s'agit de mesures faites sur une zone de 30% de part et d'autre de la verticale, et non aux basses déclinaisons.

C'est la PL de toute une grande agglomération "qui fait que"... Et surtout l'humidité ambiante.

Je possède un SQM et je peux te le prêter, no problem.

 

 

Voici un exemple de mesure de RSB sur 3 étoiles (avec AstroArt) :

 

 

 

 

 

 

Bon, ici on discute. Sans doute que l'utilisation de ton filtre t'apporte un "plus". Mais c'est bien que tu puisses te faire une idée plus précise avec des mesures.

 

Christian

[guinissa]

salut,

très belle image très fine ! et colorée

amicalement

guillaume;)

[belier1762]

Bravo pour la capture, l'image est superbe.

 

Marc

[Christophe.noel]

Me revoilà, désolé pour la coupure mais de temps en temps faut faire un peu de sport

 

Jean-Pierre

 

Bien vu Laurent pour la courbe, je suis d'accord avec toi.

En fait par ici, il me semble, qu'il y a beaucoup de lampe au sodium basse pression qui émettent uniquement à 589nm.

Hors comme on peut le voir, ce filtre coupe justement très fort dans cette partie.

Donc ce filtre est idéal ici...

D'ailleurs les couleurs des étoiles sont vraiment identique à des poses sans filtre...très bon rendu.

 

Christian merci de me faire réfléchir un peu sur la question, cela me permet de mieux comprendre!

Je vais analyser tout ça ce weekend, j'ai ma dernière M63 qui a été faite sans filtre...

180sec de pose unitaire à 400iso sur M63, saturation à 57%...donc oui à 800iso l'image aurait été toute blanche!

Sur les brutes de M63, RMS à 5.7 pour des offsets à 2.7.

 

Au final, je pense qu'il faut attendre une nuit sans lune et shooter sur une galaxie pour vraiment comparer avec M63!

Je dirais que ce filtre me permet de garder le même temps de pose unitaire mais à 800iso au lieu de 400iso

 

Pour le prêt du SQM Un grand merci, si je peux te l'emprunter...ça serait super sympa!

Je suis curieux de voir le résultat chez moi et en dehors du village.

Je te contacterai par mail

 

Merci Guillaume, très fine malgré aucune réduction des étoiles

Merci Marc !

Modifié 21 février 2014 par Christophe.noel

[thierry242]

Un bel amas malgré la Lune!

 

Perso, filtre ou pas filtre je n'image pas si la Lune est à plus de 30%, c'est trop décevant.

Et puis il y a l'aéromodélisme, la plongée, la famille, le chien, la maison, le ski, les voyages... Ah, le boulot aussi. Et dormir, un peu de temps en temps.

 

Quant au "Baader Neodymium Moon and Skyglow" ben chez nous c'est indispensable, au même titre que l'UHC-S pour les nébuleuses Ha.

 

Ce filtre se fixe sur l'objectif ? Si on veut placer l'appareil sur un newton

 

faut il un filtre d'un autre diametre ?

[Christophe.noel]

Ce filtre se fixe sur l'objectif ? Si on veut placer l'appareil sur un newton

 

faut il un filtre d'un autre diametre ?

 

Ce filtre est un standard 2" ou 1"1/4, donc non il ne se visse pas sur un objectif.

Par contre oui c'est prévu pour mettre sur un Newton ou lunette, mais tu dois le visser sur un raccord 2" ou un correcteur 2".

[Astro-Jérôme]

Je vois qu'il y a un débat sur l'utilité de ces filtres dans un contexte de PL "moyenne". Mais qu'en est-il si la pollution lumineuse est importante Lyon intra-muros) ?

[OrionRider]

qu'en est-il si la pollution lumineuse est importante Lyon intra-muros) ?

Ben alors, tu fais du planétaire.

 

Sans blague, le ciel profond depuis Paris, Lyon, Bruxelles,... ce n'est possible qu'en bande étroite, avec des filtres de 5nm et une caméra astro très sensible. Autant dire que c'est très 'pointu' et très coûteux aussi, pour un résultat sympa mais qui ne sera jamais aussi bon que sous un ciel correct. Voir à ce sujet les images de Nicolas Outters.