Quel oculaire planétaire pour dob à f/d 5 ?

[Zebulon29]

Bonjour je viens recueillir vos avis pour le choix d'un oculaire planétaire pour mon dobson f 1500 d 300. Je cherche du 5 mm.

D'entrée je n'ai pas le budget pour choisir l'excellence : pentax xw, Televue ou nikon.

 

Bon, ensuite j'ai aussi éliminé les orthos (très bonne image mais champ trop étroit pour un dobson).

 

Bon reste des plossl : sterling plossl ? De bons avis mais difficile à trouver.

 

D'autres solutions ? Je vois :

celestron Ultima lx 5 mm, Vixen Lvw 5 mm, ES 82° 4.7 mm. Lequel des 3 est le mieux adapté à l'observation planétaire à F/D 5.

Le lvw semble être bien considéré mais c'est le plus cher, le celestron ultima : peu d'avis. L'ES : des avis partagés sur les forums anglo saxons, mais sûrement le meilleur rapport qualité prix.

Je n'ai pas retenu l'Hypérion 5 mm car le champ est mal corrigé sur les bords.

 

Où alors il y a d'autres options que je n'ai pas encore vues ?

 

Merci de vos suggestions futures.

 

Eric

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

En effet un oculaire de 82° est vraiment bien pour compenser un peu le manque de suivi. Mais faut qu'il soit bien corrigé aux bords sinon on ne pourra pas vraiment utiliser tout son champ pour observer la planète pendant qu'elle défile.

 

Les ES 82° sont sans doute dans cette optique le meilleur (niveau budget/qualité).

 

Où alors il y a d'autres options que je n'ai pas encore vues ?

 

Oui, la plus efficace

 

Une table équatoriale ! On en trouve maintenant pour pas trop cher.

 

Et avec elle tu pourras utiliser un peu ce que tu veux comme oculaire car la planète sera toujours au centre. Les bords de l'oculaire on s'en moque.

 

Barlow, Plössl, Ortho, Hypérion (pour le confort)... après c'est une histoire de goût.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 18 février 2014 par Daube-sonne

[paradise]

Pour le prix, l'ES 82° est sans doute le meilleur choix, si on n'attache pas trop d'importance au dégagement oculaire, mais même si on ne se rapproche pas trop de peur de toucher le tube (à 300x faut faire gaffe sinon ça tremble tout de suite), on garde à peu près les 70° efficaces.

 

Sinon, le Vixen LVW est très bien, mais cher, et le Pentax XW ou le Delos 4.5 sont très très bien mais très chers.

 

Personnellement, j'ai la solution : mon Delos 14mm avec une Barlow Televue 3x, j'ai essayé et c'est génial, ça me fait un Delos de 4.6mm (j'ai déjà la Barlow 2x), et je crois qu'en attendant le Delos 4.5mm c'est la Barlow TV 3x que je j'adopterai, c'est peut-être une idée pour toi.

[loulou7331]

Salut,

 

je ne pense pas que les plössl (mal corrigés en bord de champ à f/5 + petit champ) et les orthos (petit champ) soient le mieux adaptés à un dobson de 300 mm à f/5.

 

Je te conseille un Vixen LVW de 5 mm, c'est une valeur sûre et le prix reste raisonnable.

[chris29]

 

Bon reste des plossl : sterling plossl ? De bons avis mais difficile à trouver.

 

Eric

Les plossl Stirling ici et à côté de chez toi:

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-pl%f6ssl-premium-sky-optic-1609.html

[Zebulon29]

Merci à vous trois pour vos éclaircissements.

Comme vos arguments se défendent tous, je vais méditer un peu.

 

ERic

[popov]

Salut Zebulon !

 

Tiens c'est marrant personne n'a parlé du nagler !

Je crois que Yanbry en avait un à vendre autour de 200 euro,

c'est le prix d'un LVW neuf donc ça tient peut être dans

le budget ? Par contre 2x plus cher que l'ES4.7 ...

 

C'est bête y'avait des LVW en destockage chez O.U. en

janvier, là y'aurait meme pas eut photo !

 

 

Merci à vous trois pour vos éclaircissements.

Y'en a un qu'est pas remercié mais vous saurez pas qui c'est

Modifié 19 février 2014 par popov

[abstract]

Concernant les ES 82° il y a deux variantes "Nitrogen purged" (N2) et "Argon purged" (Ar), sur les sites US les premiers sont à 99$ alors que les seconds sont à 139$ soit disant que l'Argon permettrait un meilleur waterproof. Je pense que Explore Scientific a augmenté ses prix et le justifie par un peu de vernis.

 

J'utilise les ES 82° sur un SC F/D 10. Ce sont mes meilleurs oculaires donc je ne saurai donner de comparaison qualitative par rapport à d'autres oculaires. A mon niveau je trouve ces oculaires très bien. Si je devais choisir entre un ES 82° 4.7 et un Vixen LVW, je prendrai l'ES car au moins deux fois moins chers alors que de nombreux avis corroborent leur qualité. C'est donc un excellent rapport qualité/prix.

 

Avec 1500mm tu auras une grossissement de 300 avec un 5mm ou 320 avec un 4.7mm (moi je monte à bien plus sans succès pour l'instant, je me suis basé sur les avis qui disaient 1,5D alors que pour Jupiter j'ai l'impression que 350x c'est déjà limite).

 

Une autre possibilité pour toi c'est l'ES 82° 14mm qui semble être un très bon oculaire si ce n'est le meilleur de la gamme ES82° (d'après les retours sur le net) ou un ES82° 11mm qui avec une bonne barlow te donnera plus de possibilités. De toute façon avec le budget d'un vixen tu peux envisager l'ES 4.7 et 14mm.

 

En ce qui me concerne, la possibilité de disposer de plusieurs bons oculaires avec un champ de 82° très appréciable a pris le pas sur l'acquisition d'un oculaire de référence comme ceux de la gamme Pentax XW. Peut-être qu'un jour je revendrais un maximum pour un seul oculaire mais je n'en suis pas là.

Modifié 19 février 2014 par abstract

[HP73]

 

Une autre possibilité pour toi c'est l'ES 82° 14mm qui semble être un très bon oculaire si ce n'est le meilleur de la gamme ES82° (d'après les retours sur le net).

 

Bonjour

 

je confirme la qualité de l'ES14. Je l'utilise avec un dob ouvert à 4,4; Comparé avec un nagler 13, la différence est...vraiment très faible; peut-être un peu plus de transparence et une meilleure correction sur les bords du nagler mais c'est pas flagrant. Question confort, le relief d'oeil de l'ES est correct, pas de difficulté de placement de l'oeil ni ombre volante. Tellement satisfait que je vais me procurer l'ES4,7; A prix égal, difficile d'avoir mieux.

[Leimury]

Bonjour,

 

Quels oculaires as tu déjà ?

 

Sur un scope à F/D de 5 une barlow x3 peut rendre bien service quand tu as déjà des oculaires plus longs qui te plaisent.

 

La Orion trimag fait très bien le boulot pour 50E et ça te permet de bénéficier de la qualité de tes oculaires autour de 10 ou 15 que tu pourrais déjà avoir.

 

Bon ciel

[Zebulon29]

Merci à tous

 

Cette fois-ci je ne précise par le nombre.(3,4,5,6...) Chris 29 a dû poster en même temps que moi.

Au passage bonjour Chris29, j'étais venu te rendre visite quand tu vendais ton 400 mm OO.

 

Ce que je souhaite ( peut-être à tort) : me rapprocher le plus possible d'un grossissement égal au diamètre soit 300 x. Pour cela il me faut un 5 mm.

 

Ma gamme actuelle :

Baader Eudiascopique 35 mm, Clavé Plossl 25 mm, WO UWA 16 mm, 7mm et 4 mm. J'ai une ancienne barlow Televue 1,8.

J'ai aussi un 15 et 10 mm Baader eudiascopique mais ils ont un champ réduit pour une utilisation en dobson.

Le 4 mm est un peu fort 375 x. Le 7 un peu faible : 214 x.

J'ai donc un gros trou entre 214x et 375 x.

 

Eric

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu sais, 1xD n'est pas magique et vu que tu as déjà un 7 et un 4 le 5 ne sera pas vraiment utile.

A mon avis tu te mets martel en tête pour rien.

 

Un oculaire entre le 7 et le 16 serait certainement plus utile qu'un 5.

16/7=2,28

racine(2,28)=1,5

7x1,5=10,5

 

Disons qu'un 10 ou 11 comblerait vraiment bien le trou entre les deux.

 

Le Williams Optics de 16 ne serait pas un peu comateux ?

Tu pourrais peut être remplacer par un Hypérion 17 ou un Nagler 16

 

Laisses tomber cette marotte du 1xD, combler le trou entre le 7 et le 16 ou gagner en qualité sur les focales que tu as déjà serait un achat bien plus utile qu'un 5 inutile dans ta gamme.

 

Remarques que les filtres genre OIII et autres trucs chers seraient pas mal non plus si tu n'es pas encore équipé.

 

Bon ciel

[Zebulon29]

Merci Leimury,

 

Je me suis fait aussi ces réflexions et je suis hésitant. C'est vrai qu'un focale entre 11 et 13 sera sans plus souvent de sortie ( x 247 à x 207 avec la barlow).

 

Concernant le UWAN 16 de williams Optics, mon verdict n'est pas encore arrêté. J'ai eu très peu de temps d'observation avec car j'ai passé l'été à fabriquer le strock et le mauvais temps est ensuite vite arrivé. Tout ce que je peux dire, c'est que je n'ai pas fait "Wow" que je l'ai utilisé, il semble correct mais sans être exceptionnel, cependant je dois dire que mon miroir n'était pas encore en température. Le problème de cette gamme d'oculaire est le mauvais étagement des focales.

 

Un Explore scientific 11 pourrait-il presque faire l'affaire ? L'hyperion 17 n'était pas limite sur les bords ?

 

Eric

[popov]

Tu sais, 1xD n'est pas magique et vu que tu as déjà un 7 et un 4 le 5 ne sera pas vraiment utile.

+1. L'ES 4.7 ne rapportera rien par rapport à un UWAN4, ils vont faire doublon. Même un 5mm comme le nagler n'y changera rien. Une bonne raison de vouloir un 5mm serait de répondre à une contrainte de poids ou emcombrement par exemple, si le Uwan4 serait trop lourd pour certains instruments mal équilibrés ou un set up de voyage. Ou alors de prendre 5mm pour le coupler à une barlow pour des grossissements extrèmes. Ce ne sont pas des besoins que tu sembles exprimer...

 

Le problème de cette gamme d'oculaire est le mauvais étagement des focales

Perso je la trouve magnifiquement étagée pour une gamme restrainte à 4 oculaires. Ta difficulté ici c'est que tu cherches des écarts de grossissements plus réduits, t'es parti pour finir avec 6 ou 7 oculaires car c'est clair qu'il te sera plus utile d'avoir un 10mm ou un très fort 3mm (tmb 3.2 ?) plutot qu'un 5mm. Après tu fais comme tu veux, tu sens peut être tes besoins de manière différente mais comme tu dis ne pas encore avoir eut le temps de tout tester je me demande quand meme si tu vas pas trop vite en besogne.

[HP73]

C'est vrai que si tu as déjà un UWA 4mm, l'ES 4,7 perd totalement de son intérêt.

Bon, on t'embrouille, on t'embrouille mais au final, est ce intéressant de compléter une gamme d'oculaire déjà pas mal étagée (sauf entre 7 et 16mm) par un oculaire de moyenne gamme ou vaut il mieux économiser et te payer plus tard un oculaire type ethos, delos, pentax dans la focale qui te sert le plus ou alors une qui permet à la fois le planétaire et le CP pour les petits objets genre nébuleuses planétaires ou même amas globulaires, genre 150x de grossissement (soit justement un oculaire d'environ 10 mm)?

 

 

Et comme Leimury, quid d'un filtre UHC et/ou O3 ??? (pour bien compliquer ta réflexion )

[abstract]

Zebulon,

 

Ne te laisses pas embrouiller

 

Quel est ton objectif au fait? Un oculaire planétaire? Si j'ai bien compris tu as décris ton problème:

 

Le 4 mm est un peu fort 375 x. Le 7 un peu faible : 214 x.

J'ai donc un gros trou entre 214x et 375 x.

 

Dans la mesure où tu sens que tu as de la marge avec le 7 et que tu vas trop loin avec le 4mm, tu justifies très bien le 5mm à mon avis (même si la marmotte trouve que le 5 est bien plus qu'inutile dans ta gamme). Chercher des oculaires plus faible ne répondra pas forcément à l'objectif que tu t'es fixé. Sauf si tu as le budget pour en plus un ES 11 ou 14.

 

Parce que si tu te contentes d'un de ces oculaires et qu'à chaque fois que tu mets ton 7mm tu te dis "tiens j'irai bien plus loin" et que tu mets ton 4 tu dis "hmm c'est un peu trop", tu n'auras pas rempli ton objectif à moins que le 11 avec barlow 1.8 te convienne dans ce cas là l'ES 11mm pourrait être une bonne idée.

 

Tu ne connais personne qui pourrait te prêter un 5 ou un 6mm pour essai?

Modifié 19 février 2014 par abstract

[Zebulon29]

C'est vrai que si tu as déjà un UWA 4mm, l'ES 4,7 perd totalement de son intérêt.

Bon, on t'embrouille, on t'embrouille mais au final, est ce intéressant de compléter une gamme d'oculaire déjà pas mal étagée (sauf entre 7 et 16mm) par un oculaire de moyenne gamme ou vaut il mieux économiser et te payer plus tard un oculaire type ethos, delos, pentax dans la focale qui te sert le plus ou alors une qui permet à la fois le planétaire et le CP pour les petits objets genre nébuleuses planétaires ou même amas globulaires, genre 150x de grossissement (soit justement un oculaire d'environ 10 mm)?

 

 

Et comme Leimury, quid d'un filtre UHC et/ou O3 ??? (pour bien compliquer ta réflexion )

Salut

Non non, vous ne m'embrouillez pas. J'ai déjà réfléchis à tout ça.

C'est à cause du manque de ciel en Bretagne : on cherche à compenser le manque d'observation par des projets d'achat.

Il ferait souvent très beau, c'est sûr que j'envisagerais les gammes d'excellence. Le télescope sort peu et le rapport temps d'observation/investissement financier est peu favorable. C'est pour cela que je cherche du côté des milieux de gamme. Il faudrait que je compare de mes yeux la différence entre les hauts de gamme et des produits comme ES, UWAN WO ou Vixen LVW... là je pense que je saurais décider si le surcoût est justifié.

 

A ceux qui ont pu le tester, quels sont les défauts du ES 11 mm 82° ?

 

Quant aux filtres, un O3 me trotte dans la tête depuis quelques mois.

Mais du côté de chez nous, il y a un filtre "nébuleux" de très bonne qualité qui empêche toute activité d'observation.

 

 

En tout cas vos remarques me sont bien utiles, j'ai l'impression de moins tourner en rond.

Eric

[popov]

Salut Abstract,

 

Ne te laisses pas embrouiller [...]Tu ne connais personne qui pourrait te prêter un 5 ou un 6mm pour essai?

 

Je trouve qu'on lui rend service en indiquant la grande proximité entre un 4mm et un 4.7mm.

Et suggérer un 6mm quand notre ami a déjà un 7mm, tu m'excuseras mais

 

A noter qu'un 10 ou 11mm se laissera coupler avec une correcte barlow (on trouve des TVx2 ou des ultima à 50 ou 60 euro dans les PA) s'il faut vraiment se laisser la possibilité de trouver un intermédiaire entre le 4 et le 7.

[Zebulon29]

Zebulon,

 

Ne te laisses pas embrouiller

 

Quel est ton objectif au fait? Un oculaire planétaire? Si j'ai bien compris tu as décris ton problème:

 

 

 

Dans la mesure où tu sens que tu as de la marge avec le 7 et que tu vas trop loin avec le 4mm, tu justifies très bien le 5mm à mon avis (même si la marmotte trouve que le 5 est bien plus qu'inutile dans ta gamme). Chercher des oculaires plus faible ne répondra pas forcément à l'objectif que tu t'es fixé. Sauf si tu as le budget pour en plus un ES 11 ou 14.

 

Parce que si tu te contentes d'un de ces oculaires et qu'à chaque fois que tu mets ton 7mm tu te dis "tiens j'irai bien plus loin" et que tu mets ton 4 tu dis "hmm c'est un peu trop", tu n'auras pas rempli ton objectif à moins que le 11 avec barlow 1.8 te convienne dans ce cas là l'ES 11mm pourrait être une bonne idée.

 

Tu ne connais personne qui pourrait te prêter un 5 ou un 6mm pour essai?

 

Ben, non sinon, j'aurais tester. Mais bon ça doit se trouver en Bretagne. !

 

Ouais, Ouais, ouais,... en fait vous m'embrouillez un peu quand même.

 

Je rigole. Un ES 11 mm + la barlow televue 1,8 ferait l'affaire si l'ES 11 est qualitatif, ou un LVW 10 mm ( oups, çà n'existe pas !). Mais que vaut l'ES 11 mm ? J'ai entendu évoquer des reflets sur les objets lumineux, de la coma en bord,....

Du coup je bouche le trou entre le 16 et le 7, et avec la barlow je monte en grossissement.

Je pense que le "seing" de mon coin ne me permettra pas souvent d'aller au-delà ( vers les 1,5 D de grossissement).

 

Cas idéal : trouver un Delos ou Pentax xw 10 mm d'occaz.

[popov]

Un ES 11 mm + la barlow televue 1,8 ferait l'affaire

Ben non faut prendre la barlow 2x !!! Avec la 1.8 tu te retrouve avec quelque chose de beaucoup trop proche de ton 7mm

[Zebulon29]

Ben non faut prendre la barlow 2x !!! Avec la 1.8 tu te retrouve avec quelque chose de beaucoup trop proche de ton 7mm

 

Bien vu, il faut au moins une barlow x 2.

 

As-tu une idée de la qualité de ES 11 mm ?

[popov]

Non désolé j'utilise pas d'ES mais il me semble qu'ils ont très bonne réputation. Faudrait trouver des avis d'utilisateurs qui les combinent régulièrement avec des Barlow.

[abstract]

Salut Popov, où as-tu vu que je lui suggérais un 6mm? ça ne serait pas encore ta vision monoculaire qui te jouerait des tours

 

Il demande un oculaire planétaire, il en est au filtre OIII et si ça continue il va repartir avec un réfrigérateur pour faire ses darks le jour où il s'y collera...

 

L'important c'est que tout le monde s'y retrouve

[abstract]

Non désolé j'utilise pas d'ES mais il me semble qu'ils ont très bonne réputation. Faudrait trouver des avis d'utilisateurs qui les combinent régulièrement avec des Barlow.

 

En voilà une bonne idée et si en plus il a l'occasion d'essayer ce que donne un 6mm il pourra se laisser tenter par le 11mm qui semble maintenant l'intéressé puisqu'il a déjà une barlow 1.8.

 

Comme ça il a un 11mm qui peut l'intéresser et en plus il répond en partie à son problème initial (c'est plus clair?).

 

Zebulon29, puisqu'on en est à proposer pourquoi tu ne t'équipes pas d'un suivi automatisé qui te permettrait de mieux profiter de tes oculaires actuels. Peut-être que ton 4mm ne te paraîtra alors pas assez

[popov]

Salut Popov, où as-tu vu que je lui suggérais un 6mm?

Ben là :

Tu ne connais personne qui pourrait te prêter un 5 ou un 6mm pour essai?

Faudra me dire à quoi ça sert de se faire preter un 6mm à tester alors que Zebulon a déjà un très bon 7mm. Le conseil est pour le moins curieux...

 

 

ça ne serait pas encore ta vision monoculaire qui te jouerait des tours

Je suis toujours aussi ravi que tu sois à l'aise avec ta bino et je continue de mon coté avec mon oeil de cyclope . Mais tu vois (avec tes deux yeux), dans les prochaines discussions où on se rencontrera j'éviterai de te rappeler que tu donnes de droles de conseils sur les oculaires

[abstract]

Décidemment Popov, tu as dû mal en fin de journée c'est ré-expliqué une nouvelle fois sur le post juste au dessus.

 

C'est du 11mm dont il est question pas d'un 6mm.

 

Comme tu es en vison monoculaire tu t'es limité à une partie du message sans prendre en compte le contexte je recite convenablement:

 

... tu n'auras pas rempli ton objectif à moins que le 11 avec barlow 1.8 te convienne dans ce cas là l'ES 11mm pourrait être une bonne idée.

 

Tu ne connais personne qui pourrait te prêter un 5 ou un 6mm pour essai?

 

6mm = 11 avec barlow 1.8 tu y es?

 

 

Mais maintenant je lui conseille (et là c'est un conseil) d'automatisé son Dobson pour le suivi et de profiter pleinement de son 4mm. Parce que j'imagine que ça ne doit pas être évident de pousser-tirer son gros dobson dans tout les sens et observer en même sans compter les problèmes liés au vent...

[Zebulon29]

Et bé, c'est un peu "chaud" entre Popov et Abstract.

Pas d'affolement, je m'y retrouve.

Une table équatoriale, certes je peux partir sur des orthos (bof relief d'oeil), et vive le suivi facilité. D'ailleurs, j'étais entrain de consulter des plans à ce sujet.

Bon, je sors d'une construction, j'ai transformé un lightbridge 12 en strock pour avoir le minimum de poids et d'encombrement alors là j'ai pas trop envie d'ajouter une table qui ajoutera à la bagagerie.

 

Mais dans l'avenir lointain : pourquoi pas !

 

Les avis de chacun m'intéressent .

 

@abstract : Pour le 4 mm, j'ai pas encore eu les bonnes conditions de turbulence et de mise en température pour l'apprécier sur le 300. J'ai un 200 mm à f/6 (motorisé celui-là) et il rend bien mieux. Il se peut que ce miroir de ligthbridge soit une daube.En tout cas, il est bien plus sensible à la turbu que le 200. Mais encore une fois, j'attends une belle nuit pour tester ça dans de bonnes conditions.

 

Eric

Modifié 19 février 2014 par Zebulon29

[abstract]

 

Pour le 4 mm, j'ai pas encore eu les bonnes conditions de turbulence et de mise en température pour l'apprécier sur le 300. J'ai un 200 mm à f/6 (motorisé celui-là) et il rend bien mieux. Il se peut que ce miroir de ligthbridge soit une daube.En tout cas, il est bien plus sensible à la turbu que le 200. Mais encore une fois, j'attends une belle nuit pour tester ça dans de bonnes conditions.

 

Eric

 

Oui à moins que ton 4mm soit très limité, c'est tout de même étonnant que tu puisses être dans les choux à x375, 1.25D ce n'est pas non plus scandaleux.

 

J'ai lu un excellent article justement au sujet du diamètre et il évoque ce que tu dis à propos de ton 200 qui serait meilleur, je te le conseille si tu ne l'as déjà lu:

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

PS: il n'y a pas de blem avec l'ami popov, il me fait juste dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas bien grave de toute façon

[Zebulon29]

Oui à moins que ton 4mm soit très limité, c'est tout de même étonnant que tu puisses être dans les choux à x375, 1.25D ce n'est pas non plus scandaleux.

 

J'ai lu un excellent article justement au sujet du diamètre et il évoque ce que tu dis à propos de ton 200 qui serait meilleur, je te le conseille si tu ne l'as déjà lu:

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

PS: il n'y a pas de blem avec l'ami popov, il me fait juste dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas bien grave de toute façon

 

Je vais me déconnecter car je suis collé au clavier depuis 13h40. Avant je vais lire l'article que tu me recommandes.

 

Le 200 c'est un miroir ASTAM annoncé à l/16 (sûrement moins en vrai) et le 300 mm, c'est du chinois. Une partie de l'explication est sûrement là.

Ce 300 mm à l'air de mal supporter les grossissement => à D.

Il m'est arrivé d'avoir tout de même de magnifiques images lunaires. Donc à tester, mais pour ça il faut du ciel!

 

Bon salut les gars. Merci pour votre aide.

 

Eric