Oculaire - Mise au point

[Hyponeros]

Bonjour a tous,

 

Je viens vers vous, pour un petit souci de mise au point.

J'ai un SkyWatcher 150/750 avec pour le planétaire un Skywatcher Oculaire Planetary UWA 4mm.

 

 

Actuellement, j'essaye d'observer Jupiter au maximum, mais j'ai remarqué que lorsque j'utilise cet oculaire, la mise au point est tres difficile.

Le fait de tourner un peu la molette de mise au point du telescope, et l'image passe outre la netteté et redevient a nouveau floue.

 

D'ou ma question, existe t'il des oculaires sur lesquels il y a une bague de réglage pour la mise au point (plus sensible que la molette du telescope).

J'avais l'intention d'inverstir dans un Nagler 7mm (et utiliser par la suite une barlow) mais avant de l'acheter, je me pose quelques quesitons.

 

Bien à vous.

Geoffray

[AstroSylv1]

Salut,

Je dirais une combinaison de turbulence et peut-être une mise en température un peu juste ? La turbu était très présente hier soir et avant hier soir depuis la Lorraine, j'imagine qu'en Belgique aussi... Les 4 mm ne passent pas super bien tous les soirs. Par contre ces deux soirs là, le ciel profond était super, non ?

[syncopatte]

Bonjour, pour commencer, il y a la bonne vieille technique de la pince à linge pour plus de précision:

 

http://www.astrosurf.com/djibb/new/brico.htm

 

Si ton PO est à crémaillère, voici un bricolage astucieux:

 

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=24873

 

Si tu as un crayford, il y a ceci:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2625_Lacerta-Mikrountersetzung-z-B--fuer-Skywatcher-Crayford-Auszuege.html

 

Patte.

 

PS: sur mon PO skywatcher (crémaillère, ancienne génération) j'ai la possibilité de dévisser la bague 31,75 de l'adaptateur et d'y visser (T2) ceci à la place:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4339_TS-Helikal-Auszug-mit-1-25--und-T2-Anschluss-UND-variable-1-25--Verlaengerung.html

Attention toutefois car faut assez d'espace en intrafocale pour la MAP.

Certains oculaires ne passent pas.

[abstract]

Quelques pistes de réflexion:

 

Il y a les crayford comme celui-ci qui permettent de régler un peu plus finement.

 

http://www.maison-astronomie.com/nonoptiques/2271-porte-oculaire-crayford-1-10e-pour-newton-200-250mm-.html

 

Je ne sais pas pour ton télescope mais sur un SC pour faire la mise au point en déplaçant le primaire, il vaut mieux faire la mise au point en tournant la molette toujours dans le même sens à cause de la "latence" ou backlash c'est à dire le temps de réaction entre le moment où tu tournes la molette et le moment où le miroir bouge effectivement et le shift (miroir qui s'est légèrement incliné dans un sens). Ce qui peut expliquer que l'image devienne nette puis floue.

 

Dans tous les cas, pour aider, tu peux aussi utiliser 2 fils en + devant l'ouverture et faire la mise au point sur une étoile proche de ta cible.

[abstract]

Doublon

[lilimag]

Bonjour Hyponeros.

 

A ce grossissement, c'est pas évident d'avoir une image nette. Et selon les oculaires, la plage de MAP est plus ou moins grande (c'est jamais spécifié dans les caractéristiques de l'oculaire, donc quand on en achète un on peut jamais savoir) mais ça se joue à un poil près de toute façon. Effectivement la molette de la MAP n'est pas toujours pratique mais on s'y fait. Un "truc" aussi est de reculer ou d'avancer légèrement l'oeil (après avoir régler la MAP au mieux).

 

Il n'existe pas (à ma connaissance) d'oculaires qui permettent d'ajuster la MAP. Le réglage plus ou moins fin de la MAP dépend du PO (enfin, plus exactement, du focuser) du télescope. Je suppose que tu as un Crayford simple? Il est au coulant 50? Pour l'améliorer, il faut... faire des frais

 

Tu peux ajouter un démultiplicateur par exemple. http://www.astroshop.de/fr/porte-oculaire/william-optics-demultiplicateur-1-10-pour-porte-oculaires-synta-convient-pour-le-reequipement/p,8929

 

Ou carrément changer le focuser http://www.astroshop.de/fr/porte-oculaire/omegon-crayford-lineaire-2-pour-reflecteur-newton-deux-vitesses/p,32972#tab_bar_1_select

 

C'est juste des exemples, il faut veiller à ce que le modèle soit bien adapté à ton tube...

 

Ou alors y'a le click lock de Baader http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-et-bagues-d-extension/baader-planetarium-porte-oculaire-baader-clicklock-1-25-t-2i/p,10586 mais certains disent que le micro-focusing n'est pas pratique car, pour l'ajuster, il faut délocker l'oculaire.

 

Il y a aussi les fameux focusers Feathertouch, ou les hélicaux.

 

Une dernière solution peut être de mettre des bagues parfocales. Tu régles la MAP au mieux une fois pour toutes, puis tu n'y touches plus, tu serres le PO pour ne pas que ça se dérègle. Inconvénients :

- les bagues doivent être bien serrées, sinon elles bougent. Cela fait des marques sur l'oculaire (mais les PO avec 2 vis font guerre mieux).

- selon les oculaires que tu as, tu ne pourras pas leur mettre des bagues à tous. Avant d'acheter des bagues, il faut tester. Si ça t'intéresse, je t'expliquerai tout ça en détail.

- on n'a pas tous la même vue. Si tu n'observes pas seul sur ton tube, les bagues parfocales ne servent à rien

 

Tu peux lire ce fil http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114970

Au début on y parle de coulants mais après justement je demandais conseil pour changer mon PO d'origine. Ce sera plus facile si ton PO est en 50, mais bon, ne te précipite pas non plus. Je ne sais pas depuis combien de temps tu as ton tube, mais même si la MAP n'est pas évidente, on s'y fait à l'usage. Après, c'est à toi de voir. C'est vrai que certains disent qu'ils ont redécouvert leur tube en améliorant le focuser. Cela dit, changer le focuser n'est pas forcément évident (voir fil pré-cité).

 

Voilà, en espérant que ça t'aura aidé. Il y aura sûrement d'autres avis

 

Bons cieux à toi.

[lilimag]

Ah ben voilà, des réponses ont été postées pendant que j'écrivais Désolée pour les doublons.

[lilimag]

Si tu n'observes pas seul sur ton tube, les bagues parfocales ne servent à rien

 

J'y ai été un peu fort là Je rectifie : les bagues serviront quand même à ne pas se retaper tout le réglage du PO lorsqu'on passe d'un oculaire à un autre, dans le cas où ces oculaires n'ont pas du tout le même point de focus.

[Onigiri]

Oui il devait y avoir pas mal de turbulence hier soir, car j'ai observé Jupiter avec mon 4mm et effectivement c'etait assez dur pour la mise au point, du coup je suis repasser au 12.5 et la pas de probleme, Jupiter et ses quatres satelites

[Leimury]

Bonjour,

 

Non, les oculaires n'ont pas de bague de mise au point mais un réglage de bonnette qui ne t'aidera pas.

 

Si c'est un PO à crémaillère avec de petites molettes en plastique noir tu peux graisser le coulisseau et y ajouter des jantes allu à 25E, c'est comme le truc de la pince à linge (augmenter le diamètre) en plus beau.

Pour 50E tu peux investir dans un moteur de mise au point

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05040300

 

Pour 75E tu as le BaaderClickLock qui remplace le coulant 31,75 avec une ou deux vis par une sorte de mandrin et une MAP fine.

http://www.letelescope-paris.com/index_produits_details.php?article=2064

 

Si tu mets plus de sous tu peux aller jusqu'au changement de PO pour avoir un bignou d'astrophotographe qui résiste à 8kg avec réglage micrométrique

http://www.astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-crayford-hybride-508mm-sky-optic-pour-newton-1535.html

 

 

Pourrais tu envoyer une photo de ton PO ?

[paradise]

La MAP est toujours plus délicate quand :

 

- on ne dispose que d'un PO à crémaillère ;

 

- l'oculaire est un simple ortho/Plössl/Kellner ;

 

- on utilise beaucoup de grossissement ;

 

- la collimation est imparfaite ;

 

- la turbulence/PL/humidité, est (sont) présente(s).

[Leimury]

La MAP est toujours plus délicate quand :

 

- on ne dispose que d'un PO à crémaillère ;

 

- l'oculaire est un simple ortho/Plössl/Kellner ;

 

Bof. Pas trop d'accord.

 

La crémaillère de base ou un crayford de base c'est pareil.

Avec réglage micrométrique ou de plus grosses molettes je dis pas mais le type d'entrainement du PO n'a pas grand chose à voir dans l'affaire.

 

La facilité ou difficulté à faire la MAP n'a strictement aucun rapport avec le type d'oculaire.

 

Bon ciel

[paradise]

Bof. Pas trop d'accord.

 

La crémaillère de base ou un crayford de base c'est pareil.

Avec réglage micrométrique ou de plus grosses molettes je dis pas mais le type d'entrainement du PO n'a pas grand chose à voir dans l'affaire.

 

La facilité ou difficulté à faire la MAP n'a strictement aucun rapport avec le type d'oculaire.

 

Bon ciel

Je respecte ton avis éclairé, mais je sous-entendais l'usage du Crayford AVEC le microfuser.

 

Et régler la MAP avec mon TMB 5mm est plus délicat qu'avec mon Delos 14 et Barlow 3x, donc produisant un 4.6, je t'assure, j'en ai fait l'expérience lors d'une sortie.

[Invité Wolfan]

Oui il devait y avoir pas mal de turbulence hier soir, car j'ai observé Jupiter avec mon 4mm et effectivement c'etait assez dur pour la mise au point, du coup je suis repasser au 12.5 et la pas de probleme, Jupiter et ses quatres satelites

 

+1 Comme toi Onigiri , le 12.5 + barlow, mais j'avais en plus un léger vent, ça secoue !

 

 

Bon ciel lunaire à toi

[Leimury]

Et régler la MAP avec mon TMB 5mm est plus délicat qu'avec mon Delos 14 et Barlow 3x, donc produisant un 4.6, je t'assure, j'en ai fait l'expérience lors d'une sortie.

 

Tout à l'heure tu parlais Orthos et Kelner et là tu compares un TMB à un Delos ?

Tu peux me rappeler les prix neufs ?

 

Tu crois vraiment qu'un TMB à 60E peut s'aligner avec un Delos à 300 ?

 

Possible (mais ça n'engage que moi), possible que le Delos soit plus tranché, plus piqué et plus clair que le TMB ?

 

N'empêche qu'au Delos la vue doit être vraiment magnifique

 

Bon ciel

[paradise]

Tout à l'heure tu parlais Orthos et Kelner et là tu compares un TMB à un Delos ?

Tu peux me rappeler les prix neufs ?

 

Tu crois vraiment qu'un TMB à 60E peut s'aligner avec un Delos à 300 ?

 

Possible (mais ça n'engage que moi), possible que le Delos soit plus tranché, plus piqué et plus clair que le TMB ?

 

N'empêche qu'au Delos la vue doit être vraiment magnifique

 

Bon ciel

Meuh non !

 

Je disais que la MAP pouvait être plus difficile selon l'oculaire, donc selon la qualité et le niveau de gamme, après les orthos entre eux et les Plössl de même gamme ça doit être pareil pour la MAP assez délicate, nous n'étions pas sur la même longueur d'onde !

 

À fort grossissement le microfuser se révèle utile de toute façon.

[c comme ça]

On utilises aussi parfois pour peaufiner la MAP en planétaire un masque de Bahtinov.

 

En gros on vise une étoile brillante proche de la planète et avec le masque on fait en sorte de régler les aigrettes qui apparaissent.

 

Ensuite sans toucher à la MAP on redirige le tube sur la planète.

 

La grande question est souvent : "mais une étoile à 4 000 al c'est pas à la même distance que Jupiter à 600 millions de Km !"

 

Et bien il faut savoir que la différence de MAP entre une étoile et une planète se calcule au milliardième de millimètre. On considère même que la Lune à 380 000 km est déjà placé à l'infini !

[paradise]

(...)

 

N'empêche qu'au Delos la vue doit être vraiment magnifique

 

Je t'avoue que j'ai eu un moment d'angoisse et de doute après avoir liquidé ma gamme de trois Hyperion (« 'tain, qu'est-ce qui m'a pris ? ») : allais-je voir la différence avec le 13, compte tenu de ma courte expérience en astro, et avec un simple Newton industriel ?

 

Heureusement, finalement oui, bien sûr cette différence apparaît avec un ciel potable, une bonne collimation : précision et contraste sont au rendez-vous.

 

Il y a encore quelques mois, pas sûr que j'aurais perçu cette différence, ceci dit...

[starac]

Bonsoir,

 

J'utilise un HR II planetary TS sur un TAL 150/750: un peu pareil: plus le rapport f/ est court, moins il y a de tolérance pour la mise au point, je trouve, ce qui à son tour, exige une mécanique fine et précise (crémaillère ou crayford, peu importe). Faut vraiment y aller doucement pour obtenir un résultat satisfaisant. Et puis, suivant le calme de l'air, ce qui est bon à un moment peut ne plus l'être la seconde d'après

 

...

D'ou ma question, existe t'il des oculaires sur lesquels il y a une bague de réglage pour la mise au point (plus sensible que la molette du telescope).

...

 

Simplement pour la discussion, oui, en tant que tel, cela existe: Zeiss (Oberkochen, West, ...) en a fait (cela revient un peu à un réglage dioptrique sur l'oculaire, comme on en a sur les jumelles.

Mais les oculaires que j'ai vus sur un site ne correspondent pas à ton besoin en planétaire (car souvent en 25 ou 30mm de focale).

Exemple:

 

Si la mise au point manque de finesse, un autre truc est de se rapprocher de la mise au point par l'intrafocal, puis de bidouiller aux doigts en relevant l'oculaire desserré (manip quand même délicate); ou alors trouver une bague-focuseur hélicoïdal (genre micrométrique; BORG p. ex.) suffisamment plate pour ajouter de la finesse (à supposer que le tirage de l'ensemble le permette).

 

Pour ajouter une démultiplication, il y a aussi ceci:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2625_Lacerta-Mikrountersetzung-z-B--fuer-Skywatcher-Crayford-Auszuege.html

(suggéré par un membre dans un autre fil)

Modifié 26 février 2014 par starac

[yanbry]

Une MAP motorisée pour les gros grossissement peut rendre la tache bien plus facile et évite les vibrations du tube qui surviennent juste en posant la main sur le PO.

Avec mon 254/1200 sur eq6 que j avais à l époque, quand j ai investi la motorisation du PO, c était le jour et la nuit !

[popov]

Hello !

 

On parle beaucoup de matériel dans cette discut, mais si ça se trouve c'est peut être juste un problème de turbu et/ou collimation. Entre un ciel ne permettant pas toujours du 190x, un site d'observation peut être inapproprié (balcon, cheminées, ...) ou simplement un tube pas en température, y'a du choix. Pour la collim, elle est sensible à F/D5, est on déjà sûr qu'elle est bien faite ??? Ca peut aussi être un problème de brides du primaire ou de crémaillère à jeu (voir ci dessous). D'ailleurs on ne sait même pas quelle est la version de 150/750 de notre ami, la photo demandé par Leimury pourrai être utile. Et pour commencer déjà dire à Hyponeros qu'une MAP est toujours plus délicate à fort grossissement qu'à faible, c'est peut être juste un effet normal mais qui le surprend car il n'a pas cette difficulté avec faibles grossissement.

 

En tout cas pas mal de pistes à explorer avant de faire acheter des PO ou des motorisations valant presque le prix du tube...

 

Je ne sais pas pour ton télescope mais sur un SC pour faire la mise au point en déplaçant le primaire, il vaut mieux faire la mise au point en tournant la molette toujours dans le même sens à cause de la "latence" ou backlash c'est à dire le temps de réaction entre le moment où tu tournes la molette et le moment où le miroir bouge effectivement et le shift (miroir qui s'est légèrement incliné dans un sens). Ce qui peut expliquer que l'image devienne nette puis floue.

Bien vu, on a un phénomène qui ressemble beaucoup à cela (c'est le PO qui desaxe au lieu du miroir) avec les PO crémaillère de l'ancienne génération. On en parle dans le lien donné par Lilimag, ça vaut le coup d'aller voir si le problème constaté peu avoir cette origine.

 

Il y a les crayford comme celui-ci qui permettent de régler un peu plus finement.

 

http://www.maison-astronomie.com/nonoptiques/2271-porte-oculaire-crayford-1-10e-pour-newton-200-250mm-.html

Je ne pense honnetement que ça passera pas sur un 150/750. Je connais ce modèle, j'en ai déjà adapté un sur un tube de dimatre 176mm (avec un miroir 150mm dedans). Le PO prend appui sur le tube par les bords haut et bas de la plaque. Les cotés de la plaque sont courbés (on le voit pas sur la photo du site qui prise par le haut. Cette courbure correspond à un diametre minimal du tube. Si le tube est plus petit, c'est le coté qui prend un appui et on se retrouve avec de grosses difficultés à aligner l'axe du PO sur l'axe optique. Obligation alors de se fabriquer une platine d'adaptation (ce que j'avais fait) mais ce serai franchement con de se compliquer ainsi la vie.

 

Au fait une question : est ce que les SW bleus avec la crémaillère 1.25" (il me semble) ont un "trou" assez grand pour laisser passer un PO 2".

 

Si tu mets plus de sous tu peux aller jusqu'au changement de PO pour avoir un bignou d'astrophotographe qui résiste à 8kg avec réglage micrométrique

http://www.astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-crayford-hybride-508mm-sky-optic-pour-newton-1535.html

C'qu'il est bô c'lui là ! L'une des versions est donnée pour du 6" à 10" mais on choisi pas sur le site internet, il faudrai demander confirmation au vendeur.

 

La MAP est toujours plus délicate quand :

- on ne dispose que d'un PO à crémaillère

Ben non, y'a de très bonnes crémaillère et de mauvais crayford...

 

l'oculaire est un simple ortho/Plössl/Kellner

Y'a pas vraiment de rapport, voir ci dessous c'est dans la même idée.

 

Et régler la MAP avec mon TMB 5mm est plus délicat qu'avec mon Delos 14 et Barlow 3x, donc produisant un 4.6, je t'assure, j'en ai fait l'expérience lors d'une sortie

Ta barlow ne produit pas une focale de 4.6mm avec le Delos, elle produit une focale de 4500mm avec ton instrument. La barlow change l'angle du cone de lumière. C'est le fait que ce cone soit plus refermé qui donne plus de largesse pour trouver une MAP acceptable. Il a une barlow aussi d'intégrée à l'entrée du TMB, mais surement pas aussi forte. D'autre part une MAP nette est d'autant plus facile à trouver que l'oculaire est bon et donne une image précise. Et la qualité optique se paye, très cher parfois. Il serait donc très grave que le TMB soit au même niveau de "facilité" qu'une barlow TV+Delos, sachant que le TMB neuf coute à peine la moitié du prix de la barlow TV toute seule et on parle meme pas encore du delos.

 

Une MAP motorisée pour les gros grossissement peut rendre la tache bien plus facile et évite les vibrations du tube qui surviennent juste en posant la main sur le PO.

Avec mon 254/1200 sur eq6 que j avais à l époque, quand j ai investi la motorisation du PO, c était le jour et la nuit !

Yanbry, on est à 190x sur un 150/750. Une motorisation pour faire du visuel (sujet de la question initiale) te parait elle nécessaire ? J'ai du mal à être convaincu que ça règlerai le problème rencontré ici.

 

Je dois être grognon aujourd'hui, vous pouvez me mettre des baffes en retour je dirai rien

Modifié 26 février 2014 par popov

[yanbry]

...

Yanbry, on est à 190x sur un 150/750. Une motorisation pour faire du visuel (sujet de la question initiale) te parait elle nécessaire ? J'ai du mal à être convaincu que ça règlerai le problème rencontré ici.

...

 

J ai peut être répondu un peu vite... Tu as probablement raison, la vérité doit être ailleur

Mais une MAP motorisée, une fois que l on y a gouté, ça reste agréable quand même

[paradise]

Ta barlow ne produit pas une focale de 4.6mm avec le Delos, elle produit une focale de 4500mm avec ton instrument. La barlow change l'angle du cone de lumière. C'est le fait que ce cone soit plus refermé qui donne plus de largesse pour trouver une MAP acceptable.

OK, merci pour la précision technique, popov !

 

Il serait donc très grave que le TMB soit au même niveau de "facilité" qu'une barlow TV+Delos, sachant que le TMB neuf coute à peine la moitié du prix de la barlow TV toute seule et on parle meme pas encore du delos.

C'est sûr, mais,ça ne contredit pas ce que je disais : la MAP peut être plus délicate selon l'oculaire.

 

Je dois être grognon aujourd'hui, vous pouvez me mettre des baffes en retour je dirai rien

Mais non, et puis des grognons, on en rencontre tous les jours !

Modifié 26 février 2014 par paradise

[paradise]

J ai peut être répondu un peu vite... Tu as probablement raison, la vérité doit être ailleur

Mais une MAP motorisée, une fois que l on y a gouté, ça reste agréable quand même

Le vélo ou le cyclomoteur, telle est la question !

[abstract]

Popov, tu as probablement raison: mauvaise idée le crayford. D'ailleurs avec la pince à linge il n'y a même plus besoin

 

Je ne connais pas du tout ce genre de télescope, D'ailleurs je ne connais que les lunettes (et encore une 80ED) et les SC

 

Vous pensez qu'il va tout lire quand il va revenir?

[Hyponeros]

Merci a tous pour vos informations.

 

Je pense bien que la difficulté de MAP est surtout due au grossissement et au diametre des roue du PO.

Le modele que j'ai sur le Sky est le suivant :

http://www.astroshop.de/fr/porte-oculaire/skywatcher-porte-oculaire-crayford-pour-telescope-n200-et-n250/p,16117#tab_bar_1_select

 

Je vais dans un premier temps essayer d'adapter cette molette avec le principe de la pince, peut être en réalisant un bras avec 5 excroissances qui rentreraient dans la molette.

 

Par la suite j'envisagerai probablement la mise en place d'un focuseur a deux vitesse si le tube me le permet.

 

Bien à vous.

Hypo

[Hyponeros]

Euh bête question qui me vient en tête ...

 

Une collimation est à prévoir si je remplace le PO ?

Car je vois que pour les telescope Skywatcher , ils ont ceci :

http://www.astroshop.de/fr/porte-oculaire/skywatcher-porte-oculaire-crayford-50-8-mm-pour-reflecteurs-explorer-newton/p,22264#tab_bar_1_select

 

qui semble etre la solution idéale pour une mise au point plus précise lors de grand grossissement.

 

Bien à vous.

Hypo

[Leimury]

Je te déconseille de te payer ça.

 

C'est le crayford de base fourni avec les 200/1000: pas du tout un lourd coulisseau usiné mais un tube en allu écrasé d'un côté.

Pour 60E je dis pas mais pour plus de 100E c'est limite du vol vu la qualité du matos.

 

Bon ciel

[Hyponeros]

Vous pensez qu'il va tout lire quand il va revenir?

 

Oui oui je vais tout lire ....

 

Et merci pour l'info sur le Crayford ....

 

Hypo