quel ortoscopique pour un 300/f4 ?

[ZITO]

Bonjour à tous !

J'entends souvent beaucoup de bien des oculaires ortoscopiques ; piqué,contraste,transmission lumineuse etc...

Seul soucis ;le champ et parfois le confort....

Je voudrais essayer ce type d'oculaires avec mon 300f4 mais sans pour autant me ruiner.

Quel modèle et focale essayer ?

Des retours avec un fd de 4 ?

Je vise plutôt un oc pour le planétaire en 4 mm environ mais je suis ouvert à tous vos commentaires.

Budget moins de 100e

Bon ciel à tous !

[paradise]

Bonjour,

 

Il y a le le Vixen NPL, cf http://www.promo-optique.com/oculairesvixen-c-140_157_180.html, le Baader Eudiascopique qui a ses adeptes, cf http://www.promo-optique.com/oculairesbaader-c-140_157_179.html, et pas mal d'autres qu'on ne va pas manquer de te conseiller.

 

Mais il est sûr que le champ réduit, l'effet « trou de serrure » éventuel, si on est un tant soit peu habitué au grand champ et au confort, ça peut faire drôle.

 

Les « vieux de la vieille » qui connaissent les bons vieux orthos ne sont pas surpris, et il est vrai que ces oculaires peuvent tenir la dragée haute point de vue précision/finesse aux grands champs coûteux.

Modifié 25 février 2014 par paradise

[Leimury]

Bonjour,

 

Le Vixen NPL est un plossl, pas un ortho

 

Il y'a depuis peu une mode du renouveau qui pousse vers l'ortoscopique.

Oui mais le fait est que si ces oculaires là sont très simples et donc très transparents ils manquent tout de même vraiment de confort.

 

Tu as le Baader Eudiascopique de 3,8

http://www.letelescope-paris.com/index_produits_details.php?article=1640

 

A mon avis tu devrais tout de même essayer un ortho avant de mettre 100E dedans.

 

Personne ne peut savoir à l'avance si le manque de confort ne sera pas rédhibitoire.

Quand on dépense 100E mieux vaut en être vraiment certain.

 

Bon ciel

[DOB BLEU]

Bonjour

Si tu vas aux RAP , je te prêterais un Pentax xo 5 . On a du mal a voir

les 43° même l oeil dans l oculaire.

JM

[olivdeso]

Faut reconnaître, le Pentax XO 5 c'est du spécial, si tu y arrive avec alors tu y arrivera aussi avec un ortho de 4mm.

 

gaffe quand même avec les ortho standard à f4, c'est pas fait pour, à part la série 2 des Zeiss abbe qui a été modifiée et optimisée pour fonctionner jusqu'à F/D 4.

 

Donc sauf si c'est explicitement fait pour, mieux vaudrait mettre une barlow devant.

Modifié 25 février 2014 par olivdeso

[loulou7331]

Attention, le Baader eudiascopique de 3,8 mm n'est pas un ortho! Il s'agit d'un plössl modifié à 5 lentilles, auquel a été rajoutée une barlow. Cà fait donc 7 lentilles, donc à priori aucun gain par rapport à un Nagler en terme de contraste/luminosité. L'avantage de ce genre d'oculaire c'est le confort, le poids réduit, le prix réduit, et les corrections de l'image en bord de champ (comme un ortho).

 

Une usine au Japon fait de vrais orthos qui rentrent dans le budget, ils sont vendus sous différentes marques (Fujiyama, Hutech, etc), ils ont effectivement un 4 mm. Bien entendu, le télescope doit être motorisé pour bien en profiter!

A f/6 les orthos se comportent parfaitement bien en bord de champ. A f/5 je n'avais pas fait attention mais rien ne m'a choqué. Jamais essayé à f/4...

 

Quant aux plössl, déjà à f/6 sur un instrument non motorisé ils sont pénibles à utiliser (l'image est dégradé sur le dernier quart du champ), alors à f/4...

[ZITO]

Ok merci déjà pour ces infos.

Les 100e c'est une limite haute, c(est sur que si je peux essayer avant....

Je cherche surtout des retours avec un fd4.

Je précise quand même mes oculaires : xw20,nag7 et 12 et uwan 4(bof sur mon scope)

Pas de suivit mais j'ai une tablette équatoriale en attente de bricolage dans la grange.

Dobbleu, je tarde déjà d'être au rap alors c'est pas la peine d'en rajouter !!!" :)

[Leimury]

Quant aux plössl, déjà à f/6 sur un instrument non motorisé ils sont pénibles à utiliser (l'image est dégradé sur le dernier quart du champ), alors à f/4...

 

Un plossl dégradé sur 1/4 du champ à F/D de 6

Quel plossl et quelle focale ?

 

Je précise quand même mes oculaires : xw20,nag7 et 12 et uwan 4(bof sur mon scope)

 

Sinon pour la question du début: quel ortho de 4 sur un F/D de 4 ?

Aucun.

 

Vu tes oculaires mieux vaudrait prendre une bonne barlow x2 de préférence courte comme la Celestron Ultima.

 

Au fait, as tu déjà vérifié le secondaire au laser ou au cheshire ?

Est ce que tu as déjà accédé au primaire pour desserrer les brides ?

 

Les scopes de grande série souffrent d'astigmatisme parce que les brides sont trop serrées pour éviter la casse pendant le transport.

Rien que desserrer les brides du primaire pourrait déjà te faire passer d'une tête de chat au beau rond bien fait au test sur étoiles et surtout gagner la définition qui va avec le relâchement des contraintes.

Possible que les défauts de vue de ton 4 viennent de là.

 

Le secondaire n'est pas si moche mais en général on peut tout de même faire mieux quand on le règle soi-même au laser ou au cheshire.

 

Bon ciel

[ZITO]

Un plossl dégradé sur 1/4 du champ à F/D de 6

Quel plossl et quelle focale ?

 

 

 

Sinon pour la question du début: quel ortho de 4 sur un F/D de 4 ?

Aucun.

 

Vu tes oculaires mieux vaudrait prendre une bonne barlow x2 de préférence courte comme la Celestron Ultima.

 

Au fait, as tu déjà vérifié le secondaire au laser ou au cheshire ?

Est ce que tu as déjà accédé au primaire pour desserrer les brides ?

 

Les scopes de grande série souffrent d'astigmatisme parce que les brides sont trop serrées pour éviter la casse pendant le transport.

Rien que desserrer les brides du primaire pourrait déjà te faire passer d'une tête de chat au beau rond bien fait au test sur étoiles et surtout gagner la définition qui va avec le relâchement des contraintes.

Possible que les défauts de vue de ton 4 viennent de là.

 

Le secondaire n'est pas si moche mais en général on peut tout de même faire mieux quand on le règle soi-même au laser ou au cheshire.

 

Bon ciel

 

Merci leimury pour info, brides dedserees et secondaire ajusté !

J'attend de pouvoir tester plus sérieusement (peut être un bord rabattu mais j'ai ouvert un post pour ça)

Un barlow ? Oui mais comme tu peux le voir je cherche à gagner en transmission et je sais pas si la barlow+nagler va donner mieux que mon 4 mm

[paradise]

Attention, le Baader eudiascopique de 3,8 mm n'est pas un ortho! Il s'agit d'un plössl modifié à 5 lentilles, auquel a été rajoutée une barlow. Cà fait donc 7 lentilles, donc à priori aucun gain par rapport à un Nagler en terme de contraste/luminosité. L'avantage de ce genre d'oculaire c'est le confort, le poids réduit, le prix réduit, et les corrections de l'image en bord de champ (comme un ortho).

 

Exact, mais je savais que tu allais intervenir, dès qu'on parle d'ortho...

 

Le Eudiascopique reste une bonne référence malgré tout à bon prix.

[Invité Hume]

De mon côté je m'en suis arrêté à 7mm astrohutech pour les orthos, il y aura un 6, mais je pense qu'au delà ce serait déraisonnable niveau confort : pour les courtes focales, je ne vois que deux solutions : mettre une focale moyenne sur barlow de qualité (televue...), ou prendre carrément le zoom nagler dont la qualité semble s'approcher de celle des orthos, mais ce n'est pas le même budget...

[ZITO]

Haaa le zoom nagler, encore un caillou qu'il ne faut pas essayer sans avoir le budget !(humour)

[charpy]

ben moi je déconseille les orthos a F/d4, même a F/d5 c'est pas génial, même sur ma lulu a f6.6 c'est un peu juste et je préfère parfois les naglers.

ou alors il faut mettre Barlow+ ortho mais du coup on perd un peu.

 

les orthos ont eu leur heure de gloire avec les réfracteurs achromatiques qui étaient a F/d10 ou plus.

 

après si tu a une monture qui suit bien (equato ou bonne table équatoriale) pourquoi pas mais c'est peut etre pas la meilleure formule optique du moment. regarde plutôt les TMB/HR planetary.... ils sont moins cher qu'un bon ortho, plus facile a utiliser, piqué équivalent, plus de champ...

[Leimury]

Un barlow ? Oui mais comme tu peux le voir je cherche à gagner en transmission et je sais pas si la barlow+nagler va donner mieux que mon 4 mm

 

Une bonne barlow c'est tout de même autre chose que le doublet de la jupe du UWan.

Je ne dis pas que le UWan soit pourri mais faut tout de même comparer ce qui est comparable.

 

Les lentilles d'un Nag ou d'un Pentax c'est aussi un poil au dessus de celles d'un UWAN.

Si tu peux mettre la main sur une barlow Televue, une Celestron Ultima, une powermate x2... testes voir.

 

Au fait, une lentille n'est pas une feuille de plastique.

Compares ta vue avec ou sans loupe, ce sera plus lumineux derrière une loupe.

 

L'idéal c'est tout de même de tester avant de dépenser.

Si tu peux profiter de l'offre généreuse de DOB BLEU attends avant de sortir la carte bleu.

Au même endroit tu devrais aussi pouvoir tester une barlow x2 avec tes pentax et nags.

 

Tu reviendras peut être de cette mode de l'ortho quand tu auras vu qu'il n'apporte pas tant que ça comparé à la nécessité de se le greffer dans l'oeil

 

Bon ciel

Modifié 25 février 2014 par Leimury

[ZITO]

Charpy : merci pour le retour, très instructif. J'ai un planétaire 6 et un tmb 2.5(qui sert que pour colim) ils passent mal avec mon dob et je ne m'en sert jamais.

[ZITO]

Leimury, c'est pas un effet de mode pour moi c'est juste l'envie d'essayer ces tout petits oculaires car j'ai commencé avec des grands champs.

Un copain possède la shorty et je r ne manquerai pas l'occasion d'essayer avec mes nag.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Si tu veux passer des Ortho, Plössl ou RKE sur ton f/4, je te conseille vivement une Powermate devant ou une bonne barlow..

 

Avec un coefficient un peu fort pour pouvoir utiliser ces oculaires en longue focale, tu fais d'une pierre deux coups ; gain sur la qualité puisque le caillou travaille à f/8~f/16 (selon la barlow) et gain sur le relief d’œil qui est le point négatif souvent.

 

J'ai le zoom Nagler 4~2mm, je l'utilise surtout en ciel profond sur les NP. En planétaire je préfère la bino (RKE 15mm sur Powermate 4x).

 

Amicalement,

Vincent

[syncopatte]

Une discut' intéressante:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=103441

 

En planétaire, on s'en fout du taux de transmission, c'est déjà assez (parfois trop) lumineux, sauf si on grossit comme un sauvage et qu'on n'a pas un gros bousin.

 

Question contraste? Perso j'aperçois le plus de détails quand tout le confort est réuni: confort à l'oculaire, être bien assis, n'avoir ni froid, ni faim, ni soif, ni envie d'évacuer ses eaux usées (copyright Vakoran).

 

"Pire" qu'ortho, j'ai essayé des monocentriques...Franchement pas été convaincu: il faudrait probablement des conditions turbu exceptionnelles pour espérer détecter le gain en contraste. Par contre, tout au long des conditions normales (ou moches ou exceptionnelles), je reste sur ma faim en champ.

On va dire qu'avec un instrument motorisé, on n'a pas le souci du dob manuel.

Mais faut pas oublier le lunaire non plus, où c'est quand-même chouette de voir plus d'une piste de ski à la fois dans les Apennins.

 

Patte.

Modifié 25 février 2014 par syncopatte

[Invité Wolfan]

les orthos ont eu leur heure de gloire avec les réfracteurs achromatiques qui étaient a F/d10 ou plus.

 

Bonjour,

 

Comme c'est bon de lire F/d10, c'est bien le problème de beaucoup des instruments de maintenant, on veut faire du visuel avec alors qu'il sont plus ciblé pour la photo.....voilà le résultat.

Evidemment, certains oculaires fond un peut "la gueule" avec des tubes sciés.

 

Bon ciel lunaire à tous

[DOB BLEU]

Bonjour

Il faut relire depuis le début Wolfan. On parle d un Dob de 300 , donc pas de f10

et pas dédié pour la photo.

JM

[popov]

Salut Zito

 

Perso je suis fan d'ortho mais du 4mm qui defilera dans le dob à 300x alors qu'on en a jamais essayé avant faut vraiment pas avoir peur. Le temps que tu changes d'oculaire et ta cible aura pris la tangente ! J'ai un 4mm aussi, ça me viendrai même pas à l'idée de l'utiliser sur le dobson. Tu as un nagler 7mm, il se laisse pas coupler avec une bonne barlow pour sortir à 3.5x ??? Si t'es limité en budget tu peux trouver une ultima à 50 euro dans les PA, il en passe souvent !

 

regarde plutôt les TMB/HR planetary.... ils sont moins cher qu'un bon ortho, plus facile a utiliser, piqué équivalent, plus de champ...

Piqué équivalent faut peut être pas exagérer. J'en ai eut un, je l'ai pas gardé longtemps à cause de ça justement...

 

Un plossl dégradé sur 1/4 du champ à F/D de 6

Quel plossl et quelle focale ?

Perso mon TV 10.5 filait sur les bords à F/D8. C'est comme ça, c'est un plossl symétrique et une marque ou un traitement de lentille n'y changera rien. Ca n'en fait pas un mauvais oculaire mais cet effet est moins présent dans un bon ortho à focale équivalente.

[syncopatte]

Zito a une table équato en chantier, ce qui devrait en principe éliminer le souci de suivi.

 

Ce qui n'empêche pas d'avoir d'autres soucis, comme le confort et le champ lunaire (et ciel profond) regretté.

 

Patte.

[Leimury]

Perso mon TV 10.5 filait sur les bords à F/D8. C'est comme ça, c'est un plossl symétrique et une marque ou un traitement de lentille n'y changera rien. Ca n'en fait pas un mauvais oculaire mais cet effet est moins présent dans un bon ortho à focale équivalente.

 

Et comme par hasard loulou a aussi des TV.

Quand je dis qu'ils sont vendus beaucoup trop chers pour ce que c'est.

 

Je t'assure que ça n'est pas une regle générale pour les plossls.

 

Les plossls 10 et 20 d'origine fournis avec un 200 sont mous du genou mais partout, pas de problème sur un quart du champ.

J'ai eu des plossls sur un 150/750, aucun problème à F/D de 5.

 

D'ailleurs les plossls passent plutôt bien à F/D de 5 même en focales longues (25, 26 ou 32: même pas mal!)

 

Bon ciel

Modifié 25 février 2014 par Leimury

[ZITO]

Salut Zito

 

Perso je suis fan d'ortho mais du 4mm qui defilera dans le dob à 300x alors qu'on en a jamais essayé avant faut vraiment pas avoir peur. Le temps que tu changes d'oculaire et ta cible aura pris la tangente ! J'ai un 4mm aussi, ça me viendrai même pas à l'idée de l'utiliser sur le dobson. Tu as un nagler 7mm, il se laisse pas coupler avec une bonne barlow pour sortir à 3.5x ??? Si t'es limité en budget tu peux trouver une ultima à 50 euro dans les PA, il en passe souvent !

 

 

Piqué équivalent faut peut être pas exagérer. J'en ai eut un, je l'ai pas gardé longtemps à cause de ça justement...

 

 

Perso mon TV 10.5 filait sur les bords à F/D8. C'est comme ça, c'est un plossl symétrique et une marque ou un traitement de lentille n'y changera rien. Ca n'en fait pas un mauvais oculaire mais cet effet est moins présent dans un bon ortho à focale équivalente.

 

 

Pas un problème à 400/500x ...

Après je suis bien d'accord que c'est beaucoup mieux avec le suivi .

De toute façon mon fd de 4 semble poser problème avec les ortho ,donc je vais attendre d'essayer avant d'acheter quoi que ce soit .

[benjamindenantes]

Alors, quels sont les oculaires à conseiller pour un F/D de 4?

Ca m'intéresse aussi. Mon tube est à 3.5...

[Smith]

Depuis quelques mois j'utilise quasi exclusivement des ortho dans mon 300 ouvert à 4.8. Les fujiyama (voir ici), avec des focales de 4 à 18. Encore hier soir j'ai longuement observé Jupiter y compris avec les focales extrêmes, y compris avec barlow (jusqu'à 700X). Le suivi manuel est un peu sportif mais cela n'a rien d'impossible ou galère. Il faut dire aussi que les mouvements de mon 300 sont plutôt doux (car léger avec ses 16.5 kg tout mouillé).

 

A F4.8 je n'ai pas besoin de paracorr. Je ne sais pas si à F4 ce serait indispensable.

Un atout de ce type d'oculaire : Leur poids. Ils sont légers et faciles à manipuler.

 

Je viens pourtant d'oculaires grands champs (nag, ethos etc...), que j'utilise toujours, mais je suis de plus en plus fan des ortho, malgré le faible champ et le relief d'oeil si court dans le spetites focales.

[ZITO]

Benjamin ,

Quel diamètre /focale ?

 

Smith : tu touche un point sensible : le poids ,il a son importance quand on a un scope poids plume .

Je compte alléger fortement mon dobson dans un avenir incertain (le carbone ça ne s'improvise pas) et c'est un peu pour cela que je regarde ce qui se fait en oculaires léger .

Modifié 25 février 2014 par ZITO

[Smith]

300/1430 f/d 4.8

[ZITO]

Il me faudrait un correcteur en dessous de 100x environ mais cela dépend des oculaires .mais je préfère me payer des accessoires ou des cailloux car finalement je n'utilise pas beaucoup les faibles grossissements .

[loulou7331]

Un plossl dégradé sur 1/4 du champ à F/D de 6

Quel plossl et quelle focale ?

 

 

 

 

Le 8 mm Televue, sur mon T250 à f/6,1. Je ne sais pas si c'est commun à tous les plössl symétriques, et je me suis roulé par terre en lisant sur le site de Televue que leur formule minimisait l'astigmatisme en bord de champ! Pourtant, plus tard j'ai pu comparer avec un vieux plössl Meade S3000 de 9,5 mm, et j'ai pu constater que le défaut était encore plus prononcé qu'avec le Televue!

Bien entendu, avec un instrument à long rapport f/d, rien à signaler.