Aller au contenu

quel ortoscopique pour un 300/f4 ?

ZITO

Par ZITO
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Daube-sonne

Daube-sonne

Posté
Posté (modifié)
Il me faudrait un correcteur en dessous de 100x environ mais cela dépend des oculaires .mais je préfère me payer des accessoires ou des cailloux car finalement je n'utilise pas beaucoup les faibles grossissements .

 

La coma ne dépend que du champ apparent de l'oculaire pas du grossissement.

 

Cela dit, avec une stabilité atmosphérique douteuse, plus on grossit moins on voit la coma car elle finit par se noyer dans la turbulence. Mais ce n'est pas un argument ; voir la coma c'est très bon signe = signe de ciel sable, de piqué au centre, de qualité de collimation et de qualité optique. On devrait tous espérer bien voir la coma (sans correcteur), au lieu de se dire qu'en grossissant je ne la verrai pas puisque j’observerai des pâtés sur tout le champ... Même au centre donc !

 

Imaginons un ciel parfait avec une tache d'Airy propre sur les étoiles, et bien dans ces conditions, la coma serait autant visible dans un 5mm qu'un 20mm, les deux ayant le même champ apparent.

 

En pratique si tu pioches dans des oculaires de 45° apparents tu peux te passer d'un correcteur de coma. A 22,5° du centre elle est beaucoup plus discrète qu'à 41° dans un Nagler ! Ca ne dépend que de ça ; le champ apparent de l'oculaire (bien entendu, aussi du rapport f/d de l'instrument, mais lui il est fixe).

 

Pour info, les Powermate corrigent en grande partie la coma, c'est assez flagrant ; alors coupler à un ortho... On ne doit plus rien voir même les soirs de ciel ultra stable.

 

Qu'on me comprenne bien ; la coma sur un f/4 est un gros défaut, je sais que le correcteur est un accessoire onéreux ; il est très compréhensible qu'on diffère son achat. On peut s'en passer en centrant toujours ses cibles, en utilisant des oculaires à faible champ apparent.

 

Pas simple tout ça surtout si tu as des contraintes de poids.

 

Amicalement, Vincent

Modifié par Daube-sonne
lantha

lantha

Posté
Posté

hello tous, je me permets d'intervenir car j'aime bien embêter^^ non, sérieusement, j'ai deux ortho university optics qui m'avaient coûté 82€ les deux frais de port inclus.

 

j'avais pris un 4 et un 5 pour avoir du grossissement "fort" sur mon 300 F4. le but était d'avoir de quoi grossir avec un oculaire pas trop lourd pour éviter le flexions au niveau du porte oculaire. mission réussie. pour le côté trou de pine, oui le 4 c'est tout petit mais perso je trouve pas ça inconfortabledu tout et meme j'arrive à utiliser avec mes lunettes.

 

en planétaire ça passe très très bien. le piqué est superbe, le contraste aussi. je me souviens un test au'on avait fait :

 

pentax xw de 5, nagler 5, ortho de 5, lvw de 5, ethos de 6.

 

1ère place pentax et ortho : un petit peu plus de piqué dans l'ortho, mais plus de champs dans le pentax.

2ème place nagler très bon mais en retrait dur le contraste et le piqué (qu'on s'entende, il est bon, mais un tout petit peu derrière)

et pour les deux dernier on dira ethos puis lvw pour le champs de l'ethos. j'avais pas été emballé par ce dernier. et le lvw, ben on le sait : c'est pas les meilleurs, ce sont les meilleurs en rapport qualité/prix : polyvalents, belles images, pas trop chers, mais pas sans défauts.

 

pour en revenir aux orthos, moi je trouve ces oculaires intéressants, avec leurs défauts, mais c'est dans un ortho de 18 céléstron que j'ai vu pour la seule fois de ma vie, le rosé de m42. j'ai revu un peu de couleur d'autres fois mais plutôt du brun. la c'était rose. et on n'avait pas de correcteur. les étoiles étaient un poil bizarres au bord, mais pas monstrueusement déformées. donc avec un 4, avant de voir la coma vous pouvez y aller.

popov

popov

Posté
Posté
Sur cette page BAADER, il y a un comparatif avec les anciens orthos HDG et à priori, il sont excellents.

 

Y'a aussi écrit qu'ils sont moins bons qu'un Genuine. Perso c'est surtout ça que je retiendrai.

PS : Venant d'un document étiqueté par la marque, je trouve que c'est d'une grande honneteté.

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté

Salut,

 

Un ortho véritable a le champ bridé à 43 degrés environ, et ce n'est pas pour rien, c'est pour garder un champ parfaitement corrigé. A moins d'utiliser des verres spéciaux, augmenter le champ n'apportera rien de plus en terme de suivit avec un dobson puisque le champ supplémentaire sera dégradé. A ce compte, autant prendre un plössl de qualité équivalente, qui sera moins cher!

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté
Y'a aussi écrit qu'ils sont moins bons qu'un Genuine. Perso c'est surtout ça que je retiendrai.

PS : Venant d'un document étiqueté par la marque, je trouve que c'est d'une grande honneteté.

 

C'est vrai. Mais s'ils avaient dit le contraire ils n'auraient pas été crédibles et j'en connais qui ne les auraient pas loupés!:be:

Je pense que cette nouvelle série, ce n'est qu'une astuce destinée à accroître les marges de la marque. Les Genuine étaient d'excellents produits. Je pense qu'ils ont fait une erreur, car si les fêlés qui achètent des orthos sacrifient le champ et le relief d’œil, c'est pour avoir en retour une qualité d'image sans compromis.

Invité Hume

Invité Hume

Posté
Posté

de mon côté j'utilise les astro hutechs : le 9mm est une pure merveille. La même usine que les fuji?.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Le seul truc qui m’inquiète est que Zito a déjà un 6mm, un 4mm et un 2.5mm qui "passent mal" sur son tube. ça devrait marcher bien au moins au centre. Donc méfiance quand même avant l'achat, pas sur qu'on puisse avoir mieux surtout avec un ortho (à moins d'un gros coup de bol et que les défaut se compensent). -> J’essaierais le XO5 avant pour être sur.

 

Pour les Fuji c'est ici

 

http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Je précise quand même mes oculaires : xw20,nag7 et 12

 

On oublie le WO UWAN de 4 qui a du mal à s'aligner avec du nag ou du pentax.

Qu'est ce que vous voulez aller mettre un oculaire avec une lentille à la mode chas d'aiguille quand vous avez sous la main du Pentax XW et du Nagler.

 

Powermate x2,5 et basta :p

 

Le 7 donnera du 2,8

Le 12 du 4,8

 

Le 12+P2,5 devrait passer souvent et le 7+P2,5 peut être pas si souvent que ça mais les fois ou ça marche ça va le faire: le genre de grossissement de malade qu'on regrette de pas avoir les trois nuits dans l'année ou ça passe.

 

Message subluminal:

Un ortho de 4 ça pue un peu du :censuré:

Les orthos c'est bien mais pas à 4mm, faut se l'enfoncer dans l'oeil

Passer d'un Nag à un ortho c'est comme tenter de remettre ses vieilles baskets de quand on avait 14 ans, son costume de mariage ou une vieille chemise d'il y'a dix ans: ça coince

Un Nag+Powermate c'est tout de même pas du matos de merde.

Vive le champ !

Vive le confort !

Vive le tirage optique !

B:#@! de m#@! on est au 21e siècle !

 

Remarques que tu peux aussi chercher un adaptateur 24mm pour vraiment la jouer oldschool à donf.

 

Je ne dis pas que les orthos sont des merdes mais quand quelqu'un est habitué au champ, a les moyens d'avoir du Nag et du Pentax, n'allez pas lui faire croire qu'il va y gagner en jouant les terminator avec un ortho de 4 enfoncé dans l’œil.

Le progrès et le confort ça a tout de même un peu de bon non ?

Modifié par Leimury
popov

popov

Posté
Posté
Powermate x2,5 et basta :p

Le 7 donnera du 2,8

Le 12 du 4,8

Pas bête le 2.5x, c'est encore mieux étagé que le 2x dont on parlait plus haut. En vendant le UWAN (qui est loin d'être dramatique malgré tout, j'avais pas grand chose à reprocher au mien) on peut presque déjà se la payer :)

 

Message subluminal:

Un ortho de 4 ça pue un peu du :censuré:

Les orthos c'est bien mais pas à 4mm, faut se l'enfoncer dans l'oeil

Passer d'un Nag à un ortho c'est comme tenter de remettre ses vieilles baskets de quand on avait 14 ans, son costume de mariage ou une vieille chemise d'il y'a dix ans: ça coince

Un Nag+Powermate c'est tout de même pas du matos de merde.

Vive le champ !

Vive le confort !

Vive le tirage optique !

B:#@! de m#@! on est au 21e siècle !

Leimury, t'as dis un truc ? J'ai l'impression mais j'arrive pas à le lire, c'est comme s'il y avait un blocage ou des interférences :b:

 

Remarques que tu peux aussi chercher un adaptateur 24mm pour vraiment la jouer oldschool à donf

(Ah là ça va mieux)

Oui tout à fait, très bonne idée le 24.5 :). A 4mm pas de problème de champ, le coulant 1.25" n'est de toutes façon pas exploité. On trouve de très bon ortho japan des années 80' et 90'. Faut chercher un peu mais ils te couteront à peine la moitié du Fuji pour une superbe qualité optique.

Leimury a vraiment toujours de très bons conseils, remercions le ;)

 

PS : perso j'aime bien souffrir, mais c'est vraiment que ça fait bizzare de passer d'un XW à un ortho (en toute honneteté :p)

Smith

Smith

Posté
Posté

Et d'un ethos à un fuji je te raconte pas ;)

J'aime me faire des soirée sado...un 4mm bien enfoncé dans l'oeil et madame qui me frappe avec une pelle...oh oui ! :be:

Dit, tu veux être mon ami ? ma femme te prêtera sa pelle :D

Leimury

Leimury

Posté
Posté

Bonne chance ZITO,

t'es pas dans la merde :be:

 

On dirait que tu auras l'occasion de tester tout ça: un ortho de 4 ou 5 et une barlow sur tes oculaires.

 

Tu verras bien ce que ça donne :beer:

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

A noter que si on se fout l'oculaire trop profondément dans l'oeil, ce n'est pas chez l'ortho-ino-laryngo qu'il faut aller, mais chez l'oculairiste.

 

Patte.

ZITO

ZITO

Posté
  • Auteur
Posté
On oublie le WO UWAN de 4 qui a du mal à s'aligner avec du nag ou du pentax.

Qu'est ce que vous voulez aller mettre un oculaire avec une lentille à la mode chas d'aiguille quand vous avez sous la main du Pentax XW et du Nagler.

 

Powermate x2,5 et basta :p

 

Le 7 donnera du 2,8

Le 12 du 4,8

 

Le 12+P2,5 devrait passer souvent et le 7+P2,5 peut être pas si souvent que ça mais les fois ou ça marche ça va le faire: le genre de grossissement de malade qu'on regrette de pas avoir les trois nuits dans l'année ou ça passe.

 

Message subluminal:

Un ortho de 4 ça pue un peu du :censuré:

Les orthos c'est bien mais pas à 4mm, faut se l'enfoncer dans l'oeil

Passer d'un Nag à un ortho c'est comme tenter de remettre ses vieilles baskets de quand on avait 14 ans, son costume de mariage ou une vieille chemise d'il y'a dix ans: ça coince

Un Nag+Powermate c'est tout de même pas du matos de merde.

Vive le champ !

Vive le confort !

Vive le tirage optique !

B:#@! de m#@! on est au 21e siècle !

 

Remarques que tu peux aussi chercher un adaptateur 24mm pour vraiment la jouer oldschool à donf.

 

Je ne dis pas que les orthos sont des merdes mais quand quelqu'un est habitué au champ, a les moyens d'avoir du Nag et du Pentax, n'allez pas lui faire croire qu'il va y gagner en jouant les terminator avec un ortho de 4 enfoncé dans l’œil.

Le progrès et le confort ça a tout de même un peu de bon non ?

 

Ha ha ha !!

Remarque des plus pertinente leimury ,je précise que jene veux pas remplacer mes oculaires par des ortho ,ça c'est sur !!ha ha

J'aime le confort de mes oculaires ,et j'ai ouvert ce post pour me faire une idée sur les oculaires "pas grand champ"

J'apprécie beaucoup vos conseils en fait,car ça me permet d'en apprendre un peu plus sur ces oculaires .

Par contre ,un barlow ? Pourquoi pas...mais pas une powermate car c'est le double du budget et beaucoup trop de porte à faut pour mon futur PO (HC -1)!!!

ZITO

ZITO

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
la barlow APM x2.7 est pas trop chère, corrige la coma et pas de chromatisme

 

+1

 

Je regarde cette barlow depuis peu ;)

Le problème c'est qu'il faut un PO 2 pouce s'il me semble ...

Modifié par ZITO
astrocg

astrocg

Posté
Posté

hey ;)

 

je l'utilisais avec mes plossl clavé et des ortho perl royal (bon en 24,5mm)

sans problème avec le paracorr

 

sans paracorr le champ sans coma est petit; ce sont les lois de l'optique

 

mais sans paracorr, un ethos 10 est net sur 98% du champ

 

so long;)

Daube-sonne

Daube-sonne

Posté
Posté
hey ;)

 

je l'utilisais avec mes plossl clavé et des ortho perl royal (bon en 24,5mm)

sans problème avec le paracorr

 

sans paracorr le champ sans coma est petit; ce sont les lois de l'optique

 

mais sans paracorr, un ethos 10 est net sur 98% du champ

 

so long;)

 

Bizarre moi je n'ai qu'un f/4 et l'Ethos 8mm, sans Paracorr, me montre une belle coma, les bons soirs sur largement plus que ça. difficile de donner un point de départ de la coma c'est linéaire ce truc là.

Quand aux mauvais soir (turbulents), la coma se remarque moins, normal même au centre c'est pâteux.

benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté

Je ne veux pas polluer le fil de Zito avec mes questions relatives à mon tube peu commun... (Un 200 f/d 3.5)(ancien tube d'astrocg d'où son intervention)

Pour l'instant, je m'intéresse juste aux oculaires qui passes bien sur des f/d courts.

Mon tube présente une forte coma, ce qui est logique. Avec le paracorr c'est beaucoup mieux.

Je compte prendre mon temps pour m'équiper de bons oculaires alors j'attendrais de pouvoir en tester lors de sorties avec d'autres astrams.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
+1

 

Je regarde cette barlow depuis peu ;)

Le problème c'est qu'il faut un PO 2 pouce s'il me semble ...

 

en fait, pas besoin du 2" : avec la version complète pour le visuel (chez APM) ou le kit d'adaptateur visuel/photo chez TS, tu as un adaptateur 1.25 en entrée et en sortie.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5663_APM-Adaptor-Kit-for-2-7x-ED-Barlow---to-T2--M42x0-75--and-to-1-25-.html

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.