Reports de bugs

[polorider]

Oui, mais non... 

[solfra]

Hello !

Tant qu'on est dans les bug, serait il possible de réparer la barre de recherche ? Pour une recherche "M42" on a aucun résultat alors qu'il y a bien des sujet qui comporte se mot dans leur titre.

[keymlinux]

il y a 13 minutes, solfra a dit :

Tant qu'on est dans les bug, serait il possible de réparer la barre de recherche ? Pour une recherche "M42" on a aucun résultat alors qu'il y a bien des sujet qui comporte se mot dans leur titre.

 

Le moteur de recherche ignore les mots de 3 lettres ou moins. M42 ou MAK sont ignorés, alors que ED80 est OK. C'est pour éviter de ramener comme résultat tout le site si par exemple tu recherche "de" ou "le" ou encore la lettre "e"

 

Donc "ce n'est pas un bug c'est une fonctionnalité " 

[RIGEL33]

Il y a 19 heures, Créateur de bugs a dit :

Pour le sujet des images drôles, pour l'instant le plus simple c'est d'en recréer un.

C'est fait   

 

[solfra]

Il y a 4 heures, keymlinux a dit :

 

Le moteur de recherche ignore les mots de 3 lettres ou moins. M42 ou MAK sont ignorés, alors que ED80 est OK. C'est pour éviter de ramener comme résultat tout le site si par exemple tu recherche "de" ou "le" ou encore la lettre "e"

 

Donc "ce n'est pas un bug c'est une fonctionnalité " 

 

Oui mais c'est dommage sur un forum d'astronomie de ne pas pouvoir rechercher ces termes. Il faudrait une liste de mot court lié à l'astronomie (comme les objet messier) accepté en recherche.

[keymlinux]

@solfraon est bien d'accord, c'est une limitation frustrante

En palliatif, tu peux utiliser le moteur de recherche google, qui accepte les recherches sans limitation sur la longueur du mot recherché, en limitant la recherche au site webastro avec la syntaxe suivante:

  webastro.net: m42

On obtient alors 9590 réponses (en 0.38 secondes)

 

Pour info si tu cherche "e" sur google il trouve 25milliards de réponses en 0.43 secondes, il est balèze google...

 

@Créateur de bugsj'ai l'impression que le site "rame" peu ce dimanche matin, une nouvelle mise à jour en cours ?

[Colmic]

Salut,

normal que les images JPG postées via lien externe ne s'affichent plus ?

 

Exemple :

http://www.astrosurf.com/colmic/Chili2016/LaSilla.jpg

[kiwi74]

il y a 1 minute, Colmic a dit :

Salut,

normal que les images JPG postées via lien externe ne s'affichent plus ?

 

Exemple :

http://www.astrosurf.com/colmic/Chili2016/LaSilla.jpg

 

Hello !

Fait un copier/coller directement depuis le site d'origine, normalement ça fonctionne.

 

Je vais aller voir dans la console admin ce qu'il en est  

[Colmic]

il y a 5 minutes, kiwi74 a dit :

Fait un copier/coller directement depuis le site d'origine, normalement ça fonctionne.

 

non ça fonctionne pas.

J'ai ça comme réponse :

[kiwi74]

il y a 19 minutes, Colmic a dit :

 

non ça fonctionne pas.

J'ai ça comme réponse :

 

Tip top, retente, logiquement ça devrait refonctionner  

[Colmic]

il y a 18 minutes, kiwi74 a dit :

Tip top, retente, logiquement ça devrait refonctionner  

 

 

YESSS, merci Issam t'es un chef

[kiwi74]

Mais de rien !!  

[Créateur de bugs]

Il y a 8 heures, Colmic a dit :

 

http://www.astrosurf.com/colmic/Chili2016/LaSilla.jpg

 

YESSS, merci Issam t'es un chef

 

Il y a 8 heures, kiwi74 a dit :

Mais de rien !!  

 

Neuh 

 

Les sites en HTTP sans "s" ne sont pas sécurisés, c'est tout à fait sain que les contenus ne puissent pas être intégrés ici. J'ai redésactivé l'option ,désolé.

 

En fait, même si on laissait faire, ce genre d'image ne passera pas. Le navigateur internet détecte que l'image n'est pas sûre et soit affiche des popups d'alerte plus énervantes qu'autre chose, soit la censure à la base. Par exemple sous Chrome ton image ne s'affiche pas du tout:

 

 

Donc dans ce genre de cas, mieux vaut réenregistrer l'image ici directement.

[chatbleu54]

J'ai l'impression que ça rame.... j'aime pas trop beaucoup ça..... 

[Colmic]

Il y a 15 heures, Créateur de bugs a dit :

En fait, même si on laissait faire, ce genre d'image ne passera pas. Le navigateur internet détecte que l'image n'est pas sûre et soit affiche des popups d'alerte plus énervantes qu'autre chose, soit la censure à la base. Par exemple sous Chrome ton image ne s'affiche pas du tout:

 

Alors désolé, mais en faisant cela tu m'as perdu comme utilisateur.

Mes images sont hébergées sur Astrosurf depuis 15 ans, ça marchait très bien comme ça depuis que je poste sur WA, je vais pas changer de crèmerie parce que c'est pas du https ?

Et si je peux plus poster mes images ici, alors tu m'as perdu comme client.

[Colmic]

Il y a 15 heures, Créateur de bugs a dit :

Donc dans ce genre de cas, mieux vaut réenregistrer l'image ici directement.

 

Avec une grosse perte de qualité au passage due à la compression, sans compter le temps que ça prend de réuploader l'image et sans compter que si tu modifies l'originale entre temps, faut tout remettre à jour...

En fait jusqu'à ya 3 jours ça marchait très bien, qu'est-ce qui t'a fait changer d'idée ?

 

EDIT : sinon tu ajoutes une règle : Si Astrosurf Alors Laisse passer

A moins que vous ne soyez fâchés avec Astrosurf ?

On pourrait faire la même avec Astrobin d'ailleurs...

 

 

[kiwi74]

@Colmic, bon désolé, mais je pensais pas que ça aurait un risque....

 

Ceci-dit, j'ai certainement une très bonne alternative à te proposer.

 

En fait, tes images sont stockées sur AS, là n'est pas le soucis :

 

 

Admettons que tu veilles nous poster la première photo de ton dossier. Il te faudra cliquer dessus, et lorsque l'image s'affiche, tu fais directement un copier coller de ta photo :

 

Puis tu n'as plus qu'à coller ta photo directement dans ton message (en fait, au lieu de faire un copier/coller du lien de la photo, c'est la photo elle même que tu copies/colles).

 

 

 

[Colmic]

il y a 20 minutes, kiwi74 a dit :

Ceci-dit, j'ai certainement une très bonne alternative à te proposer.

 

Ca ne me convient pas. Je ne veux pas copier une image d'un serveur vers un autre. A part encombrer le serveur WA, multiplier les copies de ma source et perdre en qualité d'image c'est quoi l'intérêt ?

 

D'une part mes images sont généralement en full et font plus de 10Mo. Avant en copiant l'url de l'image ça créait simplement une vignette en taille respectable avec lien vers la source.

Maintenant ça va me prendre une plombe pour transférer l'image du serveur A vers serveur WA, et surtout en cas de modif de la source, faut se re-palucher la procédure et ça va recréer autant de copies que de versions de l'original, et surtout avec une qualité d'image médiocre puisque compressée.

Qui y gagne ? Yavait tant de risques que ça à linker des images venant de serveurs non sécurisés ? Ya pas moyen tout simplement de bloquer tout ce qui n'est pas JPG, GIF et PNG par exemple ?

 

La solution de la galerie ne me convient pas non plus, les images insérées dans la galerie sont là aussi fortement compressées et perdent énormément en qualité.

 

 

Exemple, image des dentelles, l'originale en full fait 8Mo.

 

Je copie-colle l'image ici :

http://www.astrosurf.com/colmic/ASiAir/Dentelles_Mosa2_40x180s_20x30s_FSQ0.73x_ASI2600_L-Extreme_L-Pro.jpg

 

30 secondes pour copier l'image sur WA.

Je regarde maintenant comment est ma copie...

Ah ben ça marche pas !

En mode édition je voyais bien l'image, mais une fois le message enregistré, ça m'affiche rien.

Et c'est bien l'image que j'ai copiée et pas son url.

[Colmic]

Je prends maintenant une petite image de quelques ko.

http://www.astrosurf.com/colmic/SunFSQ_20150930_110521.jpg

Ah ben ça marche toujours pas. Je suis sous Firefox.

[Créateur de bugs]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Je prends maintenant une petite image de quelques ko.

 

C'est pas la taille qui compte.

 

Bon, vu que ta question risque d'n intéresser d'autres qui ne savent pas forcément ce que tout ça veut dire, je vais devoir détailler un peu.  J'essaie de ne pas faire un roman, promis.

 

Déjà, pour commencer par le commencement: l'internet , c'est quoi? non ça c'est trop tôt le HTTPS, c'est quoi?

 

Pour résumer, quand un site est en https, ça vet dire que la connexion est encryptée et gérée via des certificats d'authentification au niveau du serveur. Ca permet de sécuriser les données que vous envoyez sur le site, typiquement les mots de passe et informations sensibles. Ca a donc deux gros avantages:

• sécurisation de vos données
• sécurisation du site web

qui résultent du fait que ça empêche un pirate d'intercepter les données échangées avec le site.

 

Au début c'était surtout utilisé par les banques et autres sites sensibles, puis ça s'est propagé à tout l'internet. Aujourd'hui, la grande majorité / quasi totalité des sites l'utilisent. Le HTTPS est de fait devenu presque comme la ceinture de sécurité en voiture. Pour un site web moderne, c'est basiquement obligatoire sous peine d'effets secondaires vraiment pas souhaitables.

 

Pourquoi ne pas permettre d'intégrer un contenu non-sécurisé ici?

Parce que ça fait tomber, partiellement, la sécurité. Entre autres, permettre de tels contenus c'est:

• Abaisser la sécurisation du site
• Faire reconnaître le site web comme non-sûr. Concrètement, les sites peu ou pas sécurisés sont discriminés par les moteurs de recherche, et ce depuis plusieurs années déjà. A terme on peut imaginer que les sites http simple soient éliminés de l'index Google, par exemple.
• Être reconnu par les navigateurs internet comme page non-sûre, provoquant l'affichage de fenêtre d'avertissement comme celle ci-dessous

 

• Et en bonus, vos images ne s'afficheront pas, et ce indépendamment de notre volonté. Ici, Firefox ou Edge affichent ton image @Colmic avec juste un avertissement de sécurité, tandis que Chrome la censure carrément. Même si on voulait laisser intégrer ce genre d'image, ça ne servirait à rien.

Et de fait, le protocole https a suffisamment été poussé au cul par tout le monde pour qu'aujourdh'ui quelque chose comme 90% des sites web tournent avec.

 

Pourquoi ça marchait encore il n'y a pas longtemps?

 

Parce que jusqu'à la mise à jour (qui était impérative pour raisons de sécurité) , il y avait une bidouille temporaire d'Invision pour permettre ça. En gros lorsque vous donniez une image non-sécurisée, le site la recopiait et la réenregistrait sur Webastro en local pour la réafficher ensuite. Tout le contenu que vous avez mis sur WA a systématiquement été recopié ici lorsqu'il n'était pas sécurisé.

Donc déjà, avoir l'image qui s'actualise en fonction de ce qu'il y avait sur le site externe, c'était pas possible. Au mieux, il fallait mettre un lien.

 

Le truc, c'est que cette technique était, effectivement, une bidouille temporaire. Et elle a fini par être désactivée, car nécessairement elle engendre des effets techniques secondaires et surtout parce que sa fonction même créée une potentielle faille de sécurité. C'est une charge qui a été jugée inutile, les sites non-sécurisés étant devenus rares. Le contenu déjà existant n'a pas été touché, évidemment (sauf dans notre cas le fameux sujet des images drôles, que je soupçonne d'être tombé au champ d'honneur devant la taille de la tâche de réécriture des images).

 

J'avais personnellement vu que ce changement arrivait, mais vu comme l'https est devenu standard, je ne pensais pas qu'on aurait un souci quelque part (et de toute façon, pour le coup, je n'aurais pas pu y faire grand chose).

Remarque: Astrobin n'est pas concerné, le site étant en https.

 

Donc, quid maintenant?

 

Comme dit précédemment, le simple fait d'autoriser l'affichage d'images non-sécurisées est impensable, non seulement pas sécurité mais parce que les navigateurs web les bloqueront chez la majorité des utilisateurs.

 

Ceci dit, il n'y avait, et il n'y a que deux moyens de mettre une image: soit elle est enregistrée ici, soit on met un lien. @Colmic, si auparavant tu copiais directement l'image ici, alors ça veut dire qu'elle était déjà réenregistrée ici, donc ça ne change rien à la compression ni au fait qu'elle ne s'actualise pas quand tu changes le fichier source. Et si tu la mettais en lien pour ces deux raisons... eh bien c'est pareil, c'est toujours possible.

 

Test 1: je copie l'image et je rajoute un lien par dessus vers la full:

 

 

edit1: nickel, ça marche. C'est ce que tu voulais faire, non?

 

Test 2: je mets directement le lien vers la Full
http://www.astrosurf.com/colmic/Chili2016/LaSilla.jpg

Ca ne l'intègre pas automatiquement, mais pourquoi ne pas laisser ce lien en copiant l'image à côté pour faire la "miniature"?

 

edit2: ok ça marche aussi, évidemment, mais quand on clique sur l'image on a la version grande locale. Donc il suffit de préciser que la FUll est sur le lien. 

 

edit3: bon je voulais pas faire de roman avec ce message mais la bête m'a échappé  

[martial_julian]

merci @Créateur de bugs pour ces claires explications

j'en déduis:suppose  que c'est ce qui à causé le bug d'affichage (et donc clôture) du post "images rigolotes & étranges" V1 ... avec son grand nombre d'images accumulées venant de ci de là ?

[Créateur de bugs]

il y a 1 minute, martial_julian a dit :

merci @Créateur de bugs pour ces claires explications

j'en déduis:suppose  que c'est ce qui à causé le bug d'affichage (et donc clôture) du post "images rigolotes & étranges" V1 ... avec son grand nombre d'images accumulées venant de ci de là ?

 

J'ai pas de preuve formelle, mais je pense que la quantité assez gigantesque d'images dans le topic a fait craquer le truc quelque part au moment de l'adaptation des images, oui.Quand tu as quelques chose comme 130 pages de 25 messages chacune avec 150 images chacun, ça fait beaucoup à la fin.  

[martial_julian]

Ça n’a pas du aider c’est certain 🤣

[Colmic]

@Créateur de bugs merci pour tes réponses.

Donc en gros faut dire à JP Cazard que c'est un gros naze d'avoir laissé Astrosurf sans sécurité comme ça ?

Je m'en vais lui dire

 

Je vois une grosse différence de qualité d'image entre la première et la seconde vignette, c'est dû à quoi ?

Limite la seconde est pas trop mal, conforme à l'original, quand la première a vraiment énormément été dégradée par la compression.

Faut savoir que beaucoup ne font pas l'effort d'aller voir les full et se contentent souvent de regarder la vignette uniquement. Alors si la qualité est mauvaise, ça donne pas une bonne impression.

 

Bon je reteste mais je pige pas pourquoi le copier coller de l'image ne marche pas chez moi  (en mode édition je la vois bien s'insérer)

  :

 

 

Maintenant si j'insère le fichier directement depuis mon DD (8.3Mo l'image quand même !) :

 

Ah ben si finalement la première s'est affichée, cet aprem ça marchait pas, ya eu un truc de changé ?

[Créateur de bugs]

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

@Créateur de bugs merci pour tes réponses.

Donc en gros faut dire à JP Cazard que c'est un gros naze d'avoir laissé Astrosurf sans sécurité comme ça ?

Je m'en vais lui dire

 

Je pense qu'il y a un malentendu, ici.  

Pour être clair: déjà quand je viens sur WA j'ai tellement de trucs à faire que j'ai pas le temps de profiter de mon propre forum, alors tu penses bien que j'ai pas le temps d'aller en face! AS je n'y vais jamais, je n'avais strictement aucune idée de leur protocole de communication avant que tu n'en parles ici, tout comme je n'ai toujours aucune idée de leur niveau de sécurité.

 

Maintenant, si tu te demandes si le fait que WA aie un protocole crypté rend automatiquement AS moins sécurisé, la seule réponse que je peux te donner est "non". Il faut bien comprendre que la sécurité des serveurs web c'est pas tout ou rien. C'est un empilement de briques de sécurité, comprenant fonctions, logiciels, et configurations adéquates. Le protocole HTTPS est l'une de ces briques. Aujourd'hui c'est une brique certes massivement utilisée parce que des outils plus faciles ont été développés pour ça, mais ce n'est clairement pas LA brique qui fera la différence. Autant pour un site bancaire qui te demande les codes de ta carte de crédit c'est indispensable, autant pour des sites comme WA ou AS c'est juste une brique comme les autres (que WA ne possède d'ailleurs que depuis un peu moins de 3 ans). Si par derrière la configuration est bien foutue, AS peut tout à fait ne pas la posséder et être 100 fois plus sécurisé que WA. Personne ne peut le dire sans connaître précisément la configuration détaillée de chaque serveur. 

 

Il y a 10 heures, Colmic a dit :

 

Ah ben si finalement la première s'est affichée, cet aprem ça marchait pas, ya eu un truc de changé ?

 

Non, que dalle. La méthode d'enregistrement d'une image via le forum est la même depuis le début (y-compris avant la màj), et c'est également la même quelque soit la manière dont tu copie l'image ici. La seule autre manière d'envoyer une image sur WA c'est via la Constellia, qui utilise une méthode différente que je me suis forcé d'adapter pour éviter au maximum la compression. Mais du coup ce serait un process plus long que de simplement copier l'image ici, qui ne conviendra probablement pas à ce que tu cherches à faire.

 

Pour la vignette qui ne s'affiche pas, la seule supposition que je puisse faire c'est que le cache a mis un peu de temps à la charger, dans ce cas plutôt le cache de ton navigateur (si ça se reproduit faudrait tester avec ctrl-F5).

 

[Colmic]

Merci pour tes précisions. Bien évidemment yavait des smileys, je n'ai aucune préférence entre AS et WA, je connais très bien JP Cazard à titre personnel et pourtant ça m'empêche pas de préférer trainer ici, c'est plus détendu on va dire

Je vais quand même en parler avec JPC pour savoir s'il yaurait pas un truc à faire chez eux.

J'ai pas non plus envie de me séparer de mon espace AS, j'ai un espace illimité en taille et c'est bien pratique par rapport à un Astrobin payant de surcroit.

 

Je vais m'adapter, si c'est le prix de la sécurité j'ai pas trop le choix.

 

Mais ça surcharge pas trop les serveurs de WA de télécharger toutes ces images ?

[Newbie Mais]

il y a 24 minutes, Colmic a dit :

 

Colmic le retour? Je pensais à toi il y a quelques jours!
Heureux de te voir en forme

[polorider]

Il y a 18 heures, Colmic a dit :

Donc en gros faut dire à JP Cazard que c'est un gros naze d'avoir laissé Astrosurf sans sécurité comme ça ?

Salut, il y a un post à ce sujet en face:   http://www.astrosurf.com/topic/129358-sécurité-https/?tab=comments#comment-1705647   

[Créateur de bugs]

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Je vais m'adapter, si c'est le prix de la sécurité j'ai pas trop le choix.

 

Mais ça surcharge pas trop les serveurs de WA de télécharger toutes ces images ?

 

Le coup de la vignette avec lien, ça te va du coup ?

Pour la surcharge, bah y'a déjà la Constellia qui contient beaucoup d'images lourdes, et jusqu'à présent le forum réenregistrait absolument tout en local, donc oui ça fait pas mal de place sur le serveur. Mais si j'ai laissé comme ça, c'est bien parce qu'on peut se le permettre  

[Colmic]

Il y a 4 heures, Newbie Mais a dit :

Colmic le retour? Je pensais à toi il y a quelques jours!
Heureux de te voir en forme

 

Ah la vache, ben pour le coup c'est toi le revenant !!!

Que deviens-tu ?

 

Il y a 3 heures, polorider a dit :

Salut, il y a un post à ce sujet en face:   http://www.astrosurf.com/topic/129358-sécurité-https/?tab=comments#comment-1705647   

 

Super, je vais rajouter ma couche du coup !

 

Il y a 1 heure, Créateur de bugs a dit :

Le coup de la vignette avec lien, ça te va du coup ?

 

Bah faudra bien que je m'y fasse de toutes façons, ai-je le choix ?

Ca va m'obliger à faire les choses en double mais bon...

C'est surtout la lenteur de l'upload qui me fait peur, là pour les dentelles de 8Mo l'image ça a été super-rapide, mais parfois le site rame et l'upload d'une simple image de 1Mo prend plusieurs minutes parfois.

Sachant que je suis en fibre 1Go, ça vient pas de chez moi