Conseils pour choix d’une lunette

[Vitalis]

Bonjour à tous,

 

Et tant que je suis là, MERCI à tous les contributeurs pour leurs divers tutos, documents, etc.

Une mine de renseignements souvent très clairs et faciles d’accès.

 

Comme l’indique le titre, je cherche donc à trouver LA lunette qui m’ira bien.

J’ai fait tourner la moulinette de Newton une bonne dizaine de fois, mais tout d’abord le point sur mes besoins/envies/conditions d’observation particulières :

 

J’habite dans une petite ville dont je qualifierais la pollution lumineuse de «*moyenne*». Mon principal problème est que je vais faire 99,9 % de mes observations de chez moi (depuis mon jardin et mon grenier). Gros handicap, je sais, mais pour diverses raisons je n’ai pas trop le choix.

 

J’écarte donc le ciel profond dans un premier temps, en espérant tout de même pouvoir attraper un objet de temps à autre.

 

Ce que je souhaiterais, c’est un instrument qui me permette des observations «*spontanées*» des planètes avec une qualité visuelle confortable (en termes de contraste, de netteté). Donc sans trop de temps de préparation. Du style je suis dans mon bureau à l’étage, je vois que le ciel est joli, hop je sors ma lunette et j’observe. Je sais, c’est facile à dire

Je devrais pouvoir déplacer l’instrument sans trop de difficultés (2 étages).

 

J’ai envisagé une monture Dobson dans un premier temps, mais je suis un peu sceptique pour plusieurs raisons : le tube ouvert + le côté relativement encombrant (si je prends un diamètre assez gros) + l’emplacement de l’oculaire en «*bout*» de tube (pas pratique du tout si je suis posté à ma fenêtre) + les éventuels réglages des miroirs, etc.

 

Ces éléments me font pencher pour une lunette achro, quitte à rogner sur le diamètre. En plus, l’esthétique de ces lunettes me plaît beaucoup

 

Je zyeute depuis quelques jours les différents modèles et avoue être séduit sur le papier par les Bresser de la série Messier.

Je pourrais me permettre d’aller jusqu’au 127 mm, ce qui me paraît assez sympa. J’ai lu ici même quelques très bons retours sur la qualité d’image de cette gamme.

 

Ah oui, faire 3-4 photos de la lune ou autres planètes me plairait évidemment, mais ce ne sera pas mon activité principale.

 

Mes deux questions seront donc :

 

1) Jugez-vous mon choix pertinent ou complètement farfelu ? Avez-vous des retours sur les montures proposées, la qualité de l’optique ?

 

2) Pourriez-vous m’éclairer sur le choix de la focale par rapport à ce diamètre ?

Les 127 mm sont proposés en 635 et en 1200 de focale.

Même après avoir lu vos tutos, je n’arrive pas trop à déterminer concrètement les différences que je percevrais entre les deux. Sachant que je compte donc observer principalement les planètes et les «*champs étoilés*».

 

Surtout n’hésitez pas à me recadrer et à me poser des questions. Je vous remercie par avance !

Modifié 26 mars 2014 par Vitalis

[Gildas974]

Bonjour Vitalis,

 

peux-tu indiquer ton budget ? Jusqu'à combien environ es-tu prêt à investir ?

Si tu veux faire du planétaire, une lunette se doit de ne pas t'offrir une image trop marquée par le chromatisme...Autrement dit, il serait bon de taper dans une apochromatique...

[Gontran]

Salut,

Avant de réponde, une chose importante: une lunette de 127 mm, c'est quand même sacrément lourd ! Et en plus en 1200 de focale, ça devient vraiment très grand.

 

Si tu veux faire essentiellement du planétaire, une lunette achromatique n'est pas vraiment un bon choix, surtout si le rapport F/D est petit. Une 127/635 te donnera beaucoup de chromatisme. Et une apochromatique de ce diamètre, ça coûte un bras. Autre option: prendre un F/D plus grand. Mais là, c'est l'encombrement qui devient génant. Et en plus, il faut la bonne monture relativement lourde pour la porter.

 

Une Dobson genre 200/1200 ne sera pas plus lourd que la lunette et offrira beaucoup plus de détails/luminosité que la lunette. C'est certainement l'option la moins chère aussi. Le tube ouvert n'est absolument pas un problème. Par contre, ça peut être génant de ta fenêtre en raison comme tu le dis de la position du porte oculaire. Mais observer de la fenêtre est à déconseiller très fortement, d'autant plus pour le planétaire (à cause de la perturbation créée par le bâtiment).

 

Une autre option intéressante: la formule maksutov ou schmidt-cassegrain. Derrière ces noms barabares se cachent des formulent optiques très intéressantes:

- encombrement réduit

- tube fermé

- position de l'oculaire derrière le tube comme une lunette

- pas de chromatisme contrairement aux lunettes

 

Un Maksutov 127/1500 sur monture équatoriale EQ3-2 coûte 500€ ici:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0098

Très bon choix.

Le même type d'instrument existe sur monture azimutale munie d'un goto pour un peu plus de 500€ (sur le même site).

 

Tu peux aussi monter un peu en diamètre sans avoir trop d'encombrement (150 voir 200 mm). Dans ce cas, la formule schmidt cassegrain est bien aussi. Pour un 200 mm sur équatoriale, tu peux compter 1300€. Eh oui... Plus cher parce qu'il faut une plus grosse monture aussi.

 

130mm, c'est déjà sympa pour débuter (j'ai commencé avec un 130/900). LA lune, jupiter et saturne sont déjà très sympa. Mars beaucoup moins car très petites (et pendant plusieurs années encore). Les autres planètes ne montre pas de détails (les phases de venus et de mercure, rien de plus), mais de toute façon, même avec un plus gros, on ne tire rien de plus.

 

L'étape 150 mm peut être intéressante mais trop proche du 130 pour ton besoin à mon avis. Si tu veux franchir un pas de suite, 200 mm est vraiment intéressant. Mais beaucoup plus chère si tu choisis l'instrument compact. L'option Dobson 200 mm est beacoup moins chère mais a des inconvénients.

[Alcalino]

Bonjour Vitalis et bienvenu

 

Vu que tu veux observer de façon rapide (sans trop de réglage) une lunette est en effet, à mon avis, une bonne idée. (il me semble que la lunette ne demande aucun réglage)

De plus associé à une monture azimutal tu seras tranquille

(tu poses, tu fixe ta lunette, tu observes et puis bah c'est tout )

 

L'observation planètaire en ville ne pose pas vraiment de soucis.

Quand au ciel profond, à part des objet très "lumineux" tel que des étoiles carboné, étoiles double, ou quelques amas, il est vrai qu'en ville c'est pas la joie.

 

Je ne m'y connais pas vraiment en lunette, mais 127mm de diamètre pour une lunette me semble vraiment très bon.

 

Pour la focal, plus celle si est longue plus tu pourras agrandir l'image.

(bien pour le planétaire, pas forcément un bon calcul pour des objet plus diffus)

 

Pour la photo si le rapport F/D est inférieur ou égal à 5 ta lunette sera plus adapté pour la photo, par contre une monture équatorial sera plus adapté qu'une azimutal.

 

J'espère t'avoir un peu éclairé.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Je rejoint en partie l'avis de ptitprince974, en effet le chroma sera très marqué sur une lunette inférieur Focale/Diamètre= 10.

Mais le problème des apochromatiques font qu'elles sont plus adaptés pour l'usage photographique, de plus leur courte focale fera que le grossissement sera "réduit".

Etant donné que l'usage photo sera que très ponctuel, je te renvoie donc sur une lulu achromatique longue focale et adaptés au visuel.

 

Je possède une Messier de 90mm bien adaptés au visuel mais pas tout pour la photo.

 

 

 

 

Bon ciel lunaire à toi

[Vitalis]

Déjà merci pour vos réponses.

 

Question budget, je dirais maxi 600 euros.

 

En ce qui concerne le chromatisme, est-ce vraiment gênant quand on débute ? Je n’ai aucun point de comparaison, donc je en sais même pas si je le remarquerai !

J’avais déjà exclu les apo en raison de leur prix en effet.

 

Je vais regarder les Maksutov à nouveau (je les avais envisagés au départ également).

 

Disons que le critère principal qui me séduisait avec la lunette, c’est l’aspect rapide et pratique. Et il me semblait qu’en terme de qualité visuelle (précision, contraste, netteté), celles que je visais offraient un très beau niveau…

 

Merci

 

Edit : @wolfan

C’est ton retour sur ta Messier 90/900 qui m’avais conforté dans mon choix

[Alcalino]

La seul chose que je sais en terme de qualité visuel c'est qu'a diamètre équivalent une lunette collectera la totalité de la lumière tandis qu'un réflecteur en perdra entre 15 et 30% il me semble.

 

Mais bon les réglages à effectuer sur un réflecteur ne sont pas non plus si énorme à faire

Modifié 26 février 2014 par Alcalino

[yanbry]

Gontran va t avoir dit beaucoup de choses déjà, et je le rejoint sur la suggestion d un mak egalement. Sinon en lulu, pour du planétaire, plus le FD sera important mieux ce sera...

[Invité Wolfan]

 

Une Dobson genre 200/1200 ne sera pas plus lourd que la lunette et offrira beaucoup plus de détails/luminosité que la lunette. C'est certainement l'option la moins chère aussi. Le tube ouvert n'est absolument pas un problème.

 

 

Bien sûr sauf qu'en ville avec la pollution lumineuse qu'il a est un instrument "très ouvert" comme le dob il va ramasser toute la lumière pollué et pour le "suivi" en planétaire bonjour.

 

Une lulu "fermé" avec un pare-buée sur monture EQ voilà ce qu'il faut pour l'usage urbain , testé est approuvé.

 

Bon ciel lunaire à tous

[syncopatte]

La seul chose que je sais en terme de qualité visuel c'est qu'a diamètre équivalent une lunette collectera la totalité de la lumière tandis qu'un réflecteur en perdra entre 15 et 30%

 

Oui; et en plus il n'y a pas d'obstruction centrale et donc un meilleur contraste.

 

Cependant, voici à titre de comparaison une lunette 230mm et un dobson T460 (le double):

 

 

 

Il existe aussi des dobs tube plein; et qui gardent bien la collimation.

 

Patte.

[Vitalis]

Donc entre un Maksutov en 127/1500 et une lunette en 127/1200 par exemple, je pourrais prétendre à une belle observation des planètes sachant que la lunette serait peut-être plus encombrante mais aussi plus contrastée ?

 

J’essaie un peu de synthétiser hein

[Gontran]

La seul chose que je sais en terme de qualité visuel c'est qu'a diamètre équivalent une lunette collectera la totalité de la lumière tandis qu'un réflecteur en perdra entre 15 et 30% il me semble

C'est vrai en partie. Sans entrer dans le détail, sur les télescopes, tu as

- une obstruction due au miroir secondaire qui fait perdre peu de luminosité (<5%)

- une perte due à l'aluminure du miroir (de 5 à 20% selon les traitements)

Mais ça n'est pas vraiment un problème, il suffit d'augmenter le diamètre pour en capter plus. Par contre, le pouvoir séparateur (ce qui permet de voir les détaiils) n'est pas affecté. C'est uniquement une perte en luminosité.

 

En ce qui concerne le chromatisme, est-ce vraiment gênant quand on débute ? Je n’ai aucun point de comparaison, donc je en sais même pas si je le remarquerai !

Pour moi, c'est un facteur vraiment handicapant pour le planétaire.

 

Et il me semblait qu’en terme de qualité visuelle (précision, contraste, netteté), celles que je visais offraient un très beau niveau…

Ca n'est valable que pour les lunettes apochromatiques, beaucoup plus chères, ou les achromatiques à grand F/D (même avec 10, il y a du chromatisme)

 

Donc entre un Maksutov en 127/1500 et une lunette en 127/1200 par exemple, je pourrais prétendre à une belle observation des planètes sachant que la lunette serait peut-être plus encombrante mais aussi plus contrastée ?

plus emcombrante, ça c'est plus que certain ! sachant qu'il faudra une monture plus grosse que le mak et tu dépasseras le budget je pense.

plus contrastée, peut être. mais avec du chromatisme.

 

Vu tes critères de poids, d'encombrement, de position d'observation et de prix, un Mak 127mm me semble le meilleur choix.

Modifié 26 février 2014 par Gontran

[Vitalis]

C’est vrai que je viens de regarder avec mon mètre, le tube de 1,30 m de long de la lunette Bresser, et ben… c’est long en effet !

[Gildas974]

mais tu es prêt à mettre combien dans ton instrument ?

[Gontran]

mais tu es prêt à mettre combien dans ton instrument ?

Au message 6, Vitalis précise 600€.

 

le tube de 1,30 m de long de la lunette Bresser, et ben… c’est long en effet !

Plus le pare buée...

Et cette longueur + poids nécessitent une plus grosse monture

Le Mak, sans le porte oculaire, fait 35 cm.

Modifié 26 février 2014 par Gontran

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[Gontran]

Et puis là, tu as l'affaire du siècle

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4275_Celestron-NexStar-127SLT---127-1500mm-GoTo-Maksutov-telescope.html

 

406€ le mak 127mm sur monture goto azimutale, je ne vois pas comment concurencer. Et le tout transportable avec une seule main...

 

Et ça te laisse 200€ pour les accessoires !

 

Si tu ne veux pas de système "électrique", l'option Mak 127 sur EQ 3-2 reste très bonne. Et curieusement plus chère que l'option goto. Avantage: tu rajoutes un petit moteur à piles et tu peux même commencer en photo planétaire, voire plus en rajoutant un réducteur de focale (30€) pour le ciel profond.

Modifié 26 février 2014 par Gontran

[popov]

Hello !

En ce qui concerne le chromatisme, est-ce vraiment gênant quand on débute ? Je n’ai aucun point de comparaison, donc je en sais même pas si je le remarquerai !

Sur la 127 courte ça va être affreux, même pas la peine d'envisager le planétaire c'est un instrument pour les grands champ (pas adapté pour la ville d'ailleurs). Sur la 127 longue ce sera un peu mieux mais le chromatisme restera bien visible, même un débutant complet va le voir en grossissant un peu. Est ce que c'est gênant ? Un tout petit peu, la diffusion va enlever de la netteté (ça peut se tempérer avec un filtre type frange killer). Par contre qu'est ce que c'est moche ! C'est une question d'appréciation personnelle, certains feront avec, d'autres non.

 

Je vais regarder les Maksutov à nouveau (je les avais envisagés au départ également).

y'a un certain temps de mise en température avec les mak, en tout cas bien plus long qu'avec les lunette (quoique sur une 127 c'est pas négligeable non plus...). A voir si le facteur est important pour toi...

 

Disons que le critère principal qui me séduisait avec la lunette, c’est l’aspect rapide et pratique. Et il me semblait qu’en terme de qualité visuelle (précision, contraste, netteté), celles que je visais offraient un très beau niveau…

Sur les lunettes le chromatisme augmente avec le diametre à rapport focale/diametre constant. Là où une 80/800 va être une tueuse (hormis les limites en luminosité et résolution), ta 127 à F/D 9 et quelque va donne une image loin d'être propre. A cela s'ajoute le poids/encombrement évoqué par Gontran, rien que la monture va te manger le budget. Perso je teste depuis peu une bonne 100/1000 (au chromatisme déjà bien visible) sur équivalent eq5. Pas certain qu'une 127/1200 passerai, faudra peut être une Heq5 ??? Bref pas sûr que t'y trouve ton compte.

 

Si vraiment tu voulais une lunette mais que c'est la recherche du diametre qui te pousse vers une 127, se demander alors si un dobson ne serait pas un meilleur choix. Ou bien tu vas sur une petite lunette avec ce que cela implique comme "pertes"...

 

La seul chose que je sais en terme de qualité visuel c'est qu'a diamètre équivalent une lunette collectera la totalité de la lumière tandis qu'un réflecteur en perdra entre 15 et 30% il me semble.

Salut Alcalino !

Les 15% à 30% dont tu parles sont surement la valeur de l'obstruction. Sur certaines formules on va même à près de 40% ! Par contre il s'agit d'une mesure linéaire par rapport au diamètre (25% d'obstruction sur 100mm de diametre veulent dire que le support du miroir secondaire fait 25mm de diametre). Il faut reporter cela à l'aire totale, car c'est l'aire du primaire qui collecte. Du coup 25% d'obstruction "retiennent" 6 à 7% de la lumière à peine, par exemple. A cela s'ajoutent toutefois quelques petits trucs supplémentaires mais négligeables au final : sur un mak y'aura un peu de diffusion du menisque, la réflectivité des deux miroirs et la feinte des fabricants qui donnent parfois le diamètre du miroir (la surface collectrice de lumière est celle du menisque, mais il va un peu ouvrir le faisceau de lumière nécessitant donc un miroir plus grand ; c'est donc pas parce que le miroir fait 127 que l'on collecte la lumière de 127mm). Masi comme dit on rentre vraiment dans les détails là...

 

 

Edit : grandement grillé par Gontran

Modifié 26 février 2014 par popov

[Gontran]

Je plussois donc Popov, sauf sur les % perdus. L'aluminure des miroirs (il y en a 2) engrange une perte plus importante que la transmission des lentilles cf ma remarque plus haut. Mais rien de catastrophique.

 

Pour la mise en température, faut compter quoi pour un Mak 127 ? 30 minutes ? 1 heure max ? Tu sors l'instrument quand il fait clair et tu observes après.

[Gildas974]

J'opterais en effet pour le mak avec 600 euros de budget ou bien un Dobson et là exit aussi le chromatisme...Pour qu'une lunette en planétaire soit une vrai bête de compétition, il faut vraiment monter dans les prix...

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[Gontran]

J'ai passé la moulinette avec ce que je pense être les critères de Vitalis.

Elle conseille un Mak 127 sur monture azimutale en premier choix... Avec la promo citée, tu as en plus le goto.

 

 

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un petit diamètre mais de bonne qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon balcon (beurk…)

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai un peu de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je pense être à l'aise pour bouger l'instrument

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

 

Note monture :

Azimutale (AZ) (58)

Equatoriale motorisée (54)

Equatoriale (EQ) (54)

Dobson (52)

Dobson push-to (46)

Azimutale avec goto (44)

Equatoriale avec goto (40)

AZ-EQ avec goto (38)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (59)

Lunette apo (56)

Newton tube plein (54)

Lunette achro longue (52)

Newton tube ouvert (46)

Lunette achro courte (44)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Azimutale (AZ) au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

[popov]

Je plussois donc Popov, sauf sur les % perdus. L'aluminure des miroirs (il y en a 2) engrange une perte plus importante que la transmission des lentilles cf ma remarque plus haut. Mais rien de catastrophique

Je crois que les aluminures SW te prennent 8 à 10%. Sur deux miroirs ça fait donc entre 15 et 19% environ.

Le mak lui aura une obstruction de 30 à 40%. Disons 35% (je me souvient plus de la valeur exacte) ce qui fait dans les -12%.

Et de mémoire l'ouverture effective du mak synta 127 est de 121 mm à cause de "l'effet ménisque", là aussi on perd presque 10% en plus.

Avec un renvoi coudé équivalent, le mak sera effectivement nettement moins lumineux que la lunette. Même si la lunette elle aussi va prendre un peu de lumière, surtout que la bleue "ne compte pas" sur une achro (elle va taper à coté = chromatisme, si on ne la vire pas carrément avec un filtre jaune ou un frange killer).

 

Pour la mise en température, faut compter quoi pour un Mak 127 ? 30 minutes ? 1 heure max ? Tu sors l'instrument quand il fait clair et tu observes après.

Un M603 de 150mm prend largement plus d'une heure en hiver. Un 127 aura bien besoin d'une demi heure minimum. Comme dit suffit de le sortir plus tôt. Par contre ça risque de poser problème si tu veux le laisser tout seul au milieu d'un parc...

[popov]

J'ai passé la moulinette avec ce que je pense être les critères de Vitalis.

 

[...]

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Azimutale (AZ) au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

 

La moulinette a parlé, gloire à son créateur

[Vitalis]

Merci encore à tous !

 

J’ai triché à la moulinette pour qu’elle me dise ce que j’avais envie d’entendre, c’est pour ça que je n’avais pas recopié ici le résultat

 

Merci pour le lien vers la promo ! Intéressant en effet !

 

Celestron est une marque assez fiable/correcte ?

 

Je n’envisageais pas forcément le goto mais pourquoi pas. Question : est-il désactivable ? Je veux dire, puis je orienter / pointer à la main si je le souhaite ? J’aime bien conserver une part d’aléatoire dans ma découverte…

 

Merci pour les infos sur la monture Exos 2, loye.

[Gontran]

Donc, si on résume les différences sur les 2 instruments qui reste en lice:

 

Mak 127 sur monture goto

- Prix (400€)

- Pas de chromatisme

- ultra compact

- mise en température 45'

 

Lunette achro 127/1200

- Chromatisme

- Encombrement et poids élevés

- un peu plus lumineuse que le mak 127

[Gontran]

Question : est-il désactivable ? Je veux dire, puis je orienter / pointer à la main si je le souhaite ? J’aime bien conserver une part d’aléatoire dans ma découverte…

L'instrument n'est pas fait pour être déplacé "à la main". Par contre, tu peux le bouger avec la télécommande mais c'est moins instinctif qu'à la main.

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[Vitalis]

 

Je savais que j’aurais jamais dû demander conseil ici

 

Non mais plus sérieusement, merci de vos retours nombreux et rapides.

 

Pour l’instant le Mak a repris la main, mais pas forcément avec Goto.

 

J’ajoute aussi que je compte adjoindre à l’ensemble une paire de bonnes jumelles pour des observations plus «*globales*» du ciel étoilé quand je sors ma chienne le soir Cela fera-t-il pencher un peu plus la balance d’un côté ou de l’autre ?

 

Merci encore !

[popov]

Celestron est une marque assez fiable/correcte ?

 

Je n’envisageais pas forcément le goto mais pourquoi pas. Question : est-il désactivable ? Je veux dire, puis je orienter / pointer à la main si je le souhaite ? J’aime bien conserver une part d’aléatoire dans ma découverte…

 

Je ne crois pas qu'on puisse basculer en manuel, de toutes façons y'a pas de mouvements lents il me semble et avec une focale élevée ça va alors pas être de la tarte pour pointer et faire le suivi. Mais comme dit par Gontran, on peut le commander avec la raquette même sans alignement. Le goto étant présent tu finiras pas l'utiliser, d'autant qu'il te permettra en ville de trouver facilement des cibles ciel profond (nébuleuses planétaires, amas, ...) pas forcément évidents à localiser avec un simple point rouge.

 

J'ai pu utiliser un nextar 5 (autre formule optique, mais la monture ressemble beaucoup à la tienne) y'a une dizaine de jour. Comme ni son propriétaire ni moi ne savions pas l'installer (depuis j'ai téléchargé la notice pour la prochaine fois ) et qu'on avait la flemme de chercher, on l'a utilisé sans le goto. Ca n'a pas posé de problème. Celestron est une marque connue, il n'y a pas de problème de qualité à signaler il me semble. Ca reste un appareil d'entrée à milieu de gamme, mais le prix promo 400 euro est vraiment bon (bien qu'on puisse aussi avoir un joli dobson pour ce prix là...)