Conseils pour choix d’une lunette

[popov]

- possibilité intéressante en CP

Y'a pas tellement de lumière en plus non plus, cf plus haut. Un simple newton 150/750 sur eq3 bien moins cher que la lunette ferai tout aussi bien qu'elle sur ce point. Tient d'ailleurs c'est curieux, on a pas encore parlé de 150/750 dans cette discut (je dis pas ça pour mettre le bazard, hein )

 

- PO en 50.8, pas négligeable pour certain oculaire.

Ce dernier point est important car on est déjà à 1200 de focale et c'est pas négligeable pour le ciel profond (si le ciel n'est pas trop pollué en fait). On trouve facilement des kepler superview 30mm 70" à 50 euro ou moins dans les PA par exemple.

Le bras des nexstar lui est vraiment faible, j'avais essayer de mettre un 20mm 1.25" grand champ (dans les 350gr je crois) et ça tient pas : le déséquilibre est trop important pour la mécanique, l'arrière du tube plonge. C'était sur un nexstar 5 mais je vois bien le meme problème sur le ressemblant nexstar 127...

 

 

J’ajoute aussi que je compte adjoindre à l’ensemble une paire de bonnes jumelles pour des observations plus «*globales*» du ciel étoilé quand je sors ma chienne le soir Cela fera-t-il pencher un peu plus la balance d’un côté ou de l’autre ?

Jumelles toujours utiles en astro, elle complèteront aussi bien les deux tubes en lice. Par contre en ville l'usage est assez limité, faudrai un bon ciel pour vraiment en profiter.

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[Gontran]

Le newton avait était évoqué. Et, effectivement, un 150/750 est ultra polyvalent et pas cher. Mais:

- il lui faut des oculaires plus chers à cause de son petit f/d

- Vitalis parlait de la position d'observation

Ceci dit, si je devais re-débuter, ca serait ce 150...

[Vitalis]

Par contre en ville l'usage est assez limité, faudrai un bon ciel pour vraiment en profiter.

 

Je vais essayer de préciser ce point car j’ai l’impression que vous m’imaginez au milieu des buildings et des publicités lumineuses de Times Square, ce qui n’est pas le cas

 

Je suis plutôt, comme j’essayais de l’expliquer au premier post, dans un environnement «*modérément pollué*» : petite ville, pas de lampadaires dans mon champ de vision direct mais forcément un certain «*rayonnement*» orangé, certes. Cela dit, assez minime pour que, quand je suis dans mon jardin, je distingue pas mal d’étoiles rien qu’en levant la tête. D’abord les plus lumineuses dès que je sors (donc en ce moment le double trapèze et la ceinture d’Orion, Jupiter, Sirius, les frangins C&P…), et le temps que mes yeux s’habituent à l’obscurité je vois même un joli tapis étoilé si le temps est dégagé. Parfois presque assez d’étoiles pour que je finisse par perdre de vue mes constellations-repères.

 

Donc «*ville*» est ici à prendre avec un certain recul

[lilimag]

Bonjour à tous.

 

Puisqu'on reparle de PL, je mets mon grain de sel dans ce post

 

petite ville, pas de lampadaires dans mon champ de vision direct mais forcément un certain «*rayonnement*» orangé, certes. Cela dit, assez minime pour que, quand je suis dans mon jardin, je distingue pas mal d’étoiles rien qu’en levant la tête. D’abord les plus lumineuses dès que je sors (donc en ce moment le double trapèze et la ceinture d’Orion, Jupiter, Sirius, les frangins C&P…), et le temps que mes yeux s’habituent à l’obscurité je vois même un joli tapis étoilé si le temps est dégagé.

 

J'observe également de mon jardin avec des conditions qui semblent proches de celles décrites ici, voire pires. Avec un 150/750. Poids plume Objets du CP déjà observés (et pourtant je débute) : galaxie d'Andromède, double amas (bon OK, on le voit à l'oeil nu^^), amas de la Libellule, la Crèche, M3, M5, M12, M13, la brochette M35 à 38, M 92, néb d'Orion, Néb de la Lyre, galaxie du Triangle, M81 et 82.

 

Moi, je dis ça et je dis rien...

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[popov]

Tu dis avoir un jardin, ce serait aussi très bien pour un dobson !

[Vitalis]

Aaaargh, j’aurais dû me taire !

 

Bon, je pense bien qu’il n’y a pas que la pollution lumineuse «*visible*» à prendre en compte, le télescope étant bien plus réceptif que l’œil il sera perturbé par d’autres choses que la lumière. Cela dit, oui, mes conditions ne sont peut-être pas si mauvaises.

 

Le jardin est en fait une petite cour entourée de murs (dont 2 assez hauts au N et E).

D’où mon idée de fenêtre au grenier/étage, qui m’offrent tous les 2 un bel angle de vue.

 

lilimag, ce que tu dis me fait super plaisir (je vais pouvoir peut-être me régaler de quelques objets du CP), et en même temps me fait à nouveau douter sur mon choix

[syncopatte]

Dur dur le choix!

 

(ce qui est bon signe, car aucun ne sera réellement mauvais)

 

Tu n'aurais pas un club dans ton coin pour te faire une idée plus précise?

 

En tout cas, la fenêtre ne donne rien de bon (surtout en planétaire).

Dans une cour avec murs, ce n'est pas l'idéal non plus concernant la turbulence locale, mais c'est déjà mieux.

Un dob y sera un peu pénalisé question champ de vision dégagé. Avantage lunette ou mak pour cela.

Comme déjà dit, le plus lourd/encombrant sera la lunette achro longue; et contrairement aux idées reçues, un dob 200/1200 est plus "maniable"/transportable et fastoche que n'importe quel instrument sur équatoriale. Seul le mak sur AZ goto est imbattable question facilité de transport.

 

M'est avis qu'un 150/750 équato serait le mieux adapté.

Déjà par sa polyvalence intrinsèque: il ouvre toutes portes!

Encore faut-il voir pour le transport extra-muros (sous un ciel de campagne, voire juste dans le village mais sur du gazon, bien plus stable question turbulence), si alors un petit mak ne serait pas plus approprié.

 

Patte.

Modifié 26 février 2014 par syncopatte

['Bruno]

Le seul problème d'un Newton, dans le contexte de cette discussion (observation planétaire privilégiée), c'est qu'il est nécessaire d'avoir une bonne qualité optique et une collimation sans défaut..

 

- La qualité optique des 150/750 qui avaient été testés il y a quelques années par Chonum était quand même pas très folichonne. Je me souviens du témoignage de Loulou qui préférait, en planétaire, sa lunette 90 mm à son Newton 150 mm. Est-ce qu'un Maksutov, de part sa formule optique, n'a pas plus de chance d'être bon ? En tout cas même les modèles chinois ont bonne réputation sur ce plan.

 

- Depuis que je lis les forums, j'ai lu de nombreux témoignages de débutants n'arrivant pas à avoir une image planétaire nette ou ne comprenant pas comment on collimate (par exemple ils croient qu'il faut un accessoire) et je soupçonne que la collimation peut être réellement une difficulté pour certains (mais pas pour tous : certains comprennent immédiatement et sans souci).

 

Dans le contexte de Vitalis, la prudence me ferait donc opter pour le Maksutov. (J'ai éliminé la lunette 127/1200 : à ce diamètre, même un F/D de ~9 fera perdre du contraste par chromatisme, d'ailleurs ces lunettes ont déjà été testées et j'ai retenu qu'elles sont excellentes en ciel profond - leur domaine de prédilection - mais pas en planétaire - leur point faible.)

[syncopatte]

Ben, je n'ai pas à me plaindre des images d'un Celestron 150/750, ni de mes autres télescopes chinois.

Coup de bol que de tomber sur de bons lots? Je ne sais. Une nuit, j'ai yeuté dans un T300 Lightbridge (autre que le mien) et à vrai dire, je n'ai pas osé dire quoi que ce soit, de peur de casser le jouet. Mais quelle image horrible, malgré une collim et des conditions assez bonnes.

C'est la seule fois où j'aurais laaaaaaaaargement préféré n'importe quelle petite lunette que ce grand miroir de salle-de-bain.

 

Et il est vrai qu'il y a des véritables daubes qui circulent, extrêmement difficiles d'en obtenir une image satisfaisante, comme du 150/750 sphérique paralux, de l'omegon entré de gamme dont la monture est sous-dimensionnée, les bouses à barlow intégrée etc...

 

Ceci dit, un mak, ça se collimate aussi! Pas souvent, mais c'est encore plus "mystérieux" qu'un newton, car on ne voit pas le mécanisme intérieur.

 

Cela ne devrait pas constituer un obstacle à vrai dire.

 

Idéalement, à ce budget...râââh, j'ai eu de la chance moi!

Hop un mak Intes M603 à 400 euro (avec renvoi coudé, chercheur et oculaire de base), puis une monture équato motorisée avec embrayage - la bonne vieille Meade Starfinder - pour 130 euro, rajoutons quelques bricoles (lampe rouge, carte céleste, atlas) et voilà un équipement de rêve pour les années à venir!

 

Oui oui, le marché de l'occase, c'est fichtrement bien pour s'acheter son premier instrument!

 

Patte.

 

PS: non non non, je ne vends pas mon matos!

Modifié 26 février 2014 par syncopatte

[Vitalis]

Dur dur le choix!

 

(ce qui est bon signe, car aucun ne sera réellement mauvais)

 

 

Oh que j’aime lire ça !!

 

(enfin, j’aurais encore préféré sans l’adverbe !)

 

Ceci dit, un mak, ça se collimate aussi! Pas souvent, mais c'est encore plus "mystérieux" qu'un newton, car on ne voit pas le mécanisme intérieur.

 

Là tu me rappelles tout à coup pourquoi mon premier choix se portait sur une lunette…

 

Merci à toi et à Bruno pour vos avis.

[Invité Wolfan]

 

Edit : @wolfan

C’est ton retour sur ta Messier 90/900 qui m’avais conforté dans mon choix

 

 

Ben oui c'est ce que je vois !

 

En faite tu "déjà" la 3eme personne, qui souhaite une Bresser Messier depuis que j'ai fait ce test. 1 l'a acheté, 1 autre voulait des mesures de l'instrument (en vue de l'achat) et puis toi maintenant.

Enfin comme ça tous le monde arrêtera enfin de proposer systématiquement du skywatcher à toutes les sauces

 

Maksutov, lunette achro, newton, lunette apo, dobson, schmidt -cassegrain ?

 

Difficile de choisir n'est-ce pas ?

 

Bon ciel lunaire à toi

[syncopatte]

Là tu me rappelles tout à coup pourquoi mon premier choix se portait sur une lunette…

Mouais, aller s'encombrer de telle sorte juste pour ne pas se faire dépuceler en collim?

 

D'ac, la première fois, ça peut être laborieux, mais après coup ça passe tout seul (et faut même pas le faire souvent si on ne secoue pas trop son tube).

 

Patte.

[Gontran]

Si la collim fait peur, le Mak se dérègle beaucoup moins. Et à F/D de 10, le réglage est moins sensible qu'à F/D de 5 (150/750).

La lunette 127/1200 est censée ne pas se dérégler. De toute façon, si elle se dérègle, il n'y a rien pour la collimater (tout du moins sur ce modèle

 

Bref, tu as tous les éléments pour prendre ta décision. Tiens nous au jus

[Vitalis]

Oui, et avec tous ces éléments, la balance penche nettement vers le Mak pour l’instant.

Je suis plutôt séduit, sur le papier en tout cas, car il a l’air à la fois pratique et assez polyvalent pour mon utilisation.

Je remise mes rêves de longue-vue à la Copernic pour un prochain achat éventuel

 

Et avec le budget économisé, me conseilleriez-vous d’acheter d’emblée un ou deux oculaires (plutôt que de devoir en commander d’autres au bout de 10 jours) ? Si oui, quel type ?

Ou un filtre ou autre accessoire qui pourrait être indispensable ?

Je préfère me fier à vos suggestions qu’à celles des sites vendeurs à ce sujet.

 

Encore une fois MERCI. C’est un vrai plaisir que cet accueil ici

Il va de soi que je vous tiendrai au courant, c’est bien la moindre des choses.

[starac]

Bonjour,

 

Ce serait pour moi, je prendrais une lunette achromatique type 100/1000 (genre TAL, SW, Bresser … pures suggestions, je ne les connais que de nom) sur AZ4 et trépied acier tubulaire, souvent décrit comme plus stable.

 

* ca cadre avec le budget ;

* ça cadre avec les besoins / envies / conditions d’observation particulières :

 

Sinon, un doubklet ED en 80 (ex: http://www.maison-astronomie.com/lunettes-apochromatiques-tubes-seuls/2562-sky-watcher-ed-80-600-tube-optique.html)

 

99.9% des observations depuis le jardin ou le grenier

 

C’est bien pratique pour les observations au jardin, une lunette sur monture manuelle (certes d’autres instruments s’y prêtent aussi).

 

J’écarte donc le ciel profond dans un premier temps, en espérant tout de même pouvoir attraper un objet de temps à autre.

 

Avec une lunette de 100, il n’y a pas de raison objective d’écarter le ciel profond et de ne pas oser la confrontation. Faut simplement éplucher pour trouver les cibles accessibles.

 

Ce que je souhaiterais, c’est un instrument qui me permette des observations «*spontanées*» des planètes avec une qualité visuelle confortable (en termes de contraste, de netteté). Donc sans trop de temps de préparation. Du style je suis dans mon bureau à l’étage, je vois que le ciel est joli, hop je sors ma lunette et j’observe. Je sais, c’est facile à dire

 

… et facile à faire : une lunette de +/- 80 à 100mm de diamètre offre tout cela dans de bonnes conditions : facilité et rapidité de mise en œuvre, rapidité dans la mise en température … (excellent rapport plaisir / emmerdement, le ratio si cher Colmic)

 

Je devrais pouvoir déplacer l’instrument sans trop de difficultés (2 étages)

 

Au pire, on fait deux trajets : lunette et malette avec accessoires, puis monture (mais, bien équipé, on peut le faire en un trajet).

 

Dobson … et

l’emplacement de l’oculaire en «*bout*» de tube (pas pratique du tout si je suis posté à ma fenêtre) + les éventuels réglages des miroirs

 

Oui, en présence de cadre de fenêtre ou de garde-corps de balcon, cela peut être gênant suivant les circonstances, mais il suffit de ne pas observer dans la direction qui rend l’accès au porte-oculaire plus inconfortable (voire impossible). Ou alors, on prend un tube dans deux colliers qu'on peut desserrer pour tourner le porte-oculaire dans la direction souhaitée.

 

… rogner sur le diamètre …

 

Tant pis ! Au début, mieux vaut avoir plus petit et utilisable que le contraire, surtout dans les conditions décrites. Après, à voir comment on veut évoluer en fonction de ses plaisirs.

 

… photo …

 

Je laisserais tomber dans un premier temps.

 

Jugez-vous mon choix complètement farfelu ?

 

Non

 

choix de la focale par rapport à ce diamètre ?

 

Comme dit, en achromatique, je resterais sur du f/10 ou du f/11 (si diamètre de 80mm p. ex.).

 

Pour un diamètre donné à focale courte :

- plus de chromatisme au fur et à mesure que les grossissements augmentent

- certes, plus de champ réel de vision à oculaire donné, mais le champ à focale plus longue (1000 à 1200mm p. ex.) reste agréable : donc usage en lunaire, planétaire ET champs étoilés reste possible, moyennant le choix d’oculaires adéquats.

 

Quant aux Maks:

on en a un petit en 90mm: ça met quand même du temps à se mettre en température, même à ce diamètre très modeste: je préfère mes petites lunettes de ce point de vue.

Si Mak, alors j'envisagerais du 127 à 150, fût-ce aux prix du champ de vision plus étriqué à oculaire donnée, d'une mise en température plus longue, ... (prévoir un pare-buée suivant les conditions d'observation).

 

Jumelles?

Des 7x50 ou 10x50 constituent toujours un excellent complément pour une lunette ou un téléscope, quels qu'ils soient, et àma, n'orientent pas plus vers un type que vers un autre.

[syncopatte]

Et avec le budget économisé, me conseilleriez-vous d’acheter d’emblée un ou deux oculaires (plutôt que de devoir en commander d’autres au bout de 10 jours) ? Si oui, quel type ?

Ou un filtre ou autre accessoire qui pourrait être indispensable ?

Les accessoires peuvent venir plus tard, tandis que l'achat de l'instrument (et monture) est déterminant dès le départ.

 

On ne rajoute vraiment pas facilement du diamètre à un instrument donné (paraît même que ce serait impossible, pour dire). Il n'est pas du tout aisé de transformer une NEQ3 en EQ5. Paraît aussi que cela est du niveau de difficulté de transformer du plomb en or, or on sait que les alchimistes - dont l'illustre Newton - n'y sont pas parvenus.

 

Donc, mets plutôt le paquet dans l'essentiel et tu verras plus tard pour des accessoires.

(par définition, un accessoire n'est pas indispensable)

 

Et n'oublie pas le marché de l'occasion!

Pour 600 euro, un mak 150 sur EQ5, c'est trouvable!

 

Patte.

['Bruno]

Tiens, oui, une lunette 100/1000, ça se défend !

[Vitalis]

Mille mercis pour cet avis détaillé qui rééquilibre encore la donne.

[Gontran]

Tiens, oui, une lunette 100/1000, ça se défend !

Ca fait quand même du diamètre en moins (37% de lumière en moins que la 127)

['Bruno]

Pour des observations planétaires, que va-t-on perdre ? À mon avis quasiment rien. Et ce sera nettement moins cher et sensiblement moins encombrant (à cause de la monture plus petite).

 

Disons que si j'hésitais, ce serait plutôt entre une lunette 100 mm et une Maksutov 150 mm qu'entre une lunette 127 mm et un Maskutov 150 mm :

 

- Entre une lunette 100 mm et une Maksutov 150 mm : il s'agit d'hésiter entre du matériel pas trop cher et du matériel nettement plus cher. Même si on est riche, l'option « pas cher » est à prendre en compte si on ne veut pas trop prendre de risque.

 

- Entre une lunette 127 mm et un Maskutov 150 mm : la lunette 127 mm est guère moins cher qu'un Maksutov 150 mm (surtout que pour le second, la monture sera plus légère que pour la première), donc autant économiser encore un peu et avoir sensiblement mieux (je crois que le Maksutov 150 mm sera sensiblement mieux sur les planètes, croyance justifiée uniquement sur mes lectures de forums et non sur l'expérience, donc sous réserve...)

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[syncopatte]

J'ai évoqué le mak 150 en parlant de mon Intes en occasion, juste pour dire qu'on trouve (avec un peu de chance) de très bonnes affaires.

 

Un orion ici: http://www.webastro.net/petites_annonces/mak-150-1800_21192.htm

 

Il reste 200 euro en budget pour la monture, ce qui est faisable.

 

Evidemment, il y a des lunettes d'occase aussi...

 

Patte.

['Bruno]

Je ne connais pas par coeur les tarifs du neuf, mais voici ce que j'ai trouvé sur le site d'un magasin alsacien pour me faire une idée :

- Lunette Celestron Omni 102 mm sur CG-4 = 539 €.

- Lunette Celestron Omni 120 mm sur CG-7 = 579 €.

- Lunette Skywatcher 120/1000 sur NEQ5 = 570 €.

--> Visiblement on n'économise quasiment rien à se contenter de 100 mm de diamètre, du coup ça contredit mon avis plus haut.

- Maksutov Skywatcher 150 mm sur NEQ3-2 = 740 €.

--> Comme je le disais plus haut, le Maksutov nécessite d'économiser encore un peu. Mais ça apporte réellement quelque chose.

 

Mais bon, puisque la lunette 100 mm ne fait pas vraiment faire d'économie, effectivement autant partir sur la lunette 120 mm.

Modifié 26 février 2014 par 'Bruno

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[starac]

Bonsoir,

 

... exit les observations rapide.

 

... or, c'était l'une des grandes priorités de Vitalis: les observations spontanées.

(De toute façon, il y a toujours un sacrifice à faire sur ceci ou cela ... )

[Vitalis]

Oui, j’ai bien compris que mon choix se ferait sur un compromis.

 

Starac, ton message de tout à l’heure m’a à nouveau fait pencher pour la lunette.

 

La petite apo que tu as postée est bigrement alléchante !

Alors petit diamètre certes, et il faut acheter la monture séparément, ce qui risque fort de me la rendre hors budget. Ou bien as-tu un bon plan pour une monture adaptée ?

 

 

Du coup je me demande si le meilleur compromis ne serait pas la Bresser Messier 90/900 de Wolfan. Je lis de très bons retours sur le contraste et le piqué, même pour des observations en conditions difficiles.

En attendant que je parte m’installer dans ma maison en pleine campagne (prévu pour dans… quelques années), je pense que je pourrais déjà me faire plaisir avec ça et me faire un plaisir encore plus gros une fois installé en pleins champs avec toute la place nécessaire.

 

 

Je crois que l’aspect «*rapidité*et praticité » a pris le dessus ce soir et que je reviens sur mon idée initiale... mais avec un diamètre inférieur.

 

Arf.

[loye]

.

Modifié 8 juillet 2014 par loye

[Vitalis]

Merci loye... ça a l’air imposant !

Je vais regarder ça.

 

 

Sinon, est-ce que cette combinaison :

 

Lunette apo 80/600

+

monture AZ4

 

serait jouable ?

 

J’ai l’impression de me disperser un peu… le pire, c’est que vous avez tous dû en passer par là… ce moment où on ne sait plus où donner de la tête