Passer d'un mak127 à un mak180

[jpettit]

Bonjour,

 

Actuellement je possède un mak127 avec son PO 1.25"

 

Si demain je le remplace par un mak180 avec son PO 2", est ce que je dois changer tous mes accessoire 1.25" ou bien un simple adaptateur 2"->1.25" suffirait.

 

Le but étant de mitrailler les planetes, je me dis que je peux perdre un peu de champ.

Non ?

 

Par exemple, je comptais utiliser tjr ma QHY5L-IIc (qui est en 1.25")

 

Merci

 

jpettit

[patry]

Oui !

Surtout qu'il n'est pas certain que de toute façon le mak puisse éclairer de façon totale les plus gros oculaires en 2" !!!

C'est pas le tout de disposer du coulant 2", encore faut il que la sortie fasse plus de 46mm (Paragon 40mm, Panoptic 41), et un peu plus encore à l'intérieur du baffle lui même !

Mais sinon, utiliser un champ plus petit n'est évidemment pas un problème. Sur le C11, j'ai un crayford (2" donc) un réducteur 2"/1,25"+T2, puis d'éventuelles bagues, la roue à filtres, l'ADC et enfin un raccord T2/T2+1,25" et la QHY/PLA-Mx/...

 

 

Marc

[jpettit]

Merci patry

[titania54]

Merci patry

 

Un réducteur 31.75 suffira.

 

De toute façon la sortie arrière du barillet des Mak 180 est de 31mm. Le coulant 2 pouces est un .....gadget. On peut bien sûr y mettre des oculaires 2 pouces mais ils vignettent assez vite.

[starac]

...

Le but étant de mitrailler les planetes ...

 

t'as pas le droit, c'est scandaleux ... une plainte vient tout juste d'être déposée au commissariat intersidéral

 

Quant à ces histoires de sorties, je trouve cela étonnant qu'un Mak 180 n'offre que 31mm (il doit y avoir de très bonnes raisons, je suppose, mais ça m'échappe).

 

Je n'ai jamais vraiment compris ces histoires de diamètre de sortie ...

 

1° - est-ce qu'on perd quelque chose en utilisant un oculaire en 50.8mm dont le diaphragme de champ reste dans la limite des 31mm (en acceptant les limitations en termes de champ ou de grossissement)

 

2°- les rayons lumineux, en quittant le baffle et la sortie, sont-il parallèles ou convergent-ils toujours vers le plan focal?

 

2° - pourquoi limiter un Mak à l'usage d'oculaires en 31.75mm (en général), alors qu'en raison de leurs f/ élevé (longue focale), on aurait tout à gagner en termes de champ à pouvoir utiliser de façon au moins satisfaisante des oculaires en 50.8 ... (mais bon, faut peut-être aussi voir suivant l'usage visuel ou photo, voire en fonction de l'utilisation d'une monture motorisée ou manuelle, et puis comme dit, il y a sûrement de bonnes raisons optiques pour les construire comme ça - tout est affaire de compromis).

 

Merci d'avance .

[titania54]

t'as pas le droit, c'est scandaleux ... une plainte vient tout juste d'être déposée au commissariat intersidéral

 

Quant à ces histoires de sorties, je trouve cela étonnant qu'un Mak 180 n'offre que 31mm (il doit y avoir de très bonnes raisons, je suppose, mais ça m'échappe).

 

Je n'ai jamais vraiment compris ces histoires de diamètre de sortie ...

 

1° - est-ce qu'on perd quelque chose en utilisant un oculaire en 50.8mm dont le diaphragme de champ reste dans la limite des 31mm (en acceptant les limitations en termes de champ ou de grossissement)

 

2°- les rayons lumineux, en quittant le baffle et la sortie, sont-il parallèles ou convergent-ils toujours vers le plan focal?

 

2° - pourquoi limiter un Mak à l'usage d'oculaires en 31.75mm (en général), alors qu'en raison de leurs f/ élevé (longue focale), on aurait tout à gagner en termes de champ à pouvoir utiliser de façon au moins satisfaisante des oculaires en 50.8 ... (mais bon, faut peut-être aussi voir suivant l'usage visuel ou photo, voire en fonction de l'utilisation d'une monture motorisée ou manuelle, et puis comme dit, il y a sûrement de bonnes raisons optiques pour les construire comme ça - tout est affaire de compromis).

 

Merci d'avance .

 

J'ai déjà mis des oculaires 26mm 70° en 2 pouces sur mon Mak 180 (dont je rappelle que la sortie mesure 31mm). En visuel ce n'est pas trop gênant !

[starac]

... merci pour ton retour .

 

PS: calcul fait: si les indications constructeur sont raisonnablement exactes ( 26mm / 70°), on obtient effectivement 31mm de diaphragme de champ (à très peu de choses près), ce qui rejoint grosso modo la sortie en 31mm du Mak .

Modifié 8 mars 2014 par starac

[jpettit]

Bon bin c'est cool je vais pouvoir utiliser l'artillerie que je possède déjà :-)

 

...en espérant que le commissariat intersidéral ne me convoque pas... ;-)

[starac]

d'après mes dernières infos, la plainte a été retirée ... bonnes observations (mhh un Mak 180, je ressens des démangeaisons là ) ...