Quelle galaxie prendre en photo sans lunette?

[justaman]

Bonjour,

 

Je débute en astrophoto et je voudrais profiter du ciel clair en ce moment, j'ai un reflex numérique de très bonne qualité et un objectif 315 mm avec une bonne ouverture de diaph à f/4 et évidemment un trépied et un intervalometre.

Cela dit je ne sais pas ou pointer le matos. J'ai une application sur mon portable qui me donne la position de nombreux corps celestes., mais je ne sais pas lesquels sont exploitables avec mon matos.

J'ai aussi une question sur DeepSkyStacker, j'ai fais quelques essais mais lorsque je travail en Raw lors de la prise de vue, DSS ne reconnait aucunes étoiles alors qu'avec les mêmes photos.en JPEG ça marche.

 

Voilà c'est tout, désolé pour le pavé et merci.

[Gontran]

Salut,

 

Une galaxie qui donne bien à cette focale est la galaxie d'Andromède (appelée M31). Mais elle est de plus en plus basse en ce moment. En photo, elle fait 6x la pleine lune.

 

Mais pour éviter un "filé" d'étoiles (dû à la rotation de la Terre), tu vas devoir faire des poses très courtes. Ce site va te dire quelle durée de pose tu peux faire pour que le filé ne soit pas visible (en fonction de la position de l'objet et de la focale de l'instrument).

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1790654#post1790654

Je n'ai pas fait le calcul mais avec ta grande focale (pour un objectif...), ça se limitera à quelques secondes (1 secp,de ?). Il faudra en faire des centaines pour espérer sortir un signal exploitable (à compositer avec DSS par exemple). En astronomie, on doit parfois exploiter une dizaine d'heures de poses au total.

 

Il est éventuellement possible d'accepter un peu de filé et allonger les poses (3-4 s ?)

 

Je conseille de lire ça pour débuter

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=51408

 

Si tu veux aller plus loin, pas le choix: utiliser une monture équatoriale motorisée.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

 

Etc... etc

 

J'ai aussi une question sur DeepSkyStacker, j'ai fais quelques essais mais lorsque je travail en Raw lors de la prise de vue, DSS ne reconnait aucunes étoiles

Quel format utilises tu en raw ? Quel est le modèle de ton réflex ?

Modifié 10 mars 2014 par Gontran

[justaman]

Salut et merci pour ta réponse, j'ai un reflex Sony a37 16Mp et le format c'est de l'ARD.

[Gontran]

Je ne connais pas les sony. J'ai regardé DSS et je ne vois pas de fichier ".ard"

 

Sur ce point là, je ne saurai pas t'aider.

[NUNKY]

Je n'ai jamais pu utiliser DSS avec mon Sony A450, j'ai du passer par IRIS

[justaman]

Pardon faute de frappe, c'est de l'Arw. Par contre effectivement m31 était trop bas sur l'horizon, j'ai donc fais un essai en bordure de la voie lactée, il y avait deux trois étoiles bien brillant, je verai ce que ça donne. 15 darks, 100 images et 15 offset. Je posterais le résultat des que l'empilage sera terminé.

[Gontran]

Normalement, l'arw est géré.

[justaman]

Bon voici ce que j'obtiens, je n'arrive pas à de bon réglages sous photoshop, j'ai un halo bleu autour des étoiles que je n'arrive pas à supprimer. cette image n'est pas celle que je devais faire à l'origine, je ne sais pas ce que j'ai photographié.

 

[Gontran]

Salut,

 

Tu as photographié la grande nébuleuse dans la constellation d'Orion. Le halo au centre, c'est normal, c'est une nébuleuse (M42 et M43). Au dessus, c'est l'amas ouvert NGC 1977 entouré de la nébuleuse du "running man", c'est normal aussi En dessous, il y a aussi une nébuleuse mais je ne suis pas sûr que ça soit la raison du halo.

 

L'autre cause possible d'un halo: le chromatisme qui devient fort visible quand on pousse le traitement.

 

Voici ce que tu as photographié (l'image est tournée à 90° dans le sens inverse des aiguilles d'une montre par rapport à ton image)

http://amesastronomers.com/gallery/index.php/Jim-Bonser/M42_AT102_10x300_10x15_ISO1250

[justaman]

Merci pour les infos, j'ai pris ce cliché avec un objectif 315mm en ouvrant à f/8, penses-tu que je devrais réduire la focale afin de limité le flou de bougé dû au déplacement relatif des étoiles? et combien de clichés doit-on empiler pour avoir des détails du ciel profond ?

[Gontran]

penses-tu que je devrais réduire la focale afin de limité le flou de bougé dû au déplacement relatif des étoiles?

J'avais oublié de te donner le lien du site pour calculer la durée max sans filé en fonction de la focale. Je ne sais plus où je l'ai mis... Mais au plus tu poses longtemps, au plus tu as de bougé. Au plus ta focale est grande, au plus tu as de bougé.

Pour ce genre de photo, on pose à faible focale. Et pourquoi avoir mis F/8 ? Quand tu passe de F/4 à F/8, (donc rapport x2), tu dois multiplier les temps de pose par 4 pour obtenir le même signal.

 

et combien de clichés doit-on empiler pour avoir des détails du ciel profond ?

Des centaines si les temps de pose sont courts. Mais sans monture équatoriale, et à moins d'avoir une focale genre 18 mm et F/1.4, tu n'obtiendras rien de terrible. Tu as eu le temps de lire les 2 liens que j'ai cités plus haut ?

Pour simplifier:

- le nombre de poses que tu vas faire va augmenter le rapport signal sur bruit

- le temps de pose total va déterminer la magnitude à laquelle tu arrives. Plus tu poses, plus tu prends de lumière

- il y a une durée de pose "optimale" au dessus de laquelle si tu poses X fois Y minutes, c'est comme si tu posais Y fois X minutes (par exemple 20 x 5 minutes = 5 x 20 minutes si la durée optimale est 3 minutes)

- en dessous de ce temps de pose optimale, cette règle n'est pas vérifiée (par exemple, 100 x 30s < 10 x 300s si la durée optimale est de 200s )

 

edit: j'ai retrouvé le lien pour la durée des poses sans suivi

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1790654#post1790654

Modifié 10 mars 2014 par Gontran

[justaman]

En ce qui concerne mon choix d'ouverture de diaph, cela est motivé par le piqué de l'image qui n'est jamais très bon à pleine ouverture, mais peut être qu'en astrophoto cela n'a pas d'importance. Sinon j'ai à ma disposition un objectif de 75mm avec une ouverture à F/1.7, mais j'ai peur de ne pas pouvoir distinguer les nébuleuses avec cette focale, par contre cela me permettrais des pauses plus courtes .

 

Par contre j'avais déjà vu ce tableau de calcul (assez barbare d'ailleurs) mais je n'arrive pas à connaitre la largeur des pixels sur mon capteur, donc pas la possibilité de faire le calcul...

Modifié 10 mars 2014 par justaman

[Gontran]

cela est motivé par le piqué de l'image qui n'est jamais très bon à pleine ouverture, mais peut être qu'en astrophoto cela n'a pas d'importance.

Si, peut être même plus qu'en photo diurne Mais on travaille à focale fixe, donc instrument optimisé pour une focale. Par exemple, je suis à F 4.5 avec 900 mm de focale.

Mais tu auras beau avoir du piqué, si tu n'as pas de signal, tu n'obtiendras rien de bon.

 

Sinon j'ai à ma disposition un objectif de 75mm avec une ouverture à F/1.7,

Ah bah là, tout de suite, ça parle mieux comme ouverture ! Malheureusement, c'est un chouia trop grand pour faire des photos d'ensemble avec paysage, et trop court pour prendre des galaxies. Tu pourras par contre faire des constellations et les nébulosités à l'intérieure (il y en a beaucoup !)

Exemple de 18 mm à F4

 

par contre cela me permettrais des pauses plus courtes

Attention aux termes employés ! Quand j'ai lu cette phrase, je l'ai interprété de la mauvais façon.

Il faut donc dire: le faible F/D faible permet de capter plus de lumière. Ou encore, à quantité de signal équivalente, ça permet de faire des poses plus courtes qu'un F/D élevé.

De plus, focale plus petite, donc filé moins important. Tu peux donc aussi rallonger la durée de poses.

[justaman]

ok, je comprends qu'avec une focale courte on peut augmenter le temps de pose car plus de champs couvert et donc moins de déplacement apparent, et que du coup si cet objectif à une bonne ouverture c'est surtout sur la sensibilité en ISO que l'on va pouvoir jouer pour réduire le bruit...

 

Du coup, quelles constellations ou nébuleuses me conseilles tu de prendre cette nuit pour de bons résultats ?

 

Après je me confrontes à un autre problème qui est le post-traitement sous photoshop, je ne trouve pas de tutos sur ce point.

Modifié 10 mars 2014 par justaman

[Gontran]

Constellation:

- Orion en Hiver (il y a beaucoup de nébulosités)

- la voie lactée en été (cf la photo ci dessus)

- le cygne, le sagitaire, le scorpion en été (dans la voie lactée)

- toutes les constellations pour te faire "la main"

Après, sans monture équatoriale, je ne vois pas ce que tu pourrais faire d'autre...

Si ça t'intéresse, une simple monture EQ2 motorisée sans instrument (100 à 150€ neuve) permettra de franchir un grand cap. Tu peux même monter plus haut... Par exemple, je vais vendre (mais pas tout de suite)ma monture skyview pro motorisée (équivalente EQ5) pour moins de 200€. C'est une monture qui me permettait de faire des poses de 1 minute à 900 de focale. Là, ça commence à bien parler

 

Pour le traitement photoshop, c'est bizarre que tu n'aies rien trouvé. Déjà, rien que sur le site il y en a plusieurs (cf la wapedia)

[justaman]

ok merci pour tout. je vais voir sur le forum ce que je trouve pour le post-traitement, j'avoue n'avoir recherché que sur google.

[Fred_76]

Pour la taille des photosites de ton Alpha 450, tout est là :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=115536

 

A+

 

Fred

[justaman]

Merci, il ne me reste plus qu'a trouver le degrés d'inclinaison / horizon ...

[Fred_76]

Non c'est la déclinaison qu'il faut. Tu prends 45° ça fera une bonne moyenne.

[Gontran]

Un exemple de ce qu'on peut tirer à 230 mm mais avec une monture motorisée.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=115784