La lune dans mon champ

[Magellan6606]

Bonsoir,

 

 

C'est bizarre avec une lunette de 107/700 et un oculaire 16mm - 80°

Je me retrouve avec la lune qui occupe pratiquement tout le champ de l'oculaire.

Pourtant je devrais avoir un grossissement de 700/16 soit 43.7x

Et mon champ réel de 80/43.7 soit 1.8°

 

Donc la lune avec ses 30' devrait être à l'aise dans ce champ.

 

J'ai zappé un truc ou je prends rendez-vous chez l'ophtalmo ?

 

 

Merci.

 

A+

['Bruno]

Hypothèse : tu ne places pas tes yeux comme il faut, du coup tu n'as accès qu'à une partie du champ.

 

Question pour la tester : est-ce que tu voyais tout le champ, y compris le bord de l'oculaire ? Si oui, alors mon hypothèse est fausse.

[Gontran]

En plus de la piste de Bruno qui est très logique..., peux tu donner la marque et le modèle de l'oculaire ?

[Magellan6606]

Hypothèse : tu ne places pas tes yeux comme il faut' date=' du coup tu n'as accès qu'à une partie du champ.

 

Question pour la tester : est-ce que tu voyais tout le champ, y compris le bord de l'oculaire ? Si oui, alors mon hypothèse est fausse.[/quote']

 

 

Oui, je voyais le bord de l'oculaire ...

 

En plus de la piste de Bruno qui est très logique..., peux tu donner la marque et le modèle de l'oculaire ?

 

Pas vraiment de marque, c'est un oculaire sans prétention mais avec une qualité honnête je pense.

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ-80-uw_detail.html

 

Je verrai dans quelques semaines pour des oculaires plus performants et comme je dois m'acheter une bino sous peu je ne voulais pas investir dans du "lourd" lors de l'achat de la lunette sans vraiment savoir où j'allais.

 

A+

[apollo04]

Replie la bonnette et colle ton oeil à l'oculaire, tu dois voir le bord de la jupe de l'oculaire et là tu verras tout le champ.

 

Je ne vois pas d'autre explication......sauf si tu as laissé une barlow par inadvertance....

[starac]

Bonsoir,

Saurais-tu mesurer le diaphragme de champ de cet oculaire (le diamètre non obstrué, visible en retournant l'oculaire et en regardant dans la jupe?

 

Quant à voir le "bord de l'oculaire", ça peut être trompeur: il faut vraiment voir les limites du diaphragme de champ.

Modifié 13 mars 2014 par starac

[ngcmax]

Pour être sur que ce n'est pas un problème de position de l'oeil (80 degrés de champ apparent c'est grand quand même) tu peux mesurer ton champ réel en mettant la lune sur un bord de l'oculaire, arrêter les moteurs et mesurer combien de temps elle met pour traverser ton champ (en faisant en sorte que la lune passe par le milieu bien entendu ).

Ensuite sachant que la lune se déplace de 15 degrés par heure ton champ apparent sera:

C=(t*15/3600) avec t le temps en secondes mis pour traverser l'oculaire.

['Bruno]

Deuxième question : quand tu observes avec cet oculaire, est-ce que tu vois du premier coup d'oeil qu'il a un grand champ ?

 

C'est pour tester l'hypothèse : tu t'es fait refourguer un 40°. Si c'est le cas, tu ne verras pas la différence avec un oculaire à "petit" champ (en fait l'hypothèse du mauvais placement de l'oeil aussi donnera le même résultat : un champ apparent manifestement pas plus grand que celui des oculaires à "petit" champ).

 

Je possède des Nagler : on voit immédiatement qu'ils ont un plus grand champ que les Plössl, ça saute au yeux, même à grossissement différent (pas besoin de comparer à même grossissement ou à même focale ou je ne sais quoi, d'ailleurs juste un regard dans l'oculaire tout seul, de jour, permet de voir la différence).

 

Au fait : est-ce que tu as d'autres oculaires à grand champ ? Si tu regardes dedans pour comparer (même sans utiliser de télescope, juste comme ça), ça donne quoi ?

 

Examine, compare, pose-toi des questions, et dis-nous les réponses !

 

Ngcmax : avec ta suggestion, Magellan sera sûr que ce n'est pas un problème de position de l'oeil seulement s'il obtient un champ sur le ciel compatible avec les données de l'oculaire. Mais on sait à l'avance que ce ne sera pas le cas, puisqu'il voit une seule lune dans un champ qui devrait en contenir trois.

Modifié 14 mars 2014 par 'Bruno

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

N'oublions pas qu'en observation lunaire (pupille contractée) on a beaucoup de mal (voire impossibilité) à voir les bords de champ d'un Nagler T6.

Bon mais les Nagler n'ont que 12mm de relief est sont plutôt destinés à des observations avec pupille dilatée (ciel profond) qui permettent de gagner un "tirage additionnel".

 

Est-ce que ce modèle aurait un relief supérieur ? je ne pense pas vu la compacité de l'oculaire.

 

Désolé Magellan d'insister un peu lourdement avec les autres sur les bords de champ, mais c'est une piste sérieuse ; à toi d'être tout à fait catégorique, revois ça et si vraiment tu vois les bords de champ en observation lunaire, déjà chapeau et ensuite faudra trouver une autre explication... car tes calculs semblent bons et tu devrais avoir une Lune avec de la marge tout autour.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 14 mars 2014 par Daube-sonne

[paradise]

Le pire, c'est d'avoir la Lune dans le caniveau !

 

 

 

Bon, OK, je sors ! => []

[Denys]

Au niveau du renvoi coudé 31.75 ou 50.8 ? Il n'y aurait pas une possibilité de diaphragmer avec RC de 31.75 ?

 

De mon coté avec une 120/900, PO 2.5p, RC 50.8mm et un Nag 17mm, elle entre bien 3x dans le champ.

 

A+

[starac]

Au niveau du renvoi coudé 31.75 ou 50.8 ? Il n'y aurait pas une possibilité de diaphragmer avec RC de 31.75 ?

...

 

Bonjour,

 

A supposer qu'on puisse comparer avec un Nagler 16mm/82°: ce dernier a un diaphragme de 22.1mm; ça devrait assez bien passer dans un RC31.75 qui offre un peu plus de 28mm de diaphragme ...

[Magellan6606]

Replie la bonnette et colle ton oeil à l'oculaire, tu dois voir le bord de la jupe de l'oculaire et là tu verras tout le champ.

 

Je ne vois pas d'autre explication......sauf si tu as laissé une barlow par inadvertance....

 

 

La bonnette ne se replie pas mais peut s'enlever ....

Pour la barlow, non, .... Faut pas exagérer là !

 

 

Bonsoir,

Saurais-tu mesurer le diaphragme de champ de cet oculaire (le diamètre non obstrué, visible en retournant l'oculaire et en regardant dans la jupe?

 

Quant à voir le "bord de l'oculaire", ça peut être trompeur: il faut vraiment voir les limites du diaphragme de champ.

 

Sans faire une mesure hyper précise le diamètre sous la jupe est de 20mm

 

 

Pour être sur que ce n'est pas un problème de position de l'oeil (80 degrés de champ apparent c'est grand quand même) tu peux mesurer ton champ réel en mettant la lune sur un bord de l'oculaire, arrêter les moteurs et mesurer combien de temps elle met pour traverser ton champ (en faisant en sorte que la lune passe par le milieu bien entendu ).

Ensuite sachant que la lune se déplace de 15 degrés par heure ton champ apparent sera:

C=(t*15/3600) avec t le temps en secondes mis pour traverser l'oculaire.

 

Couper les moteurs ?!!

Tu veux dire en vol plané ??

 

Plus sérieusement, oui je vais essayer ta méthode ....

 

 

Deuxième question : quand tu observes avec cet oculaire, est-ce que tu vois du premier coup d'oeil qu'il a un grand champ ?

 

C'est pour tester l'hypothèse : tu t'es fait refourguer un 40°. Si c'est le cas, tu ne verras pas la différence avec un oculaire à "petit" champ (en fait l'hypothèse du mauvais placement de l'oeil aussi donnera le même résultat : un champ apparent manifestement pas plus grand que celui des oculaires à "petit" champ).

 

Je possède des Nagler : on voit immédiatement qu'ils ont un plus grand champ que les Plössl, ça saute au yeux, même à grossissement différent (pas besoin de comparer à même grossissement ou à même focale ou je ne sais quoi, d'ailleurs juste un regard dans l'oculaire tout seul, de jour, permet de voir la différence).

 

Au fait : est-ce que tu as d'autres oculaires à grand champ ? Si tu regardes dedans pour comparer (même sans utiliser de télescope, juste comme ça), ça donne quoi ?

 

Examine, compare, pose-toi des questions, et dis-nous les réponses !

 

Ngcmax : avec ta suggestion, Magellan sera sûr que ce n'est pas un problème de position de l'oeil seulement s'il obtient un champ sur le ciel compatible avec les données de l'oculaire. Mais on sait à l'avance que ce ne sera pas le cas, puisqu'il voit une seule lune dans un champ qui devrait en contenir trois.

 

 

Il est inscrit sur l'oculaire : UW80° - F 16mm Fully multicoated

Je n'ai pas d'autre oculaire grand champ pour l'instant.

 

Mais voilà exactement, ce qui me "gêne" c'est que normalement la lune devrait pouvoir être contenu presque 3 fois dans le champ, on en est très loin.

 

 

Désolé Magellan d'insister un peu lourdement avec les autres sur les bords de champ, mais c'est une piste sérieuse ; à toi d'être tout à fait catégorique, revois ça et si vraiment tu vois les bords de champ en observation lunaire, déjà chapeau et ensuite faudra trouver une autre explication... car tes calculs semblent bons et tu devrais avoir une Lune avec de la marge tout autour.

 

Faut pas hésiter à insiter !

Je vais refaire un essai ce soir ...

 

 

 

Merci de votre aide.

 

A+

['Bruno]

Je n'ai pas d'autre oculaire grand champ pour l'instant.

J'avais posé d'autres question auxquelles il est facile de répondre et qui peuvent faire avancer le schmilblick.

 

(Si tu n'as pas d'autre oculaire pour faire le test, dis-le explicitement, qu'on sache où on en est. Là tu dis n'avoir qu'un oculaire à grand champ, mais je t'avais parlé de tester face aux autres oculaires aussi.)

 

Tant pis.

 

--------

Au fait, la piste du renvoi coudé qui diaphragmerait étant une bonne piste, pense à faire mon test aussi avec le renvoi coudé.

 

Donc je récapitule.

 

1) Sors l'oculaire suspect, un autre oculaire (à petit champ) et le renvoi coudé.

2) Prend l'autre oculaire dans ta main et regarde le mur à travers. Tu vois un disque lumineux : son champ apparent.

3) Prend l'oculaire suspect et regarde la même chose. Normalement tu dois vois immédiatement que le disque lumineux est plus grand. S'il est de même taille, revérifie avec le premier. Si ça se confirme : ce n'est pas un oculaire à grand champ.

4) Si l'oculaire suspect a un plus grand champ apparent, refais la manipe avec l'oculaire suspect dans son renvoi coudé. Tiens, le champ ne se serait-il pas rétréci ? Si oui, c'est le renvoi coudé le coupable.

 

Ça se fait en deux minutes et au pire on aura éliminé des hypothèses.

Modifié 14 mars 2014 par 'Bruno

[popov]

Au niveau du renvoi coudé 31.75 ou 50.8 ? Il n'y aurait pas une possibilité de diaphragmer avec RC de 31.75 ?

 

Piste sérieuse à mon avis aussi. A 16mm on est pas loin d'être au taquet avec 80°.

Un RC 1.25" c'est quand même dans les 5 ou 6 cm de chemin optique en plus.

Et la lulu en question à un F/D pas très long, ce qui veut dire que le cone de lumière est assez ouvert...

 

Du coup pour tester cette hypothèse ci :

Tu ne montes pas le renvoi coudé et tu sors le porte oculaire au maximum.

Voir si t'as une ralonge surement nécessaire pour atteindre la mise au point.

Si t'en as pas tant pis, tu tiens l'oculaire à la main en te débrouillant pour

qu'il reste dans l'axe optique et tu l'éloigne de ce qui est nécessaire pour

avoir à peu près la mise au point.

Là tu regarde si le champ te parait plus grand. C'est pas très précis si tu

tiens l'oculaire à la main mais devrait être suffisant pour voir si ça change

quelque chose.

Modifié 14 mars 2014 par popov

[starac]

Bonsoir,

 

Désolé, là, je ne suis plus : comment un renvoi coudé en 31.75 peut-il diaphragmer un oculaire dont le diaphragme est de +/- 20mm?

 

@Magellan:

- tu n'aurais pas par hasard une sorte de lentille (négative) laissée vissée dans la jupe de l'oculaire ou sur l'entrée du renvoi coudé?

- il t'est peut-être possible de poster des photos de ton revoi coudé prises sous quelques angles différents? (face, profil, à l'entrée et à la sorties ...) ... et tant qu'à faire, des photos de l'oculaire.

[popov]

Désolé, là, je ne suis plus : comment un renvoi coudé en 31.75 peut-il diaphragmer un oculaire dont le diaphragme est de +/- 20mm?

 

Salut Starac

A 80° pour 16mm de focale il faut pas un peu plus que 20mm ?

Quasiment tous les 80-82° en 31.75 s'arrêtent à 15 ou 16mm

de focale. L'Antares 78° va jusqu'à 17mm.

Si quelqu'un a un tel oculaire dans ces focales et pourrait nous

dire la taille de la lentille de champ (celle à l'entrée) ?

[Starchaser24]

Salut Starac

A 80° pour 16mm de focale il faut pas un peu plus que 20mm ?

Quasiment tous les 80-82° en 31.75 s'arrêtent à 15 ou 16mm

de focale. L'Antares 78° va jusqu'à 17mm.

Si quelqu'un a un tel oculaire dans ces focales et pourrait nous

dire la taille de la lentille de champ (celle à l'entrée) ?

 

Bonjour,

Sur mon Orion megaview 16mm 82° la lentille de champ couvre l'intégralité du coulant.

[Captain Flam]

Bonsoir,

C'est bizarre avec une lunette de 107/700 et un oculaire 16mm - 80°

Je me retrouve avec la lune qui occupe pratiquement tout le champ de l'oculaire.

Pourtant je devrais avoir un grossissement de 700/16 soit 43.7x

Et mon champ réel de 80/43.7 soit 1.8°

Donc la lune avec ses 30' devrait être à l'aise dans ce champ.

J'ai zappé un truc ou je prends rendez-vous chez l'ophtalmo ?

Merci.A+

 

Prendre rende vous avec l'ophtalmo n'est pas une mauvaise idée

 

Ton oculaire et de bonne qualité (j'ai le 20/30mm en 2")

 

Il beaucoup plus adapter pour les SC et les Dobson que pour les lunette

sinon la mise a l’œil est plus difficile

 

Voila un résultât de test que j'avais fait il y a quelque temps

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97292

[popov]

Bonjour,

Sur mon Orion megaview 16mm 82° la lentille de champ couvre l'intégralité du coulant.

Merci pour cette précieuse info !

Le mégaview c'est la meme pièce que les WO UWAN, Astropro UWA et Skywatcher Nirvana (s'il n'y en a pas plus encore...). C'est du sérieux, une très belle pièce !

Si la lentille de champ prend tout le coulant (26 ou 27mm ?) ça doit poser problème avec un RC 1.25" qui limite déjà lui même le diametre du cone de lumière à son entrée (cône qui va encore aller en se rétrécissant).

Sur mon RC 31.75 j'ai un diametre intérieur de 25mm, y'a un petit resserrement dans le coulant après la partie filetée.

[Magellan6606]

J'avais posé d'autres question auxquelles il est facile de répondre et qui peuvent faire avancer le schmilblick.

 

(Si tu n'as pas d'autre oculaire pour faire le test' date=' dis-le explicitement, qu'on sache où on en est. Là tu dis n'avoir qu'un oculaire à grand champ, mais je t'avais parlé de tester face aux autres oculaires aussi.)

 

Tant pis.

 

--------

Au fait, la piste du renvoi coudé qui diaphragmerait étant une bonne piste, pense à faire mon test aussi avec le renvoi coudé.

 

Donc je récapitule.

 

1) Sors l'oculaire suspect, un autre oculaire (à petit champ) et le renvoi coudé.

2) Prend l'autre oculaire dans ta main et regarde le mur à travers. Tu vois un disque lumineux : son champ apparent.

3) Prend l'oculaire suspect et regarde la même chose. Normalement tu dois vois immédiatement que le disque lumineux est plus grand. S'il est de même taille, revérifie avec le premier. Si ça se confirme : ce n'est pas un oculaire à grand champ.

4) Si l'oculaire suspect a un plus grand champ apparent, refais la manipe avec l'oculaire suspect dans son renvoi coudé. Tiens, le champ ne se serait-il pas rétréci ? Si oui, c'est le renvoi coudé le coupable.

 

Ça se fait en deux minutes et au pire on aura éliminé des hypothèses.[/quote']

 

 

Bien chef !!

 

Salut Bruno,

 

J'ai 2 autres oculaires, des Planetary SW II de 7 et 3.2mm de 60°

Le disque lumineux du 16mm/80° est nettement plus grand.

 

Effectivement quand je mets les oculaires dans le renvoi coudé le disque lumineux est grosso-modo divisé par 2.

 

Le RC serait coupable ??!

Comment est-ce possible ?

 

Le RC est un 2" :

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/renvoi-coude/renvoi-coude-kepler-dielectrique-99-quartz-50-8-mm-bague-31-75-mm_detail.html

 

 

Bon sinon, hier j'ai à nouveau observer la lune avec le 16mm

Donc pour être plus précis, la lune occupe une bonne partie du champ.

Autour de la lune un anneau noir d'environ un peu plus d' 1/3 du diamètre de la lune.

 

Par contre j'ai oublié de faire la méthode préconisée par ngcmax.

 

 

Voilà.

 

 

A+

[Magellan6606]

Prendre rende vous avec l'ophtalmo n'est pas une mauvaise idée

 

Ton oculaire et de bonne qualité (j'ai le 20/30mm en 2")

 

Il beaucoup plus adapter pour les SC et les Dobson que pour les lunette

sinon la mise a l’œil est plus difficile

 

Voila un résultât de test que j'avais fait il y a quelque temps

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97292

 

 

Bonjour mon Capitaine,

Ca y est, le rendez-vous est pris !

 

Sur le site de Pierre astro, il est précisé ceci :Ils offrent une image très satisfaisante sur plus de 90% du champ dans la plupart des instruments. Sur une lunette à rapport focal court le bord de champ sera plus dégradé que sur un télescope de schmidt-cassegrain par exemple mais encore parfaitement exploitable.

 

 

Donc plus adapté au SC peut-être, mais pas beaucoup plus.

 

Enfin, bon, tu as certainement raison puisque tu as plusieurs type d'instruments.

 

 

 

 

 

@Magellan:

- tu n'aurais pas par hasard une sorte de lentille (négative) laissée vissée dans la jupe de l'oculaire ou sur l'entrée du renvoi coudé?

- il t'est peut-être possible de poster des photos de ton revoi coudé prises sous quelques angles différents? (face, profil, à l'entrée et à la sorties ...) ... et tant qu'à faire, des photos de l'oculaire.

 

 

Non, rien de tout ça.

Je veux bien posté des photos mais il faut que je sache comment les insérer ....

 

 

 

A+

['Bruno]

Le disque lumineux du 16mm/80° est nettement plus grand.

Donc c'est bien un oculaire de 80°, il n'y a pas eu d'arnaque (ça m'aurait étonné, mais autant le vérifier au préalable...)

 

Effectivement quand je mets les oculaires dans le renvoi coudé le disque lumineux est grosso-modo divisé par 2.

Ah, voilà une piste sérieuse ! (Et ça colle avec les chiffres : 1,8° divisé par ~2, ça fait moins d'un degré, donc avec une Lune de 35' il restera effectivement une couronne de la taille que tu as indiquée.)

 

Quand tu réobserveras la Lune, pense à la manipe de Popov : observer la Lune (au 16 mm) avec puis sans le renvoi coudé.

 

Effectivement, un 16 mm à 80° est pas loin de la limite pour le coulant 31,75 mm mais il reste quand même un peu de marge (le produit AxF fait 1280, or au coulant 31,75 mm on peut atteindre un peu plus de 1600).

 

Bref, pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire, il y a un souci avec l'utilisation du renvoi coudé (je ne dis pas que c'est lui le coupable, c'est peut-être la formule optique de l'oculaire qui l'empêche d'être convenablement utilisé avec un renvoi coudé). Si ça se confirme, il faudrait peut-être en parler au vendeur (pour qu'il demande au constructeur, qui doit être au courant).

Modifié 15 mars 2014 par 'Bruno

[starac]

Bonjour,

 

Je veux bien posté des photos mais il faut que je sache comment les insérer ....

 

aah, tu m'en poses une colle: je ne sais plus le détail, mais il faut passer par la galerie de WA, je crois:

http://www.webastro.net/index.php?upload ...

suivre les instruction et chercher la fonction pour importer sa photo dans le fil ... mais bon, là on sait le RC que tu as (ton message 21)

 

@Popov:

A 80° pour 16mm de focale il faut pas un peu plus que 20mm ?

Quasiment tous les 80-82° en 31.75 s'arrêtent à 15 ou 16mm

de focale. L'Antares 78° va jusqu'à 17mm.

Si quelqu'un a un tel oculaire dans ces focales et pourrait nous

dire la taille de la lentille de champ (celle à l'entrée) ?

 

Merci, oui, bien d'accord: c'est pour cela que j'avais indiqué le Nagler 16mm à 82° avec 22.1mm de diaphragme plus haut.

ceci étant, j'ai relu l'explication de Daube-sonne ... ça fait quand même réfléchir

 

en outre (#21), Magellan dit avoir un RC 50.8 ...

Modifié 15 mars 2014 par starac

[popov]

en outre (#21), Magellan dit avoir un RC 50.8 ...

Bon ben faut alors chercher autre part le problème...

[Magellan6606]

Ce qui m'interpelle dans ce qui a été dit par Bruno, c'est le fait que si le disque lumineux de l'oculaire diminue, c'est le RC qui est en cause.

Dans mon cas, une fois inséré dans le RC le disque lumineux est divisé par 2. Et ça le fait avec mes 3 oculaires.

 

Bruno dit que ce n'est pas normal, soit, je suis trop novice et encore moins opticien pour savoir si oui ou non c'est normal.

 

De votre coté, le disque lumineux de l'oculaire reste identique une fois inséré dans votre RC ???!!

 

Très intrigante cette affaire .....

 

 

A+

['Bruno]

Ça le fait avec tous les oculaires ? Argh... Là c'est le renvoi coudé qui semble devoir être mis en cause.

 

Je pense qu'il faudrait maintenant confirmer sur le ciel. Si tu as encore un peu de beau temps, compare avec et sans renvoi coudé avec tous les oculaires.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Pour le RC, à priori ce n'est pas le souci, d'abord parce qu'il est en 2". Ensuite même s'il avait une ouverture insuffisante, l'effet diaphragme ne serait pas vu dans le champ de façon bien net, mais comme un vignetage progressif ; assombrissement des bords, ils resteraient bien visibles.

 

Pour les oculaires en 82°, j'ai un 18mm en 1,25", c'est la dernière plus grande focale que l'on trouve, bien qu'en théorie un 20mm "passerait" encore dans le petit coulant, mais ça doit poser pas mal de souci de conception/fabrication.

 

Je vois deux pistes encore valables en partie :

 

1) celle apportée par Starac :

@Magellan:

- tu n'aurais pas par hasard une sorte de lentille (négative) laissée vissée dans la jupe de l'oculaire ou sur l'entrée du renvoi coudé?

 

En effet possible que tu aies une "barlow" quelque part, restée vissée ou je ne sais comment.

Fais nous des photos de tes accessoires en ordre de marche et une autre tout démonté.

 

2) Encore cette idée de pupille contractée sur la Lune, tant il est difficile de voir un bord de champ avec un Nagler 13 (ma référence la plus proche de ton oculaire) sur la Lune.

 

Ici encore si tu as un téléphone qui fait des photos, tu peux assez facilement faire une image à travers l'oculaire. Tu centre la Lune et tu photographies le bord de l'oculaire de façon à ce qu'on voit cette "marge" insuffisante ; ça sera une preuve objectif de cette écart insuffisant et écartera l'éventuel cause de la pupille contractée.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 mars 2014 par Daube-sonne

[Magellan6606]

Ça le fait avec tous les oculaires ? Argh... Là c'est le renvoi coudé qui semble devoir être mis en cause.

 

Je pense qu'il faudrait maintenant confirmer sur le ciel. Si tu as encore un peu de beau temps' date=' compare avec et sans renvoi coudé avec tous les oculaires.[/quote']

 

 

Je viens d'essayer.

 

Le mise au point n'est pas possible sans renvoi coudé et je n'ai pas de tube allonge.

Néanmoins sans RC j'ai pu reculer l'oculaire en le tenant à la main et rester plus ou moins bien aligné.

En fait le grossissement obtenu avec RC et sans RC est me semble-t-il identique !

J'ai essayé avec le Panetary II 7mm et le UW 16mm 80°.

 

Du coup l'histoire du disque lumineux qui se réduit sur l'oculaire quand il est rentré dans le RC semble sans conséquence en observation pure.

 

 

Bonjour,

 

Pour le RC, à priori ce n'est pas le souci, d'abord parce qu'il est en 2". Ensuite même s'il avait une ouverture insuffisante, l'effet diaphragme ne serait pas vu dans le champ de façon bien net, mais comme un vignetage progressif ; assombrissement des bords, ils resteraient bien visibles.

 

Pour les oculaires en 82°, j'ai un 18mm en 1,25", c'est la dernière plus grande focale que l'on trouve, bien qu'en théorie un 20mm "passerait" encore dans le petit coulant, mais ça doit poser pas mal de souci de conception/fabrication.

 

Je vois deux pistes encore valables en partie :

 

1) celle apportée par Starac :

- tu n'aurais pas par hasard une sorte de lentille (négative) laissée vissée dans la jupe de l'oculaire ou sur l'entrée du renvoi coudé?

En effet possible que tu aies une "barlow" quelque part, restée vissée ou je ne sais comment.

Fais nous des photos de tes accessoires en ordre de marche et une autre tout démonté.

 

2) Encore cette idée de pupille contractée sur la Lune, tant il est difficile de voir un bord de champ avec un Nagler 13 (ma référence la plus proche de ton oculaire) sur la Lune.

 

Ici encore si tu as un téléphone qui fait des photos, tu peux assez facilement faire une image à travers l'oculaire. Tu centre la Lune et tu photographies le bord de l'oculaire de façon à ce qu'on voit cette "marge" insuffisante ; ça sera une preuve objectif de cette écart insuffisant et écartera l'éventuel cause de la pupille contractée.

 

 

Pour le 1er point, ce n'est pas possible, je n'ai pas acheté d'accessoire supplémentaire hormis un filtre UHC Astronomik qui est bien tranquille dans sa boite.

 

Pour le second point, je me demande si en fait tu n'aurais pas raison ....

 

Hier la lune était très lumineuse, je n'ai pas réussi à voir le bord de champ, c'est comme si après cette marge "noire" de 1/3 environ il n'y avait pas vraiment une frontière nette, une limite, un bord.

J'ai peut-être répondu trop vite au début du topic en disant que j'avais vu le bord. C'est ce qui me semblait en tout cas ...

 

Pour les photos ok, mais ce soir je crois que c'est rapé !

La Côte d'Azur, ce n'est plus ce que c'était ! En 2003 par exemple j'aurais pu faire de l'astronomie sans interruption pendant 11 mois !!

 

 

Merci aux fins limiers que vous êtes !

 

 

A+

[titania54]

Ecoute j'ai une lunette un peu comme la tienne : une Astrotech 111/770.....et quand je colle un Hyperion 13 derrière avec un RC 2" ou 1.25" je te garanti que la Lune rentre en entier......alors avec un 16/80° !!

 

Vire ou replie la bonnette et colle ton oeil à la lentille......