La lune dans mon champ

[Daube-sonne]

Ecoute j'ai une lunette un peu comme la tienne : une Astrotech 111/770.....et quand je colle un Hyperion 13 derrière avec un RC 2" ou 1.25" je te garanti que la Lune rentre en entier......alors avec un 16/80° !!

 

Vire ou replie la bonnette et colle ton oeil à la lentille......

 

Oui mais l'Hyperion a 20mm de relief d’œil... Son oculaire doit avoir 12~13mm au mieux... Ce qui en ciel profond est largement suffisant ; notre pupille dilatée permet de gratter qqs millimètres supplémentaire en tirage additionnel. Mais en lunaire, solaire ou vision diurne ce genre d'oculaire est assez "inconfortable".

 

C'est le cas également d'un Ethos 8mm qui possède pourtant 15mm de relief, suffisant en ciel profond pour attraper les 100° de champ, mais pas en lunaire... Cela dit on a quand même bien 80° confortable en lunaire avec l'Ethos...

 

Soit on fait avec, soit on se paye de l'Hyperion voire mieux du Pentax/Delos On n'aura pourtant pas plus de champ qu'avec un Ethos "bridé" mais on verra le bord de champ, et c'est moins cher qu'un Ethos (mais pas moins cher qu'un ES 100°).

Modifié 15 mars 2014 par Daube-sonne

[titania54]

 

Entièrement d'accord. J'adore voir le champ complet comme dans les Pentax/Delos

[ngcmax]

le renvoi coudé est d'origine en 50.8mm mais ton (tes) oculaire en 31.75mm, je me demande si le problème ne peut pas venir de l'adaptateur.

Est-il vraiment low-profile comme indiqué sur le site de pierro-astro? comment l'as-tu monté sur le renvoi coudé? des fois qu'il y ait une bague qui traine...

A supposer que du back focus supplémentaire en sortie de ton renvoi coudé pourrais réduire ton champ, mais là je laisse les spécialistes se prononcer.

ps: pour les photos ce n'est pas trop compliqué depuis la galerie et elles seront certainement utiles

[popov]

Re,

 

Je viens d'essayer.

 

1. Le mise au point n'est pas possible sans renvoi coudé et je n'ai pas de tube allonge.

2. Néanmoins sans RC j'ai pu reculer l'oculaire en le tenant à la main et rester plus ou moins bien aligné.

3. En fait le grossissement obtenu avec RC et sans RC est me semble-t-il identique !

4. J'ai essayé avec le Panetary II 7mm et le UW 16mm 80°.

 

5. Du coup l'histoire du disque lumineux qui se réduit sur l'oculaire quand il est rentré dans le RC semble sans conséquence en observation pure.

1. C'était prévisible que le renvoi ou un allonge droite soient nécessaires pour la mise au point. Pas d'incidence dans ce qu'on veut tester ici.

2. Parfait et suffisant.

3. Oui c'est normal, le renvoi coudé l'a pas d'incidence sur le grossissement.

4. C'est surtout le 16mm qui va nous intéresser dans ce test.

 

5. Là j'ai pas tout compris. Peux tu nous préciser si en observation sans le renvoi coudé (c'est à dire avec le porte oculaire tout sorti et l'oculaire tenu à la main pour compenser les quelques cm qui manquent) ton champ te parait aussi "petit" qu'avec le renvoi coudé ? Ou bien le champ est il "plus grand", avec la lune n'occupant que 1/3 du diametre du champ environ comme ça devrait être le cas ?

[Magellan6606]

le renvoi coudé est d'origine en 50.8mm mais ton (tes) oculaire en 31.75mm, je me demande si le problème ne peut pas venir de l'adaptateur.

Est-il vraiment low-profile comme indiqué sur le site de pierro-astro? comment l'as-tu monté sur le renvoi coudé? des fois qu'il y ait une bague qui traine...

A supposer que du back focus supplémentaire en sortie de ton renvoi coudé pourrais réduire ton champ, mais là je laisse les spécialistes se prononcer.

ps: pour les photos ce n'est pas trop compliqué depuis la galerie et elles seront certainement utiles

 

Le l'adaptateur 31.75 du RC est monté comme sur la photo du lien sur le site de Pierre astro. Je ne pense pas qu'il y ait un souci de ce coté là.

Pour les photos je vois ce soir pour essayer d'en faire sur la lune.

 

 

 

5. Là j'ai pas tout compris. Peux tu nous préciser si en observation sans le renvoi coudé (c'est à dire avec le porte oculaire tout sorti et l'oculaire tenu à la main pour compenser les quelques cm qui manquent) ton champ te parait aussi "petit" qu'avec le renvoi coudé ? Ou bien le champ est il "plus grand", avec la lune n'occupant que 1/3 du diametre du champ environ comme ça devrait être le cas ?

 

Bruno m'avait demandé de faire des essais en visualisant le disque lumineux de l'oculaire avec et sans RC le tout sans être monté sur la lunette (voir un peu plus haut la discussion).

Le disque lumineux une fois sur le RC se réduit environ de moitié mais en observation pure (oeil à l'oculaire) je n'ai pas vu de différence sensible avec ou sans RC.

 

Mais le mieux c'est que je j'essaie de faire des photos de la lune.

 

Peut-être n'y a t-il aucun problème ...

D'ailleurs ce que je vois à l'oculaire me convient bien, la lune est très belle, nette, ciselée, .... sauf que j'ai l'impression de me retrouver avec une lune dans un champ qui ne correspond pas à la théorie.

Peut-être à tort ...

 

A+

[popov]

en observation pure (oeil à l'oculaire) je n'ai pas vu de différence sensible avec ou sans RC.

Ma question était de savoir si en observant la lune, elle avait plus de place dans le champ sans le RC qu'avec. Quitte à tenir l'oculaire à la main et le reculer pour arriver à faire à peu près la mise au point.

 

Je comprend peut être mal ce que tu dis (on est le matin , en plus le dimanche :p) mais j'ai pas saisi si t'avais fait ce test ou pas...

[Magellan6606]

Ma question était de savoir si en observant la lune, elle avait plus de place dans le champ sans le RC qu'avec. Quitte à tenir l'oculaire à la main et le reculer pour arriver à faire à peu près la mise au point.

 

Je comprend peut être mal ce que tu dis (on est le matin , en plus le dimanche :p) mais j'ai pas saisi si t'avais fait ce test ou pas...

 

 

Désolé, je suis un peu dans la lune en ce moment .....

 

Hier après-midi le ciel était totalement nuageux donc pas de lune en prévision. Alors plutot que d'attendre aujourd'hui et une nuit claire j'ai fait un test rapide en diurne hier vers 17h00.

Voilà.

 

 

A+

['Bruno]

j'ai fait un test rapide en diurne hier vers 17h00.

Ah OK. Donc autant attendre que tu puisses regarder le ciel. Au fait, moi aussi je n'ai pas compris ta conclusion 5. Au passage, tu parles de grossissement identique, mais on s'en fiche du grossissement, c'est le champ qu'il fallait comparer, du coup je me demande si tu n'as pas employé le mot "grossissement" pour "champ", puisque tu sembles dire qu'en observant au télescope (+ oculaire), le champ est identique avec et sans renvoi coudé. C'est bien ça ?

 

4. C'est surtout le 16mm qui va nous intéresser dans ce test.

Tester un autre oculaire est intéressant dans l'hypothèse où le renvoi coudé a une influence : c'est pour savoir si ça le fait avec tous les oculaires, auquel cas c'est le renvoi coudé qui a un problème, ou seulement avec le 16 mm, auquel cas il y a une incompatibilité entre cet oculaire et le renvoi coudé (par exemple à cause d'un adaptateur comme le suggérait ngcmax). Ça n'expliquerait pas le problème, mais ça permettrait de le préciser.

Modifié 16 mars 2014 par 'Bruno

[popov]

Tester un autre oculaire est intéressant dans l'hypothèse où le renvoi coudé a une influence : c'est pour savoir si ça le fait avec tous les oculaires' date=' auquel cas c'est le renvoi coudé qui a un problème, ou seulement avec le 16 mm, auquel cas il y a une incompatibilité entre cet oculaire et le renvoi coudé (par exemple à cause d'un adaptateur comme le suggérait ngcmax). Ça n'expliquerait pas le problème, mais ça permettrait de le préciser.[/quote']

Disons que si une question de diaphragme se pose, ce sera surtout avec les oculaires aux grandes lentilles de champ. Donc ici que 16mm 80° je pensais, les plus petites focales n'étant normalement pas concernées. Mais tu as raison, autant tout tester comme ça on est fixé

[Magellan6606]

Bonjour,

 

Ayant acheté une binoculaire depuis quelques semaines et qu'il faut bien le dire : c'est autrement plus confortable que le simple oculaire ! J'avais donc mis de côté "mon problème" d'oculaire 16mm 80° où soit disant la pleine lune occupait pratiquement tout le champ.

 

Puis en ce début de mois de mai j'ai eu envie d'essayer de faire une photo avec mon smartphone S3 sans être vraiment convaincu du résultat, j'ai donc ressorti mon oculaire 16mm 80°.

 

 

Puisqu'il était ressorti, 2 ou 3 jours plus tard, lors de la pleine lune, j'ai voulu revérifier mes premières impressions et j'ai été surpris de constater que la lune occupait un peu moins de la moitié du champ dans l'oculaire cité plus haut !!??

 

Ce qui est sûr c'est que la configuration était bien la même, rien de plus, rien de moins !

Et pourtant la première fois, je n'étais pas saoul ! Enfin je crois ....

 

Etonnant ...

 

Bon bref, merci encore à ceux qui avaient mené l'enquête à l'époque.

Je devais certainement avoir une mauvaise appréciation. Désolé de vous avoir ennuyé avec un problème qui visiblement n'en était pas un.

 

A+

[popov]

Et pourtant la première fois, je n'étais pas saoul ! Enfin je crois ....

Mouais, sauf que si tu l'étais, peut être que tu t'en souviendrais plus. Y'a des gens chez qui ça se passe comme ça

 

En tout cas merci pour ce retour d'info, c'est toujours bien de savoir qu'un problème est règlé meme si on sait pas toujours pourquoi

[Magellan6606]

La première fois, j'étais à côté de la maison, la dernière fois j'étais tout au fond du jardin, donc plus éloigné de la lune, peut-être est-ce la vraie raison !?

 

 

Je pense surtout que cette observation plus récente a été plus minutieuse et attentive et sans doute avec un peu plus d'expérience.

 

Mais l'alcool reste une piste sérieuse !!

 

 

A+