Oculaire et champs ?

[Reglisse]

bonjour ,

 

voilà avec mon XT12 ( 300/1500 ) j'ai pu centré M13,M3,M5 à l'oculaire de 10mm ( oculaire livré avec le telescope ) ce qui me donne un grossiment de 150× avec un champs 0,35°

 

je me disais que j'aurais tout à gagné de prendre par exemple un oculaire de 7mm à grand champs par exemple 84° ça me donnerai un grossiment de 214× avec un champs de 0,39° donc superieur à mon 10mm

 

bref si je prennais un tel oculaire j'ai l'impression que je pourrais balancer mon 10mm puisque surclassé sur tous les points !!!!

 

Est ce j'ai bien compris ou quelques choses m'échappe ? ne vais-je pas perdre en luminosité ?

[patry]

Forcément que si tu va perdre en luminosité car si tu gagne effectivement en "largeur de champ", tu va perdre un peu en pupille de sortie. Bon la perte ne sera pas trop sensible ... enfin il y a 30% tout de même ! A contrairio, entre un 30mm de 50° et un 18mm à 80° là ce sera plus sensible alors que le champ sera quasiment le même !

 

Tout dépends de ce que tu veux faire mais sur des amas globulaires ou en planétaire, l'étoile reste toujours ponctuelle (les planètes sont suffisament brillantes, trop parfois même) et donc tu peux "y aller". Et, avec ton entonnoir, je pense que la perte de lumière sur les objets diffus reste acceptable et tu dois pouvoir te permettre cette "folie" !

[Newton]

Salut Réglisse !

 

Lors de la socket party, on a eu l'occasion de tester M13 et compagnie sur un +320 mm (celui de Jeff Hawke). On est monté à des grossissements indescents... avec un Nagler 5 mm: 240x pour du ciel profond

 

A mon avis, avec un 300mm, tu peux te permettre un oculaire de 7mm pour le ciel profond

 

INCROYABLE ! L'amas totalement résolu. C'est la plus belle image que je n'avais jamais vu...

Voir le CROA:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12092

[Reglisse]

effectivement j'avais vu le post sur la star party excelent !!!

 

alors comme ça entre un 10mm plössl standart ( 52 ° ) et un nagler 7mm ( 82° ) je vais perdre en luminosité c'est un peu dommage j'aimerai le voir encore plus brillant moi :/

 

je comprend pas bien je pensais naivement que si je gagnais en champs je gagnais en luminosité à savoir si un prend un 10mm avec un champs plus important ( par exemple 68° ) les amas cont m'apparaitre plus lumineux non ?

 

autre chose j'ai pris un Wide scan de 30mm en 2" le champs est immence ( 1.68° ) mais il me semble qu'il trop lumineux ( il assombrit pas le ciel ) et j'ai du mal à faire la MAP je sais pas si il est bien adapté à l'instrument enfin pour chercher c'est génial mais à la limite l'image une fois centré est meileur dans mon 25mm le fond est plus noir et l'image est plus net !

[patry]

Tout dépend en fait de ce que tu observe. Un objet ponctuel (une étoile) ou un amas d'étoiles souffre peu du grossissement car on est généralement loin de la tache d'airy ! Du coup les pléiades ou un amas globulaire se plie assez bien a un grandissement croissant. Le fond du ciel est "étalé" (donc assombri) alors que l'étoile reste ponctuelle ... que du bon pour le contraste.

 

Mais tu en a fait l'expérience toi même : il faut aussi compter avec ton environnement lumineux et ton 30mm ne permet pas de contraster un objet sur le fond de ton ciel ! Avec le même instrument sous un ciel "extrème", tu n'aurait pas cette impression c'est certain car tu n'aurais pas "besoin" tout simplement d'assombrir le ciel !

 

Par contre, les nébulosités elles ont une dimension finie et les agrandir va les étaler ... donc les obscurcir ! Toute l'astuce consiste à faire la part entre grossir pour voir mieux et gagner en contraste et peu grossir pour tout simplement voir ! Evidement, avec un tel tuyau, tu peux quand même te permettre de grossir un peu (sinon ce serait un comble pour un 12") ! Et tu ne traitera pas pareil un objet de magnitude 12 d'un autre de magnitude 10 !

 

Maintenant pour voir "plus lumineux", tu peux également t'interesser à la transmission lumineuse des oculaires mais on va être en présence de variations de quelques % alors que grossir 1/3 de plus donne 33% de changement ! Pour deux oculaires de même focale (sinon c'est une fausse bonne idée) cela peut toutefois avoir un interêt !

['Bruno]

Quelques réactions après lecture...

 

Reglisse : je te conseille plutôt un oculaire à très grand champ de 10 mm. 7 mm, je crois que ça grossit un peu trop pour le ciel profond courant (mais ça dépend aussi un peu de tex goûts). Tu auras la focale d'un Plössl 10 mm et le champ d'un Plössl 16 mm ! Deux oculaires en un. À une certaine époque, j'avais un Plössl 9 mm et un Super Plössl 15 mm. Quand je suis passé au Nagler 9 mm, j'ai revendu mes deux précédents oculaires. Ça relativise le prix du Nagler...

 

ne vais-je pas perdre en luminosité ?

Sur les objets nébuleux, ça risque un peu, peut-être. Un oculaire de 10 mm est très bien pour les galaxies, mais 7 mm commence à grossir pas mal et il se peut qu'elles soient plus difficilement visibles. Par contre, un tel grossissement sera quasiment optimal pour observer les étoiles faibles (les étoiles les plus faibles ne sont visibles qu'à un grossissement de l'ordre de D/2 ou D) donc pour les amas globulaires. Ah, il te faudrait les deux focales !

 

Patry :

Forcément que si tu va perdre en luminosité car si tu gagne effectivement en "largeur de champ", tu va perdre un peu en pupille de sortie.

Ça n'a rien à voir avec la pupille de sortie. La pupille de sortie, c'est le diamètre du faisceau lumineux issu d'une étoile (ou d'un point quelconque du champ) qui rentre dans l'oeil : s'il est plus petit que notre pupille, tout va bien, quel que soit son diamètre, mais s'il est plus grand que notre pupille, tout ne peut pas rentrer : c'est donc uniquement si la pupille de sortie est trop grande qu'on perd de la lumière.

 

Newton : comme toi, je trouve que les amas globulaires dans un 300 mm (ou 320), c'est un des plus beaux spectacles auquel on puisse assister ! Et effectivement, on peut pousser le grossissement. As-tu remarqué la finesse des étoiles ? En visuel, un amas globulaire, c'est quand même autre chose qu'en photo. Car en photo la longue pose étale forcément les étoiles et on n'a jamais la résolution du visuel.

 

Réglisse :

alors comme ça entre un 10mm plössl standart ( 52 ° ) et un nagler 7mm ( 82° ) je vais perdre en luminosité

Je ne sais pas ce que tu appelles "luminosité". Mais tu ne perdras pas de lumière. Simplement, les objets à faible brillance de surface seront moins bien visibles (grandes nébuleuses et galaxies) : il faut les observer à faible grossissement. Ça vient du fait que leur lumière, toujours la même, s'étale sur une plus grande zone. Certes, le fond du ciel aussi, et ce qui compte est le rapport entre la nébuleuse et le fond du ciel, qui est constant, mais si la nébuleuse dépasse du champ, là on a une perte de lumière. En pratique, on constate qu'effectivement il faut grossir faiblement sur les objets à faible brillance de surface. La majorité des galaxies s'observent au mieux à moyen grossissement (une galaxie faible est souvent invisible à faible grossissement, et n'apparaît qu'au grossissement moyen). Par contre, pour les étoiles, on peut aller un peu plus loin : les étoiles les plus faibles ne sont visibles qu'à assez fort grossissement. Exemple : M14 au 300 mm reste granuleux sauf à x240, où apparaissent une nuée de très faibles étoiles, uniquement en vision décalée.

 

c'est un peu dommage j'aimerai le voir encore plus brillant moi :/

Augmente le diamètre, c'est le seul moyen !

 

Patry :

Un objet ponctuel (une étoile) ou un amas d'étoiles souffre peu du grossissement

Il ne souffre même pas du tout, au contraire !

 

Le fond du ciel est "étalé" (donc assombri) alors que l'étoile reste ponctuelle ... que du bon pour le contraste.

Voilà ! Et c'est pourquoi on a une meilleure magnitude limite (stellaire) à grossissement relativement fort.

[Reglisse]

Merçi à vous 2 !!! je pense bien avoir compris

 

Le fond du ciel est "étalé" (donc assombri) alors que l'étoile reste ponctuelle

 

 

les nébulosités elles ont une dimension finie et les agrandir va les étaler ... donc les obscurcir !

 

bref pour amelliorer la vision des amas globulaire m13, m3, m5 dans mon 300 vaut mieux prendre un nagler 10mm ou 7mm

['Bruno]

En fait, si j'avais un 300/1500 un budget oculaires illimité, voilà ce que j'achèterais :

- Faible grossissement : Nagler 26 mm --> objets étendus (M31, Dentelles, Double Amas...), objets à faible brillance de surface.

- Moyen grossissement : Nagler 13 mm (ou 11 mm ?) --> ciel profond courant (amas ouverts et galaxies, notamment).

- Fort grossissement : Nagler (ou Pentax XW) 7 mm --> planètes quand le ciel n'est pas super stable, amas globulaires, nébuleuses planétaires.

- Très fort grossissement : Nagler 5 mm --> planètes quand le ciel est stable, petites nébuleuses planétaires.

 

Entre 10 et 7 mm, s'il n'y avait qu'un oculaire à acheter, je préférerais le 10 mm, mais tout en sachant que plus tard je m'en achèterais un 7 mm un jour. Mais le 10 mm sera peut-être trop proche ?

 

Si tu prévois d'acheter de bons oculaires peu à peu, je te conseille de dresser la liste idéale (comme je l'ai fait ci-dessus) lorsque tu auras assez d'expérience pour bien connaître tes besoins (car elle ne sera pas forcément la même que la mienne), et alors seulement tu pourra envisager de t'équiper en oculaires de très haut de gamme. Si tu préfères acheter un Nagler assez vite, je te conseille le 13 mm : je crois que c'est la focale qui correspond au plus grand nombre d'objets.

[patry]

>Ça n'a rien à voir avec la pupille de sortie.

Effectivement' date=' mais on utilise assez souvent le terme pour signaler également le grossissement. Une pupille de sortie de 1mm et de 0,5mm ne donne pas le même grossissement et donc pas la même luminosité au final ! Le terme n'est pas seulement utilisé pour la "barrière" des 5, 6 ou 7mm ! Par contre tu a raison, une pupille de 7mm pour un individu de plus de 30ans (et encore je suis gentil) c'est inutile car on diaphragme l'instrument et donc on perd en luminosité (tout en grossissant moins, c'est un comble) !

 

>Il ne souffre même pas du tout, au contraire !

En fait si, mais pour cela il faut arriver à de très forts grossissements et là c'est la tache d'airy que l'on grossis, qui elle, à une taille finie et donc qui devient "moins lumineuse" d'un rapport 4 quand on double le grossissement !

C'est pour cela que j'employait le terme "souffre peu" !

Je t'accorde que je pinnaille là !