Mak 150 ou lunette 120 apo ?

[solior]

Bonjour à toutes et à tous,

 

Je cherche à remplacer mon vieux télescope Skywatcher Mak 120/1500 par un autre SW Black Diamond 150/1800 sur NEQ3-2, ou NEQ5, motorisée en 2 axes avec raquette simple (sans GoTo). J’envisageais bien le SW Mak 180/2700, mais y ai renoncé – avec des regrets - car le tube est vraiment trop lourd pour moi (et mes lombaires très fragiles), avec ses 8,5 Kg (tube seul) !

Si un utilisateur du SW 150 pouvait me dire comment on voit Mars, Jupiter, Saturne, M3 et M42 dans un tel instrument, mais seuls joyaux avec la Lune - bien entendu, et à quel grossissement maxi (et type d'oculaire), je serais ravi !

 

Autre question. Une lunette apo (simple doublet) SW Black Diamond 120/900 apporterait-elle un plus en visuel planétaire (sans oublier M31 et M42) ? Je pense à la SW0091 (1250 euros le tube seul, quand même…), et à quels grossissement ?

 

Merci d’avance pour toutes vos réponses.

[patdut]

Bonjour,

Plusieurs choses a considerer. Les focales d'un mak et d'une lulu sont très différentes. Le second instrument est plus orienté grand champs sans être, loin de la, ridicule en planétaire.

Si tu optes pour la lulu en visuel il te faudra revoir ta ligne d'oculaires. Et les tres bons oculaires en focales courtes sont aussi chers voire plus que les oculaires longue focale.

J'arrête là, je ne suis pas exhaustif, mais je suis persuadé que d'autres rebondiront sur ce qe j'ai dit.

 

Je pense qu'il faut penser globalement ton setup en regardant quel est ton objectif:

- ciel profond

- planétaire

- visuel

- photo

En fait c'est la combinaison pondérée de ces 4 points qui devrait definir ton setup. Une fois que tu as une idée précise tu dois pouvoir dimensionner tes choix en fonction de ton enveloppe financière et du matériel dont tu disposes déjà.

[popov]

Salut Solior, bienvenue

 

ED120/900 c'est pas un peu lourd pour une Eq-5 ? Ca risque de vibrer.

Idem pour le Mak150 sur eq-3, on est vraiment à la limite...

 

Pour les oculaires pas besoin de changer l'étagement si tu passes d'un

120/1500 à un 150/1800 (sauf si tu veux monter en qualité bien sûr).

[ceresius38]

Bonjour,

je n'ais jamais eu de Mak ... mai des lunettes entre autre.

Une 120/900 Eqnx jusqu'a ce samedi (revendue car je ne l'utilisait plus , coincée qu'elle était entre une plus grosse et une portable optimisée photo).

Donc : Jupi , jusqu’à 150 X bien, jusqu'a 220 X exploitable, après ...... ça sert a rien.

Sont visible, les bandes , la GTR ! , les ombres des transits, et Ganymède sur le disque lorsqu'il y transite. On devine d'autres phénomènes atmosphériques si le ciel est vraiment stable (la cela est fonction de l'observateur).

Une bino passe bien avec un RC a prisme en raccord T2 (Baader), sinon : passe pas.

En oculaire planétaire : Ortho HD UO = Baader genuine de 5 a 18 mm (grosse préférence pour le 6 mm qui donnait 150 X), RKE 8 et 12 en bino (Ahhh le 8 !!!! )

 

EN CP : Les Messiers, les "NGC brillants" et surtout des objets étendus !. Pour cela faisons simple : Ethos 21 , mais le UWAN de 28 mm s'en sortait bien aussi.

 

 

Si vous aviez un Mak 127 et pas de velléité de plus gros diamètre, vous serez satisfait , Mais si vous jettez un oeil dans un newton ne serait-ce que de 250 ..... vous resterez sur votre faim, c'est sur.

 

Bon choix.

 

NB : je ne suis pas un fou de Séléne, néanmoins inutile de dire que ça y marche du tonnerre aussi.

[mazen]

salut.

J'ai utilisé les deux pendant quelques années...

 

j'aime la lunette pour son piqué d'image, son contraste à fond, sa facilité de mise en température...

 

tu la sors et 30/45mn plus tard t'es au top pour l'observation!

 

question grossissement aucun soucis, j'ai monté un TMB 3.2mm les soirs de faible turbulence sur jupiter/la lune ou Mars.

 

le chromatisme est vraiment très très faible et difficilement visible meme a fort grossissement sur un objet brillant comme la lune.

 

 

petit plus, avec un prisme de Herschel sur le soleil c'est terrible!!!

 

 

 

le mak est très bon aussi...

mais il est plus long a mettre en température , son obstruction ( pourtant faible) lui fait perdre du contraste face à la lunette...

niveau chromatisme il est vraiment invisible ( équivalent à la lunette)

il gagne d'une petite tête en diametre quand meme.

Par contre pas de prisme de Herschel dessus, astrosolar uniquement ( qui reste très bon hein!)

 

mais bon je suis un amoureux du piqué des lunettes... donc à choisir je prendrais cette dernière

Modifié 16 mars 2014 par mazen

[moonmaniac]

Sauf si le premier instrument était une daube, j'ai toujours un peu de mal à concevoir un changement d'instrument à diamètre égal.

 

Alors bon...la question des lombaires s'impose sans commentaires, mais le surcroît de piqué et de contraste que la lunette va donner justifient-ils le prix à payer?

 

C'est difficile à dire et encore plus pour nous que pour toi.

 

Il faut déja un niveau d'exigence très élevé en termes de rendu d'image et des objectifs bien affirmés pour partir sur l'APO 120 plutôt que sur le Mak 150. A part les différences évoquées plus haut, les deux auront en planétaire des niveaux de performance moins écartés l'un de l'autre que ce que leur différence de prix laisserait croire

 

Donc pour moi, sauf raison bien précise (du style "je veux ça car j'ai observé avec et c'est ce qu'il me faut"), je pars sur le Mak

[vega88]

Bonjour,

 

Je possède un mak 150/1800 et une lunette 102/700.

Le Mak est très bon en planétaire, il a l'avantage à poids quasi identique d'être beaucoup plus court et donc plus stable sur la monture.

La lunette prend l'avantage en ciel profond car luminosité et contraste plus élevé, FD plus court et pas d'obstruction oblige.

 

Je dirais que les deux n'ont pas la même utilisation, à toi de voir ce que tu privilégie.

Penser aussi aux occasions qui peuvent être très intéressantes, il y a plusieurs lunettes sur les PA.

[jeap]

Salut

 

Un C8 sur EQ5 ou monture équivalente, ça le ferait pas ?

[JJ17]

Bonjour,

 

Après avoir longuement hésité entre un mak 180 et une equinox 120ED, je viens juste d'opter pour la lunette... J'ai pesé les différents arguments et souligné les problèmes :

- La qualité de l'image : dépend de la qualité de fabrication -quelques différences entre tubes- mais globalement c'est du bon matériel si l'on en juge les différents retours, surtout pour les mak.

- qualité du ciel. Il s'agit pour moi d'un second instrument qui doit être mis en oeuvre rapidement sous un ciel urbain littoral, donc rarement top ! Le mak à cause de son diamètre devrait être meilleur quand le ciel est excellent, mais le ciel est rarement stable chez moi. Avantage lunette.

- rapidité de mise en oeuvre (température) : avantage lunette s'il s'agit d'un doublet. Le mak est plus long à mettre en température.

-objets observés : majoritairement les planètes et lune : avantage Mak

- étagement des oculaires. Le mien du nagler 26 à l'ethos 4.7 (beaucoup de 2pouces) m'oblige à préférer un instrument où je peux utiliser pleinement des 2" sans vignettage. Avantage lunette. A noter que mon étagement ne me permet pas d'atteindre 2D avec une lunette à F/D 7.5. Plus facile avec le mak (F. 15). Avantage Mak (gr = D ou 2D plus facile à atteindre) avec des oculaires de qualité plus fréquents de 8 à 15 mm. Toutefois, comme l'ont dit certains, 2D avec un instrument, c'est peu fréquent et très subjectif quant au gain apporté !

-Masse : avantage lunette 6.5 kg pour une equinoxe 120 / 8 kg pour un mak 180. Le mak 150 est certes plus léger, comme la 120 ED evostar.

-Budget : avantage au Mak, neuf comme d'occasion ! Une 120ED equinoxe se négocie autour de 1000 euros en occasion...

 

Finalement. Pourquoi une lunette ? Pour le piqué et le contraste.... et surtout parce qu'une occasion intéressante s'est offerte à moi.

 

Jean Jacques

Modifié 16 mars 2014 par JJ17

[solior]

Mreci à tous pour vos réponses !

 

Quelques éléments nouveaux :

L'éventualité de la lunette m'a été suggérée par un vendeur d'une célèbre maison "astro" de l'Est de la france... Il est vrai que dans son esprit, il visait une Takahashi de 120 (4000 euros !). Pour lui, cette lunette était incomparablement supérieure au SW Mak 180/2700, c'est tout dire ! Je me disais donc qu'il n'y aurait peut-être pas trop de différences entre la SW apo D120 (doublet) de 1250 euros, et la Takahashi. On peut rêver. Mais j'ai toujours entendu dire que l'on pouvait dépasser aisément le DX2 avec ses engins-là.

 

Pour le poids de la lunette SW, tube seul, c'est 4,6 Kg contre 5,5 Kg pour la Mak 150/1800. Donc pas lourd.

 

D'autre part, 5,9 Kg pour le tube d'un C8. Ce serait envisageable de renouer avec un C8, l'un de mes premiers instruments (couleur orange !), mais qui m'a laissé sur ma fin pour les détails en planétaire, sur Mars et Saturne notamment : j'étais même passé au C11 - pas longtemps - à cause de cela, et j'ai à nouveau très été déçu par le C11 ! Mais j'admets que les deux instruments n'étaient peut-être pas bien collimatés car on disait à l'époque qu'un Celestron, une fois réglé en usine, ne se dérèglait jamais. Mais il est vrai qu'aujourd'hui, on ne règle plus rien en usine, ou si peu qu'il y a intérêt à savoir utiliser finement un tournevis, ce qui ne me fait personnellement pas peur.

 

Un problème avec le C8 : aucun revendeur ne le propose avec une EQ5, seulement avec une CG5 Goto (1350 euros). Et donc impossible de l'avoir moins chère sans ce GoTo que je ne compte jamais utiliser, car je ne fais pas de photos avec, ou occasionnellement, mais jamais en CP.

 

Pour plus de précisions, je ne pratique que le visuel en planétaire (exclusivement Lune, Jupiter, Saturne et Mars. Et presque uniquement M42 et M31, voire M57 (j'avais mis M3 par erreur : le 3 de"31" n'avait pas imprimé !) en CP. C'est le plaisir de voir en direct ces astres si éloignés de nous qui me fait rêver et qui me fait penser que nous sommes vraiment bien peu de choses sur cette Terre ou reigne en Maître le profit... Les photos du CP, j'aime bien les regarder dans des livres spécialisés, avec de magnifiques couleurs pleine page, comme on ne pourra jamais le faire avec un modeste instrument d'amateur !

[syncopatte]

Pour plus de précisions, je ne pratique que le visuel en planétaire (exclusivement Lune, Jupiter, Saturne et Mars. Et presque uniquement M42 et M31, voire M57 (j'avais mis M3 par erreur : le 3 de"31" n'avait pas imprimé !) en CP.

 

Je ne pige pas pourquoi ces restrictions mais bon...(et que M31 est trop belle en grand champ, aux jumelles par exemple)

 

Et ceci? http://www.webastro.net/petites_annonces/telscope-maksutov-intes_micro-m715_21902.htm

 

Patte.

Modifié 16 mars 2014 par syncopatte

[popov]

Quelques éléments nouveaux :

L'éventualité de la lunette m'a été suggérée par un vendeur d'une célèbre maison "astro" de l'Est de la france... Il est vrai que dans son esprit, il visait une Takahashi de 120 (4000 euros !). Pour lui, cette lunette était incomparablement supérieure au SW Mak 180/2700

Pas étonnant le bazar dans ta tête : tu viens pour un Mak 150 chinois à 1000 euro et on te refourgue une lunette 4x plus chère monture non comprise !!!

Le mak 180 sera pas forcément à son avantage si on l'oppose à l'une des toutes meilleurs lunettes du marché (cf l'argumentaire de JJ). Par contre en résolution le mak ne sera pas à la rue non plus, loin de là (y'a quand meme 50% de diametre en plus). Idem en lumière collectée même si le mak ne fera pas de grand champ. Du coup que vaut une skywatcher 120 ? Ben c'est une TSA en moins bien, normal c'est 3x moins cher...

Quel est ton budget au fait ? Tu les as les 4000 euro ?

[solior]

Je ne pige pas pourquoi ces restrictions mais bon...(et que M31 est trop belle en grand champ, aux jumelles par exemple)

 

Et ceci? http://www.webastro.net/petites_annonces/telscope-maksutov-intes_micro-m715_21902.htm

 

Patte.

 

Le 180/2700 est trop lourd pour mes pauvres lombaires : 8,5 Kg, le tube seul, c'est beaucoup plus que le tube d'un C8 ou d'un Mk 150. C'est pour cela que je me résignerais volontiers à un Mk 150/1800. Ou alors, il faudrait que je me rende à Lourdes et que j'implore la Vierge de m'empêcher de contracter un lumbago dans l'avenir... A mon avis, j'aurais peut-être plus vite fait d'acheter un Mak...

[solior]

Pas étonnant le bazar dans ta tête : tu viens pour un Mak 150 chinois à 1000 euro et on te refourgue une lunette 4x plus chère monture non comprise !!!

Le mak 180 sera pas forcément à son avantage si on l'oppose à l'une des toutes meilleurs lunettes du marché (cf l'argumentaire de JJ). Par contre en résolution le mak ne sera pas à la rue non plus, loin de là (y'a quand meme 50% de diametre en plus). Idem en lumière collectée même si le mak ne fera pas de grand champ. Du coup que vaut une skywatcher 120 ? Ben c'est une TSA en moins bien, normal c'est 3x moins cher...

Quel est ton budget au fait ? Tu les as les 4000 euro ?

 

Non, je viens d'un MLak 127/1500. Mon budget est de 1400 euros.

[solior]

Pardon Popov, j'ai lu trop vite le début de ton message. J'avais lu "tu viens d'un Mak 150" au lieu de "tu viens pour un Mak 150" ! Les vendeurs sont là pour te proposer toujours en plus les instruments toujours plus chers que ton budget de départ. C'est le commerce !

[popov]

1400 euro c'est juste ce qu'il faut pour la 120/900 sur eq-5. Mais comme dit plus haut, eq-5 ça me parait pas confortable du tout pour un tel tube. Le modèle de monture au dessus, Heq-5, c'est +500 euro. En neuf bien sûr. D'ailleurs cherches tu du neuf ou es tu ouvert à de l'occas ?

 

Je comprend toujours pas que le vendeur t'es parlé d'une TSA120 alors que t'es venu avec 1400 euro de budget. Vendre un peu plus cher je veux bien mais plus que tripler le budget annoncé c'est pas cool, c'est faire naitre des regrets et entretenir la déception...

Modifié 16 mars 2014 par popov

[syncopatte]

Le C8 alors? Mais parfaitement collimaté.

Avec un disque Hartman, c'est fastoche:

http://colmic.free.fr/collim/collimat.htm

 

Tube et monture HEQ5 tu trouveras en occasion.

Ce qui me fait un peu peur, c'est justement l'insatisfaction ressentie avec l'ancien C8 et C11.

Si ce n'est que pour cause d'instruments déréglés, cela s'arrange.

Mais sinon? Purée, faudrait voir les conditions aussi pour observation: turbulence locale, mise en température, hauteur des astres etc...

 

En tout cas, pour rendre la vue en planétaire plus spectaculaire, une tête bino pourrait faire des miracles.

Attention, certaines personnes ont du mal avec une tête bino!

 

Mais si ça passe? Commencer avec une tête bino sur l'actuel pourrait apporter plus de gain que changer d'instrument en grappillant quelques millimètres de diamètre.

Puis, elle servira plus tard sur un C8 d'occase sur HEQ5 d'occase.

 

Patte.

[solior]

1400 euro c'est juste ce qu'il faut pour la 120/900 sur eq-5. Mais comme dit plus haut, eq-5 ça me parait pas confortable du tout pour un tel tube. Le modèle de monture au dessus, Heq-5, c'est +500 euro. En neuf bien sûr. D'ailleurs cherches tu du neuf ou es tu ouvert à de l'occas ?

 

Je comprend toujours pas que le vendeur t'es parlé d'une TSA120 alors que t'es venu avec 1400 euro de budget. Vendre un peu plus cher je veux bien mais plus que tripler le budget annoncé c'est pas cool, c'est faire naitre des regrets et entretenir la déception...

 

En fait, le vendeur m'a dit que la lunette était l'idéal pour les détails planétaires, et que lui, c'est ce qu'il achèterait personnellement !

[Phill68]

Je suis surpris de lire ta déception sur le C8.

Moi je regrette encore le mien (noir) sur monture GPDX et trépied bois.

Maintenant c'est sûr que si la collimation n'est pas bonne ou que le tube n'est pas en température ou qu'il y a beaucoup de turbulence les performances du C8 seront grandement diminués.

Pour moi le C8 est idéal (diamètre/encombrement/poids) surtout qu'on le trouve en occasion dans ton budget, et si revente il y a on rentre dans ses sous

Maintenant il est vrai que la mise en station est plus long qu'avec une lulu.

C'est pourquoi je serais aussi bien tenté par une lunette de 102 voir 120.

Mais le problème sera le prix d'une bonne monture pour en assurer la stabilité (genre HEQ5).

Mais une lunette sera sûrement plus souvent exploitée.

Ne pas oublier l'importance de bons oculaires qui peuvent aussi faire toute la différence

[syncopatte]

C'est dingue quand-même cet engouement récent (sur le forum) pour les lunettes.

 

Pourtant, c'est l'ancêtre des instruments astronomiques et il y a évolution et progrès depuis.

En rapport performances/prix, il n'y a pas pire qu'une lunette.

 

Patte.

[staffy]

....D'autre part, 5,9 Kg pour le tube d'un C8. Ce serait envisageable de renouer avec un C8, l'un de mes premiers instruments (couleur orange !), mais qui m'a laissé sur ma fin pour les détails en planétaire, sur Mars et Saturne notamment : j'étais même passé au C11 - pas longtemps - à cause de cela, et j'ai à nouveau très été déçu par le C11 ! Mais j'admets que les deux instruments n'étaient peut-être pas bien collimatés car on disait à l'époque qu'un Celestron, une fois réglé en usine, ne se dérèglait jamais. Mais il est vrai qu'aujourd'hui, on ne règle plus rien en usine, ou si peu qu'il y a intérêt à savoir utiliser finement un tournevis, ce qui ne me fait personnellement pas peur....

 

 

La collimation est un moyen radical d'améliorer les performances d'un S.C.

 

Les Schmidt-Cassegrain sont des instruments très sensibles à la collimation et leur réglage peut être détruit par une fraction de tour d'une des vis de réglage.

Si l'on ne souhaite pas collimater régulièrement son instrument, il est préférable de s'orienter vers une lunette.

 

 

...Un problème avec le C8 : aucun revendeur ne le propose avec une EQ5, seulement avec une CG5 Goto (1350 euros). Et donc impossible de l'avoir moins chère sans ce GoTo que je ne compte jamais utiliser, car je ne fais pas de photos avec, ou occasionnellement, mais jamais en CP...

 

Une solution pour rester dans le budget fixé : achat séparé d'un tube et d'une monture.

En occasion, un tube se trouve entre 550 et 600 € (voir : http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=65132'>http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=65132 et http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=65132).

Une monture Orion SVP est vendue sans motorisation 335 € : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR045

[Invité Hume]

@Phil Les regrets viennent aussi de la qualité du miroir peut-être : un bon miroir de très haute facture laissera derrière lui toutes les lunettes, par contre un machin plein de micro défauts diffusant dans tous les sens sera à la ramasse derrière une pauvre achromatique. Sur la lune ça ira, pour tout objet exigeant surtout un bon pouvoir de de résolution pas de problème, mais sur des objets moins contrastés on perdra pas mal d'infos... Faute d'un contrôle de qualité assuré par le vendeur ou l'importateur, on joue quand même à la roulette chinoise avec nos optiques... (j'ai hélas testé avec ma corbeille à papier de 200mm made in synta battue à plate couture sur jupiter par une achro premier prix bresser de 127mm)

Du coup ça répond aussi à Syncopatte : entre un bon miroir et une bonne lunette, vive le miroir, mais bizarrement on semble quand même avoir moins souvent de très mauvaises surprises avec les lentilles si j'en vois les diverses doléances contre leurs newtons de la part de proprios de c8 ou de 150 et de 200mm (des membres expérimentés qu'on peut difficilement soupçonner de ne pas savoir collimater...)

Entre une lunette de 120mm à 4000 euros et un 350mm voire plus d'artisan sur une monture de voyage ou serrurier du genre dobson factory sur table équatoriale pour le même prix (voire moins), pas d'hésitation, c'est le dob. Entre un sc et un bon doublet ed tout aussi chinois mais plus sûr pour 1500 euros, la question n'est pas si tranchée.

(exemple : le 200mm pourri : gtr, une tempérée en plus des deux équatoriales, des détails bien marqués sur la séparation entre zone nord et sud de équatoriale sud, transit satellitaires. Fin. Je passe sur la diffusion gênante aussi en cp rendant difficile la recherche des galaxies. Avec la 127, gtr moins colorée mais plus nette, séparation un peu moins marquée entre nord et sud dans l’équatoriale sud, mais dessin plus marqué des deux équatoriales, toutes les bandes sont représentées, les pôles sont évidents, des détails sont perceptibles entre les deux équatoriales (festons, ovales blancs en bas de l’équatoriale nord), des différences d'intensité de la luminosité entre l'est et l'ouest sont évidents...)

Modifié 16 mars 2014 par Hume

[solior]

En neuf, un magasin propose le Celestron 8, sur monture CG5 GoTo, à 1350 euros. Donc dans mon budget (toujours préférable à un instrument d'occasion, selon mon opinion). Je peux également acheter le tube seul à 1200 euros + une monture Orion Skyvew Pro et motorisation 2 axes avec raquette, sans GoTo, à 455 euros. Total : 1655 euros et je dépasse un peu le budget...

 

D'où les questions suivantes :

 

- La monture Orion Skyview Pro est-elle "meilleure" que la CG-5 vendue avec le C8 pour 1350 euros au total ?

 

- Dans le système GoTo de la CG-5, ou de l'Orion Skyview Pro, peut-on faire uniquement un alignement approximatif sur la polaire, et n'utiliser que les commandes fléchées pour faire des corrctions ponctuelles en visuel (comme avec une simple motorisation simple 2 axes + raquette de commande qui peut équiper une monture SW NEQ-5 pour 120 euros seulement) ?

 

 

 

La collimation est un moyen radical d'améliorer les performances d'un S.C.

Une solution pour rester dans le budget fixé : achat séparé d'un tube et d'une monture.

En occasion, un tube se trouve entre 550 et 600 € (voir : http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=65132'>http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=65132 et http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=65132).

Une monture Orion SVP est vendue sans motorisation 335 € : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR045

[patdut]

J'ai eu pas mal d'instruments: un TAL 200 klestov, un Intes 150/750, un C8, un dob Orion optic 250, une lulu 120ED Equinox à nouveau un C8 et un SW 150/750.

Bon que dire de tous ces instruments:

Le TAL klevstov: exotique, souvenirs mitigés d'un char d'assault russe.

Le Mak Intes une petite merveille à la mécanique très capricieuse (dommage). Une fois en température, ça déchire grave en planétaire. En CP il fait ce qu'il peut pour son petit diamètre, mais les images sont piquées et précises. Dommage, aujourd'hui ils sont devenus intouchables en prix.

Le premier C8 bof moyen mais grande polyvalence et petit poids.

Le dobson OO ben c'est un dobson avec une bonne optique. En planétaire avec un dob c'est difficile de suivre aux forst grossissements.

La lulu Equinox 120ED performe bien en CP comme en planétaire. Mise en température assez rapide. poids important avec les colliers.

Le second C8 après passage chez Medas est plutôt bon. Quand je l'ai sorti de sa boite après son petit toilettage, j'ai cru que les gars de Medas avaient oublié de remonter la lame de fermeture.

 

Si je disposais de ton budget, je mettrai l'essentiel sur la monture et investirai sur un instrument de coût raisonnable. Un petit newton 150/750 avec une bonne optique, un C8 ou un Mak 150.

 

Ce n'est pas pour faire de la pub mais j'ai acquis une Celestron AVX et cette monture est hyper rigide. Elle charge la lulu sans problème malgré sa longueur et se marre quand je la charge avec le C8. Et cerise sur le gateau elle ne pèse que 7kg. C'est bon pour mes lombaires.

[popov]

un Intes 150/750[...]Le Mak Intes une petite merveille à la mécanique très capricieuse (dommage). Une fois en température, ça déchire grave en planétaire. En CP il fait ce qu'il peut pour son petit diamètre, mais les images sont piquées et précises. Dommage, aujourd'hui ils sont devenus intouchables en prix.

Tu parles de quel modèle ? Le mak Intes 150 c'est un 150/1500 (M603). On en trouve à 400 euro d'occas. Après les versions deluxe (encore une meilleure optique) sont plus chers...

[popov]

D'où les questions suivantes :

 

- La monture Orion Skyview Pro est-elle "meilleure" que la CG-5 vendue avec le C8 pour 1350 euros au total ?

 

- Dans le système GoTo de la CG-5, ou de l'Orion Skyview Pro, peut-on faire uniquement un alignement approximatif sur la polaire, et n'utiliser que les commandes fléchées pour faire des corrctions ponctuelles en visuel (comme avec une simple motorisation simple 2 axes + raquette de commande qui peut équiper une monture SW NEQ-5 pour 120 euros seulement) ?

 

 

CG-5, skyview pro, neq-5, c'est la même classe de monture (même capacité de charge). On peut faire le jeu des 7 différences mais en visuel c'est pas trop la peine de chipoter, ça se tient. C'est assez courant d'avoir un prix sur les lots tube+monture, si ça te permet de récupérer le goto "à l'œil" autant le prendre. Déjà il pourrait servir dans certaines circonstance où c'est quand même bien utile (pointage en milieu pollué, soirée en groupe, ...), peut être que l'un de tes proches voudra poser son APN en parallèle et puis ça valorisera aussi ta monture si un jour tu la revends. Je ne connais pas cette CG5 mais on peut très surement l'utiliser sans le pointage automatique et juste en commandant les moteurs depuis la raquette.

[paradise]

Je rejoins les commentaires concernant la bonne opportunité d'un C8, et on en trouve facilement d'occasion quand les gens décident de prendre plus gros, donc ça revient moins cher qu'un Mak 150 avec PLUS de diamètre, bon sang !

 

Il faut seulement particulièrement, effectivement, soigner la collimation, c'est elle qui donnera le piqué, et derrière on peut mettre de bons oculaires, et roule ma poule, ça fait un peu jouet mais il sait faire du CP ET du plano.

J'ai testé le C8, c'est génial pour l'encombrement et sa polyvalence, mais il faut le régler aux petits oignons, moins de tolérance qu'avec un Newton.

[patdut]

Je parle du m603. Celui que j'avais était un standard (non deluxe). Et c'etait une petite merveille optiquement parlant. Une cata mecanique.

Je sais qu'en occasion on en trouve a prix raisonnable. Je parlais du matériel neuf.

[loulou7331]

Si de nombreux amateurs préfèrent les lunettes, c'est sans doutes qu'il y a une bonne raisons, non? Je n'ai pas l'impression que ce soit un phénomène nouveau, même sur ce forum.

 

J'ai essayé de nombreux SCT, C8, C9, C14, Meade 10 et 12. Certes, on pouvait faire des observations sympas avec, mais aucun de m'a laissé un souvenir impérissable en planétaire. A chaque fois que j'avais un newton de bonne facture sous la main (pas du Lecleire, mais pas du chinois non plus) pourtant collimaté au laser, le contraste était plus élevé avec le newton. Après on pourra toujours dire que les SCT n'étaient pas parfaitement collimatés par leurs propriétaires (pourtant expérimentés), dans ce cas là dois-je en conclure qu'un très faible nombre de SCT sont parfaitement collimatés? On nous dit pourtant que c'est tellement simple! Et qu'en est-il du plaisir d'utilisation? Une haute pointure avait fini par m'avouer sur le forum d'en face, qu'il fallait retoucher la collimation du SCT en fonction de la direction dans laquelle pointe le tube. On pourra toujours insister et dire que l'optique est correcte, mais la mécanique est à chier. On nous dit toujours que le rapport performance/prix des lunettes est désastreux. je rétorquerais que celui des SCT n'est pas mirobolant (si on compare avec un newton), et qu'un bon newton, çà coûte cher aussi!

 

Pour l'obstruction, un télescope obstrué à plus de 25% devra avoir une qualité optique proche de la perfection pour ne pas que le strehl tombe au-dessous de 0,8. Certains Meade, avec leurs 37% d'obstruction, ne sont déjà plus du tout limités par la diffraction. Ajoutons à celà que l'optique est loin d'être parfaite, ne nous étonnons donc pas du résultat.

 

Pour les maksutov, j'ai vraiment été impressionné par un Intés de 180 mm. Malgré l'obstruction, le contraste était exceptionnel. Et pour ne rien gâcher, la conception mécanique était sérieuse : pas le moindre "shifting", et collimation ultra-stable! Le seul défaut, c'est la mise en température. Mais bon, chaque instrument a ses avantages et ses inconvénients (je critique les SCT, mais ils ont aussi des avantages décisifs tels que le tube compact et la versatilité en photo;)), si l'instrument idéal avec zéro défaut existait, çà se saurait!

[patry]

Sempiternel débat lunette/telescope ...

Bizarrement (mais pas vraiment en fait) ceux qui privilégient le visuel (ou le CP) mettront en avant la lunette (meilleur contraste). Ceux qui font du planétaire le plus gros diamètre (meilleure résolution).

 

A chacun de faire son choix, mais à iso diamètre, bien malin celui qui, objectivement, verra un détail dans l'un et pas dans l'autre !

Idéalement une lunette apo de 250mm doit être un sacré bon instrument pour du planétaire !!!

 

Marc