La Lune ne tourne plus !

[RIGEL33]

Journal france 2 - 20 heures - 24 sept 2013

 

"JLQ1XcKvzmo" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Cher Monsieur Pujadas, la Lune tourne bien sur elle-même en 29,5 jours par rapport au Soleil, en 27,3 jours par rapport aux autres étoiles, en 29,5 jours par rapport à la Terre. Elle vous montre toujours à peu près la même face parce que sa rotation est synchrone, autrement dit elle met autant de temps à tourner sur elle-même qu'à tourner autour de la Terre, donc autour de Vous. Et encore, sa vitesse de rotation étant variable à cause de l'ellipticité de son orbite, le phénomène de libration vous montre 59% de sa surface. Si vous observiez la Lune, vous verriez ses phases et son décalage quotidien, preuves qu'elle tourne. Après votre célèbre "avion sans moteurs" (Solar Impulse, un quadrimoteurs!!!), et vos éternelles "boîtes noires" (enregistreurs de vol FDR et CVR, qui sont ORANGE VIF pour être repérables), je vous conseille de vérifier avant de proférer d'énormes boulettes devant des millions de téléspectateurs. Malheureusement Albert Ducrocq nous a quittés.

[syncopatte]

Il faut voir ça dans le sens grand public.

 

La lune ne tourne pas sur elle-même comme on voit la rotation de Jupiter ou Mars.

A force de pinailler, on va traiter les astronomes de pinailleurs.

 

Et même si l'info n'est pas "académiquement exacte", je me réjouis toujours qu'on montre des choses célestes aux heures de grande audience.

 

Patte.

[archange34]

C'est énorme.

Episode 2, la terre est le centre de l'univers.

[syncopatte]

Allez, je vous mets au défi d'expliquer la rotation synchrone en top chrono 17 secondes!

 

 

Patte.

[archange34]

Bon peut être, mais du coup devant 8 millions de spectateurs qui ont pris bonne note que notre satellite ne tourne pas sur lui même.

C'est de la bonne vulgarisation.

[pat59]

26% des Américains pensent que le soleil tourne autour de la Terre, je pense qu'on devrait leur envoyer Pujadas pour leur expliquer tout ça

[sebastien95]

Bonjour,

Comme Patte, je me réjouis des communications sur le thème de notre passion aux heures de grande écoute... Bon il s'avère que Monsieur Pujadas (comme beaucoup de gents) ne sait pas que la Lune tourne effectivement sur elle même, mais de façon synchrone avec la Terre... Ce qui fait que pour nous terriens elle semble quasiment toujours nous présenter la même face...

Il aurait suffit que "les astronomes" qui ont fournis l'animation fournissent un texte avec 4 mots en plus pour que à nos yeux Pujadas sauve la face...

En effet, au lieu de dire "Notre satellite ne tourne pas sur lui même", il suffisait de dire "Notre satellite vu depuis la Terre ne tourne pas sur lui même"...

Alors à qui la faute ? Ceux qui racontent ce que quelqu'un leur écrit sur un prompteur, ou ceux qui racontent ce qu'il faut dire ?

Bon dimanche

Sébastien

[archange34]

Bah c'est déjà un miracle de voir la lune à 13h00 même 17 secondes....

[Estonius]

C'est beaucoup moins grave que les énormités (jamais démenties) que racontaient en son temps Hubert Reeves sur Pluton

http://nikosolo.voila.net/Reeves.htm

[pat59]

C'est surtout le : "Vous le savez, notre satellite ne tourne pas sur lui-même" qui me gêne... Prendre les gens à témoin d'une grosse c:censuré:ie que je viens de dire, l'énoncer de telle sorte que personne ne peut le contester, que c'est l'évidence même....

[Poussin38]

Je rejoins l'avis cité en post de tête : ils n'ont pas de journalistes scientifiques à France2, pour préparer les phrases clés et éviter les tournures malheureuses?

 

OK en quelques secondes c'est chaud pédagogiquement parlant mais c'est quand même leur boulot...

[syncopatte]

En effet, au lieu de dire "Notre satellite ne tourne pas sur lui même", il suffisait de dire "Notre satellite vu depuis la Terre ne tourne pas sur lui même"...

 

Ou plus simplement: "la lune nous montre toujours le même côté, voici une animation qui dévoile aussi sa face cachée".

 

Patte.

[Estonius]

Et si on faisait la part des choses ?

La culture astronomique en France est pour l'essentiel de la population une culture fragmentaire et approximative.

Elle est alimentée par :

- Les avis "autorisés" des scientifiques quand un sujet est d'actualité

- Les commentaires de la presse sur ces mêmes sujets (assorti de l'effet marronnier)

- Et surtout, le vernis pseudo scientifique recouvrant la plupart des œuvres de science fiction (roman, BD, mais surtout cinéma). il est tout de même affolant de se rendre compte qu'un scénariste d'Hollywood grassement rétribué, n'a absolument pas besoin d'ouvrir ne serait-ce qu'un tout petit opuscule de vulgarisation. Non pour lui une galaxie, une constellation, un système solaire, tout ça c'est pareil...

 

Alors bon, je ne vais pas défendre Pujadas, mais si nous regardions les poutres au lieu de chercher les pailles

[pagpatrice]

Je rejoins l'avis cité en post de tête : ils n'ont pas de journalistes scientifiques à France2, pour préparer les phrases clés et éviter les tournures malheureuses?

 

OK en quelques secondes c'est chaud pédagogiquement parlant mais c'est quand même leur boulot...

 

Il lui suffisait de changer de studio

 

Modifié 16 mars 2014 par pagpatrice

['Bruno]

Moi, ce qui me gêne, c'est qu'il y a encore des gens qui regardent cette émission qui sert à ce qu'on ait tous le même regard biaisé sur le Monde).

[archange34]

L'énorme avantage de l'astronomie, c'est que vous dites adieu à la TV et pour ma part cela ne me manque pas.

[Kelthuzad]

Ca ne me choque pas tellement dans le sens où il oublie simplement (la lune ne tourne pas) "vue depuis la terre".

[Moot]

ils n'ont pas de journalistes scientifiques à France2, pour préparer les phrases clés et éviter les tournures malheureuses?

En même temps, dans les "médias généralistes", les journalistes scientifiques n'ont pas tous une vraie formation scientifique, loin s'en faut.

[dudugaz]

Quand on me dit rotation, cette pensée célèbre d'un farceur qui ne se prenait certainement pas au sérieux, me revient toujours à l'esprit.

"Quand on prend les virages en ligne droite c'est que cela ne tourne pas rond dans le carré de l'hypoténuse." Pierre Dac

[starac]

Bonsoir,

De la part de Pujadas, ça ne m'étonne pas ...

[elarwen]

Eh oh! Les donneurs de leçons!!

 

La Lune ne tourne sur elle-même que dans les référentiels où elle tourne sur elle même!

Dans un référentiel lié à la fois à la Lune et à la Terre, elle ne "tourne" pas, elle oscille. C'est la libration.

Pire: dans un référentiel dont l'origine serait située sur l'orbite "sélénostationnaire", elle ne tourne pas! Et c'est presque le cas de la Terre...

 

Tout mouvement, et en particulier les mouvements de rotation, dépend du référentiel dans lequel on l'appréhende.

Et ça, c'est explicable en 17 secondes. Mais perso, mis à part que c'est un malcomprenant avéré, je ne demande pas à Pujadas ( ni même à ceux qui le posent sur le siège devant la caméra en lui disant "tu lis ça!") d'être un bon pédagogue scientifique: ça, c'est notre boulot à nous, amateurs d'astro!

 

Bon...

Maintenant que vous savez que Pujadas est une quiche astronomiquement parlant, prolongez la grossièreté de ces erreurs astro aux infos sport (qui s'y connait en foot s'indigne de tout ce que la télé raconte), à la situation en Ukraine, à celle concernant Fukushima, à la politique, etc, et même aux reportages "de proximité"...

[charpy]

je ne pense pas que l'analyse aille si loin qu'une prise de tête sur les référentiels. on peut aussi expliquer simplement que la lune présente toujours le même coté à la terre car elle fait un tour sur elle meme le temps de faire un tour de la terre.

une petite animation 3D dont sont friand les JT aurait mis les choses au clair en 3 secondes...

 

le journalisme n'est plus ce qu'il était. on a pas le temps de creuser les sujets, ni de recouper les infos. il faut balancer tout de suite avant de se faire voler le sujet... du coup on balance ses brouillons et on passe à autre chose.

c'est pas le cas de tous les journalistes mais c'est la grande tendance : vite, vite, vite...

[Grenboerg]

Tout tourne!

Les satellites, les planètes, le soleil... Même les galaxies se balladent (et se rentrent dedans pour certaines)...

Si ça se trouve, l'univers tourne aussi. Mais dans quoi et autour de quoi? Ca c'est un autre problème...

[Rand]

Moi' date=' ce qui me gêne, c'est qu'il y a encore des gens qui regardent cette émission qui sert à ce qu'on ait tous le même regard biaisé sur le Monde).[/quote']

 

+1.

[Estonius]

Eh oh! Les donneurs de leçons!!

 

La Lune ne tourne sur elle-même que dans les référentiels où elle tourne sur elle même!

Dans un référentiel lié à la fois à la Lune et à la Terre, elle ne "tourne" pas, elle oscille. C'est la libration.

Pire: dans un référentiel dont l'origine serait située sur l'orbite "sélénostationnaire", elle ne tourne pas! Et c'est presque le cas de la Terre...

 

Tout mouvement, et en particulier les mouvements de rotation, dépend du référentiel dans lequel on l'appréhende.

Et ça, c'est explicable en 17 secondes. Mais perso, mis à part que c'est un malcomprenant avéré, je ne demande pas à Pujadas ( ni même à ceux qui le posent sur le siège devant la caméra en lui disant "tu lis ça!") d'être un bon pédagogue scientifique: ça, c'est notre boulot à nous, amateurs d'astro!

 

Bon...

Maintenant que vous savez que Pujadas est une quiche astronomiquement parlant, prolongez la grossièreté de ces erreurs astro aux infos sport (qui s'y connait en foot s'indigne de tout ce que la télé raconte), à la situation en Ukraine, à celle concernant Fukushima, à la politique, etc, et même aux reportages "de proximité"...

 

Bravo

[bang*gib]

En effet des fois ça pue jadis.

 

Ces journalistes voudraient prendre ceux qui les écoutent pour des quiches alors que…

 

Je me souviens de journalistes scientifiques tels que Michel Chevalet et d’autres tous aussi passionnants.

 

Aujourd’hui le qualificatif scientifique est associé à pas mal de disciplines : Police scientifique, journaliste etc…

Est-ce que ces différents domaines fait de par l’usage des scientifiques ?

Modifié 21 mars 2014 par bang*gib
i et s

[Moot]

Aujourd'hui, les journalistes qui tiennent la rubrique scientifique dans les médias (quand il y en a une) sont des types qui interviewent des scientifiques, et c'est tout.

Au lieu de présenter les faits, ils en font sortir l'énoncé de la bouche d'un chercheur X ou Y, comme s'il exprimait une opinion personnelle. C'est aller à l'encontre de ce qu'est réellement la science : lesdits énoncés, une fois validés, n'appartiennent plus à X ni Y, mais à l'humanité toute entière.

[starac]

... et même aux reportages "de proximité"...

 

...

PS: fais-nous plaisir, ne lui mentionne pas les mots "référentiel" et libration ... ça risque encore de faire mal et le directeur d'antenne pourrait encore devoir présenter des excuses pénibles :D

Modifié 21 mars 2014 par starac