Petit problème avec un dobson 300

[shpountz]

Bonjour à tous,

alors voilà, j'ai reçu récemment mon dobson 300/1500 c'est un GSO kepler.

Hier, les conditions étant favorable (mis a part la lune qui éblouissait une bonne partie du ciel) je pose mon dobson et j'observe un peu Jupiter. Avec un oculaire de 25 mm la vision est très sympathique alors je décide d'y mettre mon APN pour immortalisé ce moment mais, je me rends compte que mon point focale du télescope est trop a l’intérieur du porte oculaire je n'ai donc pas pu faire la MAP! Aussi j'ai réussi a trouver M3 (je pense que c’était M3 car un amas globulaire trouvé un peu par hasard entre la queue de la grande ours et Arcturus) mais ce n'est qu'une tache un peu floue même a plus fort grossissement (8mm soit 187X). J'ai donc d'abord douter de ma collimation et en effet celle ci n’était pas parfaite mais vraiment pas loin, donc je ne comprends pas pourquoi je n’obtiens pas plus de détail sur un amas globulaire ou sur Juju avec des forts grossissements et pourquoi mon point focale est dans le PO donc impossible a chopper avec un APN (avec des oculaires c'est bon). Merci de m'indiquer quelles peuvent être les problèmes et de m'avoir lu!

[Leimury]

Bonjour,

 

Sur un scope neuf, les brides de retenue du primaire sont serrées à la visseuse.

C'est certainement très bien pour éviter qu'UPS te customise le bord du miroir pendant le transport mais par contre pour la qualité de vue c'est vraiment pas top.

M'est avis que ça pourrait en partie expliquer le manque de définition sur ton amas.

 

Je ne connais pas la météo sur St Etienne mais par ici il y'a un grand écart entre le jour et la nuit.

Vu le diamètre il faut compter quelque chose comme 1h30 avant que ton miroir soit exploitable en grossissements de d'ordre planétaire.

 

Et bien sûr tu mentionnes toi même la Lune qui peut poser deux trois problèmes pour résoudre des amas.

 

Quand au point à l'APN au foyer c'est à mon avis un problème qui n'en est pas un au dobson car de toute façon tu n'as pas ce qu'il faut pour avoir un suivi et ton scope n'est pas prévu pour ça.

Si tu prévoyais de le monter sur une grosse monture il sera alors toujours temps de changer le PO pour un low profile.

 

Sur la Lune, la turbu ou la température tu ne peux pas agir mais sur ton instrument oui.

Tu devrais desserrer les brides de retenue du primaire.

 

Bon ciel

[mazen]

+1 avec leimury

faut voir aussi coté oculaire....

 

si le 30mm est pas trop mal, le 9mm quand à lui est loin d'etre au top

[Phil.]

Bonjour;

 

Aussi j'ai réussi a trouver M3 (je pense que c’était M3 car un amas globulaire trouvé un peu par hasard entre la queue de la grande ours et Arcturus) mais ce n'est qu'une tache un peu floue même a plus fort grossissement (8mm soit 187X

 

 

Photographier le ciel profond au dobson, faut pas rêver, c'est pas fait pour.

Surtout dans les conditions que tu nous exposes.

 

Amicalement;

 

Philippe

[shpountz]

Merci pour vos conseils!

Le problème est que j'ai déjà desserré les brides du primaire car j'ai réglé le primaire pour qu'il soit au top donc forcement je les ai desserré puis resserré. C'est pour cela que je suis un peu étonné du manque de "définition", de plus les oculaires que j'ai utilisé ne sont pas ceux fournis avec ce scope, j'ai utilisé un 8mm de chez celestron pour grossir sur l'amas et je pense que cette oculaire n'est pas trop mal. Je devrais peut être faire un tour dans un club astro pour laisser quelqu'un de plus expérimenter y regarder et me donner des conseils car là, sur le coup, j'ai plus d'idée pour amélioré la vision. Aussi une question qui me taraude l'esprit: est ce normal même pour un dobson que le point focale pour l'APN soit dans le tube? c'est la même chose avec une barlow x2 je ne peux pas l'utiliser car mon PO ne rentre pas suffisamment dans mon scope pour faire la MAP!

edit: je ne voulais pas photographier le ciel profond mais juste un petit one shot de Jupiter normalement même avec un dobson je peux faire ça, non?

[Leimury]

Merci pour vos conseils!

Le problème est que j'ai déjà desserré les brides du primaire car j'ai réglé le primaire pour qu'il soit au top donc forcement je les ai desserré puis resserré.

 

Bonjour,

 

Je crois que tu confonds les vis de collimation avec les brides.

 

Les brides sont trois petites plaques en métal qui sont à l'intérieur, il faut démonter le culot du scope pour y avoir accès.

Ces trois petites plaques là sont toujours trop serrées sur un tube neuf.

On démonte le culot du scope par les petites crusci sur le pourtour.

 

Il faut les desserrer.

Jusqu'à quel point ?

Tu peux tranquillement laisser un bon millimètre de jeu, quand tu tires dessus on doit voir le jour entre le bord haut du miroir et la plaquette.

 

Ces brides servent à une seule chose: éviter la crèpe suzette quand tu retournes le tube (ce qui n'arrive tout de même pas souvent)

En position normale elles ne servent à rien.

 

Si elles sont serrées elles génèrent de l'astigmatisme et là tu peux collimater toute la nuit, ton miroir ne sera pas foutu d'obtenir ce qu'il devrait te donner pour son diamètre.

 

Bon ciel

[shpountz]

Ah! merci Leimury! En effet j'ai confondu les brides et vis de serrage! je vais m'occuper de cela dès que je le peux! Je suis pas encore bien bon dans le domaine mais je vais m'améliorer je sens grâce a vous! à savoir que je n'ai jamais fais cela même sur mon télescope de 150/750 et même un pote à moi qui a un 200/100 ne l'a je pense jamais fait!

C'est peut être pour cela qu'on a jamais réussi a résoudre un amas globulaire à part en photo longue pose (il a un suivi sur son scope).

[Leimury]

Bonjour,

 

Un 150 ou un 200 ont un miroir proportionnellement plus épais que celui d'un 300 et la distance entre les brides et les supports est plus courte, ça entraine moins de couple; moins de déformations.

 

Mais tout de même, j'avais un 150 et j'ai vu que le test sur étoiles tendait plus vers la tête de chat que vers le cercle avant d'aller desserrer les brides.

Même sur un 150 ou un 200 on voit la différence avant-après le desserrage mais c'est certainement moins marqué que sur un 300.

 

Bon ciel

[aoki38]

Bonjour,

 

Un 150 ou un 200 ont un miroir proportionnellement plus épais que celui d'un 300 et la distance entre les brides et les supports est plus courte, ça entraine moins de couple; moins de déformations.

 

Mais tout de même, j'avais un 150 et j'ai vu que le test sur étoiles tendait plus vers la tête de chat que vers le cercle avant d'aller desserrer les brides.

Même sur un 150 ou un 200 on voit la différence avant-après le desserrage mais c'est certainement moins marqué que sur un 300.

 

Bon ciel

 

Alors là chapeau pour cette astuce tu m'apprends quelque chose de très intéressant là à laquelle beaucoup n'auront jamais pensé à mon avis.

Sinon l'analogie à la crêpe suzette est fameuse et rien ne sert de collimater si cette manip n'a jamais été tentée avant.

[shpountz]

D'accord, je vais donc cette après-midi démonter le cul de mon scope pour desserrer ces brides en espérant que ça va changer la vision! Car tout de même , j’étais un peu déçu de voir M3 quasiment comme dans mon 150/750!

[paradise]

D'accord, je vais donc cette après-midi démonter le cul de mon scope pour desserrer ces brides en espérant que ça va changer la vision! Car tout de même , j’étais un peu déçu de voir M3 quasiment comme dans mon 150/750!

Je te rassure sur la différence entre un 150/750 et le 300/1500, puisque j'ai eu le premier et que je possède actuellement le second, c'est carrément une redécouverte, les différences à tout point de vue sont énormes.

 

Tes soucis actuels viennent seulement d'un manque d'expérience.

 

Débride le miroir, et ensuite occupe-toi sérieusement de la collimation.

 

Tiens-nous au courant de tes avancées.

[PierreDesvaux]

La qualité de vision dans un télescope dépend (dans l'ordre décroissant):

 

-de la qualité des optiques,

-de la turbulence du ciel,

-de la collimation.

 

Peaufiner la collimation, certes, mais à 180x, ce n'est pas vraiment la collimation qui est en jeu (sauf si elle est vraiment dans les choux...). En tout cas, la turbulence est un facteur bien plus perturbant que la qualité de la collimation... Et puis, bien sur, avant tout, il faut des optiques qui tiennent la route...

 

Donc, refais des essais, sous des conditions de turbulence différentes (et sans la pleine lune...).

[paradise]

J'ai vu des collimations tellement dans les choux... Dont la mienne à mes débuts !

Ceci dit sans vouloir vexer notre ami bien sûr.

 

Je comptais dans son apparent manque d'expérience le fait qu'il ait du mal à juger de la qualité du ciel, ce qui, bien entendu, est primordial pour toute observation, la qualité du GSO n'étant pas à mettre en cause (les oculaires éventuellement OK).

 

Mais ne le prends pas mal, shpountz, nous essayons juste de t'aider !

 

Et mon expérience à moi n'est pas considérable non plus !

Modifié 18 mars 2014 par paradise

[shpountz]

Je ne le prends pas mal, je pense bien qu'une partie de mes problèmes viennent de moi et de mon utilisation.

Mais la question que je me pose encore est: est ce normal que en cas d'utilisation de barlow ou d'un APN le point focale est dans le tube?

Je sais bien que ce n'est pas trop gênant puisque je peux utiliser des oculaires sans problèmes mais je doute que ce soit bien normal... De plus je vois que Paradise utilise des barlow (moi c'est la x2 qui me pose problème, avec la x3 j'arrive a faire la MAP) avec le même télescope que moi.

merci encore pour votre aide!

edit: pour ma collim j'ai pu vérifié avec un laser et il tape bien dans le centre (je dit ça a l’œil) du secondaire, puis du primaire et reviens au centre de sa croix mais comme j'ai pas desserré les brides c'est peut être pas bon... aussi j'ai tourner le laser dans le PO pour voir si il avait des variations, et non, dans tous les sens sa reviens bien au centre.

Modifié 18 mars 2014 par shpountz

[paradise]

En effet, comme on t'a conseillé, desserre ces brides, ce sera une bonne chose de faite une fois pour toutes.

 

Pour les histoires de Barlow, bizarre que tu aies des soucis de MAP, de meilleurs spécialistes que moi sur la question te guideront, mais la Barlow a plutôt tendance à faire relever le PO, me semble-t-il ?

 

Seul mon Luminos 23mm me le fait baisser presque au bout (en plus je suis fort myope).

 

Quant au réglage du secondaire, pour bien le vérifier rien ne vaut le Cheshire, le laser ne donnant que l'un des deux alignements : il faut régler celui face au PO, et celui face au primaire. Mais si ton GSO est neuf, théoriquement en sortie d'usine il est réglé face au PO.

 

Posséder un Cheshire est à mon avis indispensable, c'est l'outil de base (ou à la rigueur un œilleton simple).

 

EDIT : le GSO est livré avec une bague allonge, essaye-là, si ça tombe tu auras ta MAP avec...?

 

N'hésite pas dans le futur à investir dans de bons oculaires, bien que ne soit qu'un industriel, le GSO 300 en a dans le ventre.

Modifié 18 mars 2014 par paradise

[shpountz]

Je up ce post car j'aimerais bien savoir si quelqu'un a une idée de pourquoi le point focale de mon télescope avec un APN reflex est dans le tube...

J'ai presque envie de raccourcir mon tube et de le repercer ...

[Leimury]

Impossible de faire du CP sans suivi.

Au reflex sans système de suivi tu ne pourras avoir que la Lune, c'est vraiment ce que tu veux ?

 

Sans table équatoriale ou monture laisses tomber cette histoire de MAP avec l'appareil au foyer car ça ne te servira strictement à rien.

 

Si c'est juste pour la lune rien ne t'empêche de faire de la projection plutôt que de la photo au foyer.

Si c'est pour le CP faudrait peut être commencer par la table équatoriale ou la monture.

 

Bon ciel

[popov]

Salut !

 

Le problème ici exposé c'est que pour la photo, c'est ça ?

La moitié des réponses concernent une problématique en visuel...

 

L'APN passe pas sur ce tube car c'est pas fait pour ça. C'est tout.

 

Si on avait voulu qu'il passe il aurait fallu un foyer d'avantage sorti

(miroir remonté et secondaire plus large) donc PO plus long ou des

tubes ralonges pour retrouver la mise au point en visuel. D'où des

contraintes mécaniques et portes à faux avec des oculaires lourds

(d'autant que le PO d'origine n'est pas un haut de gamme...) sans

parler du contraste ou de la lumière perdue à cause du secondaire.

Le choix du fabricant ne me parait pas incohérent, comme dit un

dobson n'a pas besoin d'être optimisé pour la photo. Pour les

bino on contourne le problème du chemin optique avec les glass

path.

Modifié 18 mars 2014 par popov

[Zebulon29]

Salut,

 

Je pense que dans un premier temps, tu devrais oublier la photo et que tes efforts doivent d'abord se concentrer sur une bonne collimation.

Sais-tu faire ? As-tu besoin d'aide pour collimater ?

 

Le meilleur outil est un cheshire, tu peux aussi avoir une bonne approximation avec un tube avec oeilleton puis enchaîner avec un laser. Enfin finir en visuel sur une étoile avec la tâche de diffraction.

La collim au cheshire est très bien expliqué ici : http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm

Ensuite que tu aies une bonne collim ne te servira à rien, si ton scope n'est pas en température, comme déjà dit tu peux compter 1h30 ( voir 2 h) pour que le miroir soit en équilibre thermique. Attention : il faut attendre que le miroir soit en température avant de vouloir fignoler sur une étoile.

 

 

Toujours pour la collim, que tu utilises un cheshire, un laser vérifie le point suivant : quand tu serres la vis du porte oculaire, ton outil reste-t-il dans l'axe du po ou y a -t-il du jeu ?

 

Donc, dans l'ordre : 1° Collimation de jour avec cheshire

2° Mise en température

3° Collimation sur étoile. Cela te permettra aussi de vérifier la turbulence.

 

 

J'ai aussi un 300 à F/D 5 . Tant que tu grossis en dessous de 200 x, ça passe. Par contre entre 250 et plus si tu n'es pas bien collimaté, là les images sont décevantes.

Sur mon miroir, j'ai bien du mal à franchir les 300 x, même bien collimaté je juge que j'ai des images planétaires brouillées et de la diffusion ( Jupiter claque guère mieux que dans mon 200) et là c'est peut-être le miroir qui est en cause. Il faut aussi de très bonnes conditions de turbulence à partir 250/ 300 x.

 

Bon quand tu auras résolu tes soucis d'image correcte à l'oculaire, tu pourras repenser à la photo ( lunaire exclusivement en afocal)

 

Courage, l'astronomie est école de patience.

 

Eric

Modifié 18 mars 2014 par Zebulon29

[shpountz]

Re_salut à tous, et merci pour tous ces conseils!

En fait, je sais très bien que je ne peux pas faire de photo avec mon scope mais c’était juste pour essayer l'apn sur un 300 pour regarder jupiter a travers l’écran de l'apn pour "comparer" avec le 200 qui lui a une monture go-to. Lorsque j'ai remarqué que je ne pouvais pas faire la MAP avec l'apn j'ai pensé qu'il y avait un problème avec mon scope vu que le tube était de même conception finalement qu'un newton c'est sur ce point que je me suis trompé apparemment!

Sinon, ça y est j'ai desserré les 3 brides du miroir (j'ai arrêter de respirer quand je l'avais dans les doigts ) j'ai laissé un petit jour entre elles, maintenant il reste plus qu'a collimater!

[archange34]

Euh un one shot oui, mais le résultat va faire peur....

Tiens je te met mes deux meilleures jupi faite avec un dob 254 avec un apn à la main.

Bon courage à toi.

[ATTACH]25440[/ATTACH]

 

[ATTACH]25441[/ATTACH]

 

Et pour la Lune ca peut donner çà à la main toujours en one shot.

 

[ATTACH]25442[/ATTACH]

Modifié 18 mars 2014 par archange34

[paradise]

Euh un one shot oui, mais le résultat va faire peur....

Tiens je te met mes deux meilleures jupi faite avec un dob 254 avec un apn à la main.

Bon courage à toi.

[ATTACH]25440[/ATTACH]

 

[ATTACH]25441[/ATTACH]

Pas si mal ! Mais les satellites n'apparaissent même pas...

Tiens, il faudra que j'essaye pour rire, mais ça ne sera pas mieux...

[archange34]

Le soucis c'est qu'en abaissant un peu la lumière tu fais péter les satellites.

Mais rien que pour obtenir çà avec un apn, il te faut une absence de turbu totale et une collim au top.

[Zebulon29]

En photo sans suivi, l'APN derrière l'oculaire on peut avoir ceci comme résultat :

 

zebulon

[shpountz]

Ben c'est quand même pas mal vos photos!

Mais il est clair que je ne compte pas faire de la photo avec mon dobson, je le savais en l'achetant et en plus j'ai la possibilité d'utiliser un 200/1000 sur monture go-to alors je vais pas me casser la tête!

Mais cela m’étonne tout de même de ne pas pouvoir faire la MAP sur un apn ou sur une barlow alors que apparemment je suis le seul dans ce cas...

[shpountz]

Salut à tous!

Donc ça y est, j'ai desserré les brides et collimaté mon scope, j'ai pu observer hier soir avec et j'ai senti une amélioration!

Mais, je suppose ne pas encore être au top car lorsque je zoom sur Jupiter, les meilleurs images que j'arrive a obtenir ressemble fortement aux photos de notre ami Archange34 un peu plus haut dans ce post, alors quand je vois certains dessins sur le forum, je me rends compte que je n'exploite toujours pas mon télescope a sa juste valeurs je pense! Autant dire que la grande tache rouge est pour moi encore inaccessible et pourtant je suis tout de même avec une ouverture de 304mm!

Je ne sais pas d'où viens le problème, turbulence? collimation pas au top? oculaire de mauvaise qualité? moi? je suis un peu perdu entre tous ça!

De plus je n'ai toujours pas réussi a résoudre l'amas globulaire M3 (c'est le seul que je trouve en ce moment) pourtant la lune n'était pas encore levé au moment de mes observations et le ciel était magnifique: peu de pollution lumineuse!

[A320]

Bonjour shpountz,

 

vous n'etes pas le seul, j'ai également un 406mm LB, sur la monture d'origine il n'est pas possible de faire la mise au point en effet le foyer de l'APN est bien trop loin dans le tube. Certain réhausse le 1er mais j'ai décidé de faire descendre le secondaire. De facto pour le visuel il faut une rallonge.

 

Les photos que j'ai pu prendre sont sans table équatoriale. Entre parenthèse vouloir résoudre M3 au 406 sans suivi est du domaine de l'impossible. De mon côté en attendant je suis resté sur la lune, jupiter et M42 (2secondes) et polaris.

 

Mon prototype est polaris 1, je suis sur le polaris 2 (après investissement dans défonceuse, rail de guidage, teflon etc....)

cordialement

 

 

 

[PierreDesvaux]

Les superbes dessins et observations faites par certains sur ce forum sont le fait de personnes qui:

- disposent la plupart du temps d'un bon, voire, très bon miroir,

- savent attendre les bonnes périodes sans turbulence,

- ont la patience d'observer pendant parfois plusieurs heures, de manière à attendre la fenêtre où tout se fige, où l'image est superbe. C'est un apprentissage et beaucoup de patience, l'observation.

 

(par contre, M3, on peut le résoudre en visuel normalement assez facilement avec un 400, si les optiques sont bonnes, bien sûr)

[shpountz]

Euh si je comprends bien ce que dit A320, on peut pas résoudre des amas globulaire tel que M3 dans un télescope de 406 sans suivi? oO

Ce n'est pas ce que j'ai pu lire sur wikipedia! moi j'ai 304mm d'ouverture et il me semble que normalement c'est suffisant (même si moi, j'y arrive pas )!

De plus, j'ai déjà lu des gens dire que dès la première fois qu'il regarde Jupiter dans un télescope, ils arrivent a voir la GTR et tout! Moi, je vois juste ses 2 bandes sur les tropiques, bien que j'étais déjà époustouflé, lire ce genre de témoignage m'a donné soif d'en voir plus!

Modifié 20 mars 2014 par shpountz

[Leimury]

Bonjour,

 

La tache rouge n'est pas toujours visible, la planète tourne

 

Je ne sais pas trop comment ça se passe chez toi mais ici il y'a une sacrée différence de température entre le jour et la nuit.

Pareil avec mon 200, pendant plus d'une heure c'est moche, le temps qu'il se mette à température.

Avec un diamètre de 300mm tu n'auras rien de bon les deux premières heures après l'avoir mis dehors.

 

Bon ciel