Idées fausses sur le matériel d'astronomie

['Bruno]

Donc pour le planétaire pourquoi un 495mm?

J'avais oublié de répondre... Plusieurs choses :

 

1) Si l'oeil est capable de résoudre 2', alors le grossissement résolvant est de D/2 : à ce grossissement, il est capable d'atteindre la résolution théorique du télescope.

 

Si l'oeil est capable de résoudre 1', le grossissement résolvant est de 1D.

 

Ben visiblement, je ne suis pas un oeil de lynx, effectivement : D/2 doit me suffire. Donc x290 sur un 495 mm, c'est déjà bien.

 

2) Le télescope a été acheté surtout dans l'optique de faire du ciel profond ! N'empêche que la question est très intéressante. Lors de l'opposition de Mars, je ne l'ai utilisé que deux fois. À chaque fois les images était très belles. J'ai sorti une vingtaine de fois le 300 mm (on a eu un superbe mois d'octobre - souvenez-vous de l'"été indien" lors de la Toussaint...) en me disant que c'était inutile de m'embêter avec le gros Dobson. N'empêche, je me suis posé des questions, car les images n'ont pas toujours été superbes au 300 mm (à cause de la turbulence bien sûr), et quand j'ai eu des images superbes, ben c'était pas mieux qu'au 500 mm, et avec des couleurs moins vives. Je me suis dit, tiens, j'aurais peut-être dû sortir le 495 mm...

 

Pour Jupiter, j'ai commencé par faire les deux. Il était clair que, si je prenais la peine d'attendre les moments où l'atmosphère se calme, le 495 mm était au-desus du 300 mm. À partir de mai, j'ai sorti systématiquement le 495 mm pour voir Jupiter. Même pour juste une obsevation rapide d'une demi-heure avant d'aller au lit (le soir tombant de plus en plus tard...) Bien sûr, je le sortais deux ou trois heures à l'avance.

 

Je crois que c'est une erreur de croire qu'un grand diamètre n'apporte rien en planétaire dans un site moyen. Même si j'utilisais finalement les mêmes grossissements qu'avec le 300 mm (jamais plus de x300) l'image était en faveur du grand diamètre lors des moments de calme. Donc un 495 mm, ça sert aussi pour la planétaire. Mais attention : uniquement si on accepte d'attendre que l'atmosphère se calme, et si on peut le laisser prendre la température bien à l'avance.

 

Il va de soir que ces comparaisons supposent une qualité optique comparable (ce qui est le cas de mes deux Newton). Bien entendu, un grand diamètre mal fichu risque de décevoir en planétaire face à une belle petite lunette apochromatique.

[Strock Pierre]

Et bien il y en a de la lecture. Je Scrap ça et je lis au calme...

[Copernicus]

Oui, bravo Bruno et je rajouterai juste une chose, j'entend trop souvent la réflexion qu'il vaut mieux prendre un Newton qu'un Dobson. Encore un manque d'informations et de connaissances en la matière. Un "Newton" est un système optique et non pas un télescope dans son ensemble. Un Newton sera installé sur différente montures: allemande, anglaise, fer à cheval, berceau, fourche équatoriale et en "monture Dobson", en fait une fourche altazimutale sur plateau tournant. Chose que j'avais construit en 1978 avec mon 115/900 en m'inspirant de la monture P.Bourge le tout monté sur un tourne disque, sans son entrainement, bien sûr ! Imaginez le suivi en 33 tours ! Et ça marchait bien !. J'avais mis une roulette caoutchouc contre le plateau pour freiner sa souplesse de rotation. Une monture Dobson avant l'heure ! Dommage pour moi !

Astronomiquement vôtre !

[jeannot13]

bruno bonjour j'ai trouve ton expose tres interressant je l'ai meme lu 2 fois . quand j'ai debute j'ai achete un c8 sp neuf , la monture avait du jeu , et en plus comme j'etais novice je l'exploitais mal je le trouvai encombrant je l'ai revendu . ne voulant pas abandonner l'astro j'ai achete un etx 90 a part m57 j'avais l'impression d'en voir autant .puis j'ai pris une swaro que du regal , et par la suite des kepler25/100 . j'ai repris gout et surtout du plaisir a faire de l'astro . des que je me serai separe des 2 je vais achete un c6 xlt . comme tu vois un parcours en dent de scie . mais une chose est sure maintenant je sais ce que je veux . pourquoi le c6 tout simplement l'essai sur astro mag m'a convaincu le profil et l'encombrement du telescope me conviennent .

[maire]

Bruno a écrit parmis la liste des idées reçus:

 

-> Un oculaire au coulant 50.8 mm est mieux qu'un oculaire au coulant 31.75 mm, lui-même mieux que le coulant 24.5 mm.

 

Non, ça dépend d'autres paramètres. Un coulant plus grand, ça veut dire que l'oculaire est plus grand, c'est tout. Le seul avantage, c'est qu'on peut fabriquer un oculaire grand champ de plus grande focale. Donc si on cherche un oculaire grand champ de plus grande focale, oui : le coulant 50,8 mm est mieux. Sinon, il faut s'intéresser plutôt à la qualité de fabrication, au confort de l'oculaire, etc.

 

Dire préalablement que l'oculaire est plus grand c'est tout et qu'il faut plutôt s'intéresser à la qualité et confort (en coulant 31,75 si je suis tes écrits...), c'est un peu fort de café. Nota: Je me place ici en dehors des considérations de prix... qui certes finissent par limiter nos envies ... Je raisonnerais donc autour d'oculaires de qualités éprouvées.

Voilà, je trouve que c'est tout de même assez important d'avoir un oculaire grand champ dans sa game d'oculaire....

Les "50,8" ont un champ plus grand lorsqu'on dispose d'un instrument de grand diamètre. Exemple: avec un 300mm F/D 4 muni d'un parracor, pourquoi se limiter à un oculaire XW 20mm à 70° de champ au coulant 31,75 alors qu'on peu mettre un Nagler 26mm à 82° de champ!!! Les champs observés avec ces deux oculaires sont respectivement de 1° et de 1° 30'. Par ailleurs, considérons les Nagler 16mm et Nagler 17 mm, l'un est en 31,75 et l'autre en 50,8... Et bien le coulant 50,8 permets aussi au Nagler 17mm d'avoir une relief d'oeil de 17mm ce qui est du même ordre que pour les Pentax XW qui est de 20mm!!!! Voila bien un second avantage du coulant gros gabarit, le confort à l'oculaire!!!! La formule optique le permet... Car même si maintenant j'ai l'habitude du Nagler 16mm;), celui-ci a un relief d'oeil qui entraine les muscles de l'oeil façon Rambo fait de l'astro:laughing-smiley-012 Voilà j'ai essayé de compléter l'idée reçue....

[fvb]

-> Quand on débute, il faut un petit instrument. Ne pas débuter avec un télescope de 200 mm par exemple (sacrilège !)

 

Je suis d'accord avec toi Bruno. Et j'ajoute qu'à mon humble avis, il vaut mieux, pour débuter en visuel si l'on se passe du goto (et j'estime qu'il vaut mieux s'en passer pour débuter), un instrument de focale modérée.

En effet, à diamètre égal et avec un oculaire donné, un instrument de focale raisonnable délivre un champ plus grand, ce qui facilite grandement le pointage.

Par exemple, pour faire du visuel, je pense qu'un débutant s'en sortira mieux avec un newton 200/1000 qu'avec un mewlon 210/2450 ou un C8/2000.

Un de mes amis a débuté avec un mewlon 210, justement. Au début, il a pas mal galéré pour pointer.

Quand on pointe un objet, c'est bien plus facile dans mon dobson 250/1250 que dans son mewlon. Avec mon télescope et le Nagler 26, j'ai 1,7° de champ alors qu'avec le mewlon 210 et le même oculaire, on a "seulement" 1,15°

Quand on débute, cette différence peut tout changer !

[patry]

C'est la folie des grand champ en ce moment non ?

A vous lire, il semble que pour débuter, il faille donc un telescope de 200mm ou plus (en tout cas c'est recommandé), de focale courte (vous avez omis de parler du correcteur ?), d'oculaires 2" grand champ (vous vous accordez tous sur les naglers ... ok) et donc le débutant s'en tire au bas mot pour une grosse poignée de k€ ... cool vous voulez les faire fuir ou quoi ?

 

Heuu, une carte du ciel et une paire de jumelles ? Le 115/900 vous a traumatisé au quoi ? Et la petite lunette de 60mm de votre enfance elle est où ? C'est sur que un 300mm pour débuter c'est bien mais à 12 ans c'a fait pas un peu gros quand vos parents ne sont pas interessé le moins du monde dans l'astronomie !

 

Pour ma part ce qui m'a traumatisé le plus c'est l'indigence des chercheurs ! Sur ma 60/900 j'ai un chercheur 6x30 pas trop mal mais le 115/900 était en 5x24 (beurk). Le C8 orange avait lui aussi un 6x30 pas terrible et j'ai attendu le C8 Ultima pour obtenir un chercheur 8x50 très précis (suffisament pour placer à coup sur une étoile dans le réticule et dans le scope à x300). Une très grosse partie des galères en astronomie (quand on début surtout) c'est de pointer un objet et de ne pas le trouver dans l'instrument principal vous ne trouvez pas ?

[logastro]

Oui c'est vrai.

Un chercheur lumineux (styler telrad ou quickfinder) est en cela très pratique (pas que pour les débutants d'ailleurs;))

[GéGé]

Hello!

 

Marc, c'est une discussion générale, je crois... pour débuter un SW 150/750 est vraiement passe partout et permet de s'initier à tout!

 

J'avais aussi un chercheur 5x24 sur mon Ganymède. On ne voyait pas la polaire dedans! Je l'avais démonté et... il était diaphragmé à 10mm:mad:

Alors j'avais enlévé le diaphragme mais là il voyait 3 polaires de couleurs différentes:mad:

Alors j'avais refait un diaphragme de 16mm et j'avais réfléchi pendant des semaines pour savoir ou le mettre et de quel diamètre....

 

Vivi...

 

GG

[maire]

Patry a écrit: A vous lire, il semble que pour débuter, il faille donc un telescope de 200mm ou plus (en tout cas c'est recommandé), de focale courte (vous avez omis de parler du correcteur ?),

 

En ce qui me concerne, je ne me suis pas placer sur ce point bien que travaillant à F/4 j'ai un parracor. Mais sur le fond cela ne change rien. Bien entendu, mon raisonnement ne prennait pas en compte les considérations de prix. Mais il faut savoir de quoi on parle, il s'agissait pour mois seulement de réhausser l'aura du coulant 2"...

D'AUTANT QUE avec l'apparation des dobsons chinois à F/5 ou 6 de qualité parfois plus qu'honnorable, nul besoin de causer correcteur et on peut très bien s'éclater la rétine avec un 200mm pour débuter et A MOINDRE FRAIS.

 

>d'oculaires 2" grand champ (vous vous accordez tous sur les naglers ... ok) et donc le débutant s'en tire au bas mot pour une grosse poignée de k€ ... cool vous voulez les faire fuir ou quoi ?

 

Non. Ce que je viens de dire justement.

 

>Heuu, une carte du ciel et une paire de jumelles ? Le 115/900 vous a traumatisé au quoi ?

 

Ma fois je me demande parfois....

 

>Pour ma part ce qui m'a traumatisé le plus c'est l'indigence des chercheurs !

Ca oui, d'où la pertinence des jumelles...

[fvb]

Patry, je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas débuter en deça d'un certain budget ! Heureusement, d'ailleurs, qu'on peut se passer d'un Nagler en 2 pouces pour débuter !

C'est vrai que j'ai cité le Nagler 26 qui coûte une fortune. Cependant, mon ami qui a le mewlon possède un Widescan 30mm en deux pouces, c'est nettement moins cher que le Nagler mais le problème reste le même. Avec cet oculaire, il a quand même moins de champ que moi ce qui rend la recherche moins facile.

Le problème est toujours le même avec un simple plössl qui donnera moins de champ sur un instrument à longue focale.

Ce que je voulais dire, c'est que je déconseillerais au débutant pour du visuel uniquement un C8 ou un mak de 180mm, je conseillerais plutôt un newton 200mm ouvert à 4 ou 5.

D'accord en revanche pour le problème des chercheurs d'inititation minables. Presonnellement, je ne jure que par le Telrad

[patry]

Avec cet oculaire, il a quand même moins de champ que moi ce qui rend la recherche moins facile.

 

Change de chercheur, je répète avec le mien je place une étoile sur la croisée des fils (j'ai même pas de double réticule encore plus pratique), et cette même étoile est dans le champ d'un OR7 (x285) sur mon C8 soit 9' de champ ... En grossissant moins (x60 environ normal pour une recherche) il est difficile de dire que l'étoile n'est pas au centre du champ observé ! Mais c'est clair qu'il faut oublier les telrads et autres points rouges qui ne servent qu'a dégrossir fortement un pointage et les deux (avec un vrai chercheur je veux dire) sont complémentaires je pense avec un gros diamètre ('Bruno tu fait comment toi ?) !

Ca me fait penser qu'il faut que je trouve un système pour re-activer l'éclairage dudit chercheur !

 

A mon avis, un 30mm n'est pas encore trop terrible, alors qu'avec un 50mm, un 60 ou un 80mm (le luxe) on commence a voir dans le chercheur la nébuleuse souhaitée (typiquement, M57 se voit au quasiment au chercheur en ville). Un grossissement de x7 à x10 permet en plus de conserver un angle de champ important avec un champ apparent "normal" (~ 40°) !

 

Ce que je voulais dire, c'est que je déconseillerais au débutant pour du visuel uniquement un C8 ou un mak de 180mm, je conseillerais plutôt un newton 200mm ouvert à 4 ou 5.

 

Cela dépends de son fond de ciel je pense ! A F4 en pleine ville, je ne profiterait pas du surcroit de brillance lié à l'ouverture. A F10, je dispose des grossissements de x60 à pratiquement x300 (sans barlow ni réducteur), cela permet de faire un peu des trucs déjà ... hors objets très larges et très faibles du ciel profond ... de toute façon invisibles sur le site !

Et puis du coup pas de ciel profond (ou très peu) et ce sont les planètes qui s'offrent à toi ! Et là juju entre x200 et x300 c'est quand même bien joli !

Et puis les amas globulaires à x60 c'est pas trop le pied je trouve (pire encore avec le réducteur à x40) alors que à x200, c'est un fourmillement d'étoiles ! Pour les nébuleuses diffuses c'est l'inverse c'est vrai !

 

D'accord en revanche pour le problème des chercheurs d'inititation minables. Presonnellement, je ne jure que par le Telrad

 

Oups ...

Mais bon d'un autre coté tu utilise un nagler (2° de champ réel c'est ca ?) pour compenser l'imprécision de pointage ... l'un dans l'autre tu t'en sors !

 

 

 

En fait, cela dépends pas mal de plein de facteurs comme l'a dit Bruno. Habiter en ville et pouvoir sortir l'instrument pour une observation de quelques dizaines de minutes (ok ok pas forcément en hiver), ou bien voir "passer" le ciel clair sans pouvoir transporter l'instrument sous un ciel plus "clément" coté éclairage (cause boulot, cause enfants, cause fatigue, cause tout ce que tu veux). Finalement le meilleur instrument n'est-il pas celui qu'on utilise le plus souvent ?

 

Parce que s'il fallait faire de l'astro uniquement les vendredi ou samedi soir ... compte tenu de la météo et des facteurs perso, l'astro ce ne serait que dix fois dans l'année (et encore) ... ce qui rend l'investissement un peu élévé !

 

Heureusement que on a chacun des gouts différents ... sinon ce serait bien triste tu ne trouve pas ?

[GéGé]

Hello vous!

 

Je comprends ce que veut dire fvb: en ce moment je pointe avec le point rouge, et je mets le faible grossissement sur le Tuyau. Plus de chercheur!

Ma foi ça va bien...

 

[GéGé]

Je me permets de revenir...

 

 

Cela dépends de son fond de ciel je pense ! A F4 en pleine ville, je ne profiterait pas du surcroit de brillance lié à l'ouverture.

Je crains que cette phrase prête à confusion pour les débutants... rappelons qu'en visuel (c'est ce que disait le copain), la luminosité ne dépend pas du F/D mais du diamètre et du grossissement.

 

A F10, je dispose des grossissements de x60 à pratiquement x300 (sans barlow ni réducteur), cela permet de faire un peu des trucs déjà

A F/5 aussi, pourquoi pas? Je le fais à chaque sortie...

 

Et puis du coup pas de ciel profond (ou très peu) et ce sont les planètes qui s'offrent à toi ! Et là juju entre x200 et x300 c'est quand même bien joli !

Et puis les amas globulaires à x60 c'est pas trop le pied je trouve (pire encore avec le réducteur à x40) alors que à x200, c'est un fourmillement d'étoiles ! Pour les nébuleuses diffuses c'est l'inverse c'est vrai !

200x à 300x avec un F/5 pas de problème! Que veux tu dire?

 

 

[patry]

Simplement que "l'avantage" de l'ouverture est biaisé car ce que tu peux faire avec un telescope ouvert à 4 ou 5, on peut aussi le faire avec un autre ouvert à 10 ... simplement avec des oculaires plus "long". Et puis reconnais que travailler avec des "moins de 10mm" c'est pas toujours agréable ... les lentilles sont minuscules et le relief quasi inexistant ... autant prendre une barlow dans ce cas la (avec les contraintes que celle ci apporte sur l'alignement et la rigidité du montage - tiens à ce propos il faut que je traite un "startest" avec et sans la barlow meade #140).

 

 

Nota : tu grossis x200 à x300 avec ton telescope ? ... toi le chaman du grossissement minimal, le champion des 2° de champ réel, l'ayatolla de la planète sur fond d'étoiles ... rhhoooooo !!!!!

[GéGé]

Nota : tu grossis x200 à x300 avec ton telescope ? ... toi le chaman du grossissement minimal, le champion des 2° de champ réel, l'ayatolla de la planète sur fond d'étoiles ... rhhoooooo !!!!!

Ben si, avec un Vixen LV 2,5mm, lentille de sortie 20mm, relief d'oeil 20mm

Et maintenant 360x avec le nouveau...

['Bruno]

'Bruno tu fait comment toi ?

J'ai appris à me servir d'un chercheur quand je faisais de la CCD : il fallait pointer un champ de 13'x7' directement au chercheur. Maintenant que je sais faire ça, je ne me préoccupe pas d'avoir 1° ou 2°. Quand j'avais un C8, j'utilisais directement le SP 15 mm (le 25 mm d'origine était mauvais, et j'ai revendu un Sp 32 mm que je ne sortais pas assez) : 0°23' de champ. M57, je la pointe au 300 mm directement à x240 (0°20' de champ). Cet été, avec le 495 mm, j'ai cherché des amas globulaires avec le XW 7 mm (grossissement adapté à leur résolution), sans perdre de temps à repasser sans cesse par un grossissement plus faible. Donc pointage à 0°14' de champ. Avec des cartes adaptées au chercheur (Uranometria), on peut pointer avec une très grande précision, donc ceux qui maîtrisent cette technique ne sont pas concernés par l'argument de Maire.

 

Mais avant de faire de la CCD, je ne pointais pas comme ça. Je visais au chercheur une étoile brillante proche de l'objet, puis je cheminais à travers l'oculaire en me basant sur la carte. Le grand champ était alors une facilité. J'ai encore utilisé cette technique, à l'occasion, dans les riches champs du Cygne avec le Dobson 200 mm, parce qu'il avait un chercheur 30 mm seulement.

 

Ceux qui utilisent un Telrad peuvent-ils pointer à 0°10' près ? Il me semble que oui, et c'est même leur intérêt, car comment faire sinon pour identifier les galaxies de l'amas de la Vierge si l'on ne se situe qu'à 1° près ?

 

Bref, c'est surtout une question de préférences. Je préfère pointer directement au chercheur, mais je n'ai pas toujours fait ça (ceci dit, je considère que c'est mieux maintenant : je suis plus efficace) et tout le monde ne préfère pas cette technique.

[GéGé]

Donc pointage à 0°14' de champ

Aïe aïe aïe... je me sens c... tout à coup!

 

Que conseilles tu comme carte à sortir dehors, qui supporte l'humidité de la nuit, la rosée etc...? Tu pourrais faire un sujet là-dessus, ce serait bien utile. Car je l'avoue, si j'utilise très peu les cartes c'est parce que je n'en connais pas qui supporte octobre, novembre, décembre.... mai, et souvent juin!

Quant au PC dehors, je n'en parle même pas! Une fois j'ai sorti un bouzin dehors avec Cartes du Ciel. Il a tenu 3 heures, et a demandé 3 semaines pour sécher avant de remarcher correctement!

 

Oui, raconte...

 

['Bruno]

J'ai acheté Uranometria en 1989. Il sort avec le télescope, systématiquement. Avec l'humidité, les pages ont un peu gondolé, de plus il a dû tomber dans l'herbe de temps en temps. Eh bien il est toujours utilisable. Les pages sèchent au retour à la maison. Elles sont suffisamment épaisses pour ne pas se déchirer. Pareil avec le Night Sky Observer's Guide. Je l'ai acheté en 1999, il sort avec Uranometria et a subi lui aussi pas mal d'humidité. Les pages sont quand même moins gondolées (ça se voit à peine). Il est vrai que je m'assois souvent dessus (les deux volumes me servent de "coussin réglable" quand le 300 mm pointe trop haut). À partir du moment où le papier est épais, il n'y a pas de problème.

 

Il me semble que le Herald-Bobroff est imprimé sur du papier spécial (je ne sais pas le nom que ça porte) qui est fait pour résister à l'humidité. Mais je l'aime moins : trop grand, prend toute la place sur la table (où je pose mes oculaires ?)

 

Maintenant, je me demande si je n'ai pas un pouvoir magique qui protège mes livres... En effet, il y a quelques semaines, en rentrant d'observation avec MatP (un participant peu actif du forum), on a comparé nos notes d'observations : les miennes sur des feuilles blanches A4 (à 90g il est vrai - c'est le papier de mon imprimante) et les siennes sur le même genre de feuilles blanches. Eh bien mes feuilles étaient peut-être un petit peu gondolées mais on pouvait écrire dessus sans problème. Par contre, les siennes... ce n'était pas des feuilles mouillées mais plutôt de l'eau papiérisé... Toutes fines, impossibles d'écrire dessus, l'encre qui bave et dégouline, et obligé de les manipuler avec une infine douceur pour ne pas les déchirer. Comme s'il les avait laissées dans l'herbe ou sur une chaise, ou sur une table... Ah, c'est peut-être ça la différence : mes feuilles sont protégées par la planche à dessin. Dans ce cas, les atlas étant protégés par leur couverture rigide, ça devrait aller. Pas besoin d'invoquer un pouvoir magique !

[PVG]

Bonsoir à toutes et à tous.

J'utilise malgré le goto le Sky Atlas 2000 sous pochette plastique.

Les pages on été photocopier sur une machine format A3 avec réduction au format A4.

Je possède aussi l'Urano mais je trouve le champ des cartes moins pratique.

J'ai aussi une copie des cartes d'Astronomie du Ciel Profond de Serge Brunier (Bouquin magnifique que je recommande à tous) et un tableau Excel des objets et étoiles principales avec AD DEC et caractéristiques pour chaque cartes le tout sous pochette plastique. Aussi un morceau de papier transparent avec des ronds qui me donne à l'échelle de la carte le champ de mon chercheur et de quelques oculaires.

 

Bon ciel

 

PVG

[Astro_007]

Parce que s'il fallait faire de l'astro uniquement les vendredi ou samedi soir ... compte tenu de la météo et des facteurs perso, l'astro ce ne serait que dix fois dans l'année (et encore) ... ce qui rend l'investissement un peu élévé !

 

Ohhhhhh oui ! Habitant en région parisienne, heureusement que je ne me limite pas aux sorties du WE...sinon ben c'est pas la peine de continuer l'astro

Je travaille en 2X8, les semaines ou je suis du soir et quand la Lune n 'est plus visible (ou peu..ou pas longtemps) je peux sortir en semaine, ce qui augmente considérablement mes possibilités de sorties astro

 

Stéph.

[fvb]

Et puis reconnais que travailler avec des "moins de 10mm" c'est pas toujours agréable ... les lentilles sont minuscules et le relief quasi inexistant ...

 

Mon cher Patry, t'as pas encore essayé les oculaires Pentax ?

 

(Si la réponse est non, et si tu as l'occasion d'en essayer un, méfie-toi : c'est une drogue dure à effet d'accoutumance immédiat !!!)

[patry]

Mon cher Patry, t'as pas encore essayé les oculaires Pentax ?

 

(Si la réponse est non, et si tu as l'occasion d'en essayer un, méfie-toi : c'est une drogue dure à effet d'accoutumance immédiat !!!)

 

Non on a effectivement pas les mêmes moyens je le reconnais ! Mais c'était pour faire la remarque sur le semblant d'absolue nécessité de disposer l'oculaire en 2" ce qui me semble complètement de parti-pris !

 

Il faudrait même le rajouter dans les idées fausses sur le matériel d'astronomie ! Regarde mon GG il est (était ?) pas en 2" et pourtant il se régale avec ses OO et ses je-ne-sais-plus-combien-de-degrés-de-champ !

[GéGé]

Deux, presque deux , Marco, et toujours en 31,7mm.

 

En fait le coulant monstrueux ne se justifie que pour le grand champ à faible grossissement. Ainsi sur mon Tuyau en 31,7 j'ai 2° de champ possible, et il a été difficile de trouver en oculaire qui va bien.

 

En 50,8 je pourrais avoir 3,2° et plus de choix d'oculaires...

 

Eh bien, non! J'y ai beaucoup pensé. Je devrais surtout avoir un Paracorr, car avec 3° on ne s'en passe plus! Et puis, et puis c'est là le plus drôle: le tube n'est pas capable de 3° car son diamètre est trop petit!

Le tube de mon 200, comme tous les 200 du commerce, fait 232mm de diamètre, ce qui, compte tenu de sa longueur, autorise 2° de champ, point barre!

 

Alors? A mon avis, commerce! Car le prix des oculaires, filtres etc... en 50,8 est sans commune mesure avec le coulant 31,7! Et je ne parle même pas du fait que dès qu'on monte les grossissements, le 31,7 est largement suffisant!

 

Co-merce!

 

 

 

Edit: pour le champ, le plus facile en Newton est le 150/750. En 31,7, il donne 2,4° possibles et le tube les autorise! En 50,8 le tube a de nouveau un diamètre trop petit. Et en général ces Tuyaux n'ont pas de PO en 50,8, ce qui est tout à fait judicieux!

[fvb]

Patry, personne n'a affirmé que les deux pouces sont indispensables !

Pour ma part, j'ai juste dit que les instruments à focale pas trop élevée sont plus faciles à utiliser pour la recherche visuelle quand on n'a jamais touché un scope.

[patry]

Et en général ces Tuyaux n'ont pas de PO en 50,8, ce qui est tout à fait judicieux!

 

Pas plus que le secondaire pour "illuminer" un 2" non plus ... à moins de s'autoriser une monumentale obstruction !

Du coup, même un 200mm est limite pour un 2" (c'est un peu ce que je pensait et tu me le confirme) et il faut passer à 250 ou 300mm pour en avoir une véritable utilité !

[Cpt_Igloo]

Parce que s'il fallait faire de l'astro uniquement les vendredi ou samedi soir ... compte tenu de la météo et des facteurs perso, l'astro ce ne serait que dix fois dans l'année (et encore) ...

 

C'est sympa, là tout d'un coup, vous me cassez le moral ... Dans mon cas, exception faite de mes vacances, mes sorties se résument à ça : cause boulot qui m'oblige à me lever à 5h du mat' et à me coucher vers 0h ... Je dois dire que j'ai même du mal physiquement à tenir le week-end Vivement que je m'installe ailleurs, histoire d'avoir moins de trajet pour le boulot ....

[patry]

Attends si en plus tu est marié (mariée, cela s'applique aussi à mesdames) et que bien le(la) conjoint(e) ne partage pas ton gout immodéré pour te lever bien avant le coq et qu'en plus la marmaille te réveille dès les premiers rayons solaire, tu risque de déchanter encore plus !

 

L'astronomie de balcon c'est pas mal tu sais ... tu veux ma liste d'étoiles doubles à observer ?

[Cpt_Igloo]

Le côté positif, c'est que ça donne de la main-d'oeuvre pour transporter tous le matos

 

Plus sérieusement, c'est sûr que de ce côté là, je suis tranquille, personne pour s'opposer à mes sorties nocturnes (ça a quand même certains avantages la solitude )

[antaresant]

Je découvre à l'instant ce travail -> mon problème est que je suis débutant et pour avoir chaussé la mauvaise paire ( de lunettes ! ) je trouve cela à la fois déroutant et tellement évident dès lors que la matière sombre n'a pas totalement envahi les vides sidéraux de mon disque dur cérébral ( qui a dit mou ?!!!...) -> Quelqu'un a donc t-il la solution de cette équation magique ?->

? = ( débutant passionné ) / Vision Lune x Vision ciel profond au carré de ma motivation à évoluer vers la photo et +ou- si affinités avec somme de 2500E ( = pas MC2 ) TEL EST MA SUBSTANTIFIQUE QUESTIONNADE ! MERCI