Idées fausses sur le matériel d'astronomie

[ArthurDent]

Le tube de mon 200, comme tous les 200 du commerce, fait 232mm de diamètre

TOUS les 200 du commerce ? Va falloir que je surveille le régime alimentaire du mien , alors ... Il fait 5 mm de plus.

[JJFFC]

Bonjour Bruno,

Vous écrivez :

"Il y a une croyance comme quoi plus la pupille de sortie est grande, plus on aura de lumière. Il doit y avoir une confusion quelque part, que je ne comprends pas bien. Attention : la quantité de lumière n'est pas proportionnelle à la pupille de sortie (le diamètre du faisceau lumineux) ; si la pupille est petite, c'est la même lumière, mais dans un petit faisceau."

 

Pourriez-vous développer ce point pour orienter le choix de la pupille de sortie ?

Merci par avance,

Cordialement,

[art16]

Bonjour Bruno,

Vous écrivez :

"Il y a une croyance comme quoi plus la pupille de sortie est grande, plus on aura de lumière. Il doit y avoir une confusion quelque part, que je ne comprends pas bien. Attention : la quantité de lumière n'est pas proportionnelle à la pupille de sortie (le diamètre du faisceau lumineux) ; si la pupille est petite, c'est la même lumière, mais dans un petit faisceau."

 

Pourriez-vous développer ce point pour orienter le choix de la pupille de sortie ?

Merci par avance,

Cordialement,

 

Humm...

Plutôt que des grands discours...

voici un lien qui explique le fonctionnement de l'oeil

 

http://www.sracquebec.ca/realisations/dossiers/Oeil_PierrePaulLeBlanc_01/oeil.htm

 

Voilà

[fvb]

Très intéressante cette page, Art16.

[CoreDump]

Je me demande a quel point "à faible grossissement on a de la coma" est vrai.

 

En effet la coma est linéaire avec l'angle sur l'axe:

coma = 3/16 * (D/F)² * angle sur l'axe (cf site de Serge Bertorello)

 

Caculons la coma d'un 200mm de 800mm de focale avec un hyperion de 17 et de 8, tous deux a 68° de champ.

 

17mm, grossissement 47x, champ apparent 1,445°

Coma à 0,72° de l'axe: 30,5"

Comme on grossi 47x, la coma aura un angle résultant à l'occulaire de 24' d'arc

 

8mm, grossissement 100x, champ apparent 0,68°

Coma à 0,34° de l'axe: 14,3"

Comme on grossi 100x l'angle résultant sera de 24' d'arc

 

En fait la coma vue de l'occulaire est bien plus petite quand on grossi, mais vu que l'on grossi d'autant plus, elle aura toujours la meme taille dans le champ de l'oculaire.

 

La coma percue ne dépend donc que du champs de l'oculaire et du rapport 1/(FD)². Il convient donc lorsque l'on veut faire du grand champs sans correcteur de prendre le FD le plus élevé ou bien de diminuer le champs de l'oculaire.

 

La raison pour laquelle on est plus sensible a la coma à faible grossissement provient surtout du fait qu'à FD faible les occulaires sont d'autant plus entachés d'abérations que leur focale est grande.

['Bruno]

C'est une bonne remarque, qu'on m'avait déjà faite et qui explique sans doute que je n'ai pas besoin de Paracorr... du moins avec de bons oculaires. Je pense aussi que ce que les gens appellent coma n'est souvent que le défaut de l'oculaire. Je me suis moi même fait avoir lorque j'utilisais un Speers-WALER...

[Vincent]

C'est une bonne remarque' date=' qu'on m'avait déjà faite et qui explique sans doute que je n'ai pas besoin de Paracorr... du moins avec de bons oculaires. Je pense aussi que ce que les gens appellent coma n'est souvent que le défaut de l'oculaire. Je me suis moi même fait avoir lorque j'utilisais un Speers-WALER...[/quote']

 

Oui, oui et oui!

 

Cela fait des années que pas mal de monde se tue à le dire, à l'écrire, mais rien à faire, on lit encore des tonnes de sur ce sujet.

 

L'essentiel des défaut perçu par l'oeil vient de l'oculaire, et cela s'appelle de l'astigmatisme... Et il ne faudrait pas oublier les défauts de l'oeil lui même (d'autant plus importants que la pupille de sortie est grande).

 

Si vous voulez minimiser les défauts de l'oculaire, il faut utiliser un oculaire utilisant le principe du doublet Smyth, d'autant plus que le f/d du télescope est faible: les meilleurs oculaires dans ce domaine, ce sont les Nagler et les Pentax XW. Ils sont même d'ailleurs tellement bons que l'essentiel des défauts perçus hors axe provient du télescope. En dehors de ces oculaires à f/d faible (<5-6), point de salut! (Note: je n'ai pas encore pu tester les Ethos de 100°, mais j'imagine qu'ils sont de la même trempe que les Nagler).

 

Quant à l'accord parfait oculaire/telescope cela existe (voir Telescope Optics), oui, mais c'est plutôt l'exception qui confirme la règle (Et avec des télescope vraiment exotiques). La seule règle vraiment valable dans ce domaine, c'est qu'avec un télescope à f/d court (inférieur à 5 ou 6), il va falloir douiller question €€€€ en matière d'oculaire (Nagler, Pentax XW). Oui il est possible d'utiliser des oculaire pas chers à f/d=6 ou moins, mais il ne faut pas oublier que si les telescopes passent, les bons oculaires restent.

[blackcat13410]

bonjour,

 

J'adore l'astronomie et je voudrais m'acheter un telescope pour debuter avec un budget max de 300€

[kris76]

bonjour,

 

J'adore l'astronomie et je voudrais m'acheter un telescope pour debuter avec un budget max de 300€

 

C'est pas l'endroit pour ça tu aurais du créer un nouveau topic.

[michel t150]

Très bon "topo" sur les idées reçues souvent fausses en effet.

Concernant la clarté des instruments tu dis: " Les télescopes à F/D court sont plus pratiques pour observer à très faible grossissement, et que cela permet de mieux voir les grandes nébuleuses" oui, c'est vrai mais attention de ne pas descendre en dessous du grossissement équipupilaire, auquel cas on élimine une partie du flux lumineux entrant dans l'instrument.

 

Nota: grossissement équipupilaire = D/6

avec: D = diamètre de l'objectif en mm.

[Jeff Hawke]

Nota: grossissement équipupilaire = D/6

avec: D = diamètre de l'objectif en mm.

 

Oui, si on a un pupille de 6 mm. C'est un peu variable, selon les gens.

 

D'autre part, descendre un peu en dessous du grossissement equimachin n'est pas si grave, occasionnellement. On perd un peu de lumière du scope, mais on gagne du champ réel... C'est un deal.

[Lasilla]

Moui...

Ben j'ai testé sur les dentelles avec un panoptic 35 qui me donnait une pupille de sortie de 7,5mm comparativement à un 26mm sortant à 5,5mm et je peux te dire que la différence est énorme!

On perd en luminosité comme si un voile sombre venait se mettre devant l'image.

Du coup, le gain en champ est très loin de compenser la gêne d'observation.

 

Maintenant, c'est vrai que c'était les dentelles... c'était fait exprès pour le test. Si tu pointes le double amas, forcément, ça sera moins flagrand.

[Jeff Hawke]

On perd en luminosité comme si un voile sombre venait se mettre devant l'image.

 

Que l'on perde en luminosité, c'est certain (à proportion du carré de la différence entre la PS et sa pupille d'entrée, si je ne m'abuse. Dans mon cas, cela ferait 7.5-6.5 = (13 %)² = 28 % de perte).

 

Mais selon ma compréhension, cette "perte" devrait se constater par rapport à à ce qu'on aurait théoriquement avec un grossissement égal sans la perte (je dis théoriquement, parce que justement à ce grossissement, et compte tenu du diamètre, on ne peut utiliser toute la capacité du tube).

 

Mais là, tu compares avec un 26, qui te donne un plus fort grossissement, donc moins de luminosité de toutes façons. Du coup, j'ai du mal à comprendre d'où vient ce "voile sombre".

 

Ne serait-ce pas plutôt l'image du secondaire qui vient gêner ?

[yo1809]

Je n'y connais rien, je commence simplement à m'y interresser. mais je dois dire que ton post m'a interpellé. chapeau bas et merci pour le gain de temps en démellage.

[va2csp]

Salut mon nom est Sylvain du Québec nouveau je me suis procurer

Un type newton 910x130mm lmda oculaires plossi 25et10 et Barlow 2x

Jesper que je vais avoir un peux de plaisir je vais apprendre ma carte du ciel.

Et je me suis inscrit a un club svp donner moi une petite ide de se que je peux voir histoire de voir si le vendeur est ok merci Sylvain.

[Gil]

Bonjour Sylvain,

 

Ce que tu peux voir va bien sûr dépendre de la taille de ton scope, et là, pour débuter tu as déjà un bon petit modèle, mais cela va aussi surtout dépendre de la qualité de ton ciel.

 

Normalement, tu pourras voir les planètes, la Lune bien sur, et alors, assez bien d'objets du ciel profond. Cela dépendra aussi des oculaires; et là, je te conseille quand même de compléter tagamme par deux ou trois oculaires de qualité.

Pour cela, et teconseiller le mieux possible, il faudrait connaître le budget dont tu peux disposer à cet effet. Personnellement, j'ai acheté les miens un par un.

 

A bientôit de te lire,

 

Gil.

[garfieldthecat]

Salut mon nom est Sylvain du Québec nouveau je me suis procurer

Un type newton 910x130mm lmda oculaires plossi 25et10 et Barlow 2x

Jesper que je vais avoir un peux de plaisir je vais apprendre ma carte du ciel.

Et je me suis inscrit a un club svp donner moi une petite ide de se que je peux voir histoire de voir si le vendeur est ok merci Sylvain.

 

Un bon truc pour tester si le vendeur s'y connaît, demande lui le grossissement pratique max. de l'instrument. En gros, selon la qualité du tube et du ciel, on dépasse rarement les 1,5 à 2 fois le diamètre en grossissement (dans ton cas, le grossissement pratique max tourne autour de 200).

Ensuite, si tu n'observes pas sous un ciel urbain mais de campagne, les objets messiers dans leur totalité te seront accessibles, et certains commenceront à montrer des détails intéressants.

Jupiter présentera 2 à 4 bandes et une grande tâche rouge, plus 4 satellites

La division de Cassini dans les anneaux de Saturne te sera accessible aisément

Mars révèlera quelques formations de surface lors des périodes d'observation favorables

voilà quelques astuces, mais fais un tour notamment dans les CROAs ou les dessins du forum pour voir à quoi t'attendre avec un 130

[va2csp]

Salut merci de me repondre cest sa que le vendeur me parlais

bon sa une semaine que je le posaide mais il y a de la pluis depuis

cest le fun lol je vous reparle apresmes premier test au plaisir .

[venouto]

Bonjour à tous

je viens de m'inscrire sur ce forum et je commence à lire tous vos récits

 

Tres bien celui de Bruno

 

A noter que je suis un super débutant, je me documente pas mal mais j'ai du mal à choisir mon instrument. je serais plus tenté par une lunette car plus facile à mettre en service je crois

 

Alors vous allez me dire :'" ok mais c'est pour voir quoi" . Peu importe ,mais

je pense qu'apprenons à "connaitre" notre "environnement proche" avant d'aller voir le ciel profond, non?

 

J'ai vu des lunettes achromatiques de 150 mm pour 1200 € et des appocrhomatiques de 20000 € . Mais j'ai lu sur des livres que les "débutants" ne verraient pas spécialement de différences : je suis septique Pouvez vous m'éclairer?

 

En clair j'aimerais qu'on me dise : Comme tu es débutant je te conseille telle lunette de telle marque avec un diametre et une focale de tant . Imposez moi un bon instrument ?

 

Merci a vous tous

[COPER]

Pour ma part, j'ai un dobson 300 mm et la photo ne presente selon moi aucun interet. Je sais que je vais en faire bondir plus d'un tout comme quand je dis que mozart m'exaspere. Pardon a vous mais je ne comprend pas bien cet engouement.

[Jeff Hawke]

j'ai un dobson 300 mm (...)je dis que mozart m'exaspere.

 

Etrange d'aimer l'un et pas l'autre, alors que dans les deux cas, c'est un accés simple à la riche poésie céleste...

[GéGé]

Imposez moi un bon instrument ?

Certainement pas! Un bon instrument est un instrument de qualité, certes, mais avec lequel tu as plaisir à observer. Sur ce second point, les avis sont quasiment aussi nombreux que les observateurs! Tel instrument est génial pour toi, exécrable pour moi! Par exemple, le Dobson de 300mm de Coper est pour lui le meilleur instrument, pour moi ce serait l'un des pires! Et pourtant, aucun de nous n'a tort.

 

Fais toi ton idée...

 

 

 

PS: je n'aime pas Mozart non plus! Schubert, oui....!

Modifié 17 juillet 2009 par GéGé

[venouto]

Bon je vais me lancer ... sur une petite lunette acchromatique

[claude001]

Bonjour

 

Donc si je comprends bien. Une simple lunette achromatique pour observer le ciel profond est suffisant pour y voir une grande variété de nébuleuse, amas d'étoiles et galaxies. Du genre 80mm à Focal 6 ou moins

 

Cordialement

 

Claude

[robton kob]

Etrange d'aimer l'un (le dobson) et pas l'autre (Mozart), alors que dans les deux cas, c'est un accés simple à la riche poésie céleste...

 

décidément ce type me plaît de plus en plus!!!

[cémoi]

décidément ce type me plaît de plus en plus!!!

 

C'est marrant... Pour moi c'est exactement le contraire qui se passe.. (je ne parle bien sur pas du "type" ) J'aime beaucoup la musique de Mozart. Le dobson comme instrument d'observation en revanche... Arghh, bof, Meuh

 

[Achille]

Merci pour ce post très éducatif ....

[Achille]

Merci pour ce post très éducatif........

[Zok]

Merci d'écrire tant de choses qui nous évitent de poser des questions, mais pas toutes sinon ce ne serait pas rigolo.

 

Tu as dit cher Bruno dans un des nombreux messages que j'ai lus que les catadioptriques ne sont pas bons (c'est ce que j'ai retenu - "fait pour être vendus pas pour observer" ou une phrase du genre). Si j'ai bien compris, ce montage optique regroupe des Schmit, maksutov (?) et autres... peux-tu développer s'il te plait car on les retrouve dans la moulinette excel de choix.

 

merci d'avance !!

['Bruno]

Les catadioptriques qui ne sont pas bons, ce sont les 114/1000, 130/1000, 150/1400 et 200/1800. Ce sont des "faux Schmidt-Newton", où la lame de Schmidt est remplacée par une Barlow intégrée. Le mot "catadioptrique" vient des fabriquants, mais il ne se justifie qu'à cause de la Barlow intégrée et, en fait, ce sont surtout des Newton très ouverts avec un miroir sphérique. Donc de mauvais télescopes. Sauf exception, les marques sérieuses n'en proposent pas, ce sont plutôt des instruments de supermarché, donc effectivement faits pour être vendus (on les trouve souvent à Noël...) plutôt que pour observer.

 

Mais les "vrais" catadioptriques (Schmidt-Cassegrain, Schmidt-Newton, Maksutov) n'ont pas ces défauts.

 

C'est bien sûr le contexte de la discussion qui indique de quels catadioptriques on parle.