nuit noire

[shum]

Bonjour

 

Entres les galaxies il y à bcp d espaces noirs...est-ce le fait qu'il n'y ai aucune étoiles entre toutes ces galaxies ? Ou serait-ce des étoiles quand même présentes mais dont la lumière ne nous seraient pas encore parvenu du à des distances incommensurables ?

[Dr Eric Simon]

Bonjour

 

Entres les galaxies il y à bcp d espaces noirs...est-ce le fait qu'il n'y ai aucune étoiles entre toutes ces galaxies ? Ou serait-ce des étoiles quand même présentes mais dont la lumière ne nous seraient pas encore parvenu du à des distances incommensurables ?

 

Juste une précision : entre les galaxies, il n'y a pas des étoiles toutes seules, mais d'autres galaxies. Les étoiles sont dans les galaxies.

 

Maintenant, pourquoi tant de noir, c'est le fameux paradoxe d'Olbers du début du 19ème siècle. Ce paradoxe n'en est plus un depuis que l'on a compris que l'Univers n'est pas infini dans le temps et est en expansion.

 

Effectivement, toute la lumière des galaxies ne nous est pas parvenue et ne nous parviendra jamais à cause de ça...

[Kelthuzad]

Salut,

 

C'est principalement dû au fait que la densité est très faible entre les galaxies, il y a quand même du gaz mais qui ne brille pas (diffuse la lumière au mieux). Auquel se rajoute, mais seulement pour une échelle plus grande que les galaxies proches de nous (comme Andromède), cette notion de parcours de la lumière. Bien qu'une galaxie soit dans l'univers observable, si elle est jeune et très loin, les premiers photons émis ne sont pas encore arrivés.

 

et ne nous parviendra jamais

 

Je ne comprends pas pourquoi, il existe des distances pour lesquels la vitesse de la lumière reste inférieure à cette vitesse apparente d'éloignement, nous finirions donc par voir la naissance de ces objets, non ?

 

Edit : pour revenir à la question initiale on peut l'interpréter de deux manières qui forment deux questions intéressantes :

 

- Supposons l'univers infini avec une infinité de galaxies, depuis la Terre partout où je regarde il y a donc une galaxie dans la direction où je regarde, alors pourquoi le ciel n'est-il pas brillant la nuit. C'est le paradoxe d'Olbers, comme on l'a dit on peut y répondre en parlant d'une origine de l'univers (âge fini) et de l'expansion.

 

- Sans position d'observateur particulier, pourquoi rien ne brille entre les galaxies. Ce qui se répond par la densité trop faible pour former des galaxies (formées d'étoiles). Alors on parle ici de galaxies, une étoile étant rien à cette échelle de distance. Bien qu'il me semble qu'il existe des étoiles perdues en très faible proportion, qui sont bien trop faibles en nombre et en taille ne permettant pas d'altérer cette faible densité.

Modifié 22 mars 2014 par Kelthuzad

[vincent49]

Alors, si on considère que la vitesse d'éloignement est égal à la vitesse des photons (donc de la lumière) alors logiquement l'objet ne devrait pas bouger de notre point de vue. Et comme la vitesse d'éloignement s’accélère alors on devrait effectivement voir l'astre rajeunir puis disparaitre. Je demande l'avis des spécialistes .

Pour le paradoxe de la nuit noir, celui-ci est résolu comme le dit Eric, par le fait que l'univers est en expansion

[shum]

je sais pas si la réponse est dans des sous entendus de vos réactions car je relirai a tete reposée ....pourquoi aussi cela devient noir au dessus d une certaine distance après les différentes couches atmosphériques ?

 

pourquoi le soleil n'illumine pas au dessus vu sa taille ?

[Kelthuzad]

pourquoi le soleil n'illumine pas au dessus vu sa taille ?

 

Il éclaire bien au dessus mais rien n'est là pour réfléchir sa lumière. Ah si la Lune On ne voit que ce qui vient jusqu'à notre oeil. Si un photon se balade juste devant nous mais qu'il ne vient pas taper notre oeil nous ne le verrons pas.

[sebbastienss]

Alors, si on considère que la vitesse d'éloignement est égal à la vitesse des photons (donc de la lumière) alors logiquement l'objet ne devrait pas bouger de notre point de vue. Et comme la vitesse d'éloignement s’accélère alors on devrait effectivement voir l'astre rajeunir puis disparaitre.

 

Ben non.

[vincent49]

@sebbastienss, je veut bien mais pourquoi ?

[moonmaniac]

pourquoi le soleil n'illumine pas au dessus vu sa taille ?

 

franchement, dis...

[Kelthuzad]

Les photons qui sont passés sont passés, nous ne bougeons pas c'est une vitesse apparente. Nous ne pouvons donc pas voir rajeunir une galaxie, ça irait à l'encontre de ce que dit Einstein. Il faudrait se déplacer plus vite que c, or nous ne nous déplaçons pas.

[bang*gib]

franchement, dis...

 

ça mérite quand même une réponse

[moonmaniac]

ça mérite quand même une réponse

 

ça mérite sourtout de comprendre que je suis agacé...je te laisse répondre. Tiens, un indice: ma lampe de poche ne parvient pas à éclairer le sommet du Mont Blanc depuis chez moi

[Kelthuzad]

Entre les agacés et ceux qui affirment nimp' ça a bien pourri le topic...

[bang*gib]

ça mérite sourtout de comprendre que je suis agacé...je te laisse répondre. Tiens, un indice: ma lampe de poche ne parvient pas à éclairer le sommet du Mont Blanc depuis chez moi

 

 

http://laestlaquestion.tfo.org/question_espace_pourquoi_le_soleil_neclaire_pas_lespace_mais_seulement_les_planetes_33

[vincent49]

@Kelthuzad: Je n'ai en aucun cas dit que j'affirmai, au contraire je demandais même votre avis..

Admettons:

Nous voyons une galaxie situé à 13.7 Gal de nous, l'espace se dilate à une vitesse égal à c, cette même "vitesse" de d'expansion s’accélère et dépasse c .

Que se passerai t-il ? La galaxie s'éteignerai t-elle (de notre point de vue) ?

[Tannhauser]

Juste une précision : entre les galaxies, il n'y a pas des étoiles toutes seules, mais d'autres galaxies. Les étoiles sont dans les galaxies.

 

N'a-t-on pas détecté une étoile "éjectée" de notre galaxie?

 

> http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/expelled-star.html

 

Bien sûr, c'est un cas exceptionnel ("These exiled stars are rare in the Milky Way's population of 100 billion stars. For every 100 million stars in the galaxy lurks one hypervelocity star.").

 

PS: Holala, je reprends le Dr Simon. Quelle outrecuidance!

Modifié 22 mars 2014 par Tannhauser

[bang*gib]

J'avais pensé aussi au cas d’une planète froide errante seule dans l’espace.

 

Mais si elle existe...

[lamontoie]

ça mérite sourtout de comprendre que je suis agacé...je te laisse répondre. Tiens, un indice: ma lampe de poche ne parvient pas à éclairer le sommet du Mont Blanc depuis chez moi

 

Alors, change les piles.........

[Smith]

Nous voyons une galaxie situé à 13.7 Gal de nous, l'espace se dilate à une vitesse égal à c, cette même "vitesse" de d'expansion s’accélère et dépasse c .

Que se passerai t-il ? La galaxie s'éteignerai t-elle (de notre point de vue) ?

 

C'est exactement cela. Il faut comprendre que notre univers observable a un horizon, comme l'horizon des événements d'un trou noir. Or, comme les objets les plus éloignés ont des vitesses de récession supérieures à c, notre univers observable se vide peu à peu de sa matière (ses galaxies). Une fois passé l'horizon, plus aucune information ne peut nous parvenir (comme pour un TN).

[syncopatte]

Il éclaire bien au dessus mais rien n'est là pour réfléchir sa lumière. Ah si la Lune

 

La Lune, les planètes, les comètes, les astéroides, les satellites artificiels, parfois un ballon sonde et...pour ceux qui ont la chance d'aller sous d'excellents cieux, il y a la lumière zodiacale:

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8re_zodiacale

 

Patte.

[vincent49]

Merci Smith, dans notre univers observable (qui est défini en gros par l'âge de l'univers comme rayon et ayant pour centre la terre), les vitesses de récession sont inférieur à c ? Mais jusqu’où ? Il me semble que bizarrement cette horizon est à 13.7 Gal ce qui correspondrait au limite de notre univers observable. Si cette dernière phrase est juste on voit de moins en moins d'étoiles ?

[Smith]

notre univers observable se vide peu à peu, mais nous ne le mesurerons pas à notre échelle, il faudrait attendre très longtemps pour mesurer une quantité d'énergie en baisse.

[vincent49]

D'accord merci

[popov]

Je comprend un peu la question de Vincent. Pour illustrer :

 

Aujourd'hui où qu'on regarde on voit le fond diffus cosmologique. Il a 13.8 milliards d'années. Dans un milliard d'année on le verra toujours où qu'on regarde, vraisseblablement il aura exactement la même tête qu'aujourd'hui sauf qu'il sera plus "vieux" d'un milliard d'année. Il sera toujours visible avec le même age "apparent" (ses 300000 ans) quel que soit le temps qui passe, on aura donc pas l'impression qu'il vieilli.

 

J'avais ce type de reflexions qui peut effectivement faire conclure (y'a qu'un pas) qu'on peut aussi voir rajeunir des trucs vu que d'autres stagnent au même age. La question de Vincent ne me choque pas (mais je serai pas assez à l'aise sur la question pour y répondre clairement...)

 

pourquoi aussi cela devient noir au dessus d une certaine distance après les différentes couches atmosphériques ?

pourquoi le soleil n'illumine pas au dessus vu sa taille ?

Dan le vide la lumière se déplace en ligne droite (gardons la relativité générale pour plus tard si vous voulez bien ) et si elle ne tombe pas droit dans ton oeil tu ne la vois pas. Donc à moins que tu regardes direct le soleil, le reste sera noir. Quand y'a une atmosphère c'est un peu différent car une petite partie de la lumière est diffusée : quand fait très beau et sec le ciel est bleu sombre, quand y'a un léger brouillard le ciel est très clair et on voit même plus exactement où est le soleil.

[shum]

Il me semble que bizarrement cette horizon est à 13.7 Gal ce qui correspondrait au limite de notre univers observable

 

L univers observable n est pas de l ordre de 45 milliards ?vu qu il est en expansion depuis justement ces 13.8 A.L..

[vincent49]

L'univers observable à un rayon de 13.7 Gal car les photons situé plus loin n'ont pas eu le temps de nous parvenir et nous parviendrons jamais car il se trouve que l'expansion de l'univers défini un horizon cosmologique qui est aussi de l'ordre de 13.7 Gal sauf que celui-ci se rapproche peu à peu (dû à l'accélération de l'expansion) et c'est lui "le dessus". C'est ce qu'explique Smith. Donc l'univers observable à un rayon de 13.7 Gal et 27.4 de diamètre avec pour centre la Terre

[bang*gib]

L'univers n'aurait pas de centre et sa taille serait de...

Tiens cette discussion m'en rappelle une autre assez récente " l'accélération de l'univers"

[shum]

Donc a quoi correspond cette valeur astronomique de 45 ou 46 milliards A.L..?.cette distance comobile est elle l horizon observable ?

[Kelthuzad]

C'est la distance au présent entre nous et l'objet visible le plus loin. C'est la distance entre nous et cet objet qu'il y aurait dans un simulateur de l'univers avec le temps arrêté.

[popov]

La distance actuelle, du fait de l'expansion, des objets dont la lumière est partie il y a 13 milliards d'années.