Quel matériel pour le planétaire et les comètes ?

[Invité Hume]

Un mak intes pour pas cher? Jaloux je suis.

['Bruno]

il y a les maksutov, mais là, avec l'obstruction frontale due au miroir secondaire, on perd en constaste, or ce n'est PAS DU TOUT ce que je veux

On perd en contraste par rapport à un instrument non obstrué de même diamètre.

 

Si tu compares un Maksutov 150 mm et une lunette apochromatique 150 mm, il y aura en effet un meilleur contraste dans la lunette (apochromatique, car une achromatique est affublée de chromatisme qui diminue le contraste). Maintenant, compare les budgets (il y a près d'un facteur 10 d'écart...)

 

Mais essayons d'aller au-delà des préjugés...

 

D'abord, il ne faut pas oublier que la contraste augmente avec le diamètre. Les faibles nuances sur Jupiter, très peu contrastées, seront mieux vues avec un télescope de 200 mm qu'avec un télescope de 100 mm. Mais est-ce que l'obstruction peut contrebalancer le gain venu du diamètre ?

 

Il existe une règle empirique pour quantifier la perte de contraste due à l'obstruction : un instrument de diamètre D avec une obstruction de d aura le même contraste qu'un instrument non obstrué de D-d. Exemple : pour un Maksutov de 150 mm obstrué à 33 %, on a D=150 mm et d=50 mm, donc il y aura le même contraste que sur un instrument non obstrué de 100 mm : par exemple une lunette apochromatique, ou une lunette achromatique suffisamment longue pour que le chromatisme (qui diminue le contraste) soit négligeable. Le Maksutov de 150 mm de cet exemple aura par ailleurs un meilleur pouvoir de résolution (là l'obstruction ne joue pas) et captera plus de lumière (ainsi on verra mieux les couleurs) que l'instrument non obstrué de 100 mm.

[OrionRider]

Si je vous dis une Skywatcher AC102/1000 sur NEQ-3 (j'ai beaucoups étudié le sujet ! ) qui vaut 400 €, ça couplé à une paire de jumelles Celestron de 15x70 à 99 euros

 

Tu as surtout beaucoup étudié AstroShop...

 

Les jumelles Célestron sont de très mauvaise facture, à éviter.

Et comme dit par les copains des 15x70 nécessitent un pied, c'est très inconfortable. Mieux vaut des 10x50. Pour ce prix tu peux acheter des Nikon.

 

Concernant le dobson 200/1200, c'est un bon choix mais tant qu'à faire, autant prendre un tube plein, qui est plus facile à manipuler, ne se dérègle pas et coûte moins cher. Là, il reste des sous pour un oculaire 6mm pour le planétaire.

Reste à voir si ça te convient. Le conseil d'aller voir dans un club est judicieux, histoire de se faire une idée de ce que c'est vraiment.

Modifié 24 mars 2014 par OrionRider

[Gontran]

Si je vous dis une Skywatcher AC102/1000 sur NEQ-3 (j'ai beaucoups étudié le sujet ! ) qui vaut 400 €,

 

Chromatisme quand tu grossis, donc beurk pour le planétaire. Seulement 100 mm de diamètre, donc très peu de détails.

Avec un tube de 200 mm, tu doubles les détails visibles et tu multiplies par 4 la quantité de lumière. Et pour moins cher.

 

je préfère les lunettes aux newtons, meilleure position d'observation, dans le prolongement du tube, ce qui a son importance pour moi

Je crois que tu n'as jamais observé dans une lunette de 1000 mm de focale. Ca n'est pas du tout plus confortable.

 

a les maksutov, mais là, avec l'obstruction frontale due au miroir secondaire, on perd en constaste, or ce n'est PAS DU TOUT ce que je veux

Tu perds un peu de contraste. Mais si tu prends un tube de 200 mm, tu gagnes énormément de détails et de luminosité.

['Bruno]

Gontran : sur une lunette 100/1000, le chromatisme ne devrait pas être si important. (Mais c'est clair qu'on y perd à cause du diamètre).

 

Au point où on en est, je pense qu'il est très important de faire des essais, donc de regarder dans les télescopes des autres.

 

Certaines personnes veulent observer les planètes afin de voir le plus de détails possibles, d'autres personnes veulent plutôt avoir une belle image esthétique, piquée et tout. Or c'est incompatible (sauf à habiter sur le Pic du Midi). Les premières viseront un grand diamètre et en assumeront les conséquences (images plus riches mais plus turbulentes, instrument plus lourd), les deuxièmes viseront en priorité la qualité optique et en assumeront les conséquences (images plus piquées mais moins riches, moins de comètes observables). Mais comment savoir à l'avance si on préfère la première ou la deuxième démarche ? En essayant les deux...

[popov]

Une lunette 100/1000 ne permet pas une observation super ethétique dès qu'on grossit un peu un planétaire, disons à plus de 100x. Le chromatisme se verra clairement et ça fait mal à la beauté de l'image même si la majorité des détails prévus pour ce diametre seront accessibles (pour ce qui est accessible avec 100mm). Bon au moins on verra encore quelque chose alors que sur une achro courte c'est vite le carnage.

Pour l'argumentaire de la position d'observation évoquée plus haut par Patte je crois, il suffit de tourner le PO de coté et d'ajuster sa hauteur d'observation. C'est exactement comme pour un dobson. Faut juste éviter les oculaires lourds sinon le renvoi coudé risque de tourner.

 

Sinon +1 avec à peu près tout le monde, faut vraiment essayer sur le terrain pour se faire une idée de ce qu'on préfère, de ce qu'on tolère et de ce qu'on souhaitera éviter. La réponse est différente suivant les personnes...

[AlphaCentaury]

Bonsoir,

 

 

 

c'est dégueulâââââââsssse, comparer un Intes 150 à une lulu ED80 ... (mais juste).

 

Si alpha le sent bien avec un flex 200/1200 ... c'est un bon choix, je trouve . En outre, Patte précise souvent qu'avec le flex, on peut jouer sur la hauteur du secondaire pour pouvoir mettre au point avec une tête bino

...

 

Pourquoi faire jouer directement sur la hauteur du tube, on ne peux pas mettre au point normalement (avec la crémaillère) ?

[popov]

Une bino implique un trajet optique plus long (sauf à utiliser des glass path ou Barlow pour modifier la forme du faisceau de lumière). La crémaillère ou le crayford ne "rentrent" souvent pas assez pour permettre d'atteindre la mise au point. Solutions : barlow ou porte oculaire le plus court possible ou remonter le miroir dans le tube ou dans le cas du flex tube descendre la cage du secondaire (ce qui revient au même, on rapproche les deux miroirs et on sort d'avantage le foyer).

[OrionRider]

Pourquoi faire jouer directement sur la hauteur du tube, on ne peux pas mettre au point normalement (avec la crémaillère) ?

 

Non, avec une bino on ne peut pas faire le point facilement car la bino elle-même fait plus de 10cm de longueur optique. C'est comme si tu avais une bague de 10cm entre le tube et le PO. La solution si on ne veut pas déplacer le miroir c'est d'ajouter une barlow (appelée 'glasspath') qui augmente la focale et recule le foyer.

 

EDIT: "grilled by popov!"

[AlphaCentaury]

Tu as surtout beaucoup étudié AstroShop...

 

Ahah, oui un peu, mais surtout LaMaisonDeL'Astronomie !

 

Après, je ne sais pas s'il y a beaucoups de clubs dans ma région, comme j'habite en banlieue parisienne *snif* (d'où la taille du tube la plus petite possible pour être embarquée dans une petite voiture, ce qui explique aussi ma préférence pour le flex, plutôt que pour le tube plein..).

 

P.S : Je cherche déja ce qu'il peut y avoir comme clubs, mais pour les rencontres, vu ma région polluée dans tout les niveaux, il doit pas y en avoir des masses... éclairage publique, quand tu nous tiens !

[OrionRider]

Tout de même, la RP est parait-il propice au planétaire.

[starac]

Bonsoir,

 

Ben oui, avec Orion: pour le lunaire ou le planétaire (et il y a de quoi faire), la pollution lumineuse est heureusement un facteur négligeable (on dirait même bénéfique à en juger par des observations récentes très esthétiques de Jupiter lors des couchers de soleil)

[AlphaCentaury]

Ca je suis d'accord, en même temps tu ne vois (presque) que les planètes, enfin, c'est pas bien grave, puisque je n'ai pas encore l'intention de faire du ciel profond, bien que le dob 200 et les jumelles 7x50 m'en donne la possibilité. Il ne faut pas oublier aussi, je veux aussi observer les comètes (et les traquer, peeeetite petite petite comètes, je veux vous voire !!! Trève de plaisanterie, je pense que pour les observer en banlieue avec un éclairage public assez conscéquent, il va falloir que je m'éloigne un peu des agglomérations), et avec leur luminositè assez basse, la pollu' n'aide pas vraiment... je me trompe peut-être...

 

édit :

Bonsoir,

Modifié 24 mars 2014 par AlphaCentaury
vgrd

[starac]

, non, tu as raison pour les comètes.

Plus qu'un seul choix: se rendre sous des cieux sombres (et avoir l'instrument à la limite de la transportabilité suivant les conditions ou contraintes qui sont les siennes)

[AlphaCentaury]

, non, tu as raison pour les comètes.

Plus qu'un seul choix: se rendre sous des cieux sombres (et avoir l'instrument à la limite de la transportabilité suivant les conditions ou contraintes qui sont les siennes)

 

Ca m'arrive d'avoir raison finalement, est-ce le métier qui rentre ??

Plus sérieusement, le flex reste effectivement un bon choix, et couplé à des juju de 50, ça peux le faire... en plus d'un transat pour observer au zénith sans se tordre le coups... d'ailleurs, le type de la photo avec ses grosses Fujinon 25x150 (je bave rien qu'à voire la taille de l'engin !!!) a tout compris ==>

 

C'est ce qui s'appelle faire corps avec son instrument ! (attention à ne pas s'endormir dans cette position, car avec 15 kg sur les yeux, aie aie aie ma tête au réveil...).En revanche, il manque des repose pieds au siège, donc au bout d'une heure d'observation, le gars risque d'avoir les jambes engourdies...

Modifié 24 mars 2014 par AlphaCentaury

[starac]

... faut éviter les cassoulets avant ... (les gars de Fuji auraient quand même pu penser à les faire en 90°, j'espère pour lui qu'il les a bien attachées) ...

tiens, ça me rappelle la scène suivante:

"FaXJMqgoXBM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 24 mars 2014 par starac

[AlphaCentaury]

Petite parenthèse, quelles jumelles pourrait avoir un champs apparent suffisament élevé pour ne pas avoir l'impression d'observer à travers un rouleau de papier toilette vide ?

[starac]

... mes simples Porros 7x50 ou 10x50 ne me donnent pas l'impression de voir à travers un rouleau de pc ...

Pour l'astro, je préfère des 50mm de diamètre au minimum: après, moins il y a de grossissement, plus il y a de champ (sous certaines conditions, dont une périphérie de champ acceptable et une pupille de sortie de 5-7mm, après, tous les goûts sont permis).

PS: je préfère aussi les stabiliser sur un bon trépied photo, même en 7x50.

['Bruno]

C'est pour quoi faire, les jumelles ? Ça ne me paraît pas si urgent que ça, et vu que le budget est limité...

[OrionRider]

Petite parenthèse, quelles jumelles pourrait avoir un champs apparent suffisament élevé pour ne pas avoir l'impression d'observer à travers un rouleau de papier toilette vide ?

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114545

 

Mes 20x80 ont aussi un champ confortable, très bien pour la chasse aux comètes. Par contre, la mise en station c'est un déménagement. Du coup, je me surprends à préférer ma petite lulu de 80 sur monture alt/az.

 

 

le type de la photo avec ses grosses Fujinon 25x150

 

Pssst! C'est une femme...

[Gontran]

Des juemelles sous un ciel pourri ne vont pas servir à grand chose. Si c'est pour les grandes comètes, pas grand chose (rien ?) de prévu pour le moment.

[Invité Wolfan]

Chromatisme quand tu grossis, donc beurk pour le planétaire. Seulement 100 mm de diamètre, donc très peu de détails.

Avec un tube de 200 mm, tu doubles les détails visibles et tu multiplies par 4 la quantité de lumière. Et pour moins cher.

 

 

Je crois que tu n'as jamais observé dans une lunette de 1000 mm de focale. Ca n'est pas du tout plus confortable.

 

 

Tu perds un peu de contraste. Mais si tu prends un tube de 200 mm, tu gagnes énormément de détails et de luminosité.

 

Sur le principe je suis d'accord, seulement tu ne possède pas de "Kepler" équivalent à un F/D 10, mais bien en dessous, je comprends qu'en achro ton image ne soit pas bonne.

De plus selon le site Airylab, un instrument achromatique (quelque soit le diamètre) ne devrai en aucun cas descendre sous un F/D inférieur à 10 ! Sous peine de dégradation chromatique affligeante !

 

Mais ce n'est pas mon cas cher Gontran

 

Bon ciel lunaire à toi

[popov]

Le F/D doit être de plus en plus élevé au fur à a mesure que le diametre augmente.

Une lunette 60/600 n'aura quasiment pas de chroma, sur une 80/800 ça commence

déjà à se voir, sur une 100/1000 elle est évidente et sur une 120/1200 c'est vraiment

plus cool du tout. Pour le reste, je veux pas relancer le débat mais les comètes qui

passent d'habitude sont assimilables à des objets nébuleux du ciel profond, elle sont

rarement très grandes et nécessitent donc plutot du diametre pour leur observation.

[Invité Wolfan]

Le F/D doit être de plus en plus élevé au fur à a mesure que le diametre augmente.

Une lunette 60/600 n'aura quasiment pas de chroma, sur une 80/800 ça commence

déjà à se voir, sur une 100/1000 elle est évidente et sur une 120/1200 c'est vraiment

plus cool du tout. Pour le reste, je veux pas relancer le débat mais les comètes qui

passent d'habitude sont assimilables à des objets nébuleux du ciel profond, elle sont

rarement très grandes et nécessitent donc plutot du diametre pour leur observation.

 

Je suis septique cher Popov , en effet pour exemple sur jupiter ma mizar 60/700 avec F/D 11.6, m'offre un chroma bien visible (jaune) autour...de plus la planète est de la même teinte que le rendu visible, à 112x c'est génant.

Avec la Bresser de 90/900 F/D 10, à 189x sur jupiter le chroma visible vire au bleu, seulement la planète est de couleur crème, c'est nettement mieux pour moi.

 

Je pense que cela ne dépend pas uniquement du diamètre lié à sa focale, il y a aussi le paramètre de traitement optique qui doit rentrer en ligne de compte.

 

Je constate.

 

Bon ciel lunaire à toi

[syncopatte]

C'est surtout lié au paramètre prix.

 

Mais il est vrai que la correction chromatique devient de plus en plus critique avec l'augmentation du diamètre.

C'est aussi pour cela que les grandes lunettes ont été délaissées au profit des réflecteurs ou catadioptriques dans les observatoires au fil du temps.

 

Patte.

['Bruno]

Il y a le type de verre, aussi. Par exemple les verres ED présentent très peu de chromatisme, comme chacun le sait. Mais je ne serais pas surpris que parmi les lunettes achromatiques il existe plusieurs verres, ce qui expliquerait des différences de chromatisme au sein même des achromatiques.

 

Concernant les comètes, Popov a dit un truc important : il s'agit en fait d'observation du ciel profond. Oui, ça nécessite du diamètre. Mais aussi un certain grossissement. La plus brillante comète actuelle est C/2012 X1 ( LINEAR ), de magnitude 8,2 dans le ciel du matin (Aigle, ~10° au-dessus de Vénus). (Source : http://www.aerith.net/comet/weekly/current.html .) Elle s'éloigne mais devrait être abordable jusqu'à l'été prochain. Mais ce sera juste une petite tache floue, un peu comme un objet Messier - c'est normal : Messier a recensé dans son catalogue des objets qu'on pouvait confondre avec des comètes courantes.

 

Les jumelles sont bien adaptées aux comètes brillantes, hélas elles sont rares (et il faut pouvoir les observer aussi à fort grossissement, d'ailleurs).

[Invité Wolfan]

C'est surtout lié au paramètre prix.

 

Mais il est vrai que la correction chromatique devient de plus en plus critique avec l'augmentation du diamètre.

C'est aussi pour cela que les grandes lunettes ont été délaissées au profit des réflecteurs ou catadioptriques dans les observatoires au fil du temps.

 

Patte.

 

+1 J'en ai bien l'impression Patte, en effet il ne doit plus rester beaucoup d'observatoire avec des Kepler,celle qui me viennent à l'esprit celle de Lille (le CP c'est très secondaire là-bas), mais surtout celle de Nice.

Avec le bord de mer, je peux enfin retrouver toute mes étoiles .

 

Bon ciel lunaire à toi

[Invité Wolfan]

Il y a le type de verre' date=' aussi. Par exemple les verres ED présentent très peu de chromatisme, comme chacun le sait. Mais je ne serais pas surpris que parmi les lunettes achromatiques il existe plusieurs verres, ce qui expliquerait des différences de chromatisme au sein même des achromatiques.

.[/quote']

 

Bonsoir Bruno,

 

Oui voilà un paramètre qui expliquerai "probablement" le pourquoi du comment, selon la classe du verre (crown et flint) employé agirai sur son rendu indépendamment de la focale et du diamètre.

 

 

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Abbe-diagram-fr.svg

 

Bon ciel lunaire à toi

[syncopatte]

Normal: la demande concerne deux pratiques totalement différentes, qui nécessitent idéalement deux instruments totalement différents et trouver le bon compromis n'est pas facile.

 

Encore heureux qu'il n'y ait pas la photo en plus.

 

Dans ma panoplie, ce serait mon dob 200/1000 (à partir d'un tube SW pour équato) qui correspond le mieux au cahier des charges: permet du grand champ, récolte pas mal de lumière, on peut monter une tête bino et grossir à 300 fois en ayant encore de la réserve.

 

Patte.

 

Il y a une excellente occase ici:

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/635763067.htm?ca=12_s

 

(c'est un type bien!)

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1803736&postcount=1215

(un de mes fournisseurs)

 

Patte.

[chris29]

Merci mon Patte

C'est vraiment un bon ptit tube avec une optique qui comblera celui qui l'achètera, je peux l'assurer. C'est parfait pour un débutant ou pour quelqu'un qui voudrait un 2ème instrument par exemple.

Bon bin voilà

Chris