gal Mouai, un peu déçu….

[luckymix]

Ah non c'est pas voulu j'ai pas fait gaffe

 

Je ne sais pas si ça a une relie incidence pour la mesure, je pense pas mais bon..

 

Sinon pour ma couche L elle est exploitable je vois pas ce qui choque

[abstract]

La caméra de Quercus est tout de même plus dans les normes d'une Atik 314L+, luckymix peut-être que tes flats sont mauvais.

 

Christian oui d'accord sur un master bias mais pas sur un bias unitaire. Si je prends un master bias (de 250 biais) le sigma est à 4.25 sur le global et si je prends des zones au hasard, j'ai 1.3 ou 1.4 Cela démontre qu'il faut faire beaucoup de bias sinon on rajoute du bruit (à moins que tu n'aies un bias unitaire avec un sigma à 7 ce qui serait étonnant )

 

 

Luckymix, je t'ai déjà dit, je fais des Jupiter en noir et blanc et quand je me sentirai le courage je passerai à la couleur

[abstract]

Ah non c'est pas voulu j'ai pas fait gaffe

 

Je ne sais pas si ça a une relie incidence pour la mesure, je pense pas mais bon..

 

Sinon pour ma couche L elle est exploitable je vois pas ce qui choque

 

Tes darks jouent sur ton courant d'obscurité. Tu utilises des darks en bin2 avec ta couche L?

[litobrit]

J'ai essayé d'exploiter les couches LRVB que tu as mis dans le post.

J'ai assemblé avec Maxim mais le résultat est difficilement exploitable, très pixellisé, et très bruité.

De plus, les fits LRVB et donc le résultat de l'assemblage ont des valeurs ADU très faibles, le point le plus lumineux est à 1 et le fond est à 0,032.

Il a fallu que je multiplie l'ensemble du fichier LRVB par un coefficient élevé pour qu'il soit exploitable.

 

[luckymix]

Tes darks jouent sur ton courant d'obscurité. Tu utilises des darks en bin2 avec ta couche L?

 

Non c'est une erreur la j'utilise bien des bin 1x1

[luckymix]

J'ai essayé d'exploiter les couches LRVB que tu as mis dans le post.

J'ai assemblé avec Maxim mais le résultat est difficilement exploitable, très pixellisé, et très bruité.

De plus, les fits LRVB et donc le résultat de l'assemblage ont des valeurs ADU très faibles, le point le plus lumineux est à 1 et le fond est à 0,032.

Il a fallu que je multiplie l'ensemble du fichier LRVB par un coefficient élevé pour qu'il soit exploitable.

 

 

Salut Litobrit merci de t'y interresse un peu

 

D'ou peu venir ce problème alors?

 

Et c'est ce que je me tue a essayer de comprendre c'est pourquoi autant de bruit avec une CCD, je n'ai jamais eu de problème avec l'APN.. la procédure reste pourtant la meme je comprend pas.. help help

Modifié 25 mars 2014 par luckymix

[luckymix]

Depuis hier soir je suis sur une cible, si tout va bien ce soir j'aurait a peu près entre 3 et 4 h sur la luminance et 30mn par couche couleur, si je me tape toujours autant de bruit et que je galère autant avec les couleurs que sur celle-ci ben…… ou l'Atik à un problème ou je ne suis pas fait pour faire de la CCD et je vais vite retourner à l'APN

[luckymix]

Pour moi mon flat ne pose aucun problème

 

[abstract]

compare le RSB. Il n'y a pas une fonction qui donne le RSB sur pixinsight? Peut-être devrais-tu diminuer tes temps de poses unitaires.

[luckymix]

Si je diminue les temps de poses je passe sous la barre des 3-4 fois l'offset et je ne passerais pas le bruit de lecture je suis au mini mini avec mes 300s la et pour les flats ils sont a environ 24000 ADU en moyenne

[abstract]

C'est pas plutôt 40000 pour les flats? Si tu es bon à 300s ne changent rien.

[luckymix]

Oui mais non Iris travaille en 15 bits et donc la valeur qu'il faut prendre dans Iris est plutôt aux alentours de 20000/25000

[christiand]

astract :

 

je parlais bien d'offset unitaire, bien entendu.

 

 

 

 

Christian

[luckymix]

Bon franchement la je comprend pas… je vient d'empiler 50 brutes de 5mn soit plus de 4h00 de pose en luminance sur NGC3628 et le résultat est tout aussi désastreux que M51…

 

Tout est respecte, dark, flat, offset, sigma brutes à 4x l'offset etc….

 

J'abandonne la je suis a court d'idée et visiblement vous aussi

 

Je sent que je suis pas prêt de lâcher mon 1100D et qu'il va bientôt y a voir une PA sur le forum

[luckymix]

Abstract tu ma mis le doute quand meme avec l'histoire des flats... Plus le temps de tester donc avant de tout remballer j'ai refait une serie de flat a 35000/40000 adu, on verra ca demain soir au traitement.

Partout j'ai vu et on ma dit de partir sur 25000 sous iris ou artemis j'ai donc fonce sans regarder plus que ca, surtout que visuellement les flats ne sont pas choquant mais en regardant de plus pres effectivement mon histo est plutot a 1/3 que 3/4. Ca pourrait peut etre expliquer le bruit excessif apres la calibration du coup.

 

L'avantage a l'apn c'est qu'il sort un raw mais aussi un jpg du coup c vite verifiable sous toshop en 1s, on ouvre on look, par contre en ccd c'est un peut chiant avec les fits il faut passer par plusieurs manip pour analyser, rien que pour verifier les etoiles si elles sont bien rondes, en jpg on ouvre 10,15,20 brutes d'un coup et on yeute vite fait mais la en fit faut tout ouvrir une par une, ca me destabilise un peu ca.

 

Bon toujours est-il que demain soir sera le verdict si ce n'est toujours ca pas ben...

Faudra que tu fasse travailler encore plus tes meninges parceque moi chui a court la

Modifié 25 mars 2014 par luckymix

[Tromat]

Je sent que je suis pas prêt de lâcher mon 1100D et qu'il va bientôt y a voir une PA sur le forum

Je te rachète l'ensemble 50€

[olivdeso]

ça correspond à ce que je t'ai dit précédemment, le sigma ne correspond pas au bruit de lecture. En tout cas, je suis dans le même cas que toi avec un sigma à 17 et un RON à 4.11

 

c'est la même chose exprimée dans 2 unités différentes : l'un en ADU et l'autre en électrons. Pour passer de l'un à l'autre il faut multiplier par le gain en ADU par e-.

Evidemment le gain n'est pas le même du tout d'un capteur à l'autre et encore moins entre APN 12 ou 14 bits et CCD 16 bits.

 

Bref pour comparer 2 capteurs différents, toujours ramener les valeurs en électrons, sinon ça veut rien dire, on compare des choux et des carottes...

[olivdeso]

Abstract tu ma mis le doute quand meme avec l'histoire des flats... Plus le temps de tester donc avant de tout remballer j'ai refait une serie de flat a 35000/40000 adu, on verra ca demain soir au traitement.

Partout j'ai vu et on ma dit de partir sur 25000 sous iris ou artemis j'ai donc fonce sans regarder plus que ca, surtout que visuellement les flats ne sont pas choquant mais en regardant de plus pres effectivement mon histo est plutot a 1/3 que 3/4. Ca pourrait peut etre expliquer le bruit excessif apres la calibration du coup.

 

Pour rester dans la zone de linéarité du capteur, il faut en gros que ton flat ne dépasse pas 70% du max possible en ADU.

 

Par exemple, si tu arrives à monter à 65535 sur une pose complètement saturée, il ne faudrait pas dépasser 45874 ADU en gros.

 

-> essaie avec et sans flats, tu verra bien si le master flat rajoute beaucoup de bruit ou pas...Pareil sans darks et sans offsets pour voir.

 

si tu fais des flats avec un niveau un peu plus faible d'ADU, fais en un peu plus pour compenser. (rapport signal à bruit divisé par 2 sur une image -> 4 fois plus d'image pour compenser)

Modifié 26 mars 2014 par olivdeso

[olivdeso]

Et les mesures faites sous Isis

 

 

Les mesures sous Isis me semblent correct, donc je ne sais pas trop quoi penser de tout ça je laisse également la parole au pros ^

 

oui c'est correct : 20 ADU x 0.275 = 5.5 e- en général le ICX 285 tourne dans les 4.5 e-, ici on a un chouïa plus, mais on est encore à un très bon niveau.

 

Une remarque sur le filtre astronomik rouge : il coupe plutôt à 680nm qu'à 700nm.

 

-> j'y referais à -10°C pour voir. Peut être que le gain vais bouger un peu et l'ensemble s'améliorer...Vérifier l'alim aussi, qu'elle n'aille pas t'ajouter du bruit. Une batterie 12V permettrait d'éliminer cette piste.

 

Mais bon dans tout ça, la piste la plus probable est que le fond du ciel soit moins bon avec ta CCD que avec ton APN pour la M51 du moins. Aussi tu as finalement 2 moins moins de luminance que de poses à l'APN. Si en plus tu as plus de lune ou autre qui fait monter le fond du ciel, c'est pas étonnant.

-> tu peux combiner ta couche L de CCD avec ta photo d'APN pour la couleur. Voir extraire la luminance de la photo APN et l'ajouter à ta luminance de CCD, ça t'en fera plus...

Modifié 26 mars 2014 par olivdeso

[abstract]

c'est la même chose exprimée dans 2 unités différentes : l'un en ADU et l'autre en électrons. Pour passer de l'un à l'autre il faut multiplier par le gain en ADU par e-.

Evidemment le gain n'est pas le même du tout d'un capteur à l'autre et encore moins entre APN 12 ou 14 bits et CCD 16 bits.

 

Bref pour comparer 2 capteurs différents, toujours ramener les valeurs en électrons, sinon ça veut rien dire, on compare des choux et des carottes...

 

ah ben la voilà l'explication.

 

Bon il ne reste plus qu'à comprendre pourquoi sur le master bias la valeur est au contraire beaucoup plus faible??? De plus quel intérêt de faire des masters bias si on a déjà un bias à la valeur du bruit de lecture?

[abstract]

Oui mais non Iris travaille en 15 bits et donc la valeur qu'il faut prendre dans Iris est plutôt aux alentours de 20000/25000

 

Olivier confirme et j'ai de plus regardé les flats sur le tuto Isis il est au dessus des 15 bits. Comme dit plus haut, a mon avis tes flats ne sont pas bons.

[luckymix]

Salut Olivier, merci pour ton analyse

 

Bon si je résume (va bien falloir trouver ce qui cloche quand même ), puisque les valeurs du capteur semblent correct sous Isis on peut donc "écarter" tout problème de caméra ou de capteur

 

Je garde donc pour piste:

- Problème d'alim parasitaire

- Problème de flat

 

Pour la qualité du ciel je ne pense pas hier soir c'etait bien degagé et les résultats sont les même malgrès 4h de couche L.. l'image finale est "baveuse", très bruitée et beaucoup de gradient malgrès le filtre CLS (qui d'ailleurs ne ma jamais posé de problème avec le 1100D c'est pour ca que jai repris le même car il correspond bien à mon ciel.

 

Pour l'alim j'ai déjà relevé la tension en sortie elle est bien stable et à 12.4V

Mais l'histoire des parasites n'est pas a exclure.

 

Je pencherais bien sur le problème de flat finalement (les test ce soir me le diront) car ce matin à tête reposée (bawi hier soir trop dur de reflechir avec tout ca ), j'ai remarqué une chose:

Mon flat (voir un peu plus haut dans le post) présente un coin très sombre en haut à droite; en sortie de compositage mon image présente l'inverse c'est à dire un bon gros coin sombre en haut à gauche, ne serais-ce pas justement le résultat de la divison dun mauvais flat? Ou alors ma tête est pas encore bien reposée ce qui est fort probable

 

Sinon il faudrait que je mesure le bruit sur l'image finale avec PI mais je sent que les chiffres ne vont pas beaucoup me parler sur une image finale en sortie d'empilement y a t-il une moyenne respectable concernant le bruit?

[luckymix]

Bon voila on y est mais mon problème n'est toujours pas résolu… j'ai meme l'impression d'avoir plusieurs problèmes en un la

 

Je vous post tout ce que j'ai j'en peu plus moi je suis a court d'idées, tout me semble correct je ne vois vraiment pas ce qui cloche…

 

Sur chacune des images qui suivent il y a une description en haut et la mesure du bruit en bas

 

On commence par la base donc avec les DOF

 

 

Puis une brute prise au hasard

 

 

Et pour finir un test d'empilement avec dark, sans dark sans offset avec flat etc…

 

 

D'ou vient ce foutu coin tout noir et tout sombre en haut a gauche?? le contraste avec le gradient est énorme et du coup impossible a traiter correctement..

 

De plus on peut voir que dans les trois premiers cas le flat corrige mal les brutes il reste comme "une" virgule de donuts, même deux en regardant de plus prêt..

 

Je laisse vos yeux experts juger de ces mesures de bruit, moi les chiffres ça me parle pas

 

Les 4 images du bat ne sont pas du tout traitées qu'on soit bien d'accord elles sortent juste d'empilement sous PI avec un "AutoStretch"

De toute manière j'ai essayé de la traitée avec 50 poses de 5mn rien que pour la couche L et le résultat est aussi beau que M51 c'est vous dire pffff… du bruit du bruit et encore du bruit….

Toute les poses en L sont faites en bin 1x1 mais je n'ai aucune finesse ni aucun détails dans le coeur de cette galaxie.

 

Pour info aussi FWHM sur les 50 brutes entre 1,85 et 2,25

Modifié 26 mars 2014 par luckymix

[Quercus]

Salut lucky,

Bon effectivement c'est pas top!!! ça ne pourrait pas être un problème de filtres mal positionné sur la roue à filtre??

Genre à l'envers ou vissé de travers??

D'ailleurs je ne sais même pas si ça aurait une incidence??

[abstract]

ça ou alors une collimation HS, mais bon je dis ça pour dire de dire quelque chose... Ce qui est bizarre c'est que la zone flagrante en haut à gauche ne l'est pas sur les flats.

Modifié 27 mars 2014 par abstract

[luckymix]

La colim est au poil, les filtres ne sont pas de travers j'ai verifier et bien visses par contre si je me trompe pas dans la RAF on peut pas les monter a l'envers sinon avec l'epaisseur du filtre on ne peux pas fermer le capot et la roue ne tournerais pas. Et comme dit quercus est ce que ca aurait une incidence? Sinon quercus quand tu dit c'est pas top tu entend quoi par la? Les valeurs de bruit? Zavez pas des chiffres a me donner? Comme dit plus haut moi les chiffres sur le bruit ca me parle pas sans valeur de "reference" :/

[litobrit]

Fais-tu l'acquisition des DFO et images avec le même logiciel ?

[abstract]

Le bruit? Je ne sais pas lire ces chiffres mais la valeur sigma K semble très faible mais à la rigueur on s'en moque un peu non? vu qu'il y a un problème plus gros à résoudre. Il n'y a pas de lumière parasite par chez toi? Genre un lampadaire, une fuite de lumière dans ton set-up?

 

Désolé, je te dis ce qui me vient à l'esprit sinon il faut attendre ou solliciter quelqu'un avec plus d'expérience qui saurait de suite de quoi il peut s'agir

[luckymix]

Bonjours à vous grands gourous astram

 

@litobrit: Oui tout est pris avec Artemis

 

@Abstract: Ben non pas de lumière parasite pas plus qu'avec l'APN je n'ai qu'un lampadaire dans ma rue et il est caché par la maison et à plus de 20m franchement je n'ai quasiment aucune PL chez moi, le PC est capot presque fermé et a l'interieur dune valise alu donc aucune source de ce côté non plus. Bon evidemment à l' APN c'est facile on cole le boitier au PO et c'est fini la avec l'Atik il y a plus de raccords, bagues etc mais franchement tout est bien vissé serré.

 

Sinon si ce soir c'est un peu dégagé je vais tout simplement faire un test uniquement en Luminance en vissant le filtre directement sur la caméra et je vire complétement la RAF au moins on sera fixé...

 

Sinon ormis ce gros coin sombre qui me fusille le traitement au retrait de gradient, ce qui m'embete encore plus c'est le manque de finesse sur l'image, j'obtient avec 4h de luminance ce que j'obtenais en 30mn avec l'APN, et encore l'image APN est plus nette, c'est le comble non ...

[litobrit]

@litobrit: Oui tout est pris avec Artemis

 

Sinon ormis ce gros coin sombre qui me fusille le traitement au retrait de gradient, ce qui m'embete encore plus c'est le manque de finesse sur l'image, j'obtient avec 4h de luminance ce que j'obtenais en 30mn avec l'APN, et encore l'image APN est plus nette, c'est le comble non ...

 

Artemis inverse les brutes contrairement à Maxim. Mais si tu fais tout avec Artemis, tout va bien.

Tu ne peux pas avoir la même impression de netteté avec un capteur de 8 ou 10 Mpixels et un de 1,5 Mpixels.

Même si le sacrosaint échantillonnage est identique.

L'oeil et le cerveau ne répondent pas qu'à des critères mathématiques.

Les images que tu as mis en ligne sont très "pixélisées".