Que valent mes vieux oculaires Meade ?

[syncopatte]

Là aussi, c'est très lourd!

 

Mais si tu as la possibilité d'utiliser un chariot et passer les portes, pourquoi pas...

 

Patte.

[popov]

Ton lien est sympa, mais 1,56m de long...

 

C'est pas plus que le 300 sur eq-6. Le flextube sera moins long, logique, mais pas vraiment moins lourd.

 

Après c'est à toi de voir, le tube suggéré sera meilleur en planétaire notament à cause de son rapport Focale / Diametre plus long (miroir plus facile à tailler, plus tolérant à la collimation, moins d'obstruction, et par ailleurs moins sensible à certains facteurs extérieurs du fait du tube plein). Je suis certain que la qualité de fabrication viendra compenser le diametre inférieur, en tout cas pour le planétaire.

 

Ce n'était qu'une suggestion. Si ton budget le permet tu peux aussi voir du coté des artisans, imbattables pour le poids (fabricant de structures, cf Dobson Factory ou Sud Dobson par exemple) et la qualité des miroirs (Mirrosphère). Mais là les 1500 euro de budget ne vont pas suffire...

Modifié 25 mars 2014 par popov

[patry]

J'ai quand même l'impression qu'il y a beaucoup de mauvais numéros, bien plus qu'on semble le penser.

 

Mon expérience aussi est que dans la grande majorité des cas rencontrés, le tube n'était pas du tout collimaté (au mieux très mal).

C'est un mal général et qui touche beaucoup de formules optiques.

Une fois réglé un tube de 200mm donne beaucoup de plaisir à observer, qu'il soit né Newton ou Schmidt Cassegrain !

 

Maintenant on ne sait pas ce qui causé la mauvaise expérience vécue mais aujourd'hui avec internet, on aurait le moyen d'exposer son problème, voire de trouver une bonne âme pour le corriger !

 

Je mets ma main au feu que celui ci t'en montrera beaucoup plus malgré le diametre inférieur (et malgré ce qu'on peut lire sur les production OO, ils sont quand même pas plus mauvais que les synta et il a le rapport F/D en sa faveur)

Faut voir, là (http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67) tu en trouve compris entre 1,2L (ODK20") et L/2 ... whaoouu, le SW avec un L/3 c'est une merveille à coté !

 

 

Quoi qu'il en soit, pour de belles observations planétaire, un newton de 250 est déjà très bien placé (même en dobson) compris entre L/3 et L/4. Pas trop lourd encore, et d'un diamètre déjà conséquent pour en profiter encore assez souvent.

Pour en revenir aux oculaires, on fait peut être mieux maintenant mais la formule ERFLE est pas mal pour un champ de 60 à 70° en général avec pas trop (de mémoire) de distorsion comme on peu la voir sur des formules plus larges (Nagler, Pano, ou autre).

Modifié 25 mars 2014 par patry

[popov]

Salut Patry !

 

Mon expérience aussi est que dans la grande majorité des cas rencontrés, le tube n'était pas du tout collimaté (au mieux très mal).

[...]

Maintenant on ne sait pas ce qui causé la mauvaise expérience vécue mais aujourd'hui avec internet, on aurait le moyen d'exposer son problème, voire de trouver une bonne âme pour le corriger !

Merci de ta sollicitude mais je te prie de croire que je sais collimater un newton. Mon avis tiré des constats brièvement exposés ci dessus sont basés sur les tube collimatés, soit par moi même, soit par le proprio quand c'est un astram expérimenté qui sait le faire et dont je n'ai aucune raison de douter des compétences (quand même merci pour eux, au passage...).

 

Faut voir, là (http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67) tu en trouve compris entre 1,2L (ODK20") et L/2 ... whaoouu, le SW avec un L/3 c'est une merveille à coté !

De quel SW tu parles ? L'astrographe 200/800 ??? C'est le seul newton synta de la liste il me semble, je pense que c'est de lui ?

Quel est le rapport entre ce tube relativement cher (700 euro OTA avec il est vrai tube carbone et surement bonne mécanique) avec les modèles fabriqués en bien plus grandes séries pour être vendus les moins chers possibles ? Le dobson 200/1200 coute la moitié du prix rocker et accessoires compris. 700 euro c'est le prix du dobson 300/1500 rocker et accessoires compris.

 

Ce sont de ces miroirs issus de grandes séries comme ces dobson dont je parlais. Pas des productions spéciales comme ce 200/800 dont j'espère bien qu'il est fabriqué avec soin vu le prix et l'usage auquel il est destiné. Je serai bien curieux de voir les rapport pour une petite collection de miroirs tirés de ces dobson tout normaux ou des tubes destinés aux équato type 200/1000 ou 250/1200.

 

Par ailleurs je ne comprend pas non plus le comparatif avec l'OO20 aux performances calamiteuses. Elles n'en sont pas plus excusables, mais un 8" est infiniment plus facile a fabriquer et d'ailleurs synta ne sait même pas faire des 20". Comparer les lamba d'un 8" (si c'est bien de ce tube dont tu parlais, sinon excuses moi) avec ceux d'un 20" ça m'échappe totalement, ce ne sont pas du tout les mêmes contraintes de fabrication.

 

Je ne critique pas toutes les productions asiatiques, uniquement un segment bien précis de leur fabrication : les miroirs pas cher. Ce qui ne signifie pas qu'on peut pas s'en servir ni avoir de la chance parfois, et comme dit plus haut ils restent du meilleur rapport qualité/prix/diametre trouvable.

Modifié 25 mars 2014 par popov

[loulou7331]

C'est à la mode en ce moment de dire que les miroirs Synta sont de très bonne qualité, pourtant c'est loin d'être toujours le cas. C'est à la mode également de dire que la collimation est super facile, pourtant une majorité de télescopes d'amateurs ne sont pas parfaitement collimatés. C'est à la mode aussi de dire qu'une obstruction de 25% est négligeable, qu'à 30% c'est encore acceptable....en omettant de préciser que ce n'est vrai que si la qualité de l'optique est de très haut niveau. Tout çà pour faire jeter les lunettes à la benne!

 

Pour le grossissement, tout dépend de la stabilité de l'atmosphère. Quelque soit l'instrument, la plupart des nuits je ne peux pas dépasser 200X raisonnablement. Bien sûr, je peux monter à 300X, 400X, etc, mais je préfère une petite image bien définie qu'une image grosse et moche.

Modifié 25 mars 2014 par loulou7331

[patry]

popov> Evidemment que non, on ne construit pas un 20" comme un 8", mais vu le prix réclamé pour ces instruments on est en droit de réclamer un peu mieux qu'une galette vaguement mise en forme. Et il y a quand même un monde entre "ne pas atteindre L/4 (i.e. espérer atterrir à L/3 ou L/2)" et "s'écraser à L/1 voire 1,2L".

 

Chacun fait ce qu'il veut de ses deniers à la fin bien évidemment, mais pour le coup plus cher et moins bon c'est une équation qui semble simple à résoudre !

[syncopatte]

Je ne critique pas toutes les productions asiatiques, uniquement un segment bien précis de leur fabrication : les miroirs pas cher. Ce qui ne signifie pas qu'on peut pas s'en servir ni avoir de la chance parfois, et comme dit plus haut ils restent du meilleur rapport qualité/prix/diametre trouvable.

 

Je dirais le contraire: de la malchance parfois.

 

Aucune idée précise du nombre de tubes asiatiques que j'ai eu l'occasion d'essayer, voire tester plus profondément.

Bien plus qu'une vingtaine (au fur et à mesure que je me remémore les nuitées, c'est bien un minimum).

Or dans la chiée, il n'y a qu'un seul tube - un seul! - où je me suis dit que l'acquéreur (acquéreuse plutôt) était tombé sur un très mauvais numéro, avec une image "plate", manque de peps, in-intéressante; et ce malgré une collimation réglo et des images bien meilleures vues en parallèle dans les instruments (dont du chinois) installés juste à côté.

 

Patte.

[loulou7331]

Il y a un monde entre un miroir de 8" et un miroir de 20", du point de vue de la difficulté de réalisation. Un 8" qui n'a rien à voir avec un Synta peut être obtenu par n'importe quel amateur qui s'applique. Pour un 20", il faut beaucoup de temps et d'expérience pour arriver à quelque chose de correct, et seuls quelques amateurs ou artisans sont capables d'en sortir d'excellente qualité.

Modifié 25 mars 2014 par loulou7331

[loulou7331]

Je dirais le contraire: de la malchance parfois.

 

Aucune idée précise du nombre de tubes asiatiques que j'ai eu l'occasion d'essayer, voire tester plus profondément.

Bien plus qu'une vingtaine (au fur et à mesure que je me remémore les nuitées, c'est bien un minimum).

Or dans la chiée, il n'y a qu'un seul tube - un seul! - où je me suis dit que l'acquéreur (acquéreuse plutôt) était tombé sur un très mauvais numéro, avec une image "plate", manque de peps, in-intéressante; et ce malgré une collimation réglo et des images bien meilleures vues en parallèle dans les instruments (dont du chinois) installés juste à côté.

 

Patte.

 

Tout dépend de quel niveau de qualité on parle. Si on parle de miroirs avec un fort astigmatisme, un lambda ou plus d'aberration de sphéricité, ces instruments sont tout bonnement inutilisables. Je n'ai jamais rencontré ce genre d'instrument.

Entre cette catégorie et les excellents miroirs, il y a de nombreuses catégories intermédiaires, de très moyens, corrects, à bons. Si la turbulence est modérée, un télescope non limité par la diffraction pourra donner une bonne image....mais c'est en comparant avec un instrument de meilleure facture que la différence saute aux yeux. Un télescope limité par la diffraction, c'est au moins lambda/8 mesuré au Foucault, ou 0,9 de Strehl (et non 0,8 à cause de l'obstruction).

[Leimury]

Oui mais testé avec des plossls Televue ou avec autre chose ?

 

[popov]

Je dirais le contraire: de la malchance parfois.

 

Aucune idée précise du nombre de tubes asiatiques que j'ai eu l'occasion d'essayer, voire tester plus profondément.

Bien plus qu'une vingtaine (au fur et à mesure que je me remémore les nuitées, c'est bien un minimum).

Or dans la chiée, il n'y a qu'un seul tube - un seul! - où je me suis dit que l'acquéreur (acquéreuse plutôt) était tombé sur un très mauvais numéro, avec une image "plate", manque de peps, in-intéressante; et ce malgré une collimation réglo et des images bien meilleures vues en parallèle dans les instruments (dont du chinois) installés juste à côté.

 

Patte.

 

Oui mais la qualité "normale" d'un miroir chinois, que vaut elle par rapport à un bon miroir de même diametre ? Perso je trouve que la différence est vraiment importante surtout à forts grossissements. Ce qui ne rend malgré tout pas impropre à l'usage le miroir chinois, surtout au prix qu'on le paye.

 

Mais je suis très loin de trouver qu'on y exploite le potentiel du diametre et ça me perturbe de lire à tout va que les miroirs chinois sont "habituellement bons". Bons pour le prix oui, bons tout court faut peut être pas exagérer car y'a moyen d'avoir beaucoup mieux même si ce sera beaucoup plus cher...

 

Et que penser alors de vraiment bons ou très bons 150 à 200 comparés à des 250 chinois de base ? Tu as un M603 je crois Patte. Comment juges tu l'image à forts grossissements par rapport à un 200 ou un 250 synta ? Trouves tu que les tubes que tu as testé donnent une image meilleure, plus fine, plus stable à grossissement identique au M603, par exemple autour de 300x ? Je veux bien croire que le 250 donnera parfois un détail un tout petit peu plus évident mais à quel prix pour la netteté et l'esthetisme de l'image ?

 

Car c'est de ça dont nous parlions avec Solior lorsque j'ai suggéré un OO 250/1600 plutot d'un synta 300/1500 goto. En budget ça se tient, en poids l'OO est moins lourd (semble important pour Solior), en qualité d'image ... ben ... apparement y'a pas concensus alors libre à chacun de penser ce qu'il veut !

Modifié 25 mars 2014 par popov

[popov]

Tout çà pour faire jeter les lunettes à la benne!

 

Loulou, faut pas dire le mot lunette sinon ça va partir en vrille ! Petit inconscient !!!

Là on ne parle que de diametre vs qualité juste sur des newton et c'est déjà le bordel

[Invité Wolfan]

Loulou, faut pas dire le mot lunette sinon ça va partir en vrille ! Petit inconscient !!!

Là on ne parle que de diametre vs qualité juste sur des newton et c'est déjà le bordel

 

 

Tu sais bien Popov, que c'est déjà un bordel en soi d'être sur un Newton....euh qu'est ce que je viens de dire là....

A la place du terme "lunette" remplaçons le par le terme "Kepler":?:

Cela ne choquera plus personne.

 

Pour le MADE IN PRC, j'ai préféré privilégié un diamètre restreint pour ne trop subir de dégradation optique lié au procédé de fabrication, aussi je prends "moins" de (risque).

 

Cela dis, ces débats parlés plus haut ont déjà eut cours tant de fois, que je ne l'ai compte plus !

 

Bon ciel lunaire à toi

Modifié 25 mars 2014 par Wolfan

[popov]

Tu sais bien Wolfan que quand on discute de la qualité de deux lunettes ça broute le chou d'avoir quelqu'un qui déboule avec son newton d'artisan 10x plus cher pour dire qu'il y a que le diametre qui compte pour voir quelque chose (ok je caricature un peu ... quoique...).

 

Ici on est sur des appareils similaires (newton) d'usage similaire (dobson, quoiqu'un dob goto est envisagé) pour une attente similaire (netteté maximale des planetes à fort grossissement) et je me demande juste si à budget identique (environ 1500 euro) il vaut mieux pour notre ami Solior un 300 de chez Synta ou un 250 à F/D long de chez Orion UK.

 

De mon expérience je dirai sans hésiter le 250 mais semble que ça ne soit pas évident pour tout le monde. Je voudrai vraiment avoir d'autres avis, déjà voir si mon avis est minoritaire mais aussi pour éclairer et conforter Solior dans son futur choix.

 

Restons dans les newton si tu veux bien, on peut surement maintenir cette discussion utile et intéressante

[syncopatte]

Tu as un M603 je crois Patte. Comment juges tu l'image à forts grossissements par rapport à un 200 ou un 250 synta ? Trouves tu que les tubes que tu as testé donnent une image meilleure, plus fine, plus stable à grossissement identique au M603, par exemple autour de 300x ?

 

Le M603 m'a délivré d'excellentes images (tête bino et monture de course) à forts grossissements en lunaire quand j'étais en Provence.

Malheureusement, le mistral rendait ces occasions trop peu fréquentes pour faire la part des choses entre "enfin un bon ciel" et "ah, quel instrument!".

 

En tout cas, j'ai vu le potentiel du Rumak; et il est franchement bluffant au vu de son diamètre.

 

Il me tarde à faire un comparatif sous le ciel de l'Atlas avec mes chinoiseries.

Je pense toutefois (car purée, l'occultation vue au T300 d'une étoile par Saturne avec son passage entre anneaux et globe, c'est quelque chose!) que mes chinoiseries n'ont rien à envier au Ruskoff.

Chais pû, ne pourrais même pas choisir entre l'un ou l'autre.

Mon choix se ferait en fonction des contraintes transport, suivi etc...pas en termes d'images, car chaque instrument a ses points forts et faibles outre la qualité intrinsèque des optiques. Et cette dernière est avant tout déterminée par un rapport exponentiel au niveau prix.

Que l'on choisisse une lulu, un newton, un mak ou autre, il y a le niveau bouze, l'entrée de gamme, le correct, le bon, l'excellent.

Je situe mes chinoiseries en "correct", mon SBB "bouze".

Un OO bien fait comme ceux de Gégé ou Gontran, l'Intes: "bon".

Ma 80ED: "bon".

Le dob de Jeff Hawke (je ne sais plus quelles optiques), celui de Gildas retaillé Grière, du Mewlon, du Taka et autres à prix faramineux: excellents.

(ceci dit, l'excellence de ces optiques ne m'a sauté aux yeux qu'avec des diamètres conséquents, pas avec des petits tubes. Et seulement après quelques heures de vol. Un débutant n'y verrait que dalle comme différence entre "correct" et "excellent").

 

Perso, le plus polyvalent et transportable du lot reste mon T200 maison (8kg petite valise).

C'est lui qui ira au sommet de l'Azourki (3700m).

Pas parce qu'il offre les meilleures images, non, seulement parce qu'il est le mieux adapté à cette "besogne".

 

Patte.

Modifié 25 mars 2014 par syncopatte

[popov]

Merci pour ton avis détaillé

 

C'est lui qui ira au sommet de l'Azourki (3700m).

Pas parce qu'il offre les meilleures images, non, seulement parce qu'il est le mieux adapté à cette "besogne".

Fait pas très moche là bas ce soir : http://www.meteoblue.com/fr/maroc/meteo-jebel-azourki/seeing

[solior]

Est-ce que le télescope GSO Ritchey-Chretien RC 203/1624 pourrait servir en observation (il est présenté comme astrophotographe) ? Il a l'air "bon", non ?

http://www.optique-pro.fr/gso-ritchey-chretien-rc-203-1624-ota/p,20901#tab_bar_1_select

 

6,2 Kg le tube. 1099 euros la bête (le 250mm, c'est 1000 euros de plus !). Il faudrait une monture NEQ-5 avec, bien entendu : 290 euros. + motorisation 2 axes et raquette : 120 euros. Total = 1509 euros

[syncopatte]

Aaaaaaaaaaaaarrrrfff, j'en bave!

 

 

Mais là ce n'est pas la saison: encore de la neige!

 

Puis, au dégel, vient la saison des pluies et orages.

 

Idéalement, ce serait fin août, semaine nouvelle lune évidemment.

Ou encore septembre et au plus tard octobre (après ça caille trop).

 

Si je m'organise assez bien, je pense pouvoir emmener plus de matos.

Dans ce cas le T200 reste en bas et ce serait le T300 et soit l'achro120/600, soit l'apo80 qui feront l'ascension.

Entre les deux dernières, je verrais une fois au Maroc laquelle serait la plus appropriée.

Là, je suis incapable de trancher n'ayant pu les mettre côte à côte.

J'adore l'esthétisme exquis dans la petite, j'adore la capacité d'exploratrice de la plus grosse.

 

Si ça continue, ce sera avec une équipée de cinq muletiers que je vais y grimper, histoire de prendre le mak aussi!

 

 

Solior, il est absolument inapproprié de prendre un astrographe pour faire du visuel: ce n'est pas conçu pour! Avec une obstruction monstrueuse et un prix exorbitant pour le diamètre, ce choix me semble une très mauvaise piste.

 

Patte.

Modifié 25 mars 2014 par syncopatte

[charpy]

Est-ce que le télescope GSO Ritchey-Chretien RC 203/1624 pourrait servir en observation (il est présenté comme astrophotographe) ? Il a l'air "bon", non ?

 

il n'est pas bon du tout. sur le miens l'etat de surface n'est pas génial et ça diffuse pas mal. en plus c'est la misère à colimater.

 

autant prendre un c8 ou un c9

 

je plussoie dans le sens des newtons a FD long!

j'ai comparé ma (bonne) 100ed a un celestron 114-900 d'entrée de gamme (astromaster) bien colimaté qui devait être un bon numéro et même si j'ai eu du mal a l'admettre le 114 rendait presque aussi bienque la 100ed. pourtant j'ai poussé les tubes jusqu'à des grossissements abusif (300 x) pour aller chercher leurs limites.

[paradise]

Quant-aux 214 fois, c'est bien peu pour un T300!

Le ciel est si pourri que cela? Ou alors tu es tombé sur un mauvais numéro?

(en supposant une bonne mise en température et collimation).

Je ne pense pas être tombé sur un mauvais numéro, je crois plutôt que les conditions atmosphériques ne permettent pas souvent d'exploiter efficacement ne serait-ce que 1x le diamètre, 300x pour un 300, 400x pour un 400, autour de moi je le constate également par rapport aux diamètres respectifs, les oculaires au-dessous de 5mm pour des f/5 ne sortent pas souvent, c'est le moins que l'on puisse dire.

 

Si 450x sont possibles avec un Mak150, alors 900x sont possibles avec un 300? Jamais entendu parler en tout cas.

 

J'avais poussé à 600x pour Jupiter le mois dernier quand j'avais encore mon TMB 5mm, c'était trop par rapport à l'humidité souvent très présente dans les Alpes l'hiver, mais au printemps et en été j'espère les atteindre.

 

Avec ma gamme actuelle j'atteins au max 450x avec une qualité pas encore égalée, mais je n'ai pas encore pu tester faute de sorties depuis trois semaines, à présent j'attends beaucoup de cette gamme.

 

Je remarque que les vitesses de croisière des scopes tournent autour des deux tiers du diamètre, le CP étant la principale activité autour de moi, et en effet à 214x je capte encore un max de clarté, m'offrant plus de détails qu'en poussant le Grossissement.

Avec l'arrivée de Mars et de Saturne, je compte bien néanmoins pousser celui-ci, si l'air s'assèche avec l'arrivée du printemps, pas trop de turbu, 450x me paraissent déjà pas mal.

[paradise]

-doublon-

Modifié 25 mars 2014 par paradise

[paradise]

J'aurais tendance à penser, et que les astrams confirmés me disent leur avis, que nos ciels de France, sauf dans le Midi, limitent fortement les performances, et que le grossissement finit par grossir autant la turbu et l'humidité que les détails qu'on cherche.

 

Quelqu'un disait, je ne le nommerai pas mais il se reconnaîtra, qu'on voyait aussi bien avec un 300 dans le désert qu'avec un 600 en France, et je veux bien le croire.

 

Les oculaires de qualité, un bon miroir artisan, une bonne collimation, seront un plus indéniable, mais la limite est là : nos ciels sont pourris dans l'ensemble, par la pollution lumineuse, l'humidité de nos régions à climat tempéré, la turbulence.

 

Je ne cherche pas d'excuses à mon scope chinois de grande série, entendons-nous bien, mais je me pose des questions néanmoins.

[syncopatte]

je crois plutôt que les conditions atmosphériques ne permettent pas souvent d'exploiter efficacement ne serait-ce que 1x le diamètre, 300x pour un 300, 400x pour un 400

 

Erreur: si le ciel est limitant à cause de la turbulence, c'est lui qui détermine le grossissement maximal "exploitable", pas le diamètre.

 

Prenons un 150mm (mak, newton ou autre) et l'impatience de l'observateur fait qu'il limite à 150 fois son grossissement. Il est à 1D.

Le même observateur avec une 80, il sera presque à 2D...waouw? Non: on stagne à 150 fois.

Tu le mets maintenant devant un T300, il risque même de trouver 150 fois, soit seulement 0,5D, limitant en fonction de la taille des cellules de turbulence. Ceci pour dire que dans les mêmes circonstances, son 300 fois soit 1D ne passera certainement pas.

 

Sauf s'il est patient et tente de glaner les infos dans les trous de turbu!

Une tête bino est d'une précieuse aide dans ce genre d'exercice pour ceux qui s'y font à la vision des deux prunelles.

 

que nos ciels de France, sauf dans le Midi, limitent fortement les performances,

 

Erreur en ce qui concerne le "sauf le midi": je n'ai jamais vu pire à cause du mistral.

(même qu'avec la turbu, à faible grossissement j'ai pris un amas ouvert pour une comète!)

 

Patte.

 

PS> il y a mieux que le désert: les plateaux de haute montagne.

Modifié 25 mars 2014 par syncopatte

[paradise]

Oui, merci Patte, je me rends compte que j'ai encore beaucoup à apprendre, je commence à mieux saisir ce que tu veux dire.

 

Je me rends compte par la même occasion qu'un 300 n'est pas un objet facile à maîtriser, ce n'est pas mon ancien 150.

 

D'un côté, tant mieux, je suis conscient que le GSO n'est pas un artisan, mais cette année je vais bien en profiter malgré tout, pour 2015 je prendrai une décision avec un peu plus d'expérience à la clef : miroir artisan 300 ou 400 je pense, et je crois qu'à choisir ce serait plutôt un 300 artisan qu'un 400 de série. Mon tube actuel est prêt à l'accueillir !

[syncopatte]

je suis conscient que le GSO n'est pas un artisan, mais cette année je vais bien en profiter malgré tout

 

Tu as bien raison! Et sache que ton GSO est peut-être très correct!

Gildas avait envoyé le sien (Kepler) chez Lecleire pour hyper-polir.

JM lui a demandé s'il était sûr de vouloir débourser 1500 euro, vu qu'à l'origine, d'après banc d'essais, la galette était plus que honorable.

 

Ceci dit; et pour revenir au désert/montagne, c'est bien en France que j'ai eu les plus fascinantes vues de nébuleuses planétaires. Quelques nuits d'accalmie, une lunette et non des moindres (chez Jibé), et la magie opéra!

Et que dire de la vue M15 dans son dob 460? Là mon T300 peut s'enfiler ses deux jupes, montagne ou pas: laminé le pauvre!

 

Mais en ce qui me concerne, clair que j'ai hâte de retrouver le ciel de montagne, loin de toute pollution lumineuse; et avec comme projet 2014/15 de finaliser le T510 artisanal.

 

Bonnes nuits!

 

Patte.

Modifié 26 mars 2014 par syncopatte

[paradise]

Merci à toi, tu me redonnes un peu de baume au cœur !

[patry]

Erreur: si le ciel est limitant à cause de la turbulence, c'est lui qui détermine le grossissement maximal "exploitable", pas le diamètre.

 

Prenons un 150mm (mak, newton ou autre) et l'impatience de l'observateur fait qu'il limite à 150 fois son grossissement. Il est à 1D.

Le même observateur avec une 80, il sera presque à 2D...waouw? Non: on stagne à 150 fois.

Tu le mets maintenant devant un T300, il risque même de trouver 150 fois, soit seulement 0,5D, limitant en fonction de la taille des cellules de turbulence. Ceci pour dire que dans les mêmes circonstances, son 300 fois soit 1D ne passera certainement pas.

 

 

Pour abonder dans le sens de patte, en photo (c'est ce que je pratique essentiellement) les conditions atmosphériques sont LE facteur qualitatif d'une image. Cela se rapporte également en visuel et si la turbulence ne permet plus une "lecture" correcte de l'image au delà de x150, qu'on soit une 80ED ou un 300mm on aura la même limitation. SAUF que la lunette semblera illimité (2D c'est déjà pas mal) contrairement au 300mm (D/2 on est en petite vitesse).

Par contre l'image restera meilleure au 300 car 14x plus lumineuse donc plus a même de présenter des nuances de couleur mais pas forcément plus définie.

 

Du coup malgré la règle qui voudrait qu'avec un même F/D on ait la même série d'oculaires (pour atteindre les mêmes grossissements résolvants/minimum/maximum/...) en fait l'usage d'un 7mm orthoscopique (par exemple) est plus délicate au C11 (x400) qu'au C8 (x285), moins facilement "accessible" car dépassant souvent la limite utilisable du ciel !

Par contre à la 80mm, un oculaire de 7mm c'est assez courant (F/D plus faible, Diamètre modeste).

[paradise]

en fait l'usage d'un 7mm orthoscopique (par exemple) est plus délicate au C11 (x400) qu'au C8 (x285), moins facilement "accessible" car dépassant souvent la limite utilisable du ciel !

Oui, voilà, c'est plus le ciel qui limite qu'autre chose.

Cela rejoint, après réflexion, mon impression de la dernière fois à 600x , donc à 2D : l'impression de grossir la turbu et aussi l'humidité de l'atmosphère blanchie par la Lune.

Mais entre deux turbulences, ouch ! Les détails qui sautent aux yeux !

Cela voudrait dire que même avec un 600 artisan, il ne sera pas aisé, et même très difficile, de grossir à 900x ou 1 200x, d'ailleurs on n'entend guère parler de ces grossissements avec des 600mm, si je ne m'abuse ? Sauf en cas de ciel vraiment exceptionnel ?

[patry]

Cela dépends effectivement du ciel !

Un Gr élevé nécessite de la lumière mais un objet étendu sera très vite "moche" car sans aucun détail ! Impossible d'utiliser la lune par exemple mais une étoile (ponctuelle) ne voit sa dimension que limité par la diffraction (tache d'airy).

A Bouconne, avec des copains j'ai pu essayer un zoom nagler 3-6mm sur le C11.

Et à 3mm cela donne un joli x933 et j'ai observé le centre du coeur de M13. A ce niveau (et le ciel le permettait) le champ est rempli de tache de diffraction (M13 dépasse très largement le champ observé).

Bien évidemment cela ne sert à rien (on ne voit rien de plus qu'en dépassant le Gr résolvant) mais cela permet de trouver la limite de l'instrument surtout !

 

Un 600mm présente une tache de diffraction deux fois plus fine, donc tu peux grossir "plus" sans perdre aussi vite les détails qu'avec un instrument plus petit ! Imagine qu'avec un 1m, 1000x c'est 1xD, cela laisse de la marge.

 

 

Marc

[paradise]

Oui, je comprends mieux, surtout avec un peu de recul.

 

Au fait, c'est bien, un C11, un chouette compromis pour beaucoup d'astrams, et l'encombrement réduit, très peu de ballant vu la compacticité du tube. Oour un pouce de plus, j'en chie pas mal question transport, bon enfin pas le même tarot non plus, et puis j'adore la formule Dobson.

 

Quoique, une fourche, c'est un Dobson sur trépied, en somme !

 

Il est sur fourche, ton C11 ?