Que valent mes vieux oculaires Meade ?

[OrionRider]

Solior: ce que je ferais dans ton cas avec un budget comme le tien:

 

800€ Un Dob GSO 300mm tube plein.

180€ un Pentax XF8,5mm.

270€ un Nagler 5mm.

99€ une barlow TeleVue 2x.

 

Le reste du budget dans du carburant pour aller faire du CP sous un meilleur ciel.

 

Là, tu es sûr que tu pars sur un matos 'reconnu' de qualité correcte. Le reste consiste à pratiquer un maximum de façon à:

 

1. profiter des rares 'trous de turbu' en planétaire;

2. éduquer la vision pour 'voir' les détails présents dans l'image.

 

 

depuis 11 ans, j'ai mon Mak 127/1500 sur une monture Astromaster motorisée en AD

 

Un Mak 127 sur une monture EQ2???

Même si l'optique et le ciel supportaient de monter à plus de 150x, avec ce genre de monture ce serait difficilement exploitable.

Sans parler de l'inconfort d'une équatoriale pour du visuel...

Modifié 27 mars 2014 par OrionRider

[solior]

Solior: ce que je ferais dans ton cas avec un budget comme le tien:

 

800€ Un Dob GSO 300mm tube plein.

180€ un Pentax XF8,5mm.

270€ un Nagler 5mm.

99€ une barlow TeleVue 2x.

 

Le reste du budget dans du carburant pour aller faire du CP sous un meilleur ciel.

 

Là, tu es sûr que tu pars sur un matos 'reconnu' de qualité correcte. Le reste consiste à pratiquer un maximum de façon à:

 

1. profiter des rares 'trous de turbu' en planétaire;

2. éduquer la vision pour 'voir' les détails présents dans l'image.

 

 

 

 

Un Mak 127 sur une monture EQ2???

Même si l'optique et le ciel supportaient de monter à plus de 150x, avec ce genre de monture ce serait difficilement exploitable.

Sans parler de l'inconfort d'une équatoriale pour du visuel...

 

Merci pour la suggestion. En ce moment, je réfléchis sur le pour et le contre de plusieurs modèles. Ce n'est pas facile ! Pour les Dobson et les Newton, je me demande combien de temps durent les miroirs. Tous les combien faut-il les faire réaluminer. Ont-ils tous une protection anti-usure comme sur les SC Meade/Celestron ?

Les 2 miroirs de mon Mak SW n'ont pas bougé d'un poil en 11 ans ! Ils sont encore "neufs" ! par contre, j'ai dû nettoyer la lame récemment avec le lave vitre de "U" (produit "bien vu") ; il marche très bien sans laisser aucune trace ! La lame est redevenue toute neuve. La monture ne m'a jamais vraiment posé problème en visuel.

[OrionRider]

je me demande combien de temps durent les miroirs. Tous les combien faut-il les faire réaluminer.

 

Le 'coating' des miroirs c'est du SiO2 ('quartz'), le même que sur ton Mak.

Un bain par an, pas de contact direct,... au moins 25 ans et probablement bien plus. Sauf peut-être en bord de mer s'ils sont exposés au sel.

[patry]

Les primaires des SC ne disposent pas d'une protection différente de celle utilisée pour un newton. Par contre le fait d'avoir (comme pour le mak) le primaire dans un tube clos change tout !

J'ai eu longtemps un C8 orange estampillé "Celestron Pacific" (à priori fabriqué dans les années 70, le changement de nom doit dater de 1980), et bien il m'a bien servi et son primaire était impeccable encore presque 40 ans plus tard. Je l'ai revendu sans JAMAIS l'avoir nettoyé !

Idem pour le C8 Ultima qui l'a remplacé, il fête ses 20 ans, et le primaire n'est jamais sorti de son tube pour prendre un bain ! La lame par contre a hérité des poussières ... et du bain annuel.

Idem pour le mak dont seule la lame a été nettoyée.

 

Marc

[solior]

Les primaires des SC ne disposent pas d'une protection différente de celle utilisée pour un newton. Par contre le fait d'avoir (comme pour le mak) le primaire dans un tube clos change tout !

J'ai eu longtemps un C8 orange estampillé "Celestron Pacific" (à priori fabriqué dans les années 70, le changement de nom doit dater de 1980), et bien il m'a bien servi et son primaire était impeccable encore presque 40 ans plus tard. Je l'ai revendu sans JAMAIS l'avoir nettoyé !

Idem pour le C8 Ultima qui l'a remplacé, il fête ses 20 ans, et le primaire n'est jamais sorti de son tube pour prendre un bain ! La lame par contre a hérité des poussières ... et du bain annuel.

Idem pour le mak dont seule la lame a été nettoyée.

 

Marc

 

Je viens de tomber sur mon rêve (mais je ne pense pas encore être atteint du "syndrome du jeune amoureux" !) : un Celestron 8 XLT Fastar sur monture skywatcher NEQ-5, et non sur CG-5 (de mauvaise réputation) !!

 

Prix : 1149 euros, pas cher (mais il faut prévoir 120 euros de plus pour la simple motorisation 2 axes + raquette de commande, et puis, il faudra passer par le correcteur de champ, et puis le Crayford, et puis.... zut !). Je ne sais toujours pas... si je vais garder mon Mak 127 !

[patry]

C'est vrai que la CG5 a mauvaise réputation.

Moi j'ai utilisé la mienne sur un C11 (sic) et c'est même avec ça que j'ai fait du visuel à x933 et réalisé mes meilleures images lunaires !

 

L'EQ6 lui est quand même bien supérieure !

 

 

Marc

[satourne]

Pour le planétaire, à moins de taper de suite dans le haut de gamme, je me suis rendu compte qu'un (vrai) orthoscopique permet de se faire une idée de ce que doit être un bon oculaire. Certes le champ est réduit (~45°), mais sans défaut et très transparent.

J'ai des oculaires d'autres formules qui sont très bons aussi, mais avec les orthos, j'ai maintenant un élément de comparaison.

Actuellement pour mon 6", un ortho 5mm (f/1,25D) pour la turbulence moyenne et un SPL de 3mm (f/2D) pour les "grands soirs", au cas où ...

[OrionRider]

Je viens de tomber sur mon rêve (mais je ne pense pas encore être atteint du "syndrome du jeune amoureux" !) : un Celestron 8 XLT Fastar sur monture skywatcher NEQ-5, et non sur CG-5 (de mauvaise réputation) !!

 

Prix : 1149 euros, pas cher (mais il faut prévoir 120 euros de plus pour la simple motorisation 2 axes + raquette de commande, et puis, il faudra passer par le correcteur de champ, et puis le Crayford, et puis.... zut !). Je ne sais toujours pas... si je vais garder mon Mak 127 !

 

Crayford et correcteur: inutile pour du visuel, tout comme la compatibilité 'Fastar'.

 

En revanche il te faudra une batterie (Booster 17Ah Norauto) et bien sûr la motorisation.

Et comme déjà dit, un C8 sur NEQ5 c'est limite même en visuel. Il te faudra un contrepoids supplémentaire et bien équilibrer les masses pour éviter de flinguer la petite monture.

 

A propos, où as-tu vu le C8 avec monture pour 1149€? En général c'est le prix du tube seul.

Modifié 28 mars 2014 par OrionRider

[solior]

Crayford et correcteur: inutile pour du visuel, tout comme la compatibilité 'Fastar'.

 

A propos, où as-tu vu le C8 avec monture pour 1149€? En général c'est le prix du tube seul.

 

J'ai lu (test CEE Mak 180 contre C8) que le crayford était indispensable pour le C8 incapable de faire une MAP stable et précise sans l'aide de celui-ci...

 

Voici le lien pour le C8 sur monture EQ-5 (le seul sur la toile, à ma connaissance) :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1002_Celestron-C8-SC-Telescope-on-Skywatcher-NEQ5-paral--mount.html

 

J'hésite vraiment pour ce SCT8, sans doute à cause de ce fameux test CEE en faveur du mak 180 (du moins quand sait lire entre les lignes) et le côté "loterie" pour le tube ; à ce prix, je trouve scandaleux d'oser vendre de tels instruments imparfaits et surtout sans bulletin de contrôle pour le miroir primaire (cela devrait être obligatoire lorsque l'on atteint un certain prix de vente). Et Impossible de trouver un Mak 180/1800 dans les prix du SW Mak 180/2700 dont la focale est bien trop longue pour le CP. S'il était en F/D 12, même avec ce rapport, je l'achèterais sans hésiter. Là, je ne suis même plus trop décidé à acheter quoi que ce soit. Tout ce que j'aime est trop cher ou imparfait, ou trop lourd. Et pas de réducteur de focale adaptable sur ce bon sang de SW Mak 180, ni la possibilité de mette un oculaire en 2""... SCANDALEUX !!!

Bien sûr, un Dobson SW Goto 250 est intéressant pour le prix, mais lourd et encombrant aussi. J'aime bien les compacts, et pouvoir observer assis. C'est comme ça et je ne me vois pas faire autrement, surtout avec l'âge et ma petite santé physique. Un mak 150/1500 ?

[jeap]

J'ai lu (test CEE Mak 180 contre C8) que le crayford était indispensable pour le C8 incapable de faire une MAP stable et précise sans l'aide de celui-ci...

 

Salut

 

J' ai utilisé un C8 avec bonheur pendant 8 ans, je n' ai pas eu besoin d' un crayford, la molette de mise au point était suffisante pour avoir une bonne map, la colim bougeait très peu ( pas de transport en voiture ) car le tube était stocké dans le salon sur la monture avec les contrepoids, je sortait le tout d' un bloc sur la terrasse

 

Un soir ou la turbu était nulle, j' ai peaufiné la colim pour obtenir une tache d' Airy comme dans les livres ( je n' ai jamais revu depuis ce soir là un ciel avec une turbu aussi nulle ) et j' ai pointé Mars, je me rappelle encore de cette belle image figée dans l' oculaire, j' ai pu pousser le grossissement a 500 fois avec un 4mm, j' aurais bien aimé aller encore plus loin pour tester, mais je n' avais pas de barlow ni d ' autres oculaires pour ça

Tout ça pour dire qu' un C8 ( comme tous les autres instruments )si le ciel s' y prête, peut donner de belles images, je l' ai revendu en 2008 pour passer a autre chose

 

J' ai un pote qui en a un sur monture CG5, on observe souvent ensemble, et si les images sont un peu moins piquées et contrastées que sur mon Mewlon, ça reste pour moi un bon instrument

[OrionRider]

Merci pour le lien de TS. Bonne boutique, bons prix.

 

J'ai lu (test CEE Mak 180 contre C8) que le crayford était indispensable pour le C8 incapable de faire une MAP stable et précise sans l'aide de celui-ci...

 

Depuis le temps qu'on vend des C8, ça se saurait.

Tu es sûr qu'ils ne parlaient pas d'un usage 'astrophoto'? Parce qu'alors, effectivement, le focuseur d'origine n'est pas adéquat.

 

à ce prix, je trouve scandaleux d'oser vendre de tels instruments imparfaits

 

Un SC asiatique de 200mm avec monture pour 1149€ c'est ce qu'on appelle de l'entrée de gamme. Je comprendrais que tu te plaignes d'un petit défaut sur un Takahashi mais pas sur un Celestron.

Si tu achètes une Dacia à 7000€ tu ne vas pas non plus te plaindre de la qualité des sièges en cuir.

 

 

sans bulletin de contrôle pour le miroir primaire (cela devrait être obligatoire lorsque l'on atteint un certain prix de vente).

Si tu veux un bulletin de contrôle n'achète pas un télescope chinois.

D'ailleurs, quelle serait la valeur d'un bulletin de contrôle délivré en Chine? Quand on voit ce que valent ceux de chez OO UK.

 

Perso je fais plus confiance en un GSO annoncé 'diffraction limited' qu'en un OO soi-disant garanti à L/8 PV. Promettre des performances pareilles, c'est prendre les clients pour des crétins.

 

Impossible de trouver un Mak 180/1800 dans les prix du SW Mak 180/2700 dont la focale est bien trop longue pour le CP.

 

On ne peut pas tout avoir: long, court, bien contrasté, lumineux, grand champ et fort grossissement sont incompatibles, surtout si on ajoute 'pas cher'.

 

 

Et pas de réducteur de focale adaptable sur ce bon sang de SW Mak 180, ni la possibilité de mette un oculaire en 2""... SCANDALEUX !!!

Sur les Dacia il n'y a pas non plus de freins à disques ventilés en carbone. SCANDALEUX !!!

Sans blague, qu'est-ce que tu voudrais faire avec un PO 2" sur ce tube? Le champ de pleine lumière est bien trop petit.

 

J'aime bien les compacts, et pouvoir observer assis. C'est comme ça et je ne me vois pas faire autrement, surtout avec l'âge et ma petite santé physique. Un mak 150/1500 ?

 

Observer assis avec une équato? Je suppose que c'est une question de souplesse.

Modifié 28 mars 2014 par OrionRider

[babar]

Hello

Bon je suis nouveau mais pas vraiment: pseudo et mot de passe oublié ( suis du temps de seb2003 maitenant aux States et du feu Albert L. du toujours feu CAB) + éclipse de quelques années pour cause d'autre passion (dont la musique: basse, piano).

Mes 5 sous d'anciens observateurs acharnés et toujours fan de lulu (toujours en stock: AP EDT 155mm f/d 9 , Tak FC 100 (première édition) en passant par des Vixen 90/1300 et autres unitron 75/1200 et 60/900) : rien ne vaut en planétaire.... la qualité optique. On peut avoir d'extraordinaires résultats avec de petits diamètres mais il faut que toute la chaîne optique soit impécable cfr la lulu vixen de mon ami Eric Z retravaillée (bafles, noircissement du bord des lentilles, rc zeiss surdimensionné et oculaires abbé zeiss: simplement magique!

Mais... le diamètre joue également car le contraste dépend aussi du diamètre.

Mon vieux meade 2100 (25cm) donne d'excellent résulat et ce même posé sur un appui de fenêtre dans des conditions d'observation donc épouvantable: de nombreuses couleurs et détails sur juju à 100x.

A refaire si tout brûle et que je me retrouve nu: difficile à dire mais je pencherais pour un bon vieux SC entre 200 et 300mm + une lulu dans les 100/120mm sur une monture azimutale.

Vala

[popov]

je trouve scandaleux d'oser vendre de tels instruments imparfaits [...]Et pas de réducteur de focale adaptable sur ce bon sang de SW Mak 180, ni la possibilité de mette un oculaire en 2""... SCANDALEUX !!!

 

 

Bon c'est pas tout ça, j'm'en vais porter plainte contre Harley Davidson car leur motos n'ont même pas les vitres électriques. Inacceptable pour ce prix (et qu'on vienne pas me dire qu'il y a des raisons techniques qui empêcherai de le faire...)

[solior]

Merci pour le lien de TS. Bonne boutique, bons prix.

 

Depuis le temps qu'on vend des C8, ça se saurait.

Tu es sûr qu'ils ne parlaient pas d'un usage 'astrophoto'? Parce qu'alors, effectivement, le focuseur d'origine n'est pas adéquat.

 

- NON, on parlait bien que de visuel !

 

Un SC asiatique de 200mm avec monture pour 1149€ c'est ce qu'on appelle de l'entrée de gamme. Je comprendrais que tu te plaignes d'un petit défaut sur un Takahashi mais pas sur un Celestron.

Si tu achètes une Dacia à 7000€ tu ne vas pas non plus te plaindre de la qualité des sièges en cuir.

 

- Quand on achète une Dacia, on SAIT ce que l'on achète : du bas de gamme. S'agissant de télescopes SC Celestron, on fait CROIRE aux gens que c'est une superbe marque, onéreuse (où a-t-on lu que c'était du bas de gamme ?), garantissant donc une qualité que l'on dit toujours être au rendez-vous, et ce depuis très longtemps. Or ce n'est pas (plus ?) vrai. On apprend aujourd'hui que pour ce qui est de la qualité du miroir, c'est la loterie : ça va du médiocre au très bon. Moi, si j'achètais un billet de loterie, je ne débourserais certainement pas 1200 euros pour ce faire. A ce tarif, je préfèrerais placer mon argent ! Mais c'est un point de vue d'une personne qui ne gagne pas plusieurs milliers d'euros par mois. Alors, si sur ce forum, on pouvait éviter ces plaisanteries de mauvais goût, ça ne serait pas plus mal. Un riche a toujours les moyens de se moquer d'un pauvre : "Moi, je roule en Rolls ; je la trouve merveilleuse ! De quoi il se plaint, celui-là, avec sa Dacia ?"

 

Si tu veux un bulletin de contrôle n'achète pas un télescope chinois.

D'ailleurs, quelle serait la valeur d'un bulletin de contrôle délivré en Chine? Quand on voit ce que valent ceux de chez OO UK.

 

- Et pourquoi il n'y aurait pas de bulletin de contôle sur TOUS les télescopes ? Pourquoi donc ??? Quand une marque alimentaire nous vend du cheval à la place du boeuf, on boycotte la marque ; cela doit donner à réfléchir aux autres marques dans le cas où elles seraient tentées de faire la même chose. Là, les marques de télescopes, en ne donnant pas de certificat de contrôle, trompent VOLONTAIREMENT les gens. Consensus, arrangement entre marques, pour gagner toujours plus d'argent en cachant la triste vérité sur la qualité trop variable des miroirs. La subjectivité ou la loterie font le reste.

 

Sur les Dacia il n'y a pas non plus de freins à disques ventilés en carbone. SCANDALEUX !!!

Sans blague, qu'est-ce que tu voudrais faire avec un PO 2" sur ce tube? Le champ de pleine lumière est bien trop petit.

 

- Parce que tu trouves que c'est trop demandé, sur un Skywatcher Mak 180, de pouvoir utiliser des oculaires de 2'' ? Il n'y a que les Rolls en 180 qui doivent le faire ?

 

 

Observer assis avec une équato? Je suppose que c'est une question de souplesse.

 

- Là, je n'ajouterais rien.

 

S'agissant toujours de Celestron, est-ce que la marque garantie un lambda minimum sur ses miroirs "edge" ? Même pas ? Alors, ça fait un billet de loterie encore plus cher, à + de 2000 euros !

[solior]

Je me rends compte que mes opinions datent de l'époque où, effectivement, le Celestron règnait en maître. On disait qu'il était fantastique. Et il devait l'être, comparé à tout ce qui se vendait à l'époque (pas grand chose, au final). Le borgne était roi au royaume des aveugles et il n'avait pas besoin de billetin de contrôle car c'était le meilleur, bon ou mauvais. S'il était mauvais (loterie), les "autres" l'étaient encore plus !

 

Mais le même Celestron, aujourd'hui, est dépassé par du nouveau matériel, très sophistiqué et nettement plus onéreux : Intes, Takahashi à 6.000, 12.000 euros, voire encore beaucoup plus ! Tout cela n'était pas proposé aux amateurs de "mon" époque. Notre Celestron est définitivement déclassé. C'est un fait et je dois m'y résoudre.

 

Je m'excuse même d'avoir osé parler de "riches". C'est vrai que si on a la passion de l'astronomie, je comprends maintenant (ça n'a pas été long, non ?) que l'on puisse se payer aujourd'hui un télescope ayant le prix d'une voiture, en plus d'une voiture si nécessaire à la vie courante. Je comprends donc qu'avec mon "petit" budget, il ne faut pas que je m'illusionne de trop. Cela dit, je maintiens que le Mak de Skywatcher est moins sujet à la loterie que le SC de Celestron. Dommage que le 180 ne soit pas ouvert comme l'Intes (beaucoup trop cher pour moi). Je l'aurais acheté tout de suite. Mais je suis convaincu que le SW Mak 150 doit être presque aussi bon que le 150 de Intes. Et là, étant donné la différence de prix, je sauterais volontiers sur le SW ! Maintenant, je me tâte pour le 180...

Ah, si on pouvait essayer le Celestron AVANT de l'acheter, j'achèterais le celestron, en ne prenant que le "meilleur" et en laissant les autres aux vendeur... On peut rêver !

[popov]

Bonjour Solior !

 

J'ai du mal à te comprendre, tu t'encombres vraiment de considérations et de regrets qui compliquent ton choix. En gros tu réfléchie beaucoup trop

 

Avoir la meilleure qualité avec du gros diametre coute cher, très cher. Il y a trente ans c'était pareil (ne pas oublier d'appliquer un coef pour l'inflation, tu verras qu'un Mewlon de Takahashi n'est pas forcément plus cher qu'un Celestron d'autrefois). Dire que la qualité en astro est réservée au riches ? C'est non, car on arrive à de très bons résultats avec le matériel dispo pour beaucoup moins cher qu'autrefois. Et ce matériel beaucoup moins cher (mak 180 ou dobson 300) d'en montrera infiniment plus que tes anciens C8 ou C11 que tu n'avais jamais utilisé de manière optimale. Le conseil technique et le soutien pour exploiter compte aussi pour exploiter son matos, avec un Tak d'il y a trente ans tu aurais peut être aussi été déçu...

 

Donc franchement aujourd'hui tu peux voir beaucoup mieux avec des budget bien moindre, je vois pas où est le soucis. Faut profiter du moment présent

[solior]

Bonjour Solior !

 

J'ai du mal à te comprendre, tu t'encombres vraiment de considérations et de regrets qui compliquent ton choix. En gros tu réfléchie beaucoup trop

 

Avoir la meilleure qualité avec du gros diametre coute cher, très cher. Il y a trente ans c'était pareil (ne pas oublier d'appliquer un coef pour l'inflation, tu verras qu'un Mewlon de Takahashi n'est pas forcément plus cher qu'un Celestron d'autrefois). Dire que la qualité en astro est réservée au riches ? C'est non, car on arrive à de très bons résultats avec le matériel dispo pour beaucoup moins cher qu'autrefois. Et ce matériel beaucoup moins cher (mak 180 ou dobson 300) d'en montrera infiniment plus que tes anciens C8 ou C11 que tu n'avais jamais utilisé de manière optimale. Le conseil technique et le soutien pour exploiter compte aussi pour exploiter son matos, avec un Tak d'il y a trente ans tu aurais peut être aussi été déçu...

 

Donc franchement aujourd'hui tu peux voir beaucoup mieux avec des budget bien moindre, je vois pas où est le soucis. Faut profiter du moment présent

 

Bonjour Popov,

 

Merci de me remonter le moral ; j'en avais bien besoin !:

[jeap]

J

je maintiens que le Mak de Skywatcher est moins sujet à la loterie que le SC de Celestron.

 

C' est pas garanti, et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement, chez Intes aussi il y a eu des ratés, il y avait un distributeur en France, il ne fait plus cette marque, est ce a cause de ça ou pour une autre raison

 

Si tu veux un tube de C8 neuf avec un bulletin de contrôle, il faut l' acheter ici

[starac]

Bonjour,

 

... Je comprends donc qu'avec mon "petit" budget, il ne faut pas que je m'illusionne de trop ...

 

Un peu trop pessimiste à mon avis .

D'abord, quelles sont ces illusions? Voir le ciel comme sur les photos? Râpé, même avec des instruments > 10'000 (je le sais, j'en ai essayé un ).

 

Abstraction faite des uns ou autres modèles du lundi de telle ou telle marque, j'ai l'impression que l'astram vit une époque formidable en ce moment: plein de choix, pour pleins de budgets différents, avec des qualités standard somme toute bonnes (même s'il y a le bon, le mieux et le meilleur) ... et plein de plaisirs d'observation et de découvertes en perspective.

 

En plus des bonnes idées exprimées plus haut, je dirais:

- fouiller les petites annonces ou les occasions/déstockages/soldes chez les vendeurs ... on peut y trouver des pépites (c'est comme ça que jâi trouvé mon C11 et je l'aime bien )

- se rendre à des soirées d'observation publique en club ou en association ... (déjà dit? mille excuses )

 

Et surtout opter pour un instrument qu'on puisse gérer facilement comme p. ex. un Dobson modeste (200/1200), un Schmidt Cassegrain 150-200, un Newton 200 court (800 - 1000mm de focale) pas trop lourd sur monture appropriée, voire une lunette 100-120mm ED ... ce ne sont que quelques idées.

[solior]

C' est pas garanti, et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement, chez Intes aussi il y a eu des ratés, il y avait un distributeur en France, il ne fait plus cette marque, est ce a cause de ça ou pour une autre raison

 

Si tu veux un tube de C8 neuf avec un bulletin de contrôle, il faut l' acheter ici

 

Et comment font-ils ??? Je remarque que leurs tarifs sont élevés, certes. Est-ce à dire que l'importateur testerait eux-même leurs instruments avant de les adresser dans ce magasin "privilégié" ? Parce que je ne vois pas bien un magasin retoucher au miroir, le réaluminer et le "coater" s'il n'est pas estimé bon lorsqu'il le reçoit de chez l'importateur...

[jeap]

Je ne connais pas les pratiques de ce magasin, mais vu que tu parlais de bulletin de contrôle, et que j' avais lu il y a quelques temps sur ce forum ou sur AS une discussion sur ce thème, j' en ai parlé dans mon post

[ceresius38]

Bonjour, pour revenir a l aquestion de départ : c'était quoi tes oculaire ERFLE MEADE ?

Des séries 4000 ? ou des MOP ? (je renifle des RG de 20 mm et 7 mm ...... )

[solior]

Bonjour, pour revenir a l aquestion de départ : c'était quoi tes oculaire ERFLE MEADE ?

Des séries 4000 ? ou des MOP ? (je renifle des RG de 20 mm et 7 mm ...... )

 

Meade 20mm, et 7mm, "wide angle", multi-coated (c'est tout ce qui est écrit dessus), fin des années 70...

[ceresius38]

Oula ....

Sorry , mon message précédent était truffé de "fôtes" ..... j'ai honte ....

 

Néanmoins, fin des années 70 cela commence a dater.

Par curiosité et collectionnite aiguë, le coulant de ces oculaires est il en alu ou chromé ?

Est il incrit "made in japan" ou MOP dessus ?

[solior]

Oula ....

Sorry , mon message précédent était truffé de "fôtes" ..... j'ai honte ....

 

Néanmoins, fin des années 70 cela commence a dater.

Par curiosité et collectionnite aiguë, le coulant de ces oculaires est il en alu ou chromé ?

Est il incrit "made in japan" ou MOP dessus ?

 

Le coulanr est en alu. Il n'y a rien d'autre de marqué dessus. A l'origine, c'était une série parafocale. Je crois me souvenir qu'il y avait aussi un 7mm (certain, je l'avais) et un 15 mm (?).

[staffy]

Un SC asiatique de 200mm avec monture pour 1149€ c'est ce qu'on appelle de l'entrée de gamme. Je comprendrais que tu te plaignes d'un petit défaut sur un Takahashi mais pas sur un Celestron.

 

Juste un rappel sur l'évolution des prix :

- en 1985, un "super celestron 8" était vendu, avec table équatoriale et trépied, monture à fourche, 22 614 F, soit 3 448 €

Pour un C 11, il fallait "sortir" 8 845 €.

- le C 8 compustar, premier télescope informatisé du commerce était vendu 6 915 €, plus 399 € pour le trépied réglable et environ 200 € pour l'alimentation stabilisée.

Bien entendu, ces tarifs ne prennent pas en compte l'inflation.....

 

 

Si tu veux un bulletin de contrôle n'achète pas un télescope chinois.

D'ailleurs, quelle serait la valeur d'un bulletin de contrôle délivré en Chine? Quand on voit ce que valent ceux de chez OO UK.

 

Le magasin cité par jeap propose d'effectuer un test de Roddier.

 

 

On ne peut pas tout avoir: long, court, bien contrasté, lumineux, grand champ et fort grossissement sont incompatibles, surtout si on ajoute 'pas cher'.

 

Le C8 est un instrument polyvalent, mais il n'est pas et n'a jamais été le meilleur télescope proposé aux amateurs.

A sa mise sur le marché en 1973, il répondait aux besoins d'une clientèle qui devait quitter son lieu de résidence pour observer et désirait se doter d'un instrument à la fois puissant, de bonne qualité et facilement transportable (pour disposer à l'époque d'un instrument de 200 mm, il fallait, le plus souvent, le fabriquer soi même et le poser sur une monture dont l'encombrement rendait le transport difficile).

Ces avantages par rapport à l'existant ont fait connaitre un grand succès à la marque fondée par Thomas Johnson qui s'est imposée sur le marché.

 

Pour reprendre la formule de Bison : le C8 est un "couteau suisse", mais comme tout instrument généraliste, il est surpassé par des outils spécialisés dès que des besoins spécifiques se font jour.

[airmontblanc]

Juste un rappel sur l'évolution des prix :

- en 1985, un "super celestron 8" était vendu, avec table équatoriale et trépied, monture à fourche, 22 614 F, soit 3 448 €

Pour un C 11, il fallait "sortir" 8 845 €.

- le C 8 compustar, premier télescope informatisé du commerce était vendu 6 915 €, plus 399 € pour le trépied réglable et environ 200 € pour l'alimentation stabilisée.

 

 

Et en 1985 le SMIC pour avoir une valeur de comparaison,

 

était de 641 € BRUT ... disons 530 € NET

[paradise]

Dans trente ans les astrams débutants auront tous un 500 artisan à miroir équivalents Mirrosphère, avec des Televue fournis d'office.

[ceresius38]

Le coulanr est en alu. Il n'y a rien d'autre de marqué dessus. A l'origine, c'était une série parafocale. Je crois me souvenir qu'il y avait aussi un 7mm (certain, je l'avais) et un 15 mm (?).

 

regardes sur le coté de la partie noire de l'oculaire . Ce doit être un MOP.

Si c'est un Erflé , se peut être un Research Grade 20mm 65 ° un peu dépassé de nos jour mais de très bonne facture néanmoins.

Les focales de 7 mm et 15 mm existaient aussi.

Les boites étaient en carton bleu.

Un chtite photo pour être sur ?

[OrionRider]

je maintiens que le Mak de Skywatcher est moins sujet à la loterie que le SC de Celestron.

 

Je ne vois pas pourquoi puisque les deux sont produits dans la même usine: Synta, en Chine.

 

Après, tu peux croire ce que tu veux mais finalement l'astro c'est pas si cher que ça. Tu achètes une Takahashi ou un Vixen avec quelques bons oculaires TeleVue, ça te revient à moins de 5000€ et c'est bon pour 10 ans au moins.

 

500€ par an, c'est beaucoup moins cher que jouer au tennis, aller au cinéma chaque semaine ou boire un verre au bistrot.